Poslovni broj: 26 Povrv-310/2021-17

              

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6                                                           Poslovni broj: 26 Povrv-310/2021-17

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Ivane Perić, u pravnoj stvari tužitelja S. d.o.o., OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u S., protiv tuženika V. – L., d.o.o., OIB: …, K., kojeg zastupa L. - V. & P., O. društvo d.o.o. u S., radi isplate 14.470,33 kune, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 19. rujna 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 27. listopada 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-1817/2020 kojeg je 20. siječnja 2021. donio A. Z., javni bilježnik u S. kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 14.470,33 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. listopada 2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena te troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.793,50 kune sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. siječnja 2021. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena i tužbeni zahtjev se u cijelosti odbija.

 

II Nalaže se tužitelju u roku od osam dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.625,00 kuna. Odbija se zahtjev tuženika kojim je tražio da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 8. rujna 2020. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa usluga br. … od 28. listopada 2017., kojim je zatražio od javnog bilježnika da donese rješenje o ovrsi u kojem će naložiti tuženiku, tada kao ovršeniku, da mu plati 14.470,33 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 28. listopada 2017. do isplate, troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi te da, radi ostvarenja tražbine, odredi ovrhu. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, dostavio je isprave - račun br. … od 28. listopada 2017., prijavu za sudjelovanje na sajmu S. 2017. i izvadak iz sudskog registra s podacima tuženika.

 

2. Javni bilježnik u S., A. Z. donio je 20. siječnja 2021. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-1817/2020, kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana namiri tužitelju tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu 1.793,50 kuna te je određena ovrha radi prisilne naplate te tražbine.

 

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je podnio prigovor pobijajući ga u cijelosti. Izjavio je da je potraživani iznos od 14.470,33 kune za sudjelovanje na sajmu S. 2017 platio 8. svibnja 2018. Kao dokaz ispunjenja predmetne obveze dostavio je isprave - presliku izvatka o promjenama i stanju na transakcijskom računu kod S. G.-S. banka d.d. od 8. svibnja 2018. i ispis dopisa tuženika kojeg je 3. siječnja 2020. uputio punomoćniku tužitelja elektroničkom poštom.

 

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-310/2021 od 26. ožujka 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik u S., A. Z. poslovnog broja Ovrv-1817/2020 od 20. siječnja 2021., u dijelu u kojem je određena ovrha pa je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

5. Tužitelj je potvrdio da je tuženik 8. svibnja 2018. platio iznos od 14.470,33 kuna. Međutim, istaknuo je da je taj iznos plaćen za podmirenje duga za sudjelovanje na sajmu S. 2012 i S. 2013, a ne za podmirenje duga za sudjelovanje na sajmu S. 2017. Tužitelj u nastavku navodi da je tijekom godina i zaključno s 2018. tuženik plaćao svoja dugovanja, ali da nije podmirio dugovanje za sudjelovanje na sajmu S. 2017.

 

6. Radi dokazivanja navoda o postojanju činjenica na kojima temelji svoj zahtjev, tužitelj je u nastavku postupka dostavio i prijavu za sudjelovanje na sajmu S. 2012 od 11. listopada 2012., R-1 … od 29. listopada 2012., R-1 račun … od 24. listopada 2012., konto karticu za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2012., konto karticu za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 31.prosinca 2013., konto karticu za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014., konto karticu za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015., konto karticu za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016., konto karticu za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2017., konto karticu za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. kolovoza 2019., prijavu za sudjelovanje na sajmu S. 2013. od 11. listopada 2013., R-1 račun … od 31. listopada 2013. i R-1 račun … od 23. listopada 2013. Predložio je tužitelj da sud izvede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost utvrđenja visine duga tuženika i plaćanja po računima.

 

7. Tuženik se nije protivio predloženom izvođenju dokaza vještačenjem. Istaknuo je da je izvršenom uplatom novčanog iznosa od 14.470,33 kune podmirio točno određeni račun koji ima svoju oznaku, broj, datum, specifikaciju i obračun i da nisu točni navodi tužitelja da je uplatom novčanog iznosa tuženik podmirio drugi raniji dug prema tužitelju. Osporio je navode tužitelja o postojanju ranijeg duga iz 2012. i 2013. godine. Istaknuo je da bi takva potraživanja svakako bila u zastari i da vjerovnik nije bio ovlašten promijeniti namjenu specificirane uplate dužnika, ovdje tuženika.

 

8. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati 14.470,33 kune za sudjelovanje na sajmu S. 2017.

 

9. Sud je radi donošenja odluke izveo dokaze čitanjem isprava i to računa usluga br. … od 28. listopada 2017., prijave za sudjelovanje na sajmu S. 2017., izvatka iz sudskog registra s podacima tuženika, preslike izvatka o promjenama i stanju na transakcijskom računu kod S. G.-S. banka d.d. od 8. svibnja 2018., ispisa dopisa tuženika koji je upućen elektroničkom poštom 3. siječnja 2020. punomoćniku tužitelja, prijave za sudjelovanje na sajmu S. 2012 od 11. listopada 2012., R-1 računa … od 29. listopada 2012., R-1 računa … od 24. listopada 2012., konto kartice za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2012., konto kartice za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 31.prosinca 2013., konto kartice za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014., konto kartice za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015., konto kartice za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016., konto kartice za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2017., konto kartice za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. kolovoza 2019., prijave za sudjelovanje na sajmu S. 2013. od 11. listopada 2013., R-1 računa … od 31. listopada 2013. i R-1 računa … od 23. listopada 2013.

 

10. Sud je, sukladno članku 153. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19, dalje: ZPP) odustao od izvođenja dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem jer iznos potreban za podmirenje troškova tužitelj nije položio u roku što ga je sud odredio.

 

11. Propisano je člankom 519. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) da se ugovorom o zakupu obvezuje zakupodavac predati zakupniku određenu stvar na korištenje, a ovaj se obvezuje plaćati mu za to određenu zakupninu.

 

12. Nije bilo spora među strankama da su 13. listopada 2017. sklopili ugovor o zakupu izlagačkog prostora s dodatnim zahtjevima na sajmu S. 2017. Na temelju tog ugovora, tužitelj je tuženiku predao izlagački prostor na korištenje za vrijeme održavanja sajma S. 2017. s uključenom uslugom pružanja električne energije, čišćenja, upisa u katalog sajma, korištenja internetske poveznice sajma i troškova prijavne pristojbe. Iz tog ugovornog odnosa, nastala je obveza tuženika platiti tužitelju zakupninu u iznosu od 14.470,33 kuna po računu br. … od 28. listopada 2017. Nije bilo sporno ni da je tuženik 8. svibnja 2018. platio novčani iznos u iznosu od 14.470,33 kuna tužitelju.

 

13. Bilo je sporno je li tuženik plaćanjem tog iznosa podmirio određena ranija istorodna potraživanja iz 2012. i 2013. godine ili je podmirio zakupninu po računu br. … od 28. listopada 2017. koji je izdan za zakup izlagačkog prostora s dodatnim zahtjevima na sajmu S. 2017. Sporno je bilo i je li tužitelj bio ovlašten odrediti redoslijed namirenja dospjelih potraživanja.

 

14. Iz isprave koju je dostavio tuženik i to preslike izvatka o promjenama i stanju na transakcijskom računu vidljivo je da je rubrici opis plaćanja navedeno da se plaćanje vrši tužitelju internet bankarstvom za račun …, 8. svibnja 2018. u iznosu od 14.470,33 kune. Ova isprava sadrži i podatak da je uplata izvršena s računa tuženika koji se vodi u S. G. S. banka d.d. te je kao vrijeme izvršenja označen 8. svibnja 2018. Uspoređujući iznos iz isprave kojom je dokazivao plaćanje zakupnine tužitelju te iznosa za zakupninu koju je bio pozvan platiti računom br. … od 28. listopada 2017., razvidno je da je riječ o istim iznosima, odnosno da je tuženik 8. svibnja 2018. platio zakupninu po računu br. … od 28. listopada 2017.

 

15. Stoga, čak i da je postojalo više istorodnih obveza među strankama, tuženik je iskoristio pravo iz članka 171. stavka 1. ZOO-a i prilikom ispunjenja obveze određeno naznačio koju obvezu ispunjava i po kojem računu podmiruje dugovanje, pa tužitelj nije bio ovlašten uplatom tuženika zatvarati neku drugu tražbinu, osim one koju je tuženik kod plaćanja naznačio.

 

16. Tuženik je dokazao da je svoju obvezu iz ugovora o zakupu ispunio i platio tužitelju zakupninu po računu br. … od 28. listopada 2017. u iznosu od 14.470,33 kune pa je trebalo tužbeni zahtjev odbiti.

 

17. U platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržan je i nalog za plaćanje troškova ovršnog postupka. S obzirom na to da nije osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik plati glavni dug, to onda nije osnovan niti zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka, koji je stoga trebalo odbiti i sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a, u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, kako je i odlučeno u izreci pod točkom I.

 

18. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 14.470,33 kuna te okolnost da je tuženik uspio u cijelosti u parnici.

 

19. Sukladno naprijed navedenim odredbama, tuženiku su za vođenje ove parnice bili potrebni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 26. studenoga 2021. u iznosu od 1.250,00 kuna (Tbr. 9. točka 1. Tarife), zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 19. rujna 2022. u iznosu od 625,00 kuna (Tbr. 9. točka 2. Tarife), sastava podneska od 17. lipnja 2021. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.250,00 (Tbr. 8. točka 1. Tarife) i trošak sudske pristojbe prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 500,00 kuna.

 

20. Sud je odbio zahtjev tuženika kojim je tražio naknadu troškova sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 1.250,00 kuna i sastava podneska od 21. travnja 2021. u iznosu od 1.250,00 kuna, jer te radnje nisu obavljene po punomoćniku odvjetniku.

 

21. Stoga je sud prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.625,00 kuna, a odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, dakle odlučio kao u izreci pod točkom II.

 

U Splitu 27. listopada 2022.

 

Sudac

 

Ana Misir Šarić, v.r.

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke, putem ovog suda, u pisanom obliku u tri primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

 

Dna:

- tužitelju po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., uz pristojbu presude u iznosu od 500,00 kuna

- tuženiku po punomoćnicima iz L. - V. & P., O. društvo d.o.o. u S.,

- u spis