Poslovni broj: Gž-1441/2022-2

Poslovni broj: Gž-1441/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Nediljke Radić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice L. V., OIB: ..., S., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu B. i Č. d.o.o. u Z., protiv tuženika: 1. N. R., OIB: ..., Z., zastupane po punomoćniku R. J., odvjetniku u Z., i 2. I. V., OIB: ..., S., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Gospiću broj P-15/2020-23 od 30. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2022.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću broj P-15/2020-23 od 30. lipnja 2022.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-416/2017 od 21.06.2017. godine na 1/2 dijela nekretnine tužiteljice upisane u zk. ul. br. 70 k.o. S., zkč.br. 56/K kuća br.40 i dvor u selu površine 884 čhv, kč.br. 324/3 pašnjak površine 1j i 1043čhv (dio), kčbr- 485/A oranica njiva površine 2j i 735 čhv ukupno 3j i 2662 čhv, te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Korenica brisanje zabilježbe ovrhe ovog suda poslovni broj Ovr-416/2017 od 21. lipnja 2017. na nekretnini tužiteljice L. V. iz S., OIB: ...

II. Nalaže se tužiteljici L. V., OIB: ..., S., naknaditi tuženici N. R., OIB: ..., Z., prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kn, u roku od 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tužiteljica pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst. 25/13 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se prvostupanjska presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Predmet spora je proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-416/2017 od 21.06.2017. godine na ½ dijela nekretnina tužiteljice upisane u zk. ul. br. 70 k.o. S., zkč.br. 56/K kuća br.40 i dvor u selu površine 884 čhv, kč.br. 324/3 pašnjak površine 1j i 1043čhv (dio), kčbr- 485/A oranica njiva površine 2j i 735 čhv ukupno 3j i 2662 čhv, te nalaganje zemljišnoknjižnom odjelu Korenica brisanje zabilježbe ovrhe poslovni broj Ovr-416/2017 od 21. lipnja 2017. na nekretnini tužiteljice.

6. Među parničnim strankama nije sporno da je zaključkom od 3. siječnja 2020. Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Ovr-416/17 tužiteljica kao treća osoba upućena u parnicu protiv tuženika radi proglašenje ovrhe nedopuštenom za ½ dijela predmetnih nekretnina iz osnove bračne stečevine.

7. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno je da je ovrha pokrenuta na imovini drugotuženika, a tužiteljica sudu nije pružila valjane dokaze za svoje tvrdnje, odnosno da je ona bila suvlasnica predmetne nekretnine u vrijeme pokretanja ovršnog postupka i donošenja rješenja o ovrsi. Vlasnik nekretnine je bio drugotuženik Ivica Vuković, što je razvidno iz zemljišnoknjižnog izvatka. Pored toga, u zemljišnoj knjizi je zabilježena ovrha kojom je prvotuženica stekla pravo namirenja, a da nakon iste nije dopušten upis promjene vlasništva ili kojeg drugog stvarnog prava raspoložbom ovršenika. Nesporno je da tužiteljica u trenutku pokretanja ovršnog postupka, a i za vrijeme trajanja ovršnog postupka nije bila vlasnica nekretnina koje su bile predmetom ovrhe. Tek naknadno 29. siječnja 2020. nakon saznanja za postojanje ovršnog postupka broj Ovr-416/ 2017 iz 2017. tužiteljica zaključuje s drugotuženikom bračni ugovor kojim u cijelosti postaje vlasnikom nekretnine koja je predmetom ovršnog postupka. Iz ovakvog ponašanja bračnih drugova, tužiteljice i drugotuženika, za zaključiti je da je naknadno poduzeta pravna radnja zaključenja bračnog ugovora isključivo poduzeta s namjerom da se prava prvotuženice, kao ovrhovoditeljice u predmetu Ovr 416/2017, izigraju i da se ista onemogući u ostvarenju svog prava na namirenje svoje tražbine. Zbog toga se radi o raspolaganjima koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima morala i o zlouporabi prava u postupku zbog čega tužiteljica nema pravo na proglašenje ovrhe nedopuštenom. Pored toga, drugotuženik nije mogao raspolagati svojim pravom vlasništva nakon zabilježbe ovrhe. Prvotuženica je postupala sukladno načelu savjesnosti i poštenja i povjerenja u zemljišne knjige te je valjano zatražila ovrhu na temelju ovršne isprave.

8. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i tužiteljici naložio da prvotuženici naknadi parnični trošak.

9. Žalbeni razlozi i navodi tužiteljice su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka.

10. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 27. listopada 2022.