1

Poslovni broj: 68 Gž Ovr-1658/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 68 Gž Ovr-1658/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja V. i o. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u Z., protiv I. ovršenika M. M. iz Z., OIB: …, i II. ovršenice V. M. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-9197/04-22 od 14. veljače 2020., 27. listopada 2022.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-9197/04-22 od 14. veljače 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

II O trošku žalbe će sud odlučiti konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja je obustavljena ovrha na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika određena rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-9197/04 od 15. rujna 2004. na temelju čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03 i 194/03- dalje: OZ.).

 

2. Protiv toga rješenja je pravovremeno podnio žalbu ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i predložio je da drugostupanjski sud pobijano rješenje stavi van snaga i da se nastavi ovršni postupak te je tražio trošak žalbe, specificiran u žalbi.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu odluku na temelju čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćen tekst, 25/13, 28/13, 89/14- Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju čl. 19. st. 1. OZ u svezi čl. 381. ZPP, utvrđeno je da je sud prvog stupnja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i pogrešno je primijenio materijalno pravo.

 

6. Sud prvog stupnja je u razlozima odluke naveo da je ovrha postala nemoguća jer ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda od 1. travnja 2019. i dostavio sudu u dodijeljenom roku, a niti do donošenja pobijanog rješenja, obračun potraživanja te izvatke iz Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje HZMIO) o statusu ovršenika kao osiguranika, a niti shodan prijedlog za nastavak postupka, a ovrha na pokretninama je pokušana, ali je ostala bezuspješna.

 

7. Sud je počinio navedenu apsolutno bitnu povredu odredaba postupka jer je izreka neodređena i jer su razlozi suda u jednom dijelu protivni sadržaju spisa i ne opravdavaju izreku.

 

8. Iz izreke pobijanog rješenja određeno ne proizlazi da li je ovrha obustavljena u odnosu na I. i II. ovršenika ili u odnosu na pojedinog ovršenika.

 

9. Razlozi suda, navedeni pod toč. 6. ove odluke su u proturječju sa sadržajem zaključka od 1. travnja 2019., (osim u odnosu na traženje za dostavu obračuna potraživanja i stavljanje shodnog prijedloga za nastavak postupka) jer je navedenim zaključkom sud pozvao ovrhovoditelja na očitovanje da li je njegova tražbina podmirena i nije ga pozvao na dostavu izvadaka iz Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o statusu ovršenika kao osiguranika. Nadalje, sud je u razlozima odluke naveo da je pokušana ovrha na pokretninama ostala bezuspješna, no iz sadržaja zapisnika o popisu pokretnina od 12. prosinca 2011. je navedeno da ovršenik nije zatečen, što znači da popis i pljenidba nisu provedeni, a ne da su bili bezuspješni jer bi se o bezuspješnoj pljenidbi radilo u slučaju na nisu pronađene pokretnine koje bi mogle biti predmet ovrhe (čl. 136. st. 1. OZ).

 

10. Odredbom čl. 67. st. 2. OZ je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

 

11. Iako ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda (tražio je produljenje roka, o kojem sud nije odlučio), nedostavljanje traženog prema zaključku suda od 1. travnja 2019. nema utjecaja na mogućnost provedbe ovrhe. Ovrhovoditelj je tijekom postupka podneskom od 3. svibnja 2011. specificirao potraživanje, u prijedlogu za ovrhu je predložio dostavu rješenja o ovrsi HZMIO kao ovršenikovom dužniku (no u spisu nema dokaza o dostavi), a osim toga sud je trebao nastaviti ovrhu i na pokretninama ovršenika budući ovrhovoditelj nije povukao prijedlog.

 

12. Stoga nije bilo osnove donošenje pobijanog rješenja.

 

13. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci pod toč. I na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan odnosno daljnji postupak.

 

14. Odluka pod toč. II je donijeta na temelju čl. 166. st. 3. ZPP.

 

U Zagrebu 27. listopada 2022.

 

 

    Sudac

Marina Kunić Stipčić, v.r.