Republika Hrvatska Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: 16 Pr-22/2022-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja I. G., OIB: …, P., F. G. 119, koga zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika O. bolnice D.. T. B., OIB: …, Ž. S. 1, K., koga zastupa punomoćnica A. J., odvjetnica u O. društvu J. & partneri iz Z., radi isplate, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijaliste Marine Rengel Brlečić, nakon zaključene javne i glavne rasprave 13. rujna 2022., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnice tuženika, te odluke objavljene 27. listopada 2022.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku O. bolnici D.. T. B., OIB: …, Ž. S. 1, K., da tužitelju I. G., OIB: …, P., F. G. 119, na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 1.267,32 kuna/168,20 eura1 (slovima: tisućudvijestošezdesetisedam kuna i tridesetidvije lipe/stošezdesetiosam eura i dvadeset eurocenti) bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od:

- 37,90 kn/5,03 euro1 od 16.04.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na
dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 116,20 kn/15,42 euro1 od 16.05.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na
dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 101,05 kn/13,41 euro1 od 16.06.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na
dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 52,82 kn/7,01 euro1 od 16.07.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na
dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 54,13 kn/7,18 euro1 od 16.11.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na
dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 79,37 kn/10,53 euro1 od 16.12.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na
dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 57,85 kn/5,64 euro1 od 16.01.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na
dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 91,11 kn/12,09 euro1 od 16.03.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na
dohodak i prireza porezu na dohodak,

______________________ ¹ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 16 Pr-22/2022-10

- 86,94 kn/11,54 euro1 od 16.05.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na
dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 39,77 kn/5,28 euro1 od 16.07.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na
dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 82,83 kn/10,99 euro1 od 16.08.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na
dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 115,54 kn/15,33 euro1 od 16.09.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na
dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 45,56 kn/6,05 euro1 počevši od 16.10.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 79,61 kn/10,57 euro1 počevši od 16.11.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 87,18 kn/11,57 euro1 počevši od 16.01.2019. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 34,17 kn/4,54 euro1 počevši od 16.02.2019. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 14,29 kn/1,90 euro1 počevši od 16.05.2019. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 35,72 kn/4,74 euro1 počevši od 16.09.2019. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 55,44 kn/7,36 euro1 počevši od 16.03.2020. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje
dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u
roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.562,50
kuna/207,38 eura1 (slovima: tisućupetstošezdesetdvije kune i pedeset
lipa/dvjestasedam eura i tridesetosam eurocenti), uvećan za zakonsku zateznu
kamatu tekuću od dana donošenja presude odnosno 27. listopada 2022. do isplate u
visini koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj u tužbi podnesenoj dana 1. travnja 2022. navodi da ima zasnovan radni
odnos kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Tuženik je
tijekom radnog odnosa tužitelju isplatio umanjenje plaće na način da od 1.4.2017. do

1.4.2022. godine tuženik nije platio tužitelju dodatak za otežane uvjete rada na
osnovnu plaću za vrijeme prekovremenog rada, iako je tužitelj i u prekovremenom
radu radio u otežanim uvjetima, a na koji dodatak tužitelju pripada pravo sukladno
______________________

¹ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj: 16 Pr-22/2022-10

odredbama čl. 57. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog
osiguranja (NN 143/13, 96/2015) i čl 55. KU (NN 29/2018, 92/19) i prema
pripadajućem „Popisu radnih mjesta i poslova zdravstvenih i nezdravstvenih radnika
koji imaju pravo na dodatak“. Dakle, ovom tužbom tužitelj traži plaćanje dodataka
zbog otežanih uvjeta rada pošto mu je tuženik platio odrađene sate prekovremenog
rada (prema platnim listama o isplati mjesečnih plaća u utuženom razdoblju), ali ne i
dodatak zbog otežanih uvjeta rada, a koji dodatak je obračunao i platio samo za
odrađeni redovni rad.

1.2. Nadalje, u vremenskom razdoblju od 1.4.2017. godine do podnošenja ove tužbe,
tuženik nije platio tužitelju dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi za
vrijeme prekovremenog rada, iako je tužitelj svaki sat rada redovnog i
prekovremenog rada radio na svom radnom mjestu i u svakom trenutku je imao
odgovornost za živote i zdravlje pacijenata, a na koji dodatak tužitelj ima pravo
sukladno čl. 59a Dodatka I. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i
zdravstvenog osiguranja (NN 96/15). Dakle, ovom tužbom tužitelj traži plaćanje
dodatka zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi, pošto mu je tuženik platio
odrađene sate prekovremenog rada (prema platnim listama o isplati mjesečnih plaća
za utuženo razdoblje), ali ne i dodatak zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje
ljudi, a koji dodatak je obračunat i isplaćen samo za odrađeni redovni rad.

1.3. S obzirom da je tuženik tužitelju pogrešno obračunao i isplatio plaće po gore
navedenim osnovama, posljedično je pogrešno obračunao i isplatio naknade koje se
utvrđuju kao prosjek prethodno isplaćenih plaća, konkretno naknadu plaće za vrijeme
korištenja godišnjeg odmora i naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti za rad.
Kako se podaci o radu tužitelja i podaci o korištenju godišnjeg odmora u spornom
razdoblju nalaze kod tuženika, pribavom istih podataka od tuženika, a podredno
nakon provedenog financijskog vještačenja, tužitelj će moći urediti tužbeni zahtjev.
Stoga tužitelj predlaže da sud donese rješenje kojim nalaže tuženiku da za tužitelja
dostavi potrebne podatke i donese presudu kojom se tužbeni zahtjev usvaja.

2.1. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
Tuženik prvenstveno ističe da ne postoje uvjeti za usvajanje stupnjevite tužbe.
Također, iz navedenog činjeničnog stanja ne proizlazi da bi tužitelj ostvarivao tražena
uvećanja za vrijeme prekovremenog rada na način kako to u tužbi navodi. Pogrešno
tužitelj tumači da mu pripada pravo na dodatke na plaću na način kako to u tužbi
naznačuje. Prvenstveno tuženik ističe da niti jedan Zakon o radu koji je bio na snazi
u predmetno utuženom razdoblju, a niti Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i
zdravstvenog osiguranja ( NN 143/13, 96/15 dalje u tekstu: KU/13) i Kolektivni ugovor
za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 29/18, dalje u tekstu:
KU29/18) ne sadrže odredbu po kojoj bi tužitelju pripadalo pravo na dodatke na plaću
i to kumulativno za posebne uvjete rada, za iznimnu odgovornost za život i zdravlje
ljudi, za radni staž u zdravstvu za vrijeme prekovremenog rada. Također, teret
dokaza da mu neko pravo pripada u konkretnom slučaju je na tužitelju. U
______________________

¹ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4

Poslovni broj: 16 Pr-22/2022-10

predmetnom kontekstu značajna je odredba čl. 53 st. 4 i 5 KU/13, odnosno odredba
čl. 51 st. 4 i 5 KU/18 jer se upravo u njemu izričito navodi kako se obračunava plaća
za vrijeme prekovremenog rada. Pri čemu tuženik napominje da nije sporno da je
dežurstvo samo jedan od načina kako tužitelj prekovremeno radi, a ne i jedini način,
ali predmetna odredba najodređenije u cijelom kolektivnom ugovoru određuje način
izračuna plaće za vrijeme prekovremenog rada. Naime, najprije se u stavku 4. ranije
citiranih članaka određuje da se vrijeme u dežurstvu iznad mjesečnog fonda radnih
sati plaća kao prekovremeni rad, da bi se zatim u st. 5 istih članaka odredilo da
radnicima kojima je u koeficijentu složenosti poslova sadržan položajni dodatak ili taj
dodatak ostvaruju temeljem odredbi ovog Ugovora (KU/13 i KU18) plaća iznad
redovnog mjesečnog fonda radnih sati (koja se plaća kao prekovremeni rad sukladno
st. 4.) obračunava se u odnosu na osnovnu plaću (ne uvećanu plaću) radnog mjesta
na kojem radnik dežura. Osnovna plaća jasno je određena čl. 47. st. 2. KU/13
odnosno čl. 45 st. 2 KU/18 kao umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog
mjesta na koje je radnik raspoređen i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5% za
svaku navršenu godinu radnog staža.

2.2. Nadalje, tuženik smatra da naknada za prekovremeni rad ne predstavlja dio
osnovne plaće. Člankom 47. st 1. KU/13, odnosno čl. 45 st. 1. KU/18 jasno je
određeno da plaću radnika čini: a) osnovna plaća i b) dodaci na osnovnu plaću.
Stavak 3. istih članaka određuje da se dodacima na plaću smatraju: stimulacija,
dodaci za posebne uvjete rada, dodaci i uvećanja plaća, a kao vrsta uvećanja plaće
u čl. 51 st. 1. KU/13 odnosno u čl. 49 st. 1 KU/18 predviđeno je i povećanje plaće za
prekovremeni rad. U istoj normi izričito se navodi da se uvećanje plaće za
prekovremeni rad vrši na osnovnu plaću koja je kao takva određena čl. 47. st. 2.
KU/13 odnosno čl. 45 st. 2 KU/18 i to kao umnožak koeficijenta složenosti poslova
radnog mjesta na koje je radnik raspoređen i osnovice za izračun plaće, uvećan za
0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža te ne postoji pravni temelj za stav
tužitelja da naknada za prekovremeni rad predstavlja dio osnovne plaće. Nije istinita
tvrdnja da bi tuženik tužitelju na pogrešan način vršio obračun naknade za godišnji
odmor, budući da je naknada računata sukladno odredbama Zakona o radu i
pripadajućih kolektivnih ugovora.

2.3. Nadalje, tuženik smatra da se na njega ne primjenjuju odredbe Temeljnog
kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama (NN 141/12).
Nije istinita tvrdnja tužitelja da mu je tuženik pogrešno isplaćivao plaću i naknadu
plaće za vrijeme godišnjeg odmora niti je tužitelj predmetno dokazao okolnosti koje bi
opravdavale dosudu novčanih iznosa po istim osnovama.

 

2.4. Također, tuženik navodi da je FINANCIJSKA AGENCIJA izvršitelj obrade
podataka u Registru zaposlenih u javnom sektoru te da slijedom navedenog ista vrši
centralni obračun plaća za sve radnike poslodavaca u zdravstvu pa tako i za tužitelja
predlaže se Naslovljenom sudu da na temelju čl. 211 ZPP-a o predmetnoj parnici
obavijesti FINANCIJSKU AGENCIJU sa sjedištem u Zagrebu, Vrtni put 3, a s
______________________

¹ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5

Poslovni broj: 16 Pr-22/2022-10

obzirom da će u slučaju usvajanja predmetnog zahtjeva tuženik biti u mogućnosti
pokrenuti postupak radi naknade štete protiv FINANCIJSKE AGENCIJE koja vrši
obračun plaće za sve radnike tuženika pa tako i za tužitelja. Ujedno, tuženik ističe da
on kao poslodavac tužitelja ni na koji način nema utjecaj na mijenjanje obračuna
plaća svojih zaposlenika, odnosno radnika jer se obračun plaća provodi u COP-u
(centralnom obračunu plaća) na nivou Republike Hrvatske za sve zaposlenike
tuženika. Slijedom toga, tuženiku nikako nije bilo moguće napraviti bilo kakve izmjene
obračuna plaća za svoje zaposlenike čak i da su one opravdane i pravno valjane jer
promjene u COP-u (centralnom obračunu plaća) ne izvršava poslodavac, ovdje
tuženik. 6). Slijedom svega navedenog u ovom odgovoru na tužbu, tuženik se protivi
tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbom i
tužbenim zahtjevom u cijelosti te da obveže tužitelja na platež parničnih troškova
tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su: obračun iz COP-a razlike plaće za
utuženo razdoblje (list 17-19), evidencija o radnom vremenu tužitelja (list 22-52),
rješenje od 26.10.2015. (list 53), rješenje od 30.6.2017. (list 54), rješenje od

1.10.2019. (list 55), rješenje od 4.5.2020. (list 56), rješenje od 17.6.2020. (list 57),
rješenje od 25.11.2020. (list 58), rješenje od 26.11.2020. (list 59), rješenje od

30.12.2020. (list 60), rješenje od 2.1.2021. (list 61), rješenje od 1.3.2021. (list 62),
rješenje od 30.4.2021. (list 63), rješenje od 31.5.2021. (list 64), rješenje od 3.1.2022.
(list 65), rješenje od 1.2.2022. (list 66), rješenje od 1.3.2022. (list 67), rješenje od

30.3.2022. (list 68), obračunske isprave za isplatu plaće – naknade (list 69-199).

4. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza primjenom odredbi čl. 8.
Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 92/92., 112/99., 88/01.,
117/03., 88/05., 2/07. i 84/08. 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. - u
daljnjem tekstu: ZPP), sud dolazi do zaključka da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan
u cijelosti.

5. Na pripremnom ročištu održanom dana 12. srpnja 2022. sud je usvojio prijedlog
tužitelja te tuženiku naložio dostavu potrebne dokumentacije te obračun iznosa
razlike plaće. Tuženik je isto dostavio podneskom od 28. srpnja 2022. pa je tužitelj
konačno postavio svoj tužbeni zahtjev podneskom od 12. rujna 2022.

6. Odredbom čl. 186. b. ZPP-a nije propisano da će sud odbaciti stupnjevitu tužbu
ako tužitelj prije podnošenja nije zatražio dokumentaciju na temelju koje bi tek nakon
knjigovodstvenog vještačenja bilo utvrđeno da je tuženik propustio isplatiti tužitelju po
osnovu radnog odnosa ono što mu pripada. Sve da je tom dokumentacijom tužitelj i
raspolagao, bez provođenja knjigovodstvenog vještačenja ili dostave obračuna
razlike plaće ne bi mogao utvrditi i postaviti određeni tužbeni zahtjev za sporno
potraživanje. Stoga, po mišljenju ovoga suda podnošenje stupnjevite tužbe, a
obzirom na okolnosti konkretnog slučaja te vrstu novčanog potraživanja i pravni
osnov istoga, je dopušteno, neovisno o tome što odredba čl. 186.b. st. 3 ZPP-a,
______________________

¹ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6

Poslovni broj: 16 Pr-22/2022-10

upućuje na podnošenja takove tužbe u slučaju u kojem tužitelj ne može postaviti
određeni zahtjev prije nego što dođe do podatka koje mu tuženik ne želi dati, iako
istima raspolaže. Kako je tužitelj određeni tužbeni zahtjev postavio odmah nakon
dostave obračuna razlike plaće od strane tuženika, time je opravdao prethodno
podnesenu stupnjevitu tužbu.

7. Sporno je u ovom postupku pripada li tužitelju u utuženom razdoblju pravo na
povećanu plaću, odnosno dodatak za otežane uvjete rada na osnovnu plaću za
vrijeme prekovremenog rada, odnosno razlika između isplaćenog dijela za
prekovremeni rad i dijela koji mu je tuženik po tvrdnji tužitelja trebao isplatiti temeljem
odredbe čl. 57. i čl. 55. KU za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja,
odnosno je li mu tuženik bio dužan isplatiti dodatak za iznimnu odgovornost za život i
zdravlje ljudi za odrađene sate redovnog i prekovremenog rada, te da li je tuženik
pogrešno obračunao i isplatio naknade koje se utvrđuju kao prosjek prethodno
isplaćenih plaća, konkretno naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i
naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti za rad.

8. Odredbom članka 47. stavak 1. KU-a/13, a koji se sukladno odredbi članka 79.
KU/13 primjenjuje od 1. prosinca 2013. propisano je kako plaću radnika čini osnovna
plaća i dodaci na osnovnu plaću. Odredbom stavka 2. istog članka određeno je kako
osnovnu plaću radnika čini umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta
na koja je raspoređen i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5%, za svaku
navršenu godinu radnog staža. Istog sadržaja kao odredba članka 47. stavak 1. KU-
a/13 je odredba članka 45. stavak 1. KU/18 koji se primjenjuje od 1. ožujka 2018., pa
nadalje, a ovo sukladno odredbi članka 75. KU/18. Također odredba članka 45.
stavak 2. KU/18 sadržajno odgovara odredbi članka 47. stavak 2. KU/13.

9. Odredbom članka 47. stavak 3. KU-a/13, kao i odredbom članka 45. stavak 3.
KU/18, propisano je kako su dodaci na plaću: stimulacija, dodaci za posebne uvjete
rada, dodaci i uvećanja plaća.

10. Za navesti je kako je odredbom članka 51. stavak 1. KU-a/13, baš kao i
odredbom članka 49. stavak 1. KU-a/18 propisano da će se osnovna plaća radnika
uvećati: za rad noću 40%, za rad subotom 25%, za rad nedjeljom 35%, za
prekovremeni rad 50% te za rad u drugoj smjeni 10% ako radnik radi u smjenskom
radu ili u turnusima, a ovo u svezi sa odredbom članka 1. Zakona o blagdanima,
spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“: br.
33/96., 96/01., 13/02., 136/02., 112/05., 59/06., 55/08., 74/11. i 130/11., dalje ZOB).

11. U konkretnom slučaju, prema stajalištu ovog suda, tužitelj ima pravo na odrađene
dodatke na plaću, pa tako i na dodatak za posebne uvjete rada od 16% kao i dodatak
zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi od 12% (od 1. listopada 2015.), a
ta se prava kumuliraju. Tužitelju se uvećava plaća radi otežanih uvjeta rada od 16%

______________________ ¹ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

7

Poslovni broj: 16 Pr-22/2022-10

na temelju odredbi članka 57. stavci 1. i 2. KU-a/13, odnosno sukladno odredbama
članka 55. stavci 1. i 2. KU-a/18.

12. Dodatak na plaću od 12%, zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi,
proizlazi iz odredbe članka 59. a KU-a/13, odnosno odredbe članka 5. Dodatka I.,
KU-a/13, kao i iz odredbe članka 58. KU-a/18.

13. Sud nalazi kako se navedeni dodaci odnose i na prekovremeni rad, uzimajući u
obzir da tužitelj radi u istim uvjetima tijekom redovnog radnog vremena kao i u
vrijeme prekovremenog rada. Stoga tužitelju pripada pravo na uvećanje plaće za
dodatak na posebne uvjete rada i dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje
ljudi, i u odnosu na nesporno ostvarene sate prekovremenog rada.

14. KU/13 bio je u primjeni od 1. prosinca 2013., a ovo u suglasju sa odredbom
članka 79. KU/13. Odredbom članka 2. KU/13 propisano je kako se ovaj ugovor
zaključuje na vrijeme od 4 godine, što bi značilo do 1. prosinca 2017. Međutim
odredbom članka 199. stavak 1. ZR/14 pored ostalog je propisano kako se nakon
isteka roka na koji je sklopljen kolektivni ugovor u njemu sadržana pravna pravila
kojim se uređuje sadržaj radnog odnosa i dalje primjenjuju kao dio prethodno
sklopljenih ugovora o radu do sklapanja novog kolektivnog ugovora, u razdoblju od tri
mjeseca od isteka roka na koji je bio sklopljen kolektivni ugovor, što u konkretnom
slučaju znači produženu primjenu pravnih pravila sadržanih u KU/13 do 28. veljače

2018. Naime novi KU/18 sukladno odredbi članka 75. KU/18 primjenjuje se upravo
od 1. ožujka 2018, a zaključen je na vrijeme od 12 mjeseci sukladno odredbi članka

2. KU/18. Dodatkom I. KU/18 („Narodne novine“ br. 35/19.) i to baš čl. 2. ugovoreno
je kako će se KU/18 nastaviti primjenjivati do 27. ožujka 2019. Izmjenom Dodatka I.
KU/18 („Narodne novine“ br. 78/19.) ugovoreno je kako će se ovaj dodatak nastaviti
primjenjivati najduže do 31. listopada 2019., a Dodatkom II. KU/18 („Narodne novine“
br. 92/19.) i to baš odredbom članka 2. ugovoreno je kako će se KU/18 primjenjivati
do 31. prosinca 2022. Slijedom navedenog kroz predmetno razdoblje primjenjivali su
se u neprekinutom kontinuitetu KU/13, a potom KU/18, sukladno čijim odredbama je i
ovaj sud presudio u predmetnom slučaju.

15. Valja napomenuti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, Građanski odjel, na
sjednici odjela od 9. prosinca 2019. zauzeo slijedeće pravno shvaćanje: „Zdravstveni
radnici za vrijeme važenja kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i
zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ br. 143/13. i 96/15., dalje: KU) koji u
redovnom radu imaju pravo na uvećanje plaće za posebne uvjete rada iz čl. 57. KU i
pravo na uvećanje plaće za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi iz čl. 59. KU,
imaju pravo na te dodatke (kumulativno) i za sate ostvarene u prekovremenom radu.“

16. Na ročištu glavne rasprave održanom dana 13. rujna 2022. tuženik je izričito
izjavio kako ne osporava tužbeni zahtjev u odnosu na visinu istog već samo u
odnosu na njegov pravni osnov. Stoga je, uzimajući u obzir gornja utvrđenja, valjalo
______________________

¹ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

8

Poslovni broj: 16 Pr-22/2022-10

usvojiti konačno postavljeni tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos
od 1.267,32 kn/168,20 eura1 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na
svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos od šesnaestog dana u mjesecu za obavljeni rad u
proteklom mjesecu i to za vremenski period od ožujka 2017. do veljače 2020. koja se
sastoji od neto iznosa, doprinosa, te poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak,
izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u svakom
pojedinom bruto iznosu u smislu odredbe čl. 15. st. 3. Zakona o porezu na dohodak i
čl. 17. st. 3. Pravilnika o porezu na dohodak. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u
točki I. izreke presude.

17. Tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata na svaki mjesečni iznos prema
stopi zatezne kamate određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, od šesnaestog
u mjesecu, kada je tuženik pao u zakašnjenje s isplatom temeljem odredbe čl. 84. st.

3. Zakona o radu.

18. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155.
ZPP-a, uzimajući u obzir da je tužitelj u cijelosti uspio s postavljenim tužbenim
zahtjevom. Visina troškova određena je sukladno vrijednosti predmeta spora iz
konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12. 103/14., 118/14., 107/15.,
dalje: Tarifa).

19. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 kn, trošak podneska
od 13.6.2022. u iznosu od 250,00 kn, trošak podneska od 12.9.2022. u iznosu od
250,00 kn, trošak zastupanja na ročištu od 12. srpnja 2022. u iznosu od 125,00 kn,
trošak zastupanja na ročištu od 13. rujna 2022. u iznosu od 250,00 kn, trošak
zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude u iznosu od 125,00 kuna,
odnosno ukupan trošak u iznosu od 1.250,00 kn, te troškovi PDV-a na navedene
iznose u iznosu od 312,50 kn, odnosno sveukupno 1.562,50 kn.

Koprivnica, 27. listopada 2022.

Sudac

Darko Magdić   v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi
pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana
dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno
je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga
dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku
o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).
______________________

¹ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

9

Poslovni broj: 16 Pr-22/2022-10

Dostaviti:

1. Odvjetnik M. K., Z.

2. Odvjetnik A. J., Z.

Po pravomoćnosti:

1. Porezna uprava, Područni ured, Ispostava Koprivnica

______________________ ¹ Fiksni tečaj konverzije 7,53450