- 1 -                                   Broj: Ppž-10663/2022

                                   

                       REPUBLIKA HRVATSKA

         Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

                                     Zagreb                                               Broj: Ppž-10663/2022

 

 

   U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje  više sudske savjetnice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. A.J. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21), odlučujući o žalbi okr. A.J., podnijetoj po braniteljici , Ani Šutalo, odvjetnici iz Valpova, protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: 72. Pp -1826/2022-21 od 15. rujna 2022. , na sjednici vijeća održanoj dana 26. listopada 2022. 

                                                       p r e s u d i o   j e 

 

1.                  Odbija se kao neosnovana žalba okr. A.J. i prvostupanjska presuda se potvrđuje. 

 

2.               Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. A.J. obvezuje se naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200, 00 ( dvjesto) kuna / 26,54 EUR-a ( dvadesetšesteuraipedesetičetiricenta) [1], u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

                                                                     Obrazloženje  

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. A.J. je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci presude, te je okr. temeljem istog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 7.000,00 ( sedam tisuća) kuna, u koju se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okr. uračunava vrijeme provedeno u uhićenju, kao jedan dan zatvora, odnosno kao 300,00 kuna novčane kazne, tako da okr. na ime novčane kazne je dužan platiti iznos od 6. 700,00 ( šest tisuća sedamsto kuna).

 

2. Okr. je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 ( tristo) kuna.

 

3. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja oštećenici A.J. iz P., XX XX, na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske, na udaljenosti manjoj od 50 metara, kao i zabrana uznemiravanja i uhođenja imenovane u vremenskom periodu od šest mjeseci.

 

4. Na temelju članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera udaljenja iz kuće na adresi u XXXX, u vremenskom periodu od šest mjeseci.

 

5. Protiv te presude okr. A.J. je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

 

6. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

7. Žalba nije osnovana.

 

8. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da nisu počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka koji se ističu u žalbi i da nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće obrazložio odluku o krivnji.

 

9.1.           Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na proturječnost u presudi i nedostatku razloga za odluku, te razloga koji se općenito odnose na bitne povrede odredaba prekršajnog postupka ovaj Sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno čl. 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njezino obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga, a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji. 

 

10. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, valjano cijenio obranu okrivljenika , te je opravdano u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje A.J., pravilno cijenio dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje, kao i materijalne dokaze u spisu, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Mišljenje je i ovog Suda kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika prihvaća i ovaj Sud,a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193.stavka 5. Prekršajnog zakona,niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje ,pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim.  Neosnovano žalitelj u svojoj žalbi kako odbijanje okrivljenikovog prijedloga da se pribave podaci od teleoperatera o njihovim međusobnim kontaktima, i da je na taj način onemogućeno pravično suđenje, jer je i mišljenje ovog suda kako isto nije potrebno za utvrđivanje bitnih i odlučnih činjenica za postupak, a osim toga vrlo je bitno istaknuti kako je oštećenica mogla u vrijeme trajanja mjera opreza kontaktirati sa okrivljenikom u svezi viđanja mlt. djeteta. Nadalje, nedvojbeno je utvrđena primjena fizičke sile prema oštećenici , jer upravo okrivljenik u svojoj obrani iskazuje kako ju je u afektu povukao rukama s leđa u kuću, a općepoznato je kako svaka fizička sila ne mora proizvesti oku vidljive posljedice. Nedvojbeno je utvrđeno počinjeno ekonomsko nasilje prema oštećenici, jer je okrivljenik sam iskazao kako je uzeo novčanik oštećenice s karticama i novcem, dakle, na taj način je oštećenoj zabranio ili onemogućio korištenje imovinom, što je životno logično, te stoga nije bilo potrebe utvrđivati njegovu namjeru, kako to pogrešno navodi žalitelj u svojoj žalbi.  

 

Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.

 

11. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja,opasnosti djela,te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je istom za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona. Tako da bez obzira što je prvostupanjski sud pogrešno cijenio kao otegotnu okolnost način izvršenja pred djetetom mlađe životne dobi, jer je to kvalifikatorna okolnost i ne može biti otegotna okolnost, ovaj sud smatra da je nema uvjeta za ublažavanjem kazne ispod izrečenog minimalnog iznosa propisane kazne.

 

12. Prvostupanjski sud je pravilno i zakonito izrekao zaštitne mjere temeljem čl. 16. i članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, mišljenje je ovog suda kako su navedene zaštitne mjere dostatno obrazložene, razlozima koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud. 

 

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenice, te je stoga okrivljenica obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.

 

14. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 26. listopada 2022.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljici i tužitelja.