- 1 -              Revd 1585/2022-2

Broj: Revd 1585/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza H. g. b. d.d. u stečaju Z., OIB: ..., kojeg zastupa stečajna upraviteljica B. M., protiv tuženika pod 1. S. P. iz Z., OIB: ..., 2. I. M. iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z. i 3. Z. M. iz Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika pod 1. i 2. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2286/21-2 od 16. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2092/19-42 od 17. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2022.,

r i j e š i o   j e

              Prijedlog tuženika pod 1. i 2. za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1.              Tuženici pod 1. i 2. su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2286/21-2 od 16. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2092/19-42 od 17. lipnja 2021.

2.              Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3.              Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da tuženici pod 1. i 2. nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da su pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna u smislu odredbe čl. 385. st. a 1. ZPP-a. Naime, tuženici pod 1. i 2. su samo općenito naveli da odluka ovisi o rješenju pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava te da su postavljena pitanja važna radi ujednačavanja sudske prakse, međutim nisu određeno iznijeli razloge važnosti primjerice u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda.

4.              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. listopada 2022.