1

Broj: Ppž-9663/2022

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.K., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 18. kolovoza  2022. godine, broj: 9 Pp-823/2022-5, na sjednici vijeća održanoj dana 26. listopada 2022. godine

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, kao neosnovana i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik D.K. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 kuna, zbog djela prekršaja članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istom presudom je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu ovlašteni tužitelj Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama, navodeći da je okrivljeniku obzirom na težinu počinjenog prekršaja trebalo izreći primjerenu kaznu i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

5.  Pravilno je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o kažnjavanju vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani okrivljenika od utjecaja na kaznu, te je svoju odluku u tom dijelu valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Stoga vijeće ovog suda smatra neosnovanima žalbene navode ovlaštenog tužitelja za strožim kažnjavanjem radi ostvarenja generalne i specijalne prevencije. Ovlašteni tužitelj nije u svojim žalbenim navodima naveo nikakve dodatne otegotne okolnosti koje već nije cijenio prvostupanjski sud, a koje bi opravdavale izricanje strože novčane kazne.

6. Isto tako neosnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja o nužnosti izricanja zaštitne mjere. Vijeće ovog suda smatra da će se u konkretnom slučaju i bez zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima postići svrha izricanja prekršajnih sankcija, te se očekuje da će se okrivljenik u buduće kloniti od tog i sličnih prekršaja.

7. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

                                      U Zagrebu, 26. listopada 2022. godine

Zapisničar:                                                                                     Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r                                                               Nediljko Boban v.r.                                                                    

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 3 otpravka: za spis okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.