Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3223/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate
Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka
Glušića, člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, te Željka Pajalića, člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza ELKOM d.o.o. u stečaju, OIB
83648643194, Ivanec, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Franjo Šenjug, odvjetnik
u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA
OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg
zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri
d.o.o. iz Zagreba, radi isplate 457.176,94 EUR u protuvrijednosti u kunama,
odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1883/2021-3 od 22. veljače
2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-
181/2019-20 od 7. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava i pristojbe na odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1883/2021-3 od 22. veljače
2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-
181/2019-20 od 7. prosinca 2020.
2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga kao nedopuštenog. Traži
naknadu troška sastava odgovora na prijedlog i pristojbe na taj podnesak.
3. Tužbeni zahtjev je pravomoćno odbijen jer je predmetna polica osiguranja
pokrivala osiguranikovu izvanugovornu (javnu) odgovornost prema trećim osobama,
a nesporno je da je u konkretnom slučaju šteta nastala zbog ugovorne odgovornosti
osiguranika kao izvođača radova prema naručitelju radova.
4.Tužitelj je u prijedlogu postavio sljedeća pitanja:
''I. Je li nejasne odredbe ugovora o osiguranju (police osiguranja) koji je
pripremio i predložio osiguratelj, potrebno tumačiti u korist ugovaratelja osiguranja i
osiguranika i da li se u slučaju neslaganja neke odredbe slučaju neslaganja odredbe
police osiguranja i uvjeta osiguranja, primjenjuju odredbe police osiguranja?
II. Je li pri tumačenju spornih odredbi ugovora o osiguranju potrebno utvrditi
pravu volju ugovornih strana i namjeru ugovaratelja osiguranja pri zaključivanju
police osiguranja, a nejasne odredbe tumačiti za korist strane koja nije pripremila
sadržaj ugovora o osiguranju i tekst police?
III. Je li dopunom (klauzulom) sadržaja police o osiguranju u kojoj se navodi
da je policom pokriveno i pokriće odgovornosti osiguranika za obavljanje radova
prema naručitelju radova, a koji rizik pokrića je prije zaključenja ugovora u
pregovorima tražio ugovaratelj osiguranja jer je takav vid osiguranja tražio naručitelj
radova i koju dopunu je osiguratelj u pregovorima prije zaključenja police prihvatio i
unio u tekst police, prošireno pokriće po predmetnoj polici i izvan onih rizika koji se u
uvjetima osiguranja koji čine sastavni dio te police navode kao osigurani rizici?
IV. Je li prilikom odlučivanja o žalbi tuženika drugostupanjski sud počinio bitnu
povredu parničnog postupka iz čl. 385., čl. 365., čl. 369. i čl. 375., a u svezi povrede
iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a, jer je propustio iznijeti valjane razloge u odluci u
odnosu na prigovore tuženika iznesene u žalbi u odnosu na činjenične i pravne
zaključke prvostupanjskog suda o tome da tužitelj nije dokazao da bi pravni prednik
tužitelja bio u ugovornom odnosu sa BAM Deutschland AG, te je li pobijana
drugostupanjska presuda u protivnosti s pravnim shvaćanjem revizijskog suda
zauzetim u odlukama Rev 616/2021 od 02.06.2021., Rev-1690/2013, Rev-x-1174/11-
2, Rev 539/03-2, Rev 1073/1998-2, Rev 72/10, Rev 552/06-2, Rev 1011/79, Rev
383/06 o tome da je drugostupanjski sud dužan ocijeniti i obrazložiti žalbene navode
koji sadrže konkretne prigovore na činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog
suda?
V. Može li sud sam utvrditi odlučne činjenice za utvrđivanje i razjašnjenje kojih
je potrebno stručno znanje iz područja financijsko-knjigovodstvene struke i je li u
pobijanoj odluci počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.
1. ZPP-a u vezi čl.250. ZPP-a o potrebi provođenja vještačenja kad je radi
utvrđivanja ili
razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže,
te je li osporena presuda u protivnosti sa pravnim shvaćanjem u odlukama Vrhovnog
suda RH Rev-x-346/2016 od 09.04.2019., Rev-x-676/09-2 od 09.12.2009., Rev-
22/08-2 od 19.11.2008., Žs u Zadru Gž-1105/2019-2 od 14.10.2019., Žs u Splitu Gž-
178/2017-2 od 21.11.2017., Žs sud u Splitu Gž-62/03 od 10.11.2003., o tome da se
sud ne može stavljati u ulogu vještaka i sam utvrđivati odlučne činjenice za čije
utvrđivanje ili razjašnjenje je potrebno stručno znanje, jer sud ne raspolaže potrebnim
stručnim znanjem?''
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP (''Narodne novine", broj
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13,
28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP)., revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u
prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj
prava kroz sudsku praksu.
6. Prvo i drugo pitanje polaze od pogrešne postavke da u konkretnom slučaju postoje
nejasne odredbe ugovora o osiguranju (police osiguranja), treće pitanje polazi od
pogrešne postavke da je predmetnom policom osiguranja pokriveno i pokriće
odgovornosti osiguranika za obavljanje radova prema naručitelju radova, a peto
pitanje polazi od pogrešne postavke da je za utvrđivanje i razjašnjenje odlučnih
činjenica u ovome sporu bilo potrebno stručno znanje iz područja financijsko-
knjigovodstvene struke. Četvrto pitanje pak polazi od pogrešne premise kako je
žalbeni navod da je pravni prednik tužitelja bio u ugovornom odnosu s BAM
Deutschland AG, bio žalbeni navod od odlučnog značenja u smislu odredbe čl. 375.
st. 1. ZPP. Zato ta pitanja nisu važna ni za odluku u ovom sporu niti za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju
revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe
čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
8. Zahtjev za naknadu troška revizijskog postupka nastalog podnošenjem odgovora
na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl.
155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove
parnice.
Zagreb, 26. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Kontrolni broj: 05359-0b423-316ee
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.