Poslovni broj: 5 UsI-440/22-10

Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje
zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja P. M. D.
d.o.o. Š., Z. M. …, OIB: …, kojeg zastupaju
opunomoćenici odvjetnici iz O. d. P. i P. d.o.o. S., T.
H. b. z. …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured
Split, Ispostava Šibenik, Stjepana Radića 54, Šibenik, radi uklanjanja građevine, nakon
javne rasprave zaključene 20. listopada 2022. u prisutnosti zz tužitelja S. K.
i zamjenika opunomoćenika tužitelja P. P.a, odvjetničkog vježbenika u OD
P. i P. d.o.o. S., te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene

26. listopada 2022.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog
inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Šibenik,
KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-21-22-77 od 19.
siječnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni
ured Split, Ispostava Šibenik, KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-
21-22-77 od 19. siječnja 2022. pod točkom 1. je riješeno kako je rješenje KLASA: UP/I-
362-02/19-02/228, URBROJ: 443-14-1-3-5-19-4 od 7. lipnja 2019. kojim je vlasniku
P. M. D. d.o.o. Š., ovdje tužitelju, naređeno da u roku od 90
dana od dana zaprimanja rješenja ukloni:

- dograđeni dio prizemne etaže stambenog objekta na sjeverozapadnoj strani

tlocrtnih dimenzija 3,85x2,05m (ispod postojećeg balkona);

- dograđeni dio prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj strani dimenzija

2,7x3,45 m, visine 2,95 m;

- dograđeni dio prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj strani

dimenzija 2,00x1,35 m, visine 2,20 m;

- armiranobetonski bazen dimenzija 10,00x3,70m, dubine 1,60m;
- pečenjaru tlocrtnih dimenzija 2,40x1,20m, visine 3,95 m;

- krovnu kućicu na sjeverozapadnoj strani krovišta stambene zgrade;

2 Poslovni broj: 5 UsI-440/22-10

- krovnu kućicu na jugoistočnoj strani krovišta stambene zgrade;

sve izgrađeno na kat. čest. zgr. …, K.O. M.-B., u M., L. …, postalo izvršno dana 10. rujna 2019. Pod točkom 2. je riješeno kako je:

- rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-19 od
19. veljače 2020., kojim je tužitelju putem odgovorne osobe S. K.
izrečena 1. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postala izvršna 5.
ožujka 2020.;

- rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-25 od
26. svibnja 2020., kojim je tužitelju putem odgovorne osobe S. K.
izrečena 2. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postala izvršna 12.
lipnja 2020.;

- rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-32 od 2.
rujna 2020., kojim je tužitelju putem odgovorne osobe S. K. izrečena
3. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postala izvršna 17. rujna 2020.;
- rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-41 od
30. studenog 2020., kojim je tužitelju putem odgovorne osobe S. K.
izrečena 4. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postala izvršna 7.
siječnja 2021.; te

- rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-49 od 9.
veljače 2021., kojim je tužitelju putem odgovorne osobe S. K. izrečena
5. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postala izvršna 3. ožujka 2021.
Pod točkom 3. je utvrđeno kako tužitelj nije uklonio: dograđeni dio prizemne etaže
stambenog objekta na sjeverozapadnoj strani tlocrtnih dimenzija 3,85x2,05m (ispod
postojećeg balkona); dograđeni dio prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj
strani dimenzija 2,7x3,45 m, visine 2,95 m; dograđeni dio prizemne etaže stambenog
objekta na jugoistočnoj strani dimenzija 2,00x1,35 m, visine 2,20 m; armiranobetonski
bazen dimenzija 10,00x3,70 m, dubine 1,60m; na kat.čest.zgr. …, K.O. M.-
B., u M., L. …, niti je uskladio gradnju sa odredbama Zakona o gradnji
(„Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) u roku od dva mjeseca od
izvršnosti 5. novčane kazne kojom se prisiljava na izvršenje. Pod točkom 4. tužitelj se
putem odgovorne osobe prisiljava na izvršenje rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-
02/228, URBROJ: 443-14-1-3-5-19-4 od 7. lipnja 2019., odnosno na uklanjanje
dograđenih dijelova izgrađenih na kat.čest.zgr. …, K.O. M.-B., u M.,
L. …, 6. novčanom kaznom u iznosu od 500.000,00 kuna, koju je u skladu s
točkom 5. odgovorna osoba tužitelja S. K. dužan u roku od 8 dana uplatiti u
korist državnog proračuna. Pod točkama 6. i 7. izreke upozorava se tužitelj kako će se
u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati
novom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim
putem, ukoliko ne postupi po točki 5. izreke.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika
zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, tužitelj ističe kako je u najvećem
dijelu postupio po rješenju o uklanjanju od 7. lipnja 2019., pa tako navodi kako je po
izvršnosti navedenog rješenja uklonio: pečenjaru, armiranobetonski bazen te krovne
kućice koje su bile postavljene na jugoistočni i sjeverozapadni dio krovišta stambene
zgrade, oznake čest.zgr. …, K. O. M., pa je nelogično kako građevinski
inspektor kontrolnim očevidom od 17. siječnja 2022. nije uočio uklonjeni armirano-
betonski bazen. Ističe kako je netočno utvrđeno činjenično stanje glede uklanjanja
dograđenog dijela prizemne etaže stambenog objekta na sjeverozapadnoj strani
tlocrtnih dimenzija 3,85x2,05 m (ispod postojećeg balkona), dograđenog dijela
prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj strani dimenzija 2,7x3,45 m, visine

3 Poslovni broj: 5 UsI-440/22-10

2,95 m, te dograđenog dijela prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj strani
tlocrtnih dimenzija 2,00x1,35m, visine 2,20 m. Potonje stoga, što je navedena
stambena građevina sagrađena prije 1960. godine, pa dograđeni dijelovi prizemne
etaže stambenog objekta na sjeverozapadnoj i jugoistočnoj strani, te armiranobetonski
bazen, predstavljaju radove rekonstrukcije za koje nije nužna građevinska dozvola. Pri
tome nastavno navodi kako je novoprojektirana građevina zadržala postojeći
koeficijent izgrađenosti građevne čestice, vertikalnu projekciju, broj etaža i visinu
postojeće građevine, te je povećana ukupna građevinska bruto površina i koeficijent
iskoristivosti građevne čestice, sve u okviru dozvoljenih vrijednosti prema postojećem
prostornom planu. U konkretnom slučaju kako se radilo uglavnom o promjeni
organizacije prostora i gradnji bazena, a za koju gradnju se imaju primijeniti odredbe
Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, prema kojima za gradnju
bazena nije potrebna građevinska dozvola. Nadalje, ističe kako dijelovi građevine koje
tuženik opisuje kao dograđene dijelove prizemne etaže ne predstavljaju dogradnju,
već su postojeći prostor ispod balkona, odnosno natkrivene terase samo zatvoreni i
prenamijenjeni u sanitarne čvorove, odnosno spremište, a za koje radove nije bilo
nužno pribavljati građevinsku dozvolu. Na okolnost starosti objekta koji se nalazi na
čest.zgr. …, K.O. M.-B., dostavlja skicu premjeravanja iz 1997. i uvjerenje
kako je građevina sagrađena prije 1968. godine, te ujedno predlaže da se službenim
putem od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar, zatraže službene
snimke iz 50-tih godina prošlog stoljeća za područje M., iz kojih je razvidno kako
je stambeni objekt postojao u obimu kakav je i danas. Naposljetku, ističe kako je 29.
lipnja 2018. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Dodatno
predlaže provesti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke,
saslušanje svjedoka D. P. i saslušanje direktora tužitelja uz sudjelovanje
sudskog tumača za njemački jezik. Zaključno, tužitelj prigovara kako je novčana kazna
previsoko odmjerena, te kao takva predstavlja izravnu ugrozu njegovu poslovanju, a
ukoliko tuženik istu naplati, da postoji realna mogućnost da će morati otpustiti svoje
zaposlenike, a time izravno ugroziti egzistenciju više obitelji. Tužbenim zahtjevom
predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/228,
URBROJ: 443-02-03-21-22-77 od 19. siječnja 2022., te potražuje trošak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju
osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Ujedno, dostavlja i
očitovanje građevinskog inspektora u kojem se građevinski inspektor poziva na
utvrđenja iz zapisnika od 17. siječnja 2022., a u pogledu tužbenih navoda kojima se
osporava utvrđeno činjenično stanje, ističe kako egzistira pravomoćna presuda ovog
suda pod poslovnim brojem 19 UsIgr-303/19-7 od 17. prosinca 2019. Također,
napominje kako su tužbe u odnosu na prve četiri kazne presudama pravomoćno
odbijene, dok je tužba na petu novčanu kaznu presudom nepravomoćno odbijena.

4. U sporu je održana rasprava 20. listopada 2022. čime je strankama u skladu s
odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10,
143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o
svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju
nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39.
stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana u odsutnosti
tuženika, kojom prilikom je zamjenik opunomoćenika tužitelja ostao kod svih tužbenih
navoda i predloženih dokaza. Potonje stoga što će se tako utvrditi stvarno stanje
objekata tužitelja na koje se odnosi pobijano rješenje, koje je drugačije u odnosu na
stanje opisano u tom rješenju i očitovanju tuženika od 21. ožujka 2022. Stoga, a kako
je tužitelj u cijelosti uklonio dijelove objekata čije uklanjanje mu je bilo osnovano

4 Poslovni broj: 5 UsI-440/22-10

naloženo ranijim rješenjem, odnosno one dijelove objekta za koje smatra da ih je bilo
potrebno ukloniti, to kako nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja i izricanju
novčane kazne tužitelju.

5. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12,
103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi
od 20. listopada 2022., sve po 250 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, uvećano za
vrijednost PDV-a od 25%, odnosno ukupno 6.250,00 kuna.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog
postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu,
te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dijelom
dostavljen uz odgovor na tužbu, a dijelom uz podnesak tuženika od 18. listopada 2022.

7. Na temelju provedenih dokaza tijekom ovog spora, kao i tijekom inspekcijskog
postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja
nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena
zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je u primjeni odredbe članka 31. Zakona
o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“ broj 153/13) i članka 2. Naputka o
novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“ broj 23/18 i
115/18, dalje Naputak), te članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne
novine“, broj 47/09, dalje ZUP), odgovornoj osobi tužitelja (koji je pravna osoba)
izrečena šesta novčana kazna u iznosu od 500.000,00 kuna.

9. Odredbom članka 19. stavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je
kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem
investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj ovim Zakonom.
Stavkom 3. citirane odredbe propisano je kako rješenje na temelju tog zahtjeva donosi
građevinski inspektor.

10. Odredbom članka 31. stavak 1. i 3. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano
je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela
izvršava putem treće osobe, a prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga
članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih
kazni.

11. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je
odredbama članka 142. ZUP-a. Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će
izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne
ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za
postizanje svrhe izvršenja (st. 1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na
izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće
ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna
osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u
iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u
prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (st.

2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna
unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta
(st. 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju
novčanih obveza (st. 4.).

12. Prema članku 2. Naputka, kojim podzakonskim aktom je propisan način rada
građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni kojima se izvršenici (pravne i fizičke
osobe) prisiljavaju na izvršenje inspekcijskih rješenja, na izvršenje rješenja o
uklanjanju građevine, donesenog na temelju članka 30. stavka 1. Zakona o

5 Poslovni broj: 5 UsI-440/22-10

građevinskoj inspekciji izvršenik (pravna osoba) se na uklanjanje građevine 2. skupine
prisiljava 6. novčanom kaznom u iznosu od 500.000,00 kuna.

13. U konkretnom slučaju rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornoga
uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područne jedince u Šibeniku, Odjel
Šibensko-kninske županije, KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-14-1-3-5-
19-4 od 7. lipnja 2019. je utvrđeno kako se radi o građenju bez građevinske dozvole,
slijedom čega je tužitelju u skladu s odredbom članka 30. stavak 1. podstavak 1.
Zakona o građevinskoj inspekciji naloženo uklanjanje na način kako je to opisano
točkom 1. tog rješenja. Nadalje točkom 4. tog rješenja tužitelj je kao investitor upozoren
da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju isti prisiljavati izricanjem šest novčanih
kazni, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. tog rješenja. Predmetno rješenje o
uklanjanju, prema podacima iz spisa predmeta, je postalo izvršno i pravomoćno.
Naime, isto je potvrđeno presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-303/19-
7 od 17. prosinca 2019., koja pak presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog
suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2050/20 od 30. listopada 2020.

14. Iz spisa predmeta proizlazi kako je donošenju ovog rješenja prethodilo
donošenje izvršnih rješenja o izricanju pet novčanih kazni tužitelju, koja su također
potvrđena kako od strane ovog suda, tako i od strane Visokog upravnog suda
Republike Hrvatske, a koju činjenicu je sud utvrdio preglednom cjelokupnog spisa
predmeta tuženika.

15. Inspekcijski nadzorom kontrole izvršenja rješenja o uklanjanju, koji je izvršen

17. siječnja 2022. na kat.čest.zgr. …, K.O. M.-B. u M., L. …, o
čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-
21-22-76 od 17. siječnja 2022., je utvrđeno kako tužitelj, kao vlasnik, nije postupio
sukladno izreci rješenja o uklanjanju i uklonio: dograđeni dio građevine prizemne etaže
stambenog objekta na sjeverozapadnoj strani tlocrtnih dimenzija 3,85x2,05m (ispod
postojećeg balkona), dograđeni dio prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj
strani dimenzija 2,7x3,45 m, visine 2,95 m, dograđeni dio prizemne etaže stambenog
objekta na jugoistočnoj strani dimenzija 2,00x1,35 m, visine 2,20 m, te
armiranobetonski bazen dimenzija 10,00x3,70m, dubine 1,60 m. Nadalje, na zapisniku
se konstatira kako je na mjestu prethodno uklonjenog roštilja izgrađen novi, a u bazenu
je izvedena konstrukcija prekrivena drvenom oplatom, te je nasuto 15-tak cm zemlje.
Uz zapisnik su priložene fotografije predmetne građevine.

16. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, iz kojeg nesporno proizlazi kako tužitelj
nije u cijelosti postupio prema rješenju o uklanjanju, ni nakon što mu je izrečeno pet
novčanih kazna, sud cijeni kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke
za prisilno izvršenje nenovčanih obveza 6. novčanom kaznom, pri čemu je visina
izrečene kazne u skladu s citiranim Naputkom (za 2. skupinu-ostale građevine), dok
prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

17. Naime, tužitelj i u ovom sporu prigovara kako je postupio po rješenju o
uklanjanju, odnosno na raspravi pojašnjava kako je on uklonio sve one građevine za
koje smatra kako ih je trebao ukloniti, dok u pogledu dograđenog prizemnog dijela
navodi kako je isti pogrešno obuhvaćen rješenjem o uklanjanju budući da se radi o
rekonstrukciji stambene građevine, koja je sagrađena 1960. godine, za koju mu pak
nije potrebna građevinska dozvola. Međutim, s tim u vezi za istaći je tužitelju kako se
u postupku izvršenja ne odlučuje o meritumu upravne stvari, odnosno je li u
konkretnom slučaju tužitelj predmetnom gradnjom povrijedio odredbu članka 106.
stavak 1. Zakona o gradnji, kojom je pak propisano kako se građenju građevine može
pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s
tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona

6 Poslovni broj: 5 UsI-440/22-10

nije drukčije propisano ili se radi o jednostavnim građevinama u skladu s Pravilnikom
o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, odnosno u postupku izvršenja se ne
može preispitivati zakonitost rješenja u uklanjanju (koje je osim toga pravomoćno).
Stoga je sud pozivom na odredbu članka 33. ZUS-a odbio provoditi daljnje dokaze u
sporu kao suvišne, budući da je činjenično stanje od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj
stvari, nesporno utvrđeno. Također, tužitelj predlaže izvođenje dokaza radi ocijene
zakonitosti rješenja o uklanjanju, koje rješenje se ovdje izvršava, a koje je
pravomoćnom presudom ovog suda ocijenjeno zakonitim.

18. Slijedom sveg navedenog, kako je u provedenom postupku nesporno utvrđeno
kako tužitelj nije uklonio dograđeni prizemni dio građevine, pa time nije u cijelosti
postupio po rješenju o uklanjanju, osporeno rješenje tuženika ne može se ocijeniti
nezakonitim.

19. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni
zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove
presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je
propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je,
a kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, sud odbio zatraženi trošak tužitelja, pa je
odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 26. listopada 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom
sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana
dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak

66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. P. M. D. d.o.o. Š., Z. M. …, kojeg
zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz O. d. P. i P.
d.o.o. S., T. H. b. z. …

2. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Šibenik, Stjepana

Radića 54 3. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22.

Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s

7 Poslovni broj: 5 UsI-440/22-10

Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19),
u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda),
nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.