3 Povrv-31/2022-9                 

 

          

   Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

  Osijek, Zagrebačka 2                                          Poslovni broj: 3 Povrv-31/2022-9             

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja N. I. d.o.o. O., J. 16, OIB: ... kojeg zastupaju punomoćnici B. G. i R. L. odvjetnici iz O., protiv tuženika  B. L. d.o.o. P. B., B. ulica 15, OIB: ...kojeg zastupa punomoćnik V. T. odvjetnik iz O. društva T. & partneri iz Z., radi isplate 49.039,95 kn /6.508,72 EUR-a[1], nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 13. rujna 2022. u nazočnosti punomoćnika stranaka i zakonskog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 14. listopada 2022.                        

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I Platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika P. R. iz Đ. poslovni broj UPP/OS-Ovrv-54/2021. od 23. prosinca 2021. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 49.039,95 kn (četrdesetdevettisućatridesetdevetkunaidevedesetpetlipa/ 6.508,72 EUR-a1 (šesttisućapetstoosameuraisedamdesetdvacenta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 7,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi 7,51% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021.po stopi od 7,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje i od 1. srpnja 2022. do isplate po stopi od 7,31% godišnje a u slučaju promjene stope, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, te za nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.437,50 kn (tisućučetrstotridesetsedamkunaipedesetlipa)/ 190,79 EUR-a1 stodevedeseteuraisedamdesetdevetcenta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi odnosno od 23. prosinca 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje i od 1. srpnja 2022. do isplate po stopi od 5,31% godišnje, a u slučaju promjene stope, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

 

II Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.465,00 kn (šesttisućačetrstošezdesetpetkuna)/ 858,05 EUR-a1 (osamstopedesetosameuraipetcenti) u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik P. R. iz Đ. je izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – IOS obrazac pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-54/2021. od 23. prosinca 2021. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 49.039,95 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

 

              2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage, a postupak nastavljen  kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

3. U prigovoru tuženik navodi da IOS obrazac priložen uz prijedlog za ovrhu nije vjerodostojna isprava i nije podobna za ovrhu u smislu čl. 31. st. 1 i 2 Ovršnog zakona, te da iz iste uopće nije jasno niti se može utvrditi temeljem čega tužitelj od tuženika potražuje iznos od 49.039,95 kn.

 

4. Tužitelj je osporio navode tuženika te je na pripremnom ročištu dostavio račune sadržane u IOS obrascu te radne naloge ističući da je iz istih jasno vidljiva osnova i visina predmetne tražbine.

 

5. Tuženik je osporio dostavljenu dokumentaciju ističući da ista ne predstavlja dokaz osnovanosti tražbine jer niti jedan radni nalog nije ovjeren pečatom tuženika, a potpis na radnim nalozima je nečitak i ne upućuje na to da je potpisan od ovlaštene osobe tuženika.

 

6. Također, navodi da je nejasno na što se odnosi stavka kilometraža DA 134 GC, 126 km koja se navodi u računu br. 6017/1/1 od 15. srpnja 2020.jer ista nije sadržana niti u jednom pripadajućom radnom nalogu, a i ostala 2 računa imaju iste stavke koje nisu obrazložene u radnim nalozima.

 

7. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: IOS obrazac od 9. studenog 2021. na iznos od 49.039,95 kn, račun br. 6017/1/1 od 15. srpnja 2020. na iznos od 13.435,08 kn, radni nalog br. 20002380 od 2. srpnja 2020., i izdatnice na radni nalog br. 2020/006-000954 od 7. srpnja 2020., br. 2020/001-000358 od 7. srpnja 2020. i br. 2020/006-000923 od 2. srpnja 2020., račun br. 6014/1/1 od 15. srpnja 2020. na iznos od 26.839,49 kn, radni nalog br. 20002263 od 24. lipnja 2020. i br. 20000 od 24 lipnja 2020, izdatnice na radni nalog br. 2020/006-000889 od 26. lipnja 2020., br. 2020/006-000913 od 1. srpnja 2020., povrat s RN 2020-000242 od 2. srpnja 2020., račun br. 6030/1/1 od 15. srpnja 2020. na iznos od

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

34.907,38 kn, radni nalog br. 20002271 od 25. lipnja 2020., izdatnice na  radni nalog br. 2020/006-000908 od 30. lipnja 2020., br. 2020/001-000330 od 29. lipnja 2020., br. 2020/006-000898 od 26. lipnja 2020. i br. 2020/002-000068 od 15. srpnja 2020., poziv pun. tužitelja tuženiku na podmirenje duga sa povratnicom.

 

8. Osim toga saslušani su zakonski zastupnik tuženika D. L. kao stranka u postupku i svjedoci B. i M. J..

             

9. Ocjenom provedenih dokaza, svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

 

10. Nisu osnovani navodi tuženika da IOS obrazac temeljem kojeg je tužitelj ishodio rješenje o ovrsi javnog bilježnika ne predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. Ovršnog zakona budući da predmetni IOS obrazac po svom sadržaju predstavlja izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja u kojem su navedeni brojevi računa, njihov iznos, datum i valuta tih računa, te naziv vjerovnika i dužnika slijedom čega je navedena isprava podobna za ovrhu, a suprotno navodima tuženika.

 

11. Tužitelj je utužio 3 računa koja je tuženiku ispostavio za izvršenu uslugu popravka njegovih vozila kombajn John deere – 9880 STS i traktora John deere -6830 Premium i to račun br. 6017/1/1 od 15. srpnja 2020. na iznos od 13.435,08 kn, neplaćeni dio računa br. 6014/1/1 od 15. srpnja 2020. u iznosu od 697,49 kn i račun br. 6030/1/1 od 15. srpnja 2020. na iznos od 34.907,38 kn.

 

12. Uz svaki od navedenih računa tužitelj je priložio radni nalog potpisan od strane izvršitelja usluge i naručitelja usluge, te izdatnicu za materijal uz svaki radni nalog, u svakom od radnih naloga je opisana usluga odnosno koji su radovi na vozilu izvršeni, a u izdatnicama je specificiran materijal odnosno dijelovi koji su upotrijebljeni i u kojoj količini.

 

13. Usporedbom izdatnica priloženih uz radne naloge sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku u svakom od 3 računa fakturirao točno one dijelove i materijal koji je naveden u priloženoj izdatnici.

 

14. Radni nalog br. 20002380 od 2. srpnja 2020. i izdatnice  br. 2020/006-000954 od 7. srpnja 2020., br. 2020/001-000358 od 7. srpnja 2020. i br.  2020/006-000923 od 2. srpnja 2020 odnose se na račun br. 6017/1/1, radni nalog br. 20002271 od 25. lipnja 2020. i izdatnice br. 2020/006-000908 od 30. lipnja 2020., br. 2020/001-000330 od 29. lipnja 2020.,  br. 2020/006-000898 od 26. lipnja 2020. i br. 2020/002-000068 od 15. srpnja 2020. odnose se na račun br. 6030/1/1 od 15. srpnja 2020. i radni nalog br. 20002263 od 24. lipnja 2020. i izdatnice br. br. 2020/006-000889 od 26. lipnja 2020., br. 2020/006-000913 od 1. srpnja 2020. odnose se na račun br. 6014/1/1 od 15. srpnja 2020.

 

15. Svjedok P. B., djelatnik tužitelja, uposlen na poslovima automehaničara u svom iskazu navodi da je on osobno vršio servise i popravak vozila tuženika: John deere – 9880 STS (kombajn) i John deere  6830 Premium traktor, te je potpisao i radne naloge koji se nalaze uz priložene utužene račune, da je popravak predmetnih vozila izvršen u dvorištu tuženika s time da je radove na traktoru izvršio on sam osobno, dok su radove na kombajnu budući se radi o složenom stroju osim njega vršile i druge osobe električar i mehaničar,a njegov sin je vršio detektažu kvara na traktoru.

 

              16. Dodaje da je radne naloge uz račun potpisao tuženik s time da je neke potpisao gosp. D. L., a druge je pretpostavlja potpisao netko od radnika tuženika koji je bio nazočan, te da prilikom preuzimanja vozila nije bilo nikakvih prigovora niti primjedbi od strane tuženika.  

 

              17. Upitan da li može reći što znači stavka u utuženim računima "kilometraža DA 134GC, kilometraža OS 961 MS", svjedok navodi da je to kilometraža vozila tužitelja koja je potrošena od mjesta izlaska servisera do mjesta gdje se vrši popravak, a cijenu kilometraže određuje firma te se o tome ne može očitovati jer on vrši samo popravak.  

 

              18. Upitan da li je kilometraža koja je upisana u utuženim računima navedena i u svakom od radnih naloga priloženim uz račun, svjedok je odgovorio potvrdno, te da mu nije poznato tko je dovezao traktor i kombajn u dvorište tuženika jer su se oni već nalazili u dvorištu tuženika.

 

              19. Upitan da li mu je poznato tko je na strani tuženika naručio popravak kombajna, svjedok navodi da mu to nije poznato te da je dobio nalog od voditelja servisa, a nakon što je došao u dvorište tuženika obratili su mu se gosp. L. i njegov radnik P. sa zahtjevom da se pogleda što je i sa traktorom koji dobro ne radi nakon čega se je on obratio šefu koji je dao dozvolu da se pregleda i traktor i otvorio je bjanko radni nalog nakon čega je njegov sin napravio detektažu kvara, te je sačinjena ponuda i predana tužitelju, ali o detaljima se ne može očitovati jer taj dio posla ne radi on već samo specifikaciju dijelova koji su potrebni nakon izvršene detektaže.

 

20. Svjedok M. J., djelatnik tužitelja, uposlen na radnom mjestu voditelja servisa, u svom iskazu navodi da je gosp. L. naručio popravak kombajna koji se već nalazio u njegovom dvorištu, a nakon toga je zatražio i popravak traktora nakon što je serviser već bio na predmetnoj lokaciji. Svi radovi su na predmetnim vozilima odrađeni na lokaciji kupca ovdje tuženika, a voditelj posla je bio serviser P. B., a u jednom trenutku je i njegov sin bio s njim jer neke zahvate ne može odraditi samo jedan serviser, te električar B. I., dok je od strane tuženika              uvijek bio nazočan netko od njegovih djelatnika. Radni nalog za popravak traktora je potpisao gosp. L. a za ostale naloge svjedok nije mogao reći tko ih je potpisao jer fizički nije bio na lokaciji.

 

21. Nadalje, svjedok navodi da na ova 3 izvršena posla nije bilo nikakvih reklamacija od strane tuženika, te u firmi nije zaprimljen niti jedan vraćeni račun.

 

22. Upitan kakav je uobičajeni način poslovanja tužitelja, svjedok navodi da se kupcima pošalje ponuda u kojoj su okvirno navedeni troškovi popravaka i broj radnih sati jer se to ne može unaprijed točno predvidjeti, a nakon prihvata ponude od strane kupca se pristupa popravku i ugradnji dijelova, a plaćanje je nekad avansno, a nekad u valutnom roku.

 

23. Dodaje da je u konkretnom slučaju tuženiku za traktor poslana ponuda na iznos 26.142,00 kn koja je avansno plaćena, a utužena je razlika u iznosu od 697,49 kn koja je nastala između procjene koja je rađena prije popravka i nakon izvršenog popravka, a samim potpisivanjem radnog naloga kupac je prihvatio i broj radnih sati naveden u radnom nalogu i utrošak materijala.

 

24. Nadalje navodi da računi 6030 i 6017 nisu plaćeni u cijelosti, a za dijelove koji su ugrađeni na vozilu (kombajn) i koji su specificirani u tim računima je kupcu, ovdje tuženiku, također poslana ponuda koju je on prihvatio, te da tuženik nije vratio niti jedan od 3 utužena računa, a niti je uputio usmeni prigovor na te račune.

 

25. Upitan na što se odnosi stavka "kilometraža DA 134GC, kilometraža OS 961 MS", svjedok navodi da je riječ o registarskim oznakama vozila kojima su serviseri išli na intervenciju, te da je to  zbog njihovih internih praćenja kako bi točno znali koja je kilometraža utrošena kako bi istu fakturirali kupcu, a ovo je istaknuto u ponudi koja se dostavlja kupcima a i tuženiku je to dostavljeno.

 

26. Dodaje da se kupcima u ponudi stavlja napomena da broj radnih sati iskazan u ponudi je informativnog karaktera i da će konačni broj radnih sati biti obračunat po obavljenom poslu, a ukoliko je poslana ponuda samo sa dijelovima onda se stavlja napomena da radni sati i kilometraža nisu navedeni te će biti obračunati po obavljenom poslu. 

             

27. Zakonski zastupnik tuženika D. L., u svom iskazu navodi  da se je poslovni odnos između tužitelja i tuženika odvijao na način da je u slučaju potrebe popravka ili ugradnje dijelova u vozila tuženika, tužitelj poslao tuženiku            ponudu koju je on kao direktor jedini bio ovlašten odobriti i potpisati, te je suradnja započeta na način da je u tuženikovom kombajnu trebalo izvršiti izmjenu motora, tužitelj je poslao ponudu tuženiku za ugradnju novog motora u kombajn koju je on potpisao i odobrio i avansno platio tužitelju, a sve daljnje radove koje je fakturirao tužitelj za kombajn on osporava jer ti radovi nisu naručeni niti odobreni.

 

28. Nakon što su mu na uvid dani radni nalozi priloženi uz utužene račune, zakonski zastupnik tuženika navodi da nije potpisao radni nalog 20002380 i nije mu poznato čiji je potpis na tom radnom nalogu, da potpis na radnom nalogu        20002263 liči na njegov potpis, te radni nalog 20002271 nije potpisao.

 

29. Čini nespornim da su radovi ugradnje motora u kombajn vršeni u njegovom dvorištu, te navodi da se sjeća da su jednom prilikom došla 2 servisera tužitelja sa 2 različita automobila i to gosp. P. B. i još jedan serviser .

 

              30. Upitan da li je zahtijevao tom prigodom da serviseri pogledaju i traktor navodi da se ne sjeća jer je to bilo 2020. ali da zna sigurno da je odnos između tužitelja i tuženika bio takav da je tuženik tužitelju avansno plaćao  jer inače serviseri ne bi došli izvršiti uslugu.

 

              31. Dodaje da je on osobno bio kod gosp. M. J. reklamirati sva tri računa, on mu je rekao da ima račune pokrivene radnim nalozima koje je netko potpisao.

 

              32. Upitan od strane suda da li je predmetne račune proknjižio u svojim poslovnim knjigama i da li je na iste koristio pravo na odbitak pretporeza, zakonski zastupnik tuženika je odgovorio potvrdno. 

 

              33. Upitan da li je dobio ponude za 3 utužena računa, navodi da je dobio ponudu samo za jedan račun za koji je potpisao radni nalog, dok za druge nije dobio, ali da osporava i taj račun obzirom da postoje stavke na tom računu koje nisu ugrađene.

 

         34. Sud je poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka ocjenjujući njihov iskaz objektivnim i uvjerljivim jer isti imaju neposredna saznanja oko izvršenja usluge koju je tužitelj fakturirao tuženiku u utuženim računima budući je svjedok P. B. osobno vršio popravak tuženikovih vozila, a svjedok M. J. je voditelj servisa tužitelj i njihov iskaz nije u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom koju je dostavio tužitelj.

 

35. Sud nije poklonio vjeru dijelu iskaza zakonskog zastupnika tuženika u kojem navodi da nije naručio otklanjanje kvara odnosno popravak traktora i kombajna budući su svjedoci, serviseri tužitelja u svom iskazu naveli da je popravak tuženikovih vozila vršen u tuženikovom dvorištu, pa nije logično niti uvjerljivo da bi tuženik dozvolio djelatnicima tužitelja da popravljaju njegova vozila bez njegovog odobrenja.

 

36. Isto tako, sud nije poklonio vjeru niti dijelu njegovog iskaza u kojem je naveo da potpis na jednom od 3 radna naloga liči na njegov potpis, te da ne zna tko je potpisao ostala dva radna naloga budući su svjedoci u svom iskazu naveli da je jedan od radnih naloga potpisao D. L., dok je druge potpisao netko od djelatnika tuženika koji je bio nazočan, pa također nije logično niti uvjerljivo da bi radne naloge potpisale neke treće nepoznate osobe u krugu tuženikovog dvorišta gdje se je vršio popravak i primopredaja predmetnih vozila.

 

37. Također, sud nije poklonio vjeru dijelu njegovog iskaza u kojem je naveo da je utužene račune osobno reklamirao svjedoku M. J. budući je svjedok u svom iskazu naveo da tuženik nije reklamirao usluge fakturirane u utuženim računima, a i svjedok P. B. je u svom iskazu naveo da prilikom preuzimanja vozila nije bilo nikakvih prigovora niti primjedbi od strane tuženika.

 

              38. Osim navedenog, zakonski zastupnik tuženika je u svom iskazu potvrdio da je utužene račune proknjižio u svojim poslovnim knjigama te da je na iste koristio pravo na odbitak pretporeza, slijedom čega se sukladno čl. 221.b. st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14.,  70/19. i 80/22. u daljnjem tekstu ZPP) smatra da tražbina postoji, a tuženik nije dokazao protivno

 

39. Ocjenom provedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan pa je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika za glavni dug u iznosu od 49.039,95 kn za zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. srpnja 2020. do isplate, kao i za nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.437,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi odnosno 23. prosinca 2021. do isplate sukladno čl. 45l. st. 3 ZPP-a, pa je presudio kao u izreci presude sukladno čl. 29. st. 1, 2 i čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18. i 126/21.)

 

40. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. l54. st. l a u svezi s čl. l55. ZPP-a pa je tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 6.465,00        kn na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14 i 118/14.) Tbr. 8. t. 1 i Tbr. 9. t. 1. – za pristup na ročište od 5. svibnja 2022. u iznosu od 1.250,00 kn s PDV-om, za sastav podneska od 12. svibnja 2022. u iznosu od 1.250,00 kn s PDV-om, za pristup na ročište 8. lipnja 2022. u iznosu od 1.250,00 kn s PDV-om, za pristup na ročište od 13. rujna 2022. u iznosu od  1.250,00 kn s PDV-om, za pristup na ročište za objavu presude 14. listopada 2022. u iznosu od 625,00 kn s PDV-a kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 840,00 kn u skladu sa Tbr. 2 t. 1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( NN br. 53/19. i 92/21.)

 

 

 

U Osijeku 14. listopada 2022.  

 

ZAPISNIČAR                                                                                    S U D A C

Sanja Ban                                                                                         Gordana Njari  

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pismeno putem ovog suda. Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu  (čl. 467a. ZPP-a)