- 1 -              Poslovni broj: Usž-3302/22-2

        

Poslovni broj: Usž-3302/22-2

 

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

         Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i mr. sc. Mirjane Juričić, članica vijeća uz višeg sudskog savjetnika – specijalistu Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Z. A., Č., kojeg zastupa opunomoćenik A. Č., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & M. D. j. t. d. u O., protiv tuženog Općinskog načelnika Općine Č., Č., kojeg zastupa službena osoba K. C., radi prestanka službe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-423/22-8 od 11. srpnja 2022., na sjednici održanoj 13. listopada 2022.

 

 

p r e s u d i o   j e 

 

Odbija se žalba i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-423/22-8 od 11. srpnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao poništavanje tuženikovog rješenja KLASA: UP/II-112-02/22-01/1, URBROJ: 2158-12-22-1 od 7. ožujka 2022. kojim je odbijena tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja Općine Č., Upravnog odjela za upravno-pravne poslove, društvene djelatnosti i socijalnu skrb KLASA: UP/I-112-02/22-01/3, URBROJ: 2158-12-22-1 od 16. veljače 2022. kojim je tužitelju po sili zakona utvrđen prestanak službe.

2.              Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 66. st. 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS).

3.              Tužitelj u žalbi ponavlja tužbene navode te u bitnom tvrdi da nastupanje okolnosti koja je razlog prestanka službe nastaje danom pravomoćnosti kaznene osuđujuće presude tj. 28. rujna 2021. pa da mu je rješenje o prestanku službe moglo biti doneseno isključivo u roku od osam dana računajući od tog dana, a to je zaključno 6. listopada 2021. kako je izričito propisano. Stoga tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo smatrajući da je propisani rok od osam dana instruktivan, a ne prekluzivan. Tvrdi da mu je onemogućeno pred poslodavcem očitovanje o postojanju razloga za prestanak službe te da pročelniku K. C. rješavanje o tome nije izričito utvrđeno opisom poslova njegovog radnog mjesta. Predlaže ukinuti osporavanu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

4.              Tuženik u odgovoru na žalbu ponavlja navode osporavanog rješenja te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5.              Žalba je neosnovana.

6.              Prvostupanjski sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke i činjenice koje je sam utvrdio.

7.              Iz spisa proizlazi da je Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske dopisom od 7. veljače 2022. obavijestilo tuženika da je tužitelj, raspoređen na radno mjesto komunalni redar u Upravnom odjelu za gospodarstvo i komunalnu djelatnost Općine Č., presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-825/2017-38 od 16. ožujka 2021., koja je postala pravomoćna 28. rujna 2021., osuđen za kazneno djelo krađe zbog čega mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju jedne godine uz rok kušnje u trajanju četiri godine. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje kojim je utvrdilo da je tužitelju prestala služba po sili zakona. Tužitelj je protiv navedenog rješenja izjavio žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika, zakonitost kojeg je predmet ovog upravnog spora.

8.              Obzirom na to da je utvrđeno da je tužitelj osuđen za kazneno djelo koje je predviđeno kao razlog za prestanak službe pravilno je prvostupanjski sud, pozivom na odredbu članka 115. stavka 1. točke e) Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19.) odbio tužbeni zahtjev.

9.              Tužitelj u žalbi ponavlja prigovore koje je isticao tijekom upravnog i sudskog postupka, a koje je prvostupanjski sud pravilno otklonio. Neosnovano tužitelj prigovara da je protekao rok od osam dana za donošenje osporavanog rješenja. Naime, ispunjenjem propisanih pretpostavki nastupa prestanak službe po sili zakona te se rješenjem o prestanku službe isto samo utvrđuje, dakle rješenje je deklaratorne naravi. Rok propisan za donošenje tog rješenja je, suprotno tvrdnjama tužitelja instruktivan, a ne prekluzivan, odnosno propuštanje radnji unutar tog roka ne proizvodi pravne posljedice.

10.       Slijedom navedenog, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju odlučne činjenice kako su utvrđene u postupku pa zbog toga i ovaj sud prihvaća tako utvrđeno činjenično stanje. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo te odbio tužbeni zahtjev.

11.              Ovdje valja navesti da je tužitelj tijekom postupka pred tuženikom i pred prvostupanjskim sudom isticao iste prigovore na koje je odgovorio tuženik, a potom i prvostupanjski sud, uz razložno obrazloženje koje ovaj sud radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja prihvaća u cijelosti.

12.              U odnosu na prijedloge tužitelja valja još napomenuti da Visoki upravni sud na temelju odredbe članka 74. ZUS-a može presudom odbiti tužbeni zahtjev i potvrditi prvostupanjsku presudu ili poništiti prvostupanjsku presudu i sam otkloniti nedostatke u sporu. Dakle, prijedlog da Visoki upravni sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak nema uporišta u odredbama ZUS-a.

13.              Kako je utvrđeno da razlozi zbog kojih se presuda pobija ne utječu na donošenje drugačije odluke te da ne postoje  razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

U Zagrebu 13. listopada 2022.

 

                                                                                                                       Predsjednica vijeća

                                                                                           Ljiljana Karlovčan-Đurović