1

Posl. br. 107 P-710/2017-32

 

          

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Borelli 9

Posl. br. 107 P-710/2017-32

 

 

 

U     I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

                                                         P R E S U D A

 

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Nadi Olić u pravnoj stvari tužitelja M. R. iz R. B. i H., B., B. …, OIB:…, zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku iz B., protiv tuženih ad. 1. M. B., odsutne i nepoznata boravišta zastupana po privremenom zastupniku L. B., odvjetniku iz B. n.  M., ad. 2. A. P. pok. I. iz K., R.-P. …, OIB: …, ad. 3. P. P. iz R., N. br. …, kao nasljednica upisanog P. I. pok. V., ad. 4. A. P. iz K., R. – P. …, kao nasljednik P. I. pok. V., ad. 5. D. P. iz K., R. – V. kbr. …, kao nasljednik upisanog P. I. pok. V., ad. 6. P. P. pok. V. iz R., S. …, ad. 7. J. J. iz K., J. …, kao nasljednik upisane J. M. ž. J., ad. 8. R. M. iz O., N. J. …, kao nasljednica upisane J. M. ž. J., ad. 9. Z. A. iz Z., K. M. … kao nasljednice upisane J. M. ž. J., ad. 10. P. J. ž. I. odsutne i nepoznata boravišta zastupana po privremenom zastupniku L. B., odvjetniku iz B. n.  M., ad. 11. P. Š. iz V., D. …, kao nasljednice upisane M. Š. ž. P., ad. 12. M. B. iz V., D. …, kao nasljednik upisane B. J. ž. P., ad. 13. I. B. iz V., M. M. …, kao nasljednika upisane J. B. ž. P., ad. 14. I. P. iz Č., P. u. br. …, kao nasljednica upisane J. B. ž. P., ad. 15. M. D. iz K., J. …, kao nasljednice upisane S. A. ž. P., ad. 16. V. D. iz  N., … D., S. str. …,  kao nasljednica upisane S. A. ž. P., ad. 17. Z. P. ud. M. iz K., R. – V. b.b., ad. 18. S. P. ud. M. iz K., V. kbr. …, ad. 19. Š. P. pok. V. iz R., S. br. …, ad. 20. M. P. pok. L. iz S., M. H. …, ad. 21. D. P. pok. L. iz K., R. – P. …, ad. 22. Š. A. iz Z., J. br. …, kao nasljednik upisanog Š. V., ad. 23. D. Š., iz Z., K. br. …, kao nasljednik upisanog Š. V. i ad. 24. D. Š. iz Z., A. H. …, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 13. listopada 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, te nakon objave 13. listopada 2022.,

 

p r e s u d i o     j e:

 

Utvrđuje se prema tuženicima da je tužitelj M. R. iz B., B. …, R. B. i H., OIB:…, stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na dijelu čest. zem. 2839/20, upisana u zk. ul. br. …, K.O. K., vinograd, površine 154 m2, označenu na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjerničke struke B. R. iz Z. iz rujna 2022.g., slovima "A-B-C-G-F-A", koja čini sastavni dio ove presude, (dalje:skica) i na dijelu čest. zem. 2839/19, upisana u zk.ul.br. …, K.O. K., vinograd, površine 305 m2, označena na skici slovima"C-D-E-F-G-C", što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj u zemljišnoj knjizi ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime, u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

 

1. Tužitelj u tužbi navodi da su nekretnine čest. zem. 2839/19 upisane u zk. ul. 2362 k.o. K., vinograd, površine 305 m2 i dio čest. zem. 2839/20 upisane u zk. ul. 773, k.o. K., vinograd, površine 154 m2 uknjižene u zemljišnoj knjizi kao suvlasništvo tuženih u različitim suvlasničkim udjelima. Tužitelj tvrdi da je predmetnu nekrentinu čest. zem. 2839/19 k.o. K. stekao kupoprodajom od tuženika P. Š. iz R. koji je bio u posjedu iste zajedno sa svojim prednicima preko 150 godina, dok da je nekretninu dio čest. zem. 2839/20 k.o. K. u površini od 154 m2, a koja inače ima površinu 231 m2 stekao kupoprodajom od tuženika Š. P. iz R. i tužene P. P. ud. I., koji da su također bili u posjedu putem svojih pravnih prednika preko 150 godina. Tužitelj da je nadalje angažirao ovlaštenog inženjera geodezije I. B. iz O. koji da je izradio za potrebe tužitelja Skicu iskolčenja za nekretninu dio čest. zem. 2839/20 u površini od 154 m2 i istu označio brojkama: "1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 1". Budući da tužitelj ima pravni interes da uskladi stvarno i zemljišnoknjižno stanje to je ustao ovom tužbom.

2. Tuženi ad. 1. i ad. 10. zastupani po privremenom zastupniku osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev dok se ne dokaže osnovanost istoga, te predlažu da sud izvede dokazne prijedloge.

3. Tuženici od ad. 2. – ad. 9. i ad. 11. do ad. 24. nisu dali odgovor na tužbu što je utvrđeno uvidom u uredno potpisane dostavnice za iste. Na temelju odredbi članka 284. ZPP-a sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženima, a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Navedeni tuženici u roku koji joj je odredio sud nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su ove tužene spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u  zk izvatke (l.s. 5-8); Kupoprodajni ugovor od 19. travnja 1990. godine (l.s.9-10); Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18. listopada 2016. godine (l.s.11-13); preslik pravomoćnog Rješenja o uvjetima građenja Sekretarijata za upravno pravne poslove i opću upravu, Odjela za  privredu od 23. srpnja 1990. godine, Odsjeka za građevinarstvo, urbanizam, stambene i komunalne poslove (l.s. 15-17); Posjedovni list … k.o. K. od 06. travnja 2017. godine (l.s. 18); Posjedovni list … k.o. K. od 06. travnja 2017. godine (l.s.19); Skicu iskolčenja I. B., dipl. ing. geodezije od 27. listopada 2016. godine za k.o. K. (l.s.20); saslušao svjedoke I. A. (l.s. 49), M. B. (l.s.57), te tužitelja kao stranku u postupku (l.s.57); proveo očevid na licu mjesta (l.s. 56-58); te pročitao nalaz i mišljenje sa Skicom lica mjesta i fotografijama lica mjesta vještaka mjernika B. R. od 07. rujna 2022. godine (l.s. 59-63).

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7. Predmet spora tužitelja je utvrđenje prava vlasništva na dijelu čest. zem. 2839/20, upisana u zk. ul. br. …, K.O. K., vinograd, površine 154 m2, označene na Skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjerničke struke B. R. iz Z. iz rujna 2022.g., slovima "A-B-C-G-F-A", kao i na dijelu čest. zem. 2839/19, upisana u zk.ul.br. …, K.O. K., vinograd, površine 305 m2, označena na skici slovima"C-D-E-F-G-C".

8. Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP-a), svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221. ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužitelj onaj koji je ovome sudu na nedvojben način morao dokazati osnovanost navoda iz povjesnice tužbe vezano za način stjecanja prava vlasništva ovdje utužene čestice zemlje.

9. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14 - dalje: ZV-a), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

10. Članak 159. stavak 1. ZV-a propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, stavak 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanje, stavak 3. istog članka određeno je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je stavak 4. propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak, nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz stavak 2. i 3. tog članka.

11. Iz zk izvadaka (l.s.5-8) proizlazi da je u vlastovnici zk.ul. … i … upisano pravo suvlasništva svih tuženika u njihovim suvlasničkim dijelovima za predmetne nekretnine.

12. Iz Kupoprodajnog ugovora od 19. travnja 1990. godine (l.s. 9-10) proizlazi da je isti sklopljen između P. Š. sina V., kao prodavatelja i R. M. sina J., kao kupca za čest. zem. 2839/19 k.o. K., u površini od 305 m2, ovjerenog kod Općine Obrovac pod brojem ….

13. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18. listopada 2016. godine (l.s. 11-13) proizlazi da je sklopljen između Š. P. pok. V. iz R. i P. P. ud. I. iz R., kao prodavatelja i M. R. iz R. B., B., kao kupca za k. č. br. 2839/20 – vinograd, površine 231 m2, upisane u zk. ul. …, k.o. K. i to: Š. P. pok. V. u 16/168 idealnog suvlasničkog dijela, te P. P. kao nasljednica pok. I. P. pok. Vida u 16/168 idealnog suvlasničkog dijela, ovjerenog kod Javnog bilježnika G. L. iz R. pod brojem OV-3288/16 dana 18. listopada 2016. godine.

14. Iz preslike pravomoćnog Rješenja o uvjetima građenja Sekretarijata za upravno pravne poslove i opću upravu, Odjela za  privredu od 23. srpnja 1990. godine, Odsjeka za građevinarstvo, urbanizam, stambene i komunalne poslove (l.s. 15-17) proizlazi da se odobrava M. R. iz sela B., B. izgradnja stambeno-poslovnog objekta na čest. zem. 2839/19 k.o. K. u R. – V., a  planirana parcelacija površine je 305 m2.

15. Iz prijepisa Posjedovnog lista … k.o. K. D.-a, Područni ured za katastar Zadar, Ispostava za katastar nekretnina Obrovac (l.s. 18) proizlazi da je M. R. sin J., B., B. upisan na kat. čest. 2839/19, vinograd u površini od 305 m2 za cijelo.

16. Iz prijepisa Posjedovnog lista …. k.o. K. D.-a, Područni ured za katastar Zadar, Ispostava za katastar nekretnina Obrovac (l.s. 19) proizlazi da je P. P. ud. I. iz K. upisana za cijelo na kat. čest. 2839/20, vinograd u površini od 231 m2.

17. Na skici iskolčenja I. B. ing. geodezije (l.s.20) proizlazi da je dio čest. zem. 2839/20 u površini od 154 m2 obilježen i označen žutom bojom, te da je dio čest. zem. 2839/19 u površini od 305 m2 obilježena i označena crvenim krugovima.

18. Na očevidu na licu mjesta  izvršena je identifikacija predmeta spora, te je utvrđeno da predmetna nekretnina u naravi predstavlja čest. zem. 2839/19 k.o. K. u površini od 305 m2 za cijelo, na kojoj je sagrađena zgrada i dio čest. zem. 2839/20 k.o. K., u površini od 154 m2 koja parcela nije ograđena, a u naravi predstavlja obiteljsku kuću i dvorište.

19. Iz nalaza i mišljenja sa Skicom lica mjesta i fotografijama lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke B. R. (l.s.59-63) proizlazi da predmetne nekretnine predstavljaju u naravi kuću i dvorište, a na Skici lica mjesta označene su slovima C-D-E-F-G-C u odnosu na čest. zem. 2839/19 k.o. K. za cijelo u površini od 305 m2, te dio čest. zem. 2839/20 k.o. K. u površini od 154 m2, u naravi dvorište, na Skici lica mjesta označeno slovima A-B-C-G-F-A.

20. Iz iskaza svjedoka I. A. (l.s. 49) u bitnome proizlazi da je tužitelj M. R. kupio predmetnu nekretninu od Š. P., a drugu nekretninu da je kupio od Š. i P. P.. Š. i P. da su te nekretnine naslijedili, to da je bila njihova starina. U blizini tih parcela da ime i on svoje parcele, samo da ih dijeli cesta. Prije da su bile ograđene žicom a sada da nisu. Na tim nekretninama da su bili vinogradi. Sada da je tužitelj na tim terenima napravio kuću. Tu da nikada nije bilo problema i da se nikada nitko nije bunio.

21. Iz iskaza svjedoka M. B. proizlazi da tužitelja poznaje još od kada je kupovao parcelu od pok. Š. P. koji da je sahranjen u R.. To da je bilo davno prije Domovinskog rata. Pok. Š. P. da je sin njegovog ujaka, on da je naslijedio tu parcelu od svoga pok. oca V.. Nikada da nije bilo nikakvih problema vezano za tu parcelu, niti je tko osporavao nešto. Iskazuje da mu nije poznato da je ovdje tužitelj poslije toga kupio još oko 150 m2 od Š. i P..

Na poseban upit punomoćnika tužitelja ovaj svjedok iskazuje da je M. napravio na toj parceli prvi kat obiteljske kuće. M. da nitko nikada nije ometao u tom posjedu, a  niti danas.

22. Iz iskaza tužitelja M. R. proizlazi kako je najprije kupio parcelu od 305 m2 od P. Š. i to 1990. godine, a nakon toga 2016. godine da je kupio još od P. Š. i P. P. 154 m2. Iskazuje da čim je kupio prvu navedenu parcelu da je počeo graditi obiteljsku kuću. Također iskazuje kako su mu poznati su mu neki od tuženika, a da je znao da su oni bili upisani na česticama zemlje i sa njima da je u dobrim odnosima, ni sa nikim da nije u sukobu. Tužitelj također iskazuje kako je u mirnom posjedu navedenih parcela sve od 1990. do danas i da mu nitko nikada nije prigovarao, a da plaća uredno svoje obaveze.

23. Iskazima naprijed navedenih svjedoka i tužitelja kao stranke ovaj Sud je poklonio punu vjeru budući je njihove iskaze ocijenio iskrenim, uvjerljivim i vjerodostojnim kako su isti kazivali na temelju neposrednih saznanja i okolnosno, a posebno zato što su saslušani svjedoci osobe veće starosne dobi, pa im za tužitelja kao kupca predmetnih nekretnina bilo sve osobno poznato, kao i okolnosti kako su prodavatelji predmetnih nekretnina te nekretnine stekli od prije, tim više što to potkrijepljuju i priloženi materijalni dokazi sa kojima iskazi saslušanih svjedoka nisu u suprotnosti. Prilikom očevida na licu mjesta utvrđen je predmet spora, te je nesporno utvrđeno da se radi o nekretninama u naravi obiteljska kuća i dvorište tužitelja M. R. što je prikazano na Skici lica mjesta i fotografijama vještaka mjernika uz nalaz i mišljenje istoga.

17. Dakle, analizirajući sve navedeno i priloženu dokumentaciju koju je dostavio tužitelj i koja je potkrijepljena iskazima predloženih svjedoka i stranačkim iskazom tužitelja ovaj sud drži da je tužitelj uspio dokazati navode iz svoje tužbe. Prema članku 159. ZV-a vlasništvo na nekretnini poštenog zakonitog i istinitog posjednika stječe se protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Poštenje posjednika se presumira.

18. Slijedom svega navedenog na temelju provedenog postupka ovaj sud je stajališta da su se ispunile pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva osnovanim pa ga je valjalo prihvatiti na način kako je to određeno u izreci ove.

19. Odluka o trošku nije uslijedila budući isti zatražen.

 

U Zadru, 13. listopada 2022.

 

Sutkinja:

                           

Nada Olić, v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana primitka odluke u tri primjerka putem ovog suda.

 

DNA:

1.Tužiteljima po punomoćniku M. M., odvjetniku iz B.

   Rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 400,00 kn

2.Tuženicima ad. 1. i ad. 10. po privremenom zastupniku L. B., odvjetniku iz

   B. n. M.

3.Tuženicima ad. 2. – 9. i od ad. 11. – 24. -  osobno

 

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

MF – Porezna uprava Zadar – Ispostava u Obrovcu