-1-

Broj: Ppž-10401/2022

 

 

 

                                      

          

 

                                      U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

                                                      P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjana Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe  E. d.o.o. sa sjedištem u P. i II. okrivljeni odgovorne osobe Ž.P. zbog prekršaja iz članka 64. stavka 2. i 3. Zakona o zaštiti od požara (NN. 92/10. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe E. d.o.o. kao pravne osobe i II. okrivljenog Ž.P. kao odgovorne osobe podnesenoj po braniteljici K.J.J. protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj: Pp J-731/2019-19 od 6. rujna 2022. godine  na sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2022.,

 

p r e s u d i o    j  e

 

I Odbijaju se žalbe I. okrivljene pravne osobe E. d.o.o. sa sjedištem u P. i II. okrivljene odgovorne osobe Ž.P. kao neosnovane i prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) I. okrivljena pravna osoba E. d.o.o. sa sjedištem u P. i II. okrivljena odgovorna osoba Ž.P. su obvezni naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od po 300,00 kuna/39,82 eura [1]od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom proglašeni su krivima I. okrivljena pravna osoba E. d.o.o. sa sjedištem u P. i II. okrivljeni Ž.P. kao odgovorna osoba da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 64. stavka 2. i stavka 3. Zakona o zaštiti od požara, za koji prekršaj im je izrečena novčana kazna i to okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 15.000,00 kuna /1.990,84 eura/  a drugo okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna 265,45 eura/ te su izrečenu kaznu obvezne platiti u roku jedan mjesec po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona. 

 

2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 250,00 kuna odnosno 33,18 eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

               

3. Protiv te presude okrivljene pravna i odgovorna osoba su pravodobno po braniteljici podnijele žalbu zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja povrede odredaba postupka te odluke o sankciji kako je to navedeno u žalbi .

Žalitelji u bitnom ističu da je pogrešan zaključak suda na stranici 7. obrazloženja presude u kojem navodi, kako pozivanje na izdane naljepnice MUP-a po ocjeni suda ne pokazuju se od većeg značaja te da sud pogrešno navodi kako okrivljenici ne navode drugo ovlaštenje osim onog od V., a da je isto isteklo 11. lipnja 2018. godine. Nadalje, ističu da su tokom cijelog postupka iskazivali da je ovlaštenje prema zakonskim odredbama ono koje proizlazi iz državnih biljega, odnosno ovlaštenje koje daje MUP te da je sud neosnovano i bez obrazloženja nije izveo predložene dokaze koji su bili nužni, a da je dokaze koje je odredio rješenjem da će biti izvedeni u potpunosti zanemario odnosno iste nije proveo bez posebnog obrazloženja zbog kojih razloga je promijenio odluku o potrebi njihovog izvođenja te smatraju da je na taj način počinjena navedena bitna povreda.

 

3.1.              Osim toga navode i da sam ovlašteni tužitelj nije siguran u to tko je nadležan za izdavanje ovlaštenja te da sud nije dostavio okrivljenicima dokumentaciju koju je u spis dostavio V. 4. srpnja 2022., da se nisu imali prilike pripremiti na očitovanje na iste. Predlažu da se žalba prihvati da se izvrši uvid u prekršajni spis radi utvrđivanja da dokumentacija V. nije dostavljena na propisan način okrivljenicima, odnosno V. je dostavio kopiju rješenja čiju se valjanost okrivljenici jasno osporili obzirom je ista u kopiji na istoj nije naznačeno da li je i kada dostavljena okrivljenicima niti je uz isto priložen dokaz o dostavi okrivljenicima da je upitno na koji način je sud mogao isto smatrati vjerodostojnim dokumentom.

 

3.2.              Nadalje, navode da se u presudi sud nije referirao na sve prigovore okrivljenika, a posebno one vezane za aktivnu legitimaciju jer je optužni prijedlog podnijela Policijska uprava istarska, Sektor upravnih inspekcijskih poslova iako su oni kako je navela i njihova predstavnica samo adresati, odnosno oni ne izdaju državne biljege vezane za ovlaštenje na tom području te ne postupaju niti poznaju relativne propise a sve dokazne prijedloge vezane za ispitivanje predstavnika MUP-a u Zagrebu kao i pribavu očitovanja vezano za ovlaštenja sud nije proveo niti je u presudi obrazložio razloge odbijanja.

  

Predlažu da se žalba prihvati te da se pobijana presuda ukine a osim toga navode da im je izrečena previsoka novčana kazna.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te  ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li  pobijanom presudom počinjeni bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9.  i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i jeli u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pri tome ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda, a osim toga nisu počinjene niti bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koji žalitelj ističe te ističu u žalbi.

 

6.              Naime, žalitelji u žalbi ističu da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer da im sud nije dostavio dokumentaciju koju je u spis dostavio  V.. 4. srpnja 2022. godine te da nisu imali priliku pripremiti se za očitovanje na istu međutim, po ocjeni ovog suda okrivljena pravna osoba E. d.o.o. P. te okrivljena odgovorna osoba Ž.P. su uredno pozvani na raspravu održanu dana 5. rujna 2022. te je na istoj raspravi bila prisutna odgovorna osoba Ž.P. te odvjetnica K.J.J. iz P.,  na glavnoj raspravi je pročitan odgovor pravne osobe V. koji je dostavljen u spis na upit suda od 9. svibnja 2022. te je  braniteljica okrivljenih navela da je u njihovom odgovoru navedeno da postupanje sa naljepnicama nije regulirano posebnim internim aktima izdavatelja ovlaštenja ali da u odgovoru nije navedeno da takvi interni akti izdavatelja ovlaštenja ne postoji te je u spis predmeta priložila izvadak iz Pravilnika o održavanju i izboru vatrogasnih aparata i navodi da pravnoj osobi V. ovlašteno tijelo ne bi dozvolilo izdavanje ovlaštenja za servisiranje vatrogasnih aparata u slučaju da isti nisu donijeli posebne interne akte vezano na postupanje sa naljepnicama. Predložila je da se pozove ovlašteni predstavnik tvrtke V. vezano za utvrđivanje okolnosti koje interne akte su donijeli u svezi izdavanja ovlaštenja za servisiranje vatrogasnih aparata odnosno vijek trajanja naljepnice koje izdaje MUP Zagreb i koje imaju svoj serijski broj i vrijeme utisnuto na istima, posebno s obzirom na postupanje sa istima obzirom na nove odredbe pravilnika.

 

6.1.              Prvostupanjski sud je odbio dokazne prijedloge obrane sa konstatacijom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, da se na temelju istog može donijeti pravilna odluka, te dakle ne stoji žalbeni navod žalitelja da nisu upoznati sa dokumentacijom dostavljenom u spis od strane V., a okolnost da je u spis dostavljena kopija ovlaštenja nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke jer je prvostupanjski sud na temelju svih provedenih dokaza (t. 17.) te uvida u optužni akt i dokumentaciju, dakle i zapisnik o inspekcijskom pregledu od 6. prosinca 2018. koji je u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona dokaz u postupku, a iz zapisnika između ostalog proizlazi da je izvršen uvid u ovlaštenje izdano od strane V.  broj: SVA VN 02-06/13 od 11. lipnja 2013. na razdoblje od 5 godina.

 

7.               Nadalje, po ocjeni ovog suda činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti pravilno utvrđeno te je prvostupanjski sud odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj sud.

 

7.1.              Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su počinili prekršaj iz članka 64. stavka 2. i. 3. Zakona o zaštiti od požara, a odredbom članka 64. stavka 2. Prekršajnog zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 do 150.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba, fizička osoba obrtnik ili stručna osoba (serviser) ako ispituje ispravnost i funkcionalnost prijenosnih i prijevoznih aparata bez ovlaštenja protivno propisima ( članak 41. stavak 2. i 5. ) a stavkom 3. je propisana da će se za prekršaj iz stavka 1. i 2. ovog članka kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 15.000,00 kuna. Odredbom članka 41. stavka 2. i 3. Zakona o zaštiti od požara je propisano pod 2. ispravnost i funkcionalnost prijenosnih i prijevoznih aparata za gašenje požara ispituje pravna osoba , fizička osoba obrtnik ili stručna služba (serviser) ovlaštena od proizvođača ili njegovog ovlaštenog zastupnika, najmanje jednom godišnje a o čemu na aparatu mora postojati vidljiva oznaka. (3) uvjete koje moraju ispunjavati serviser i njegovi zaposlenici te uvjete za davanje oduzimanja ovlaštenja iz stavka 2. ovoga članka propisuje proizvođač i njegov ovlašteni zapisnik.

 

7.2.              Slijedom navedenog kako je iz stanja spisa te na temelju provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je ovlaštenje okrivljenog pravnoj osobi izdano od ovlaštenog zapisnika tvrtke V. isteklo 11. lipnja 2018. godine , nedvojbeno je da okrivljena pravna osoba nije imala nikakvo ovlaštenje za servisiranje ispitivanje ispravnosti i funkcionalnosti vatrogasnih aparata za gašenje požara uvoznika V. XX, a i po ocjeni ovog suda pozivanje na izdane naljepnice nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke budući da je nedvojbeno utvrđeno da je ovlaštenje pravnoj osobi E. d.o.o. da obavlja servisiranje odnosno ispitivanje funkcionalnost vatrogasnih aparata za početno gašenje požara uvoznik V. d.o.o. izdano pod brojem SVA-VM 02-06/13 11. lipnja 2013. godine na razdoblje od 5 godina, a isti su u mjesecu listopadu 2018. ispitali ispravnost i funkcionalnost vatrogasnog aparata dakle nakon isteka navedenog ovlaštenja te su na taj način ostvarili sva bitna obilježja prekršaja za koji su proglašeni krivim i kažnjeni.

 

8.              Nadalje, ovaj sud nije prihvatio žalbeni navod okrivljenika koji se odnosi na aktivnu legitimaciju Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave istarske-Sektora upravnih inspekcijskih poslova, budući da je odredbom članka 44. Zakona o zaštiti od požara propisano da upravni nadzor nad provedbom ovog zakona provodi Ministarstvo unutarnjih poslova a inspekcijski nadzor inspektori ministarstva te slijedom navedenog upravo je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje optužnog prijedloga protivno navodima žalitelja.

 

9.              Navodi žalbe nisu dovele u sumnju pravilnost  i zakonitost prvostupanjske odluke odnosno žalitelji nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te je žalbu okrivljenika trebalo odbiti kao neosnovanu.

 

10.              Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je zaključio da ista nije previsoka . Naime, prvostupanjski sud je kaznu okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi odmjerio u minimalnom propisanom iznosu cijeneći kao olakotne okolnosti dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te se nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu kako i to predlažu žalitelji u žalbi.

 

11.              Nadalje, ovaj sud je obvezao okrivljenike na naknadu troškova drugostupanjskog postupka na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od po 300,00 kuna svaki, imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka te da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN. 18/13.)  propisan opći okvir paušalne svote od 100,00 do 5.000,00 kuna.

 

12.              Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

 

                                         U Zagrebu 11. listopada 2022.

 

                                                                                                  

 

Presuda se dostavlja  Općinskom sudu u Puli-Pola u 6 (šest) ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.