Poslovni broj: 18 Us I-218/22-10

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke
Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja R. R., OIB: …,
I., V. D. …, protiv tuženika Splitsko-dalmatinska županije, Upravni
odjel za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju, Split, Domovinskog rata 2., radi
ostvarivanja prava na novčanu naknadu za novorođeno dijete, dana 30. rujna 2022.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja
tuženika, Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za zdravstvo, socijalnu skrb i
demografiju, Klasa: UP/II 402-01/21-01/0019, Urbroj: 2181/1-17/02-22-0004 od 11.
siječnja 2022.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 402-01/21-01/0019, Urbroj:
2181/1-17/02-22-0004 od 11. siječnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na
rješenje gradaImotskog, Gradonačelnika grada Imotskog, Klasa: 402-01/21-01/330,
Urbroj: 2129/01-02-21-0002 od 13. listopada 2021., a kojim rješenjem je odbijen
zahtjev tužitelja od 21. rujna 2021.

2.Tužitelj u tužbi i podnescima tijekom ovoga spora u bitnome navodi da je
drugostupanjsko tijelo odbilo njegovu žalbu kao neosnovnu, da nije utvrđivalo da li su
razlozi kašnjenja opravdani ili ne, da Jedinstveni upravni odjel Grada Imotskog u Odluci
o socijalnoj skrbi nije naveo da je podnositelj zahtjeva za poticaje dužan istome
dostaviti zahtjev za produljenje roka te da slijedom navedenog odbijanje žalbe od
strane drugostupanjskog organa nije zasnovano na Zakonu. Ističe i da je činjenično
nedvojbeno da je dijete rođeno, da ima urednu dokumentaciju (i dijete i roditelj) te da
poštujući princip pravičnosti postupka drži da je tužba osnovana. Njegov zahtjev da se
odnosi na isplatu poticaja za treće dijete. Razlog osporavanja odluke tuženika i

2 Poslovni broj: 18 Us I-218/22-10

prvostupanjskog tijela da je ne/opravdanost razloga kašnjenja predaje službene
dokumentacije. Iz navedenog proizlazi da tužitelj traži da se citirano rješenje tuženika
poništi.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da se u cijelosti protivi tužbi
tužitelja kao neosnovanoj i pravno neutemeljenoj te da je pobijano rješenje pravilno i
na zakonu osnovano. Navodi da je odredbom članka 5. stavak 1. Odluke o socijalnoj
skrbi („Službeni glasnik Grada Imotskog broj 12/20) utvrđeno da se zahtjev za
ostvarivanje novčane pomoći podnosi jedinstvenom upravnom odjelu Grada Imotskog
u roku od 3 mjeseca od dana rođenja djeteta za koje se podnosi zahtjev te da Pročelnik
Jedinstvenog upravnog odjela može zbog opravdanih razloga produžiti taj rok. Tužitelj
da je zahtjev te dokumentaciju uz isti dostavio izvan roka propisanog člankom 15.
stavak 1. navedene Odluke odnosno da u zahtjevu nije istaknuta činjenica da se
podnosi izvan roka niti je priložen dokaz kojim bi opravdao podnošenje zahtjeva izvan
utvrđenog roka i temeljem kojeg bi pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela
podnošenje zahtjeva izvan roka smatrao opravdanim. Tuženik da stoga i nadalje
ustraje na činjenici da je zahtjev podnesen neopravdano izvan roka iz razloga što se
zahtjev za upis djeteta u matične knjige mogao podnijeti Matičnom uredu Imotski bez
fizičke prisutnosti roditelja, pisanim putem uz dostavu dokumentacije potrebne za upis
te da je na isti način mogao uputiti i zahtjev za ostvarivanje prava na novčanu pomoć
za novorođeno dijete Gradu Imotskom te slijedom svega navedenog predlaže odbiti
tužbu tužitelja kao neosnovanu.

4.Tužitelj se podneskom zaprimljenim kod ovoga suda dana 12. rujna 2022.
očitovao na tuženikov odgovor na tužbu navodeći da su navodi tuženika neutemeljeni
i činjenično netočni. Ističe da je pogrešno citiran članak Odluke o socijalnoj skrbi Grada
Imotskog jer da se ne radi o članku 5. nego 15. Nadalje navodi da se uvjerenje o
prebivalištu koje izdaje policijska postaja mora isključivo fizički podići u istoj a ne „on
line“ metodom. Sa gradonačelnikom I. B. da je obavio razgovor koji da mu je
rekao da će rok produljiti odnosno smatrati opravdanim kašnjenje jer se nalazio o
N.. Međutim, pročelnik da se nije držao izjave gradonačelnika. Iz navedenog
da je vidljivo da je netko politički intervenirao kod gradonačelnika da promijeni svoje
stavove.

5.U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka svakoj stranci u smislu
odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj:
20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 – dalje: ZUS) dana mogućnost
izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim
pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6.U smislu odredbe članka 36. stavka 4. ZUS-a sud je odlučio bez održavanja
rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja (članak 55. stavak

3. ZUS-a) i utvrdio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi, a što ni među strankama nije sporno,

-da je tužitelj dana 21. rujna 2021. Gradu Imotskom podnio zahtjev za
priznavanje prava na naknadu za novorođeno dijete D. R. rođenog dana

... u L., N.;

-da je rješenjem Gradonačelnika Grada Imotskog od 13. listopada 2021.
zahtjev tužitelja odbijen uz obrazloženje u bitnome da nije podnijet u roku propisanom
odredbom članka 15. stavak 1. Odluke o socijalnoj skrbi („Službeni glasnik Grada
Imotskog broj 12/20 – dalje Odluke);

3 Poslovni broj: 18 Us I-218/22-10

-da je tužitelj na navedeno rješenje izjavio žalbu koja je rješenjem tuženika od

11. siječnja 2022. odbijena te je potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja od 13.
listopada 2021.

8.Sporna je zakonitost pobijanog rješenja tuženika.

9.Prema odredbi članka 14. stavak 1. Odluke pravo na novčanu pomoć za
novorođenu djecu mogu ostvariti i koristiti roditelji i posvojitelji koji su državljani
Republike Hrvatske i imaju prijavljeno prebivalište na području grada Imotskog u
neprekidnom trajanju od tri godine neposredno prije rođenja djeteta za koje se podnosi
zahtjev i dalje neprekidno sve do isplate novčane pomoći u cijelosti.

10.Prema članku 15. stavak 1. iste Odluke zahtjev za ostvarivanje novčane
pomoći podnosi se Jedinstvenom upravnom odjelu Grada Imotskog u roku od 3
mjeseca od dana rođenja djeteta za koje se podnosi zahtjev. Pročelnik Jedinstvenog
upravnog odjela može iz opravdanih razloga produžiti taj rok.

11.Polazeći od svih prednjih utvrđenja te citiranih odredbi Odluke, osporavano
rješenje tuženika je, po ocjeni ovoga suda, pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori
nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
12.Naime, kod nesporne činjenice da je tužitelj zahtjev za priznavanje prava na
naknadu za novorođeno dijete D. R., rođenog dana ... u
L., N., podnio Gradu Imotskom dana 21. rujna 2021. to je nedvojbeno
da je zahtjev podnesen izvan roka od 3 mjeseca propisnog odredbom čanka 15. stavak

1. Odluke, dakle, izvan roka od tri mjeseca od dana rođenja djeteta.

13.Kako iz podataka spisa ne proizlazi da je tužitelj tražio produljenje
navedenog roka iz bilo kojeg opravdanog razloga, pa tako ni vezano za uvjerenje o
prebivalištu o kojem govori u žalbi na prvostupanjsko rješenje te tijekom ovoga spora,
to navodi tužitelja koji se odnose na nekakav usmeni dogovor sa gradonačelnikom
Grada Imotskog nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
14.U izloženom, osporavano rješenje tuženika je zakonito dok prigovori tužitelja
nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke, pri čemu nisu ostvareni
razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud
pazi po službenoj dužnosti.

15.Stoga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev
tužitelja valjalo kao neosnovan odbiti, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.

U Splitu, 30. rujna 2022.

S U T K I NJ A

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana
od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za
sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju,
-tuženiku,
-u spis.