1

Poslovni broj: 5 Us I-266/2022-5

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 5 Us I-266/2022-5

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Mirte Tomić, u upravnom sporu tužitelja N. S. (OIB: …) iz T., kojeg zastupa opunomoćenik D. Š., odvjetnik  u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. Š., I. K., I. K. R. i I. J., O., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: …), Područnog ureda O., Službe građevinske inspekcije, O., radi uklanjanja građevine, 27. rujna 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda O., Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/57, URBROJ: 443-02-01-12-22-1 od 26. siječnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1.               Osporavanim rješenjem tuženika, označenog u izreci presude, naređuje se tužitelju, investitoru, da u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni gospodarsku građevinu, tlocrtnih dimenzija 3,00 x 5,00 + 4,50 x 18,50 m, visine do vijenca 4,00 m koja se gradi uz sjevernu među na k.č.br. 1152 k.o. T., bez građevinske dozvole (točka I. izreke). Utvrđuje se da je postavljanjem službenog znaka na gradilište, 20. siječnja 2022. obustavljeno građenje gospodarske građevine na k.č.br. 1152 k.o. T. (točka II. izreke). Upozorava se investitor, da će u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprječavanje građenja provoditi izricanjem novčanih kazni (točka III. izreke). Upozorava se investitor, da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke I. izreke (točka IV. izreke). Upozorava se investitor da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke I. izreke nakon tri izrečene novčane kazne (točka V.). Upozorava se investitor da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu (točka VI. izreke). Upozorava se investitor ako ne postupi po naredbi iz točke I. izreke da napušta posjed građevinskih proizvoda od kojih je građevna izgrađena i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete (točka VII. izreke). Upozorava se investitor da je obvezan ukloniti stvari iz građevine u roku iz točke I. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete (točka VIII. izreke). Upozorava se investitor da se izvršenju rješenja o uklanjanju može pristupiti i prije isteka roka u kojem je izvršenih obvezan postupiti po rješenju, ako nakon obustave ne obustavi građenje (točka IX. izreke).

2.              Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći da nije vlasnik niti investitor građevine za koju mu je naređeno uklanjanje. Naglašava da predmetna građevina ne mijenja način korištenja predmetne čestice koja se i dalje koristi na način predviđen prostorno planskom dokumentacijom. Uz navedeno tužitelj prigovara i utvrđenim mjerama građevine tvrdeći da ista ima dimenzije od 15 m, a ne 18,5 m Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4.              Sud je ovaj spor riješio bez rasprave na temelju članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu ZUS), budući da odlučne činjenice nisu sporne već je sporna samo primjena prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevali njeno održavanje. Time je Sud postupio u skladu s načelom učinkovitosti opisanim u članku 8. ZUS-a na način da se upravni spor provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova. Ocjenjujući zakonitost rješenja tuženika, Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu i spisu upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

5.              Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.              Iz dostavljenog spisa upravnog postupka proizlazi kako je viši građevinski inspektor 11. siječnja 2022. obavio očevid na k.č.br. 1152 k.o. T., T. te zapisnikom od 11. siječnja 2022. utvrdio da se uz sjevernu među gradi gospodarska građevina tlocrtnih dimenzija cca 3,00 x 5,00 + 4,50 x 15,00 m, visina do vijenca cca 4,00 m, krovna konstrukcija je drvena jednostrešna, pokrov lim, nosivi zidovi su od blok opeke ojačani AB serklažom, dio nosivih zidova je od pune opeke. Gledano s ulice vidljivo je da nije završeno betoniranje AB serklaža, a dio vanjskih zidova je obložen termoizolacijom. U trenutku očevida nisu bili zatečeni sudionici u izgradnji i nisu se izvodili građevinski radovi pa je građevinski inspektor ostavio poziv za stranku radi sudjelovanja u postupku. Tom prilikom izrađena je fotodokumentacija i skica mjerenja.

7.              Očevid je nastavljen 20. siječnja 2022. te je istom sada prisustvovao N. S., ovdje tužitelj. Tada je izjavio da je s gradnjom predmetne građevine započeo prije 5 godina. Akt o građenju nije priložio. U njegovoj nazočnosti izvršeno je novo mjerenje (laserskim daljinomjerom) gospodarske građevine (namjene svinjac) uz sjevernu među te je utvrđena dužina od 18,50 m. Na zapisnik od 20. siječnja 2022. tužitelj nije imao primjedbi te ga je vlastoručno potpisao.

8.              Nadalje, prema članku 113. stavku 1. točki 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18., 117/21., dalje u tekstu Zakon) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

9.              Budući da među strankama nije sporno kako predmetna građevina nema ishođen akt o građenju, građevinski inspektor je zakonito postupio kada je na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona donio ovdje osporavano rješenje i naredio uklanjanje građevine opisane u izreci tog rješenja.

10.              Polazeći od toga da je tužitelj prisustvovao očevidu i naknadnom mjerenju objekta, kojeg po vlastitoj izjavi gradi, o čemu se jasno odredio u zapisniku od 20. siječnja 2022., to Sud njegove prigovore iz tužbe smatra neosnovanim odnosno pravno neodlučnim za drugačije rješavanje ove upravne stvari.

11.               Stoga je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.

 

 

U Osijeku 27. rujna 2022.

 

 

Sudac

Dario Mađaroš v.r.

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.