Poslovni broj : 54. Pp-13851/2022

 

 

 

                                                                                                                             

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.Đ., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU  Zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/22-5/24237, Urbroj: 511-19-29-22-1 od 07. rujna 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 23. rujna 2022. godine u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, istog dana,

 

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljenik: I.Đ., sin J. i M. dj. R., rođen … godine u Z., OIB …, s prebivalištem u Z., Č.c., završena osnovna škola, nezaposlen, s prihodima od povremenog neprijavljenog rada u iznosu od 5.000,00 do 6.000,00 kuna, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine, ne vodi se  drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

 

 

k r i v     j e

 

I.              što je dana 20. srpnja 2022. godine u 18,30 sati u Z., u parku na adresi Z., A.R., počinio psihičko nasilje u obitelji, prema bivšoj  izvanbračnoj supruzi L.H. s kojom ima zajedničko dijete, na način da ju je primio rukama za vrat, nogom udario u nogu, te ju vrijeđao riječima "jebem ti mater", što je kod nje prouzročilo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva,

 

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19,84/21)  i time počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21), kažnjiv po istom propisu , zbog čega mu,

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna) /  265,45 € (dvjestošezdesetpeteuračetrdesetpetcenti)1

_________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

II.              Na temelju odredbe članka  33. stavak 11. Prekršajnog zakona  (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

 

III.              Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

 

IV.              Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15,70/17, 118/18), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

 

O b r a z l o ž e n j e

             

1. Policijska uprava Zagrebačka, III Policijska postaja Zagreb,  podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude.

 

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik u obrani priznaje učin prekršaja, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, navodeći, citira se:

 

"L.H. je moja bivša izvanbračna supruga sa kojom imam dijete, kćer E. starosti godinu i tri mjeseca. U izvanbračnoj vezi smo bili oko tri godine, a vezu smo prekinuli prije otprilike pola godine, odnosno u mjesecu veljači 2022. godine. Razlog prekida naše izvanbračne veze je činjenica da me je supruga ostavila i to iz razloga jer sam imao povremene ljubomorne ispade. Nakon prekida smo nastavili normalno komunicirati, ja sam viđao dijete kada sam htio, ona mi to nije sprječavala i zapravo smo imali jedan potpuno normalni odnos, osim što nismo bili izvanbračni supružnici. Nastavilo smo živjeti u neposrednoj blizini, udaljeni najviše kilometar jedno od drugoga.

Dana 20.07.2022. godine oko 18,30 sati vidio sam L. u parku, sjedila je na klupi. Prišao sam joj te smo počeli pričati. Ona mi je u jednom trenutku pokazala fotografiju na kojoj se nalazila ona i još jedan muškarac. Upitao sam ju da li joj je to dečko, što je ona negirala, no s obzirom da mi je bez ikakvog povoda pokazala tu fotografiju, a ja sam još uvijek imao emocija prema njoj, udario sam ju svojom nogom u njenu nogu, i pri tom sam  joj opsovao mater nekoliko puta. Točno je da sam ju primio rukama za vrat, nisam ju gušio, te sam joj govorio da se makne od tog dečka. Ona se ustala sa klupe te je otrčala. Čuli smo se nakon nekih par dana. Uopće nismo spominjali taj incident. Ja normalno komuniciram sa djetetom, pa i sa L., čujemo se telefonom, ali isključivo komuniciramo zbog djeteta. Shvatio sam da je naša veza završena i da joj ja nemam pravo prigovarati ukoliko ima drugog dečka. Shvatio sam da sam predmetne zgode zaista pogriješio, da sam se neprimjereno ponašao. Nikada ranije niti kasnije nisam počinio ništa slično. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja, tim više što je L. majka moga djeteta. "

 

3. Svjedokinja L.H. iskazala je, citira se:

 

"S okrivljenikom sam bila u izvanbračnoj vezi oko 4 godine, u kojoj vezi smo dobili dijete. Početkom ove godine sam ga ostavila bez nekog posebnog razloga. Nastavili smo i dalje komunicirati i viđati se. Čuli smo se dana 20.07.2022. godine dok sam se nalazila u parku, pa je on došao u park, jer u blizini stanuje. Počeli smo normalno razgovarati, no ja sam mu u jednom trenutku rekla da imam dečka, što je njega jako uzrujalo, te me je rukom primio za vrat, udario nogom u moju nogu i nekoliko puta mi opsovao mater. Vidjela sam da je ljut, te sam se ustala sa klupe i otišla doma. S obzirom da se radilo o izoliranom incidentu jer me bivši suprug nikada ranije a niti kasnije nije niti fizički a  niti psihički napao, nisam ga prijavljivala policiji, no  međutim početkom mjeseca rujna išla sam u Centar za socijalnu skrb kako bih se raspitala o skrbništvu. Naime, ja sam htjela ostvariti pravo na  samostalno skrbništvo, no ne bih bivšem suprugu branila kontakte sa djetetom, pa su me u Centru pitali da navedem razlog zašto tražim samostalno skrbništvo, pa sam im ispričala o incidentu koji sam prethodno opisala, pa su oni obavijestili policiju. Okrivljenika ne bih prijavila zbog navedenog prekršaja i to iz razloga jer se radilo o izoliranom incidentu. Okrivljenik niti za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, a niti kasnije, nikada nije činio nasilje nada mnom. Nakon tog incidenta mi se ispričao i mi nakon toga normalno komuniciramo." 

 

4.               Na posebne upite suca svjedokinja je odgovarala, citira se:

"kao što sam prethodno navela bivši izvanbračni suprug me nije gušio, nego me samo primio za vrat. U zapisniku je moguće ušlo kako sam navela da me gušio, no ja zapisnik nisam pročitala, niti sam ga dobila. Dok mi je policajac uzimao iskaz moja majka se ubacivala te je govorila da me okrivljenik gušio, pa je policajac vjerojatno to upisao u zapisnik, no to nije točno. Nema nikakve potrebe da se okrivljeniku primjeni bilo kakva zaštitna mjera i to iz razloga jer on nije nasilnik."

Okrivljenik nije  prigovarao istinitosti iskaza svjedokinje.

 

5. Temeljem obrana i priznanja okrivljenika, kao i iskaza svjedokinje L.H., po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

 

              6. S obzirom da je okrivljenik u obrani poricao da bi predmetne zgode gušio bivšu izvanbračnu suprugu, što je i ona sama potvrdila navodeći kako ju nije gušio, nego ju je samo primio za vrat, po ovom sudu  je navedena činjenica kao neutvrđeni dio optuženja ispuštena iz činjeničnog opisa izreke.              

 

7. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik je u više navrata pravomoćno prekršajno osuđivan, no nije osuđivan zbog prekršaja iz nasilja u obitelji.

 

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti  iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), držeći odmjerenu  kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.

 

9. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, uzete su u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok je kao otegotno cijenjena činjenica da je okrivljenik predmetne zgode počinio i fizičko i psihičko nasilje nad bivšom izvanbračnom suprugom.

 

10. Ukoliko  okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

              11. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, dana 23. rujna 2022. godine

 

                                                                                                                                   

           Zapisničar                                                                                         Sudac

        Zdenka Pavić v.r.                                                                      Marija Nogalo v.r.

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude  okrivljenik i tužitelj  imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama  putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka. 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić