1

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-972/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-972/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja K. d.o.o., B., OIB:…, zastupanog po punomoćniku P. K., odvjetniku u B., protiv protivnice osiguranja N. V. iz S. I. Ž., OIB: …, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-1065/2022-12 od 20. lipnja 2022., dana 22. rujna 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-1065/2022-12 od 20. lipnja 2022, te se rješava :

 

Uvažava se prigovor predlagatelja osiguranja, te se ukida rješenje posl. broj Ovr-1065/2022-10 od 10. lipnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.     Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor  predlagatelja osiguranja podnijet protiv rješenja posl. broj Ovr-1065/2022-10 od 10. lipnja 2022.

 

2.     Protiv rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje preinačiti.

 

3.     Žalba je osnovana.

 

4.     Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da je rješenjem posl. broj Ovr-1065/2022-10 od 10. lipnja 2022. naloženo predlagatelju osiguranja da plati sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje o osiguranju u ukupnom u iznosu od 200,00 kn. Također, utvrdio je da postupak u kojem je predlagatelju osiguranja naloženo plaćanje sudske pristojbe ne predstavlja postupak koji je proizašao iz obavljanja javnih ovlasti. Obzirom da tuženik nije oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, te da je rješenje kojim je predlagatelj osiguranja pozvan na plaćanje sudskih pristojbi osnovano donijeto, sud prvog stupnja je prigovor predlagatelja osiguranja primjenom odredbe čl. 11. st. 1. toč. 2. u svezi s čl. 29. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 118/18 – dalje: ZSP) pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan.

 

5.     Pravna shvaćanja suda prvog stupnja ne mogu se međutim, prihvatiti, tako da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, u prvostupanjskom, a i sada u žalbenom postupku, sporno je predstavlja li postupak osiguranja kojeg je pokrenuo predlagatelj osiguranja postupak kojeg je pokrenula osoba koja obavlja javnu ovlast u svezi obavljanja te javne ovlasti.

 

6.     U konkretnom slučaju, predmet postupka osiguranja je tražbina s osnove neplaćenih grobnih naknada. Zakon o grobljima ("Narodne novine", br. 19/98, 50/12, 89/17 – dalje: ZOG) predviđa dvije vrste grobnih naknada. Prva se odnosi na davanje grobnog mjesta na uporabu na neodređeno vrijeme i plaća se jednokratno (čl. 13. st. 1. ZOG), dok se druga plaća za korištenje grobnog mjesta i to godišnje (čl. 13. st. 3. ZOG). Jednokratnu naknadu iz čl. 13. st. 1. ZOG određuje uprava groblja rješenjem tako da trgovačko društvo koje upravlja grobljem predstavlja pravnu osobu s javnim ovlastima. To iz razloga što je ovlaštenje i način obavljanje te javne ovlasti izričito propisno odredbom čl. 13. st. 1. ZOG. Ta javna ovlast vrši se donošenjem upravnog rješenja kojim se dodjeljuje grobno mjesto na korištenje na neodređeno vrijeme i određuje jednokratna naknada i protiv tog rješenja zainteresirana strana može izjaviti žalbu.

 

7.     Ono što je propisno za naknadu iz čl. 13. st. 1. ZOG odnosi se i na godišnju grobnu naknadu iz čl. 13. st. 3. ZOG. Navedeno proizlazi iz čl. 9. st. 3. Odluke o upravljanju grobljima na području Grada B. ("Službeni glasnik Grada B.", br. 3/04, 12/09 – dalje u tekstu : Odluka) koja propisuje da se visina godišnje grobne naknade određuje na temelju procjene stvarnog troška održavanja groblja, broju korisnika grobnih mjesta na predmetnom groblju i pripadajućoj površini grobnog mjesta u odnosu na površinu odnosnog groblja. Nadalje, odredbom čl. 9. st. 4. Odluke određeno je da predlagatelj osiguranja, kojemu je sukladno čl. 2. st. 2. Odluke povjereno upravljanje grobljem, mora prilikom svake promjene cijena godišnje naknade iz stavka 3. zatražiti prethodnu suglasnost Gradskog poglavarstva, dok je odredbom čl. 10. st. 3. Odluke propisano da je predlagatelj osiguranja dužan korisniku grobnog mjesta početkom godine dostaviti uplatnice za plaćanje godišnje grobne naknade.

 

8.     Dakle, iz ranije citiranih odredbi proizlazi da i u odnosu na naplatu godišnje grobne naknade iz čl. 13. st. 3. ZOG predlagatelj osiguranja vrši javne ovlasti koje mu je povjerio Grad B., tako da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP kada je odbio prigovor predlagatelja osiguranja na rješenje kojim mu je naloženo plaćanje sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju.

 

9.     Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja, preinačiti pobijano rješenje kojim je odbijen prigovor, uvažiti prigovor predlagatelja osiguranja, te ukinuti rješenje kojim je predlagatelju osiguranja naloženo plaćanje sudskih pristojbi.

 

 

U Zagrebu, 22. rujna 2022.

 

 

                     Sudac:

              Robert Jambor, v.r.