REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 1966/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane
Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja,
Branka Medančića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać-
Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IMEX BANKA d.d., OIB
99326633206, sa sjedištem u Splitu, Tolstojeva 6, koju zastupa punomoćnik Joško
Biliškov, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika OPĆA BOLNICA ŠIBENSKO-KNINSKE
ŽUPANIJE, OIB 03861060066, Šibenik, S. Radića 83, koju zastupaju punomoćnici,
odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja,
odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2063/2019-4 od 13. studenog

2020., kojim je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-641/2017-
25 od 14. veljače 2019., na sjednici održanoj 21. rujna 2022.

r i j e š i o j e:

Dopušta se revizija tužitelja IMEX BANKA d.d. protiv rješenja Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2063/2019-4 od 13. studenog

2020. zbog pravnog pitanja:

„Je li postoji identitet spora tužitelja po tužbi radi isplate po računu i ugovoru o
ustupanju potraživanja i spora po tužbi (ovdje tuženika) za povrat stečenog na
temelju osnove (pravomoćne i ovršne sudske odluke) koja je naknadno otpala?“

Obrazloženje

1. Tužitelj IMEX BANKA d.d. (dalje: tužitelj) predložio je da Vrhovni sud Republike
Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske, poslovni broj Pž-2063/2019-4 od 13. studenog 2020. kojim je ukinuta
presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-641/2017-25 od 14. veljače 2019.
postavljajući slijedeća pitanja:

„1.Je li sud razdvajanjem postupka za raspravljanje po protutužbi (na
utvrđenje da je prijelaz imovine imao osnov u pravnom poslu, kojom se tuženik
suprostavio tužbi za povrat stečenog na temelju osnove koja je naknadno otpala –
ukinutoj presudi) onemogućio tuženikuprotutužitelju kao stranci da se izjasni o

- 2 - Revd 1966/2021-2

zahtjevima i navodima protivne stranke (tužitelja), te da iznosi navode i predlaže
dokaze s namjerom da utječe na odluku suda, te onemogućio tuženika-protutužitelja
da raspravlja pred sudom, odnosno je li sud potpunom onemogućio tužitelja u ovom
sporu da iznošenjem činjenica i predlaganjem dokaza na bilo koji način utječe na
odluku suda o tužbenom zahtjevu?

2. Je li postoji identitet spora tužitelja po tužbi radi isplate po računu i ugovoru
o ustupanju potraživanja i spora po tužbi (ovdje tuženika) za povrat stečenog na
temelju osnove (pravomoćne i ovršne sudske odluke) koja je naknadno otpala, te
posljedično tome može li se tužbi (ovdje tuženika) za povrat stečenog na temelju
osnove (pravomoćne i ovršne sudske odluke) koja je naknadno otpala suprotstaviti
protutužbom (ovdje tužitelja) na utvrđenje da je za prijelaz imovine postojao osnov u
pravnom poslu, te da nije nastao obveznopravni odnos stjecanja bez osnove?
3. Može li drugostupanjski sud izbjeći svoju obvezu utvrđivanja činjenica
odlučnih za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu, izvođenja predloženih dokaza i
ocjene priloženih dokaza uz obrazloženje da su odlučne činjenice utvrđene a dokazi
izvedeni i ocijenjeni u nekom drugom postupku/presudi te tako onemogućiti stranku
da raspravlja pred sudom, da dokazuje svoje tvrdnje i da se izjasni o navodima i
dokazima bitnim za donošenje odluke o biti stvari, te da se sud izjasni o tim
navodima i dokazima?

4. Može li drugostupanjski sud izbjeći svoju obvezu sankcioniranja
nepostojanja i proturječnosti razloga o odlučnim činjenicama sadržanih u
obrazloženju prvostupanjske presude (njezinim ukidanjem), kao i obvezu navođenja
razloga za odbijanje obrazloženih i argumentiranih žalbenih prigovora tužitelja o
nedostajućim i proturječnim razlozima o odlučnim činjenicama, te tako onemogućiti
tuženika da raspravlja pred sudom i da se izjasni o navodima i dokazima bitnim za
donošenje odluke o biti stvari, te da se sud izjasni o tim navodima i dokazima?
5. Mogu li Visoki trgovački sud RH i Trgovački sud ignorirati pravna shvaćanja
Vrhovnog suda RH i Visokog trgovačkog suda RH zauzeta u istovrsnim predmetima,
i za njihovo ignoriranje ne navesti nikakve, a kamo li uvjerljive i argumentirane
razloge?“

2. Odgovorom na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga i predlaže da se isti
kao nedopušten odbaci te podnosi zahtjev za naknadom troškova odgovora na
prijedlog.

3. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja tužitelj navodi da je pobijano rješenje u
suprotnosti sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odlukama
Ustavnog suda Republike Hrvatske, kao i praksom istoga suda drugog stupnja.

4. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08,
57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je
ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na dio
drugog postavljeno pitanje (navedeno u izreci ovoga rješenja) u smislu čl. 385.a. st.

1. al. 2. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora u
pogledu kojeg u postoji različita praksa istoga suda drugog stupnja.

- 3 - Revd 1966/2021-2

5. Naime, u predmetu istoga suda drugog stupnja (Pž-2126/06) u pogledu sadržajno
istog zahtjeva isti sud drugog stupnja je donosio meritornu odluku, dok je u ovom
predmetu iznijeto pravno stanovište da postoji kako subjektivni (iste stranke), tako i
objektivni identitet postavljenih zahtjeva (ovog sa zahtjevom povodom kojeg se pred
Trgovačkim sudom u Splitu vodi parnica pod posl. br. P451/2016), te je iz tih razloga
utvrđeno da je prilikom donošenja prvostupanjske presude počinjena bitna povreda
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP i pobijana prvostupanjska
presuda ukinuta a tužba odbačena pozivom na čl. 369. st. 2. ZPP.

6. Stoga je revizija dopuštena u odnosu na dio postavljenog pitanja kako je navedeno
u izreci ovoga rješenja jer se radi o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i
osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i
za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je isti sud drugog stupnja u pogledu zaključka
o ovom pravnom pitanju (objektivnom identitetu spora) imao različita pravna
stanovišta.

7. U odnosu na preostala postavljena pitanja revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu
nisu naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a ZPP budući da se tužitelj poziva na
pravna shvaćanja iznijeta u odlukama koje ne koincidiraju sa konkretnim sporom a
kako je u ovoj pravnoj stvari postupak okončan bez donošenja meritorne odluke.
Upravo stoga nisu relevantna pitanja koja se odnose na ocjenjivanje dokaza od
strane suda drugog stupnja, koji se prilikom donošenja odluke nije niti upuštao u
meritum spora, dok odgovor na prvo postavljeno pitanje proizlazi iz sadržaja zakona
(čl. 313. st. 3. ZPP).

8. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. rujna 2022.

Predsjednica vijeća: Mirjana Magud

Broj zapisa: eb312-4f5b2

Kontrolni broj: 04abb-81860-d1860

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.