Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja M.
B., OIB …., A. S., S., zastupana po punomoćniku
T. V., odvjetniku u S. protiv tuženika A. . Z.,
L. , OIB …, zastupanoga po punomoćnicima iz odvjetničkog
društva G. i partneri iz Z., radi naknade štete, nakon zaključene glavne
rasprave 12. svibnja 2022. godine u prisustvu punomoćnika tužitelja, punomoćnika
tuženika, dana 16. rujna 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužiteljici na ime naknade
neimovinske štete isplati ukupan iznos od 13.200,00 kuna, sa zateznim
kamatama koje na navedeni iznos teku od 16. rujna 2022.g. do isplate
po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužiteljici na ime naknade
imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege isplati iznos od 2.600.00
kuna, sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16. rujna
2022.g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena.
III. Nalaže se tuženiku na ime izgubljene zarade isplatiti tužiteljici u roku od
15 dana iznos od 6.003,10, sa zakonskim zateznim kamatama koje
teku na sve dospjele, a neisplaćene mjesečne iznose po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je
vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za 3% poena, i to na: iznos od 877,30 kuna od 5. siječnja
2016.g., iznos od 690,70 kuna od 5. veljače 2016.g., iznos od 690,70
kuna od 5. ožujka 2016.g., iznos od 504,10 kuna od 5. travnja 2016.g.,
iznos od 690,70 kuna od 5. svibnja 2016.g., iznos od 597,40 kuna od 5.
lipnja 2016.g., iznos od 597,40 kuna od 5. srpnja 2016.g., iznos od
690,70 kuna od 5. kolovoza 2016.g., iznos od 504,10 kuna od 5. rujna
2016.g., iznos od 160,00 kuna od 5. listopada 2016.g. pa do isplate.
IV. Nalaže se tuženiku na ime naknade imovinske štete s osnove troškova
liječenja isplatiti tužiteljici u roku od 15 dana iznos od 1.011,38 kn, sa
zateznim kamatama koje na iznos od 400,00 kn teku od 21. ožujka
2016. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu
za 3 postotna poena, na iznos od 500,00 kn od 1. travnja 2016. godine
do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna
poena, na iznos od 111,38 kn od 18. travnja 2016. godine do isplate, po
stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.
V. U preostalom se dijelom tužbeni zahtjev usmjeren na naknadu štete
odbija kao neosnovan.
VI. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog
troška, isplati tužiteljici iznos od 4.745,25 kuna.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu (listovi 1-3 spisa) protiv tuženika radi naknade štete.
1.1. Naime, pravomoćnom i ovršnom presudom – kaznenim nalogom
O. suda u S. od 7. lipnja 2016. godine D. N. je proglašen
krivim što je dana sedme prosinca 2015. godine oko 7 45 sati u S., upravljajući
osobnim vozilom marke tipa Š. F., registarskih oznaka …, krećući
se desnom prometnom trakom južne kolničke trake V. ulice od smjera
zapada prema istoku, dolaskom na raskrižju V. ulice i ulice B. B.
poduzeo radnju skretanja udesno na kolnik ulice B. B. na kojem se nalazio
obilježeni pješački prijelaz, koji se iz pravca njegovog kretanja nalazi na ulazu na
bočnu cestu na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, kada se na
pješačkom prijelazu nije kretao smanjenom brzinom i po potrebi zaustavio svoje
vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili ili stupaju na navedeni pješački
prijelaz, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila Š. F.
zahvatio i na tlo oborio tužiteljicu koja je prelazila kolnik ulice B. B. po
navedenom obilježenom pješačkom prijelazu iz smjera zapada u smjeru istoka, pri
čemu je tužiteljica zadobila teške tjelesne povrede u vidu prijeloma drugog vratnog
kralješka, nagnječenje glave i nagnječenje prsnog koša sa desne strane.
1.2. Osobno vozilo marke tipa Š. F., kojim je navedene prigode
upravljao D. N., imalo je zaključeno osiguranje po osnovi automobilske
odgovornosti kod tuženika.
1.3. Tužiteljica je bila u radnom odnosu sa udrugom M. d. S.. Nakon
nezgode nalazila se na bolovanju zbog ozljede zbog čega je gubila zaradu. Tako je
tužiteljici nastala šteta i po tom pravnom osnovu.
1.4. Zato tužiteljica podnosi tužbu protiv tuženika.
1.5. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužiteljica je dala u podnesku od 6. travnja 2021. godine (listovi 125. do 127 spisa).
2. U svom podnesku od 3. studenoga 2017. godine (listovi 37 i 38 spisa)
tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 7. prosinca 2015. godine
dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake ….
2.1. U odnosu na navedeno vozilo njegov vlasnik je u trenutku nezgode imao
kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu
koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja zdravlja.
Slijedom toga tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti za štetu.
2.2. Tuženik je u međuvremenu, na ime naknade neimovinske i imovinske
štete, isplatio tužiteljici ukupan iznos od 25.000,00 kn.
2.3. Tuženik se protivi visini tužbenog zahtjeva.
3. Sud je: pregledao presliku presude O. suda u S. K.-6/16 od 7.
lipnja 2016. godine (listovi 5 do 8 spisa), pregledao presliku dokazne medicinske
dokumentacije tužiteljice (listovi 9 do 31 spisa), pregledao presliku potvrde o plaći
ustanove za zdravstvenu njegu i rehabilitaciju V. (list 46 spisa), izveo dokaz
medicinskim vještačenjem tužiteljice po vještaku neurokirurgu doktoru M.
J. iz S. (listove i 51 i 52 spisa), izveo dokaz medicinskim vještačenjem po
vještaku psihijatru dr. S. B. iz S. (list 52 spisa), saslušao tužiteljicu M.
B. iz S. u svojstvu parnične stranke (listovi 55 i 56 spisa), pregledao
podatke H. zavoda za zdravstveno osiguranje o isplatama naknade plaća
isplaćivanih tužiteljici M. B. iz S. u razdoblju od prosinca 2015. godine do
prosinca 2016. godine s osnova privremene nesposobnosti za rad zbog priznate
ozljede na radu (listovi 66 i 67 spisa), pregledao presliku potvrde od U. M.
dijete S. od 22. travnja 2021. godine (listovi 138 i 139 spisa), pregledao presliku
odluke o dodjeli bespovratnih sredstava udrugama koje pružaju usluge pomoćnika u
nastavi učenicima sa teškoćama u razvoju za 2015 i 2016 školsku godinu
M. znanosti, obrazovanja sporta R. H. od 24. rujna 2015.
godine (listovi 140 do 143 spisa), saslušao svjedokinju L. M. iz P.
(listovi 151 do 153 spisa).
4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
6. Naime, među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika te
njegova odgovornost, kao osiguratelja vozila štetnika, za naknadu štete tužiteljici.
Nadalje, među strankama nije sporno da je tuženik u međuvremenu, na ime naknade
neimovinske i imovinske štete, isplatio tužiteljici ukupan iznos od 25.000,00 kn, od
čega 24.000,00 kn na ime neimovinske štete te iznos od 1.000,00 kn na ime
imovinske štete u vidu naknade za tuđu njegu i pomoć.
6.1. Među strankama je sporna visina obeštećenja koju je tuženik dužan
isplatiti tužiteljici s osnove naknade štete.
7. Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je
šteta nastala bez njegove krivnje (članak 1045. stavak 1. Zakona o obveznim
odnosima; Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; u daljnjem
tekstu ZOO). Za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost
štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju (članak 1045. stavak 3. ZOO).
8. U slučaju osiguranja od odgovornosti osiguratelj odgovara za štetu nastalu
osiguranim slučajem samo ako treća oštećena osoba zahtijeva njezinu naknadu
(članak 964. stavak 1. ZOO); otud pasivna legitimacija na strani tuženika.
9. U odnosu na vrstu i opseg ozljeđivanja koje je tužiteljica zadobila uslijed
štetnog događaja proveden je, između ostalog, dokaz medicinskim vještačenjem
tužiteljice te saslušanjem potonje u svojstvu parnične stranke.
10. U svom nalazu i mišljenju (listovi i 51 i 52 spisa) vještak neurokirurg dr.
M. J. iz S. navodi: pregledao sam med. dok. od tužiteljice rođ. …. g.
koja je zadobila tešku tjelesnu ozljedu kao pješakinja, oborio ju je osobni automobil.
Bilo je to 7. 12. 2015. g. Zaprimljena je u O. za neurokirurgiju, obrađena je
radiološki, izvršeno je rendgensko snimanje lubanskih kostiju desne strane prsnog
koša i vrtne kralježnice. Ustanovljen je prijelom drugog vratnog kralješka Odmah je
izvršena pretraga CT za razine C 1, C 2 i C 3. Ustanovljen je prijelom lukova drugog
vratnog kralješka i baze tijela drugog vratnog kralješka. Kasnije su rađene i kontrolne
snimke CT u veljači i ožujku 2016. g. koje su pretrage potvrdile prvotno postavljenu
dijagnozu.
Tužiteljica nije imala neuroloških poremećaja, dakle bila je urednog motoriteta
dakle mobilnosti sva četiri ekstremiteta. Odlučeno je postaviti tzv. filadelfija
okovratnik to je dosta čvrsti okovratnik koji osigurava stabilnost vratnog segmenta
kralježnice. Bila je na kontrolnim pregledima kod neurokirurga od mjeseca prosinca
2015. g. do mjeseca travnja 2016. g. ukupno 5 puta. Nosila je okovratnik otpr. 4
mjeseca, a potom je predloženo fizikalno liječenje. Spisu prileže preslike fizijatrijskih
kartona koje svjedoče o fizikalnom liječenju što je provedeno ambulantno u vremenu
od 26. travnja do 4. srpnja i još dva tjedna od 12. srpnja do 25. srpnja.
Spisu prileži i jedan nalaz i poliklinike Korak od strane neurokirurga prof. iz
Z. koji povremeno dolazi u konzilijarne preglede. On je nakon uvida u CT
snimke zabilježio da je osim prijeloma drugog vratnog kralješka prisutna i fisura na
prvom vratnom kralješku. Taj podatak neće značajno utjecati na moje osobno
neurokirurško stajalište.
Spisu prileže nalazi spec. za fizikalnu medicinu u kojima se ističe kako je
prisutno ograničenje kretnji vratnom kralježnicom koje je dijelom i bolno, označava se
kao ograničenje do u srednjem stupnju. K tome se bilježi da su napeti vratni mišići.
Tužiteljica je radi duševnih poteškoća odlazila više puta na preglede kod
psihijatra.
Doživjela je tužiteljica povredu njenog osobnog prava na tjelesno i duševno
zdravlje. Ispoljilo se to u trpljenju bolova privremeno u znatnom obimu bile su joj
reducirane životne aktivnosti, a potom izvjesno vrijeme u polovičnom obimu . Na
kraju je preostalo trajno oštećenje tjelesnog zdravlja za određeni postotak.
Imala je znatne neugodnosti radi ovog ozljeđivanja, imala je imovinsku štetu
radi potrebe pomoći i njege kod kuće.
Procjenjujem da su bolovi jakog intenziteta bili tri dana, u srednjem stupnju tri
tjedna, i u blažem ili lakom stupnju još deset tjedana. I nadalje nakon toga je
tužiteljica povremeno imala i imati će ubuduće u životu bolove u blažem intenzitetu
moguće 4 do 6 sati u tjednu, ali ove bolove treba ukalkulirati u procijenjeno oštećenje
tjelesnog zdravlja.
Neugodnosti za tužiteljicu su bile ponajprije nakon samog ozljeđivanja
odvoženje na HKP što je za nju predstavljalo stresni događaj, potom je bila izložena
rendgenskom snimanju, u bolnici je ostala tri dana dakle bila je hospitalizirana, potom
nosila je čvrsti okovratnik kroz otpr. četiri mjeseca što je svakako neugodna stvar za
nju. Odlazila je mnogo puta na kontrolne spec. preglede, dva puta na kontrolne
pretrage CT, konačno kroz tri mjeseca je odlazila na fizikalnu terapiju, fizikalne
procedure su nelagodne, a svega toga ne bi bilo da nije ozlijeđena u predmetnoj
prometnoj nesreći.
Mišljenja sam da su joj bile reducirane životne aktivnosti u punom obimu kroz
četiri mjeseca, a potom u polovičnom obimu nadalje još kroz šest mjeseci, Ukupno
10 mjeseci cijenim da je bila radno nesposobna.
Cijenim da je trajno oštećeno tjelesno zdravlje na račun ograničenih kretnji
vratnom kralježnicom za 12 % i utoliko su reducirane njene životne aktivnosti. Ona će
pri tjelesnim naporima kao i u poziciji sjedećeg položaja ulagati napore po radi ovog
oštećenja tjelesnog zdravlja i to povremene napore u blažem intenzitetu, imati će
poteškoće pri dužem tjelesnom naporu i pri kretnjama glavom unazad primjerice kod
vožnje automobilom kada se okreće glava prema straga u vožnji na rikverc.
Kod kuće nakon otpusta iz bolnice kroz tri tjedna cijenim da je imala potrebu
pomoći od druge osobe dva sata u danu njoj samoj za osobne potrebe i u vidu
pripomoći pri održavanju osobne higijene. Nakon toga još tri tjedna imala je potrebu
pomoći i njege od strane druge osobe 1,5 sat u danu i potom još četiri tjedna jedan
sat u danu.
Naruženosti kod tužiteljice nema.
Na pitanje zamj. pun. tužiteljice da li je tužiteljica mogla imati i bolove tijekom
provedbe fizikalne terapije mogu kazati da je otp. kroz tri mjeseca koliko je odlazila
na fizikalnu terapiju mogla imati povremene bolove udanu u trajanju od 6 sati i to
bolove u blažem intenzitetu jer se tijekom fizikalne terapije takvi bolovi javljaju.
Izuzimaju se subota i nedjelja, u tom periodu od tri mjeseca.
Na postavljeno pitanje zamj. pun. tužitelja da li bi ograničenje kretnji vratom
kao i povremeno donekle ukočeno držanje vratom moglo se označiti kao neka vrsta
naruženosti mogu odgovoriti da to ne procjenjujem kao naruženost.
U pogledu primjedbe o trajanju pomoći i njege kod kuće mogu kazati da ostajem pri procjeni kakvu sam iznio u prethodnom izlaganju.
Na posebno pitanje pun. tuženika je su li tužiteljici bili imobilizirani ekstremiteti
vještak iskazuje ja to nisam primijetio, nisam našao taj podatak u priloženoj
dokumentaciji.
Na postavljeno pitanje pun. tuženika u čemu se sastoji potreba tuđe pomoći i
njege mogu odgovoriti da se ono odnosi na tzv. osobne potrebe u svakodnevnici za
osobu koja ima apliciran filadelfija okovratnik i ujedno u vidu pripomoći pri održavanju
osobne higijene.
11. U svom nalazu i mišljenju (list 52 spisa) vještak psihijatar dr. S. B.
iz S. navodi: uvidom u med. dok. u sudskom spisu doznaje se da je tužiteljica M.
B. nastradala dana 7. prosinca 2015. g. kao pješak u saobraćajnoj nezgodi u
kojoj je zadobila tešku tjelesnu ozljedu opisanu od strane vještaka neurokirurga.
Pored ostale med. dok. pregledala sam 6 nalaza psihijatra koje prileže spisu.
Psihijatru se prvi put javila 23. 12. 2015. g. i a pregled dolazi u pratnji majke.
Postavljena je dijagnoza akutna reakcija na stres i uključen je lijek za smirivanje
napetosti. Drugi nalaze je 11. 1. 2016. g. i postavljena je ista dijagnoza, ali je terapiji
nadodan antidepresiv. Potom slijede nalazi od 2. 1. 2016. g., 29. 2. 2016. g.
postavljena je dijagnoza reaktivni anksiozno depresivni poremećaj uključen je lijek za
smirivanje napetosti. Sljedeći nalaz datira od 11. 3. 2016. g. ista dijagnoza, ista
terapija te zadnji nalaz od 1. 12. 2016. g. postavljena ista dijagnoza i dana ista
terapija.
U trenutku ozljeđivanja tužiteljica je doživjela primarnih strah jakog intenziteta
u trajanju od 1 do 2 minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju
od tjedan dana, potom strah srednjeg intenziteta u trajanju od tri tjedna koji je
uvjetovao da se tužiteljica javila psihijatru na pregled, te strah blažeg intenziteta sa
iste osnove u različitim vremenskim intervalima u periodu od 5 do 6 mjeseci.
Trajnih posljedica straha nema.
Ranije navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužiteljice povredu duševnog integriteta lakog stupnja, a privremenog karaktera.
Naruženja s ove osnove ne nalazim.
12. U svom iskazu (listovi 55, 56 spisa) tužiteljica M. B. iz S.
navodi: u svezi predmeta spora mogu iskazati da sam nastradala kao pješak 7. 12.
2015., da sam tom prigodom zadobila teške tjelesne ozljede o čemu cjelokupnu
medicinsku dokumentaciju imate u spisu. Ja sam se liječila u bolnici u K. u S.,
četiri mjeseca sam nosila ortozu, zbog čega sam morala jesti samo kašastu hranu,
odlazila sam na fizikalne terapije vrlo stresno sam doživjela taj udes, svega sam bila
svjesna, nisam nikada gubila svijesti i zbog toga imama znatne psihičke poteškoće i
danas sam na terapiji. Što se tiče tuđe njege i pomoći, mogu kazati da mi je na
usluzi bila majka, u cijelosti za sve što mi je bilo potrebno, ja vam nisam mogla ništa
sama raditi, nisam mogla voditi računa o osobnoj higijeni, četiri mjeseca kosu nisam
oprala, sve mi je to pomagala majka. Što se tiče ovih računa za privatne poliklinike
mogu kazati da sam se ja u bolnici liječila kod dr. B. i da je on stalno govorio
da on ne zna kako će završiti ovo liječenje, nekoliko puta sam bila izložena zračenju
putem CTa-, stalno je dovodio u pitanje mogućnost operacije time da mi je rekao da
vratni kralježak sa prednje strane nikad nije operira zbog toga sam se obratila
poliklinici korak u kojoj sam obratila dr. V. koji je došao iz bolnice R. da mi da
svoje mišljenje. Taj pregled sam platila 500,00 kuna. Što se tiče ovog računa na
400,00 kuna to sam također poslala svoje nalaze kod P. A. D.. M. za
kojeg sam također čula da je stručnjak i morala sam platiti 400,00 kuna ali od njega
nisam dobila nalaz, nakon što je pogledao moju dokumentaciju tražio je da dođem u
Z., ali ja nisam mogla. Nakon ove ortoze nosila sam Sancov ovratnik što sam
morala kupiti i pri čemu sam priložila račun, imala sam dopunsko zdravstveno
osiguranje.
Što se tiče moje izgubljene zarade mogu kazati da sam ja radila za U.
M. d. S., i radila sam kao asistent u C. J. B.. U trenutku kad
sam nastradala ja sam sa njima imala potpisani ugovor na dva mj. od 1. studenog
2015 do 31. prosinca 2015. 31. prosinca 2015., oni više meni nisu mogli produžiti
ugovor jer sam bila ozlijeđena i tada mi je HZZO i ovu ozljedu priznato kao ozljedu
na radu i od njih sam dobivala naknadu. Moja plaća u 11. mj. neto je iznosila nešto
malo manje od 2.700,00 kuna, a naknadu sam u 1. mj. sa HZZO sam dobila 1.500,00
kuna. Ja sam ponovno počela raditi u ovoj udruzi 5.9.2016. i ponovno dobivala plaću.
Ja sam od HZZO cijelo vrijeme dobivala naknadu dok nisam zaključila drugi ugovor o
radu.
Inače ja sam ugovore potpisivala za rad kao asistent u nastavi i ugovor je
trajao do 15.6. tekuće godine dok traje školska godina, a preko ljeta sam bila bez
posla i prijavljena na biro, pa sam zato ovaj drugi ugovor potpisala u rujnu 2016., za
početak nove školske godine. Inače, mi smo plaćeni po satu, 25 kuna po satu bruto,
pa mi tako plaća varira iz mjeseca u mjesec zavisi koliko je bilo radnih dana, a svaki
dan bi odradila četiri sata. Ova udruga se financira iz sredstava ministarstva i nema
nikakve dvojbe da bi ja sa njima produžila ugovor od 1. 1. 2016., do kraja školske
godine 15.6.2016. da nije bilo ove ozljede.
Inače tijekom ljetnih mjeseci kad bi bila prijavljena na birou ja bi dobivala
naknadu kao nezaposlena od 70% otprilike 1.500,00 do 1.600,00 kuna, a ljeti sam
mogla i nešto drugo raditi. Ja sam ljeto prije nego mi se dogodila nezgoda radila u
prodavaonice odjeće i dobila sam 2.500,00 kuna.
13. Razvidno je iz izloženog da je vještak neurokirurg procijenio umanjenje
životnih aktivnosti kod tužiteljice na 12 %.
13.1. Uzevši u obzir naprijed navedenu procjenu sudskog vještaka, zatim
činjenicu da je tužiteljica osoba mlađe životne dobi (rođena …. godine) - s osnove
duševnih bolova zbog umanjenja životnih aktivnosti dosuđen je iznos od 14.000,00
kn.
14. Na ime naknade za pretrpljene fizičke bolove, uvaživši procjenu sudskog
vještaka po tom pitanju, dosuđen je iznos od ukupno 16.200,00 kuna, od čega na
ime bolova jakog intenziteta iznos od 1.700,00 kn, na ime bolove srednjeg intenziteta
iznos od 7.000,00 kn te na ime bolova slabog intenziteta iznos od 7.500,00 kn.
15. Na ime naknade za pretrpljeni strah, uvaživši procjenu sudske vještakinje
po tom pitanju, dosuđen je iznos od 7.000,00 kuna.
16. Dakle, temeljem navedenih zakonskih odredbi, primjenom odredbe čl.
1100. st. 2. ZOO, uz uvažavanje nalaza i mišljenja sudskih vještaka, sud je odredio
novčanu naknadu za navedene vidove tužiteljičinog ozljeđivanja i zdravstvenih
posljedica: na ime naknade za pretrpljene fizičke boli iznos od 16.200,00 kn, na ime
duševnih bolova zbog umanjenja životne aktivnosti iznos od 14.000,00 kn, na ime
naknade za pretrpljeni strah iznos od 7.000,00 kn, odnosno ukupno iznos na ime
naknade neimovinske štete od 37.200,00 kn.
17. Kako je tužiteljici iz ovog vida naknade štete tuženik isplatio iznos od
24.000,00 kn, to je tužiteljici trebalo dosuditi po navedenom pravnom osnovom iznos
od 13.200,00 kuna, a u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
18. Na dosuđeni ukupni iznos odštete neimovinske štete tužiteljici pripada
pravo na zatezne kamate od dana donošenja presude, tj. od 16. rujna 2022. god. do
isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).
19. Na ime naknade za tuđu pomoć i njegu, temeljem odredbe članka 1093.
stavak 2. ZOO, uvaživši procjenu sudskog vještaka po tom pitanju te vrijednost sata
tuđe pomoći i njege nemedicinskog karaktera u iznosu od 35,00 kn po satu -
dosuđen je iznos od ukupno 3.600,00 kuna.
20. Kako je tužiteljici iz ovog vida naknade štete tuženik isplatio iznos od
1.000,00 kn, to je tužiteljici trebalo dosuditi po navedenom pravnom osnovu iznos od
2.600,00 kuna, a u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
21. Na dosuđeni iznos odštete imovinske štete tužitelju pripada pravo na
zatezne kamate od dana donošenja presude, tj. od 16. rujna 2022. god. do isplate
(čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).
22. Tužiteljica je ustala i sa zahtjevom naspram tuženika potražujući, u skladu
s odredbom iz članka 1095. ZOO, zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za
vrijeme liječenja.
23. Provedenim dokazima utvrđeno je da je tužiteljica zbog posljedica
predmetne nezgode bila na bolovanju od nezgode do 5. rujna 2016. Tužiteljica je
navela kako je primala plaću u iznosu od 2.650,00 kuna što tuženik nije osporio.
23.1. Navodi tužiteljice su utoliko potkrijepljeni iskazom svjedokinje L.
M. iz P. (listovi 151 do 153 spisa), koja izrijekom potvrđuje da je
tužiteljica kontinuirano obavljala poslove radnog mjesta pomoćnika u nastavi, kako
prije udesa, tako i poslije.
24. Prema pribavljenim podacima H. zavoda za zdravstveno
osiguranje S. u razdoblju od 31. prosinca 2015. do 2. rujna 2016. godine tužiteljica
je na ime nadoknade plaće primala mjesečne iznose specificirane u navedenom
podnesku te je sud od plaće tužiteljice koja je iznosila 2.650,00 kuna odbio iznose
koje je ista primila kao nadoknadu plaće i utvrdio kako je ista uskraćena za primanja:
- od 5. siječnja 2016. (2.650,00 kuna – 1.772,70 kuna) u iznosu od
877,30 kuna
- od 5. veljače 2016. (2.650,00 kuna – 1.959,30 kuna) u iznosu od 690,70 kuna
- od 5. ožujka 2016. (2.650,00 kuna – 1.959,30 kuna) u iznosu od 690,70 kuna
- od 5. travnja 2016. (2.650,00 kuna - 2.145,90 kuna) u iznosu od 504,10
kuna
- od 5. svibnja 2016. (2.650,00 kuna – 1.959,30 kuna) u iznosu od 690,70 kuna
- od 5. lipnja 2016. (2.650,00 kuna – 2.052,60 kuna) u iznosu od 597,40 kuna
- od 5. srpnja 2016. (2.650,00 kuna – 2.052,60 kuna) u iznosu od 597,40 kuna
- od 5. kolovoza 2016. (2.650,00 kuna – 1.959,30 kuna) u iznosu od 690,70 kuna
- od 5. rujna 2016. (2.650,00 kuna – 2.145,90 kuna) u iznosu od 504,10 kuna
- od 5. listopada 2016. (347,00 kuna – 186,60 kuna) u iznosu od 160,00 kuna
što ukupno iznosi 6.003,10 kn, koji iznos mu je i dosuđen s kamatom od
dospijeća svakoga pojedinačnog iznosa od prvog u mjesecu sukladno odredbi članka
1086. ZOO-a, upravo na način kako je to tužitelj i zatražio, a po stopi sukladno
odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a.
25. Imovinsku štetu s osnove troškova liječenja tužitelj je dokazao priloženim
računima (list 31 spisa): na iznos od 400,00 kn, 500,00 kn, 111,38 kn, odnosno
ukupno iznos od 1.011,38 kn.
26. Na dosuđeni iznos naknade štete po tom pravnom osnovu tužitelju pripada
pravo na zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate
(članak 29. stavak 1. i 2. ZOO).
27. Radi toga je odlučeno kao pod točkama I - V. izreke.
28. Tužitelj je tako djelomično uspio u parnici. Potraživao je naime prvobitno
na ime naknade štete iznos od 83.431,38 kn, dok mu je naposljetku dosuđen po
navedenom pravnom osnovu iznos od ukupno 22.814,48 kn. Tome dosljedno, tužitelj
je u parnici uspio u omjeru od cca. 63,5%, dok je tuženi u parnici uspio u preostalom
omjeru od cca. 36,5%.
29. Naime, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi
postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u
većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon
toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri
uspjela u parnici koji su bili potrebno za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci
odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je
preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u
parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom
zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva (čl. 154.
st. 2. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19;
u daljnjem tekstu ZPP).
30. Na ime naknade popisanog parničnog troška (list 100 spisa), temeljem
citirane zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tuženiku je priznato
sljedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 7. toč. 1 OT), trošak
zastupanja na ročištu od 12. prosinca 2017. godine u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9.
toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 15. svibnja 2018. godine u iznosu od
1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 12. srpnja 2018.
godine u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od
19. rujna 2018. godine u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak sastava
podneska od 20. studenoga 2017. godine u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1
OT), trošak sastava žalbe od 15. ožujka 2019. godine u iznosu od 1.250,00 kn (Tbr.
10. toč. 1 OT), trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 10. toč.
4 OT), trošak zastupanja na ročištu od 29. ožujka 2021. godine u iznosu od 1.000,00
kn (Tbr. 9. Toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 3. travnja 2021. godine u iznosu
od 250,00 kn (Tbr. 8. toč. 3 OT), trošak sastava podneska od 28. veljače 2022.
godine u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. toč. 3 OT), trošak zastupanja na ročištu od 3.
ožujka 2022. godine u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja
na ročištu od 12. svibnja 2022. godine u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT),
odnosno ukupno iznos od 11.500,00 kn. Taj je iznos uvećan za iznos od 2.875,00 kn
na ime PDV-a pa se tako dobije iznos od 14.375,00 kn. Tom je iznosu pridodan iznos
od 2.000,00 kn na ime troška vještačenja, iznos od 1.000,00 kn na ime sudske
pristojbe na žalbu, iznos od 200,00 kn na ime sudske pristojbe za odgovor na žalbu.
30.1. Tako se dobije sveukupni iznos od 17.575,00 kn; pomnožen sa
obračunskim postotkom uspjeha u parnici od 27% daje konačni iznos od 4.745,25 kn.
31. Radi toga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke.
U Splitu, dana 16. rujna 2022. god.
SUDAC
Željko Borić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od
petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu,
pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- tužiteljici, po punomoćniku;
- tuženiku, po punomoćniku;