Broj: 3.Pp-1543/2021.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

 

 

                                            U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

                                                            PRESUDA

 

Općinski sud u Puli-Pola , po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice S. K., zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/ 94), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, PPrP P., pod brojem 511-08-29/72/1/2021. od dana 04. lipnja 2021.godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga Suda, dana 05. lipnja 2021.godine, u prisutnosti okrivljenice osobno i bez nazočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 15. rujna 2022.godine,

 

                                                     p r e s u d i o j e

 

okrivljenica:

 

S. K., r. K., od oca A. i majke B., r. K., rođena …. godine u D., B. i H., s prebivalištem u P., Ul. R. br., po zanimanju frizerka sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlena u vlastitom Obrtu za čišćenje A., razvedena, majka jednog djeteta, uzdržava se iz prihoda koje ostvaruje u obrtu u iznosu od 6 000,00 do 7 000,00 kuna mjesečno, državljanka Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

 

 

                                                       k r i v a   j e

 

što je dana 04. lipnja 2021.godine, u 15,20 sati upravljala osobnim automobilom marke "VW", reg. oznake PU..  kolnikom Ulice V. u P., kod raskrižja sa K. ulicom kojom prigodom je utvrđeno da za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas, pa nakon što je zaustavljena od strane policije, radi sumnje da je vozilo tehnički neispravno prepraćena je po policijskim službenicima do STP B., Ul. Š. c. br.04., nakon čega je utvrđeno da je vozilo tehnički neispravno, odnosno da su nedostatci kategorizirani kao veliki, pa nakon što joj je uručeno izvješće o počinjenim prekršajima počela je vrijeđati policijske službenike govoreći im riječi: " pederi! Napušite mi se kurčine! Uzet ću advokata i tužit ću vas! Neću ništa platiti! Možete si bulju obrisati s ovim kaznama!", pa je upozorena da prestane s vrijeđanjem policijskih službenika na što se oglušila te nastavila vrijeđati riječima:" ma boli me kurac! Napušite se kurčine! Šta mi možete jadnici jedni! Mene ženu od 50 godina ćete jebat! Kako vas nije sramota to raditi!", te joj je izdana                                               

naredba da prestane sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika na što se ponovno oglušila i nastavila vrijeđati, govoreći: " kažem ti, boli me kurac! Napušite mi se!", pa nakon što joj je priopćeno da je uhićena, nastavila je cijelo vrijeme vrijeđati policijske službenike raznim pogrdnim riječima: " pederi, jebite se, jadnici"

dakle, vrijeđala službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem njihove službe ,

čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo člankom 141.a Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje

                         te se temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

 

                                                     o s u đ u j e

 

                 na novčanu kaznu u iznosu od 763,00 ( sedamstošezdesetitri) kune

                 što odgovara vrijednosti od 102,26 (stodva/26) EUR- a

 

Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

 

-vrijeme za koje je okrivljenica uhićena i zadržana u prostorijama PUI, PPrP P., od dana 04. lipnja 2021. godine u 16,45 sati, pa do dana 05. lipnja 2021.godine do 10,15 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja s 300,00 ( tristo ) kuna novčane kazne, pa joj se u kaznu treba uračunati 2 ( dva ) dana, odnosno 600,00 ( šesto ) kuna, zbog čega ostaje za izvršenje iznos od 163,00 ( stošezdesetitri ) kuna.

 

Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

 

Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenica je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 500,00 ( petsto ) kuna, što iznosi 66,36 ( šezdesetišest/36) EUR-a /po fiksnom tečaju konverzije kune u euro: 1 euro = 7,53450 kuna/ u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

 

                                                      Obrazloženje

 

Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice S. K., zbog osnovane sumnje da je ostvarila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedloga da se prema okrivljenici primijeni odredba iz članka 135. Prekršajnog                                                   

 

3

Broj: 3. Pp-1543/2021.

zakona, jer postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, a da se okrivljenica nakon provedenog žurnog postupka proglasi krivom i kazni kaznom zatvora u trajanju do 30 dana.

Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u pogledu okrivljenice ispunjene pretpostavke iz članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenica uhićena prije pokretanja prekršajnog postupka zbog čega je u pogledu počiniteljice primijenio procesne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

Pozvana kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenica se izjašnjava nedužnom. Osporava da bi kritičnog dana vrijeđala i omalovažavala policijske službenike za vrijeme dok su obavljali svoju redovitu djelatnost, naprotiv policijski službenik koji je uredovao u konkretnom predmetu je prema njoj iskazao naročitu grubost i pričinio joj sramotu u odnosu na građane koji su bili prisutni u STP jer joj je vezao ruke lisicama i vukao ju otprilike 100m, kroz cijeli prostor stanice za tehnički pregled do policijskog vozila što su gledali prisutni građani. Obrazlaže da radi u svom obrtu, da je kritičnog dana čistila poslovni prostor auto- kuće B., a nakon toga trebala je otići čistiti liječničku ordinaciju na V. Izjavljuje da je upravljala automobilom Ul. V., i da je vidjela policijske službenike koji su uređajem za mjerenje brzine mjerili brzinu vozila, no ona je upravljala po propisima i nastavila je vožnjom. Kada je došla do odredišta parkirala je automobil i otkopčala sigurnosni pojas, a pored njenog automobila došao je policijski službenik kojeg inače poznaje po viđenju, naime radi se o policijskom službeniku koji ju je već nekoliko puta zaustavio u prometu, te je isti zatražio njezine dokumente koje mu je uredno predala. Nakon što je provjerio isprave policijski službenik pozvao ju je da izađe iz vozila i otvori stražnji dio automobila kako bi pregledao vozilo. Objašnjava da zbog prirode posla kojim se bavi u vozilu prevozi različite kemikalije koje službe prigodom čišćenja, kao i druge potrebne predmete koji se uporabljuju u čišćenju, zbog čega je to rekla policijskom službeniku, no isto tako zatražila je da joj pokaže nalog za pretragu vozila. Navodi da je to izrazito naljutilo policijskog službenika, i tada joj je naredio da ga mora slijediti do stanice za tehnički pregled kako bi svoje vozilo podvrgnula izvanrednom tehničkom pregledu, što je ona i učinila. Udaljenost koju je pritom trebala proći od mjesta gdje je bila zaustavljena do STP B. iznosi oko 3 km, a možda i više. Tom prigodom policijski službenik je zanemario činjenicu da je ona bila na svom radnom mjestu i u obvezi čišćenja liječničke ordinacije dr. B. na V. Slijedila je policijsko vozilo do stanice za tehnički pregled gdje je izvršen izvanredan nadzor vozila te su tada utvrđene nekakve nepravilnosti, na što joj je policijski službenik rekao da mora platiti kaznu. Nakon što ju je pozvao do službenog vozila, rekao joj je da će morati platiti kazne za dva prekršaja, i to što nije bila vezana sigurnosnim pojasom i što je izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeno da na vozilu postoje nekakvi nedostaci. Navodi da je tada rekla kako ne želi platiti kaznu zbog sigurnosnog pojasa budući da je isti koristila u vožnji, pa je i moguće da se tada, već iznervirana takvim postupkom koji je trajao dosta dugo, možda i više od sat vremena, obratila policijskom službenikom povišenim tonom, no nije točno da mu je upućivala riječi koje se navode u optužnom prijedlogu. Ističe da je jučer bio izrazito vruć dan, da je policijski službenik zatražio da stane sa strane sa vozilom i da je na tom mjestu čekala dugo vremena, dakle ni u jednom trenutku se nije suprotstavila policijskom službeniku već je poštivala njegova naređenja. Kada se uputila prema svom automobilu, okrenula se prema policijskom službeniku, podigla ruku u kojoj je držala uplatnice i rekla mu da te kazne ne će platiti i da je spremna uzeti odvjetnika. Prije

                                                              4                                    Broj: 3. Pp-1543/2021

nego je ušla u vozilo za njom je došao policijski službenik, gurnuo ju je na automobil, postavio joj ruke iza leđa i vezao je sredstvima za vezivanje, nakon čega ju je počeo vući prema službenom vozilu. Pokazuje sucu lijevu nadlakticu na kojoj se vidi modrica pa smatra da ista dovoljno ukazuje na način na koji ju je uhvatio policijski službenik i vukao. Navodi da je scena bila vrlo ružna, na mjestu događaja bilo je više osoba koji su to gledali, dok je postupak policije odavao dojam kao da je učinila teško kazneno djelo, a ne prekršaj da nije koristila sigurnosni pojas. Izjavljuje da je moguće da je tada i rekla kako ga nije sram da se tako ponaša prema jednoj ženi od 50 godina, moguće da je govorila da će uzeti odvjetnika i da će ih tužiti, no nije točno da je upućivala riječi koje se navode u optužbi. Policijska službenica koja je bila prisutna događaju pridržavala ju je za desnu ruku, bila je vrlo korektna i nije ništa govorila. Osporava terećeni prekršaj, no napominje da ako je nešto rekla povišenim tonom to nije učinila s namjerom vrijeđanja, već isključivo iz razloga što ju je na to isprovocirao policijski službenik svojim ponašanjem i neprofesionalnim postupanjem. Predlaže sudu da pribavi dokaz iz STP B. i to snimak sa video nadzora koji postoji u stanici kako bi se pregledom snimke utvrdilo pravo činjenično stanje.

U postupku dokazivanja relevantnih činjenica sudac je proveo dokaze uvida i čitanja Izvješća o uhićenju, pod brojem 511-08-29/72/1/2021. od 04. 06. 2021.god., Obavijesti iz čl.109.a PZ , da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem 00387877 od 04. 06. 2021.god., Izvješća o počinjenom prekršaju, pod ser. brojem 000229638538 i ser. brojem 000229638546 od 04. 06.2021. god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajnu evidenciju, o dosadašnjem kažnjavanju počiniteljice ( stranica br 4. do br.7., br. 10. i br.12. spisa), te je proveo dokaze ispitivanja svjedoka policijskih službenika B. T. i N. E.

Prihvaćanjem dokaznog prijedloga okrivljenice sudac je zatražio od tužitelja da upotpuni optužni prijedlog dokazom izvršenog nadzora i pregleda snimljenih slika i video zapisa prostora STP B..

Postaja prometne policije Pula-Pola, pod brojem 511-08-29/72-1/2021. 28. 06. 2021. god., izvijestila je ovoga suca kako su stupili u kontakt sa Stanicom za tehnički pregled B. u P., te u razgovoru sa odgovornom osobom su došli do saznanja da u objektu za tehnički pregled ne postoji video nadzor koji nadzire sam objekt. Postoji samo kamera koja slika vozila na tehničkom pregledu. Isto im je potvrdio C. za vozila H.

Svjedok B. T. izjavljuje da o konkretnom događaju može kazivati po sjećanju i da se ne može sjetiti svih pojedinosti, jer je od dana izvršenja proteklo već 3 mjeseca a on svakodnevno radi kao policijski službenik i svakodnevno zaustavlja vozila u prometu. Kritičnog dana bio je u službi s kolegicom N. E. i nalazili su se zaustavljeni na raskrižju ulica V. i K. ulice te obavljali nadzor brzine kretanja vozila. Izjavljuje da je tada uočio automobil koji je naišao iz smjera Krležine ulice prema T. i vidio da vozačica nije vezana sigurnosnim pojasom, a da vozilo na prednjem dijelu nije obilježeno registarskom pločicom. S obzirom na ove činjenice uputili su se za ovim automobilom te su već u T. ulici davali znak vozačici da stane, ne može reći sa sigurnošću da li je vozačica znak uočila, no stala je u sporednoj ulici, ne sjeća se naziva ulice. Navodi kako je došao do automobila i od vozačice zatražio dokumente, te joj rekao da nije koristila sigurnosni pojas što je ona odmah negirala, a kada joj je ukazao da na vozilu s prednje strane nema registarsku pločicu rekla je da ju je izgubila i da još nije prijavila gubitak. S obzirom na ovu situaciju pogledao je vozilo s vanjske strane kako bi vizualno mogao utvrditi da li postoje neki tehnički nedostatci, pa je zaključio da tih nedostataka ima, a potom je od okrivljenice zatražio da mu

                                                               5                                    Broj: 3. Pp-1543/2021

pokaže opremu vozila, na što je ona rekla da nema pravo pregledavati njeno vozilo ukoliko nema sudskog naloga. Pokušao je objasniti okrivljenici da mu za pregled vozila nije potreban sudski nalog, no ona je inzistirala na tome, da bi nakon toga otvorila stražnji dio vozila. Na pitanje suca da li je okrivljenica imala potrebnu opremu za vozilo izjavljuje da to nije mogao utvrditi zbog toga što je u stražnjem dijelu bilo više predmeta i stvari, a ona tu opremu nije htjela predati zbog čega joj je rekao da će biti upućena na izvanredan tehnički pregled. Tek nakon toga okrivljenica je izjavila da je ona došla čistiti, ali kako joj je veće bilo određeno da izvrši izvanredan tehnički pregled rekao joj je da to mora izvršiti. Istina je da ih je slijedila svojim vozilom za više od 3 km, do STP B. koja je bila najbliža mjestu zaticanja. Okrivljenica je vozilom ušla u stanicu te se njeno vozilo nalazilo od ulaza udaljeno za više metara, da bi tek kasnije nakon što je izvršila tehnički pregled zaustavila vozilo udaljeno od policijskog za otprilike 50 metara. Navodi da su tada izvanrednim pregledom utvrđeni nedostatci , sada se ne može sjetiti koji, no u svakom slučaju bili su kategorizirani kao veliki pa je okrivljenici za ovaj prekršaj, kao i za prekršaj što za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas uručio izvješće o učinjenom prekršaju. Ona je tada počela vikati na njega, govorila mu je vrlo grube riječi, govorila je da su pederi, da se napuše kurčine, da su jadnici, da će uzeti advokata i da će ih tužiti, da si mogu bulju obrisati sa ovim kaznama, pa kako je sve to vikala bez obzira na činjenicu da je u stanici za tehnički pregled bilo i drugih građana koji su to slušali izdali su joj upozorenje da se smiri, što ona nije učinila veće je nastavila vikati i upotrebljavati sve ove izrazito ružne psovke i riječi iz kog razloga joj je rekao da će biti uhićena te je točno da ju je tada uhitio i vezao joj ruke sredstvima za vezivanje. Na pitanje suca da li okrivljenica imala vidljivi podljev na lijevoj nadlaktici ruke izjavljuje da to nije vidio. Ističe netočnim da ju je vukao za ruku i da joj je taj podljev on prouzročio. Okrivljenica je bila vrlo neugodna, vrlo prosta i vrijeđala je policijske službenike za vrijeme dok su obavljali svoju redovitu djelatnosti nadzora prometa, pa ju je i upoznao sa razlogom uhićenja. Na pitanje suca da li je okrivljenica koristila sigurnosni pojas za vrijeme dok ih je svojim vozilom slijedila do stanice za tehnički pregled B. izjavljuje da se toga ne sjeća. Upoznat sa obranom okrivljenice izjavljuje da ta obrana ne odgovara istini.

Svjedok N. E. izjavljuje da o konkretnom događaju može kazivati po relativno dobrom sjećanju, bez obzira na to što je od prekršaja proteklo oko godinu dana. Kritične prigode u popodnevnim satima radila je sa kolegom T., te su obavljali nadzor i kontrolu prometa na području V., i mjerili brzine kretanja vozila. Za vrijeme ovog nadzora nalazili su se u službenom vozilu, i tada su uočili nailazak jednog automobila na kojem nisu bile istaknute registarske pločice, odnosno vidjeli su da nije istaknuta prednja registarska pločica jer su vozilo promatrali u dolasku, a zatim su primijetili da vozačica ne koristi sigurnosni pojas. S obzirom na te činjenice bez obzira na to što vozilo nije bilo u prekoračenju brzine odlučili su zaustaviti vozačicu kako bi joj ukazali na ove prekršaje pa su se uputili za njom kolnikom ulice V., te su zaustavili njeno vozilu kod raskrižja s K.U. Vozačica je odmah negodovala zbog ovog zaustavljanja, kolega joj je ukazao na prekršaj da nije koristila sigurnosni pojas i da nema prednju registarsku pločicu na što je ona objasnila da je tu pločicu izgubila i da nije prijavila gubitak. S obzirom na to kolega ju je pitao da li može pogledati njeno vozilo na što je ona počela govoriti da u vozilu ima puno stvari jer da ona čisti, da sve potrebno drži u automobilu, nije im htjela pokazati kutiju prve pomoći, govorila je da je tu u vozilu i da ju ne može pronaći, a kako je bilo vidljivo da vozilo ima nekih tehničkih nedostataka naložili su joj izvanredan tehnički pregled kojeg je trebala obaviti u STP B. u P. Na pitanje suca da li su službenim vozilom pratili okrivljenicu do STP B. iskazuje da

                                                               6                                    Broj: 3. Pp-1543/2021

potvrdno, radi se o najbližoj stanici za tehnički pregled koja je bila udaljena od ovog mjesta oko 2 do 3 kilometra. Ne sjeća se da li su se tada kretali ispred ili iza vozila okrivljenice. Na pitanje suca da li je tada okrivljenica koristila sigurnosni pojas iskazuje da se toga ne sjeća, ustvari ne zna da li je koristila sigurnosni pojas za to vrijeme. Na primjedbu suca da li je ta činjenica trebala biti važna s obzirom na to da je upravo zbog nevezivanja sigurnosnog pojasa, kao i zbog toga što nije imala prednju registarsku pločicu zaustavljena iskazuje da se sada stvarno ne može sjetiti da li je koristila sigurnosni pojas za vrijeme dok je upravljala prema STP B. U STP B. vozačica je upućena izvršiti tehnički pregled vozila, taj je pregled izvršen te je utvrđeno da je vozilo bilo neispravno, a ti su nedostatci kategorizirani kao veliki. Zbog utvrđene tehničke neispravnosti vozila kolega je počeo ispisivati izvješće o počinjenom prekršaju te je isto uručio okrivljenici na što je ona počela psovati, počela se ponašati izuzetno grubo prema policijskim službenicima što je bilo vrlo neugodno jer je tamo bilo i drugih građana, počela je upućivati psovke koje ne želi citirati, no odgovaraju upravo onima koje se navode u optužnom prijedlogu, zbog čega su je upozorili neka se smiri i neka prestane sa takvim ponašanjem, no ona je nastavila i dalje psovati koristeći se vrlo ružnim riječima i psovkama, na što su joj ukazali da ukoliko ne prestane da će biti uhićena. Bez obzira što je čula njihovu naredbu okrivljenica se zaputila prema svom vozilu i za sve vrijeme psovala tako da joj je kolega rekao je uhićena i stavio joj sredstva za vezivanje. Od njenog vozila gdje je bila uhićena pa do službenog policijskog vozila pratili su okrivljenicu na načina da su je držali za nadlakticu svaki s jedne strane. Na pitanje suca da li se sjeća s koje strane se nalazila u odnosu na okrivljenicu iskazuje da se  toga ne sjeća. Ponavlja da je okrivljenica sve vrijeme vrijeđala i govorila im vrlo ružne riječi, što je bio razlog da je u ovom konkretnom događaju uhićena.

Temeljem obrane okrivljenice i u postupku provedenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao djelo, dok okrivljenica nije mogla osporiti činjenične tvrdnje iz optužbe valjanim dokazima, pa analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti proizlazi dokazanim da su u radnji počiniteljice sadržani svi elementi prekršajnog djela za koji se tereti.

Sudac nije mogao prihvatiti obranu okrivljenice u dijelu u kojem iznosi da nije upućivala grube i ružne riječi policijskim službenicima posebno ne ove koje se opisuju u optužnom prijedlogu, iako ostavlja mogućnost da je nešto i rekla jer je bila isprovocirana od strane policijskog službenika koji se ponašao neprofesionalno / govorila je kako ga nije sram da se tako ponaša prema jednoj ženi od 50 godina, da će uzeti odvjetnika i da će ih tužiti /, no proste riječi koje čine činjenični supstrat optužnog prijedloga nije rekla, iako s obzirom na tijek i dinamiku događaja o kojoj je njena obrana u bitnom podudarna dokazima i izjavama svjedoka, iz cjelokupnog opisa i okolnosti izvršenja prekršaja, naročito njenog psihofizičkog stanja u kojem se nalazila / izrazito vruć dan, ukazala je policijskom službeniku da je u trenutku zaustavljanja došla do mjesta gdje je trebala obaviti poslove iz obrta, trebala je pratiti policijsko vozilo 3 km do STP B., naređeno joj je da bude pored vozila i dugo je čekala /, proizlazi da se opisane riječi i psovke ukazuju očekivanima od osobe koja ne prihvaća stvarno stanje već ga nastoji prikazati zakonitim, zbog čega obranu u kojoj negira izgovorene ružne riječi nije našao uvjerljivom ni argumentiranom.

 

                                                    7                                    Broj: 3. Pp-1543/2021

Nasuprot takve obrane, svjedoci T. i E. svjedočili su o relevantnim činjenicama po viđenju, budući su ih neposredno uočili za vrijeme obavljanja redovite djelatnosti policijskih službenika, a u opisivanju tijeka događaja koje je uslijedilo neposredno prije i u vrijeme izvršenja prekršaja, njihovo svjedočenje predstavljalo je jedinstvenu, smislenu i logičnu cjelinu, bilo je precizno i životno prihvatljivo, bez nedostataka u sjećanju, a niti pogrešaka u rasuđivanju, međusobno podudarno i objektivno, te je sudac utvrdio da se svjedočenja slažu sa drugim dokazima u spisu, pa kako ih je ocijenio slobodnima i iskrenima, prihvatio je izjave tih svjedoka, smatrajući ih vjerodostojnim i pouzdanim za utvrđivanje onih činjenica koje su u postupku bile predmetom dokazivanja.

Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državna tijela, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja ( novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana ).

Za ostvarenje ovog prekršaja bitan je sadržaj tog prekršaja, odnosno da je omalovažavanje ili vrijeđanje učinjeno prigodom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili zakonitog naređenja službene osobe, dok su zaštitni objekt državna tijela, odnosno službene osobe tih tijela koje obnašaju i vrše poslove u državnim tijelima. Prilikom ocjene pitanja je li ponašanje okrivljenice u predmetnom događaju bilo omalovažavajuće, sudac smatra da je ponašanje okrivljenice, sve da i nije izgovorila psovke na način kako su one opisane u činjeničnom opisu optužbe, značile negiranje vrijednosti koje imaju državna tijela i službene osobe za vrijeme obavljanja njihove redovite službe / neću ništa platiti / pa proizlazi očitim i logičnim zaključiti da je svojim činjenjem prema službenoj osobi koja obavlja svoju redovitu djelatnost, bez dužnog poštovanja, izražavala nepristojnost i nanosila uvrjede, istovremeno podcjenjivanjem službene osobe, umanjujući njihovu vrijednost i važnost, pa je ostvarila odlučno biće tog prekršaja.

Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.                                                             

Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. U. R. H., kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

Članak 3. stavak 2. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika (NN 89/10- 20/22), propisuje da policijski službenik će razmjerno svrsi obavljanja policijskog posla primijeniti zakonom propisanu ovlast na način kojim se s najmanje štetnih posljedica taj posao može obaviti.

Kod izbora vrste i mjere kazne ovaj je sudac cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža ( članak 36. stavak 2. PZ). Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog istovrsnih djela, kao i to da je djelomično bila isprovocirana postupanjem policijskog službenika u odnosu na nju kao građanina koji je prekršio zakon /

                                                               8                                    Broj: 3. Pp-1543/2021

nerazmjerno postupanje u odnosu na učinjeni prekršaj /, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

Na temelju utvrđenih i vrednovanih činjenica, povezanih s ciljevima kažnjavanja, posebno sa specijalnom prevencijom, sudac ovoga suda nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem kazne zatvora, kao teže vrste kazne, smatrajući da ne postoji opravdan zahtjev društva da se zbog počinjenog neprava okrivljenica liši slobode, već joj je za navedeno djelo izrekao novčanu kaznu u granici propisanog posebnog maksimuma, smatrajući da je i na taj način izrečena kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenog neprava i da će i ta kazna biti dovoljna da utječe na počiniteljicu kako više ne bi činila prekršaje i da ju odvrati od protupravnog ponašanja, a ujedno da će se na taj način ostvariti opća svrha kažnjavanja iz čl.6. PZ.

Budući da je okrivljenica prije pokretanja postupka bila uhićena svaki započeti dan uhićenja i oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunao se u kaznu kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

 

                                                U Puli, 15. rujna 2022.godine

 

 

                         Zapisničar                                                           Sudac

                    Marijana Borić                                                  Ljiljana Božina

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenica, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njezinu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

 

 

Dostaviti:

1.okrivljenici

2.tužitelju