Poslovni broj: 3 UsI-685/22-8

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić te zapisničarki Ljiljani Lijić, u
upravnom sporu tužitelja K. K. iz S., OIB: …,
kojeg zastupa opunomoćenik V. D. odvjetnik u S., …,
protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u
Šibeniku, Stjepana Radića 54, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i
javne rasprave zaključene 6. rujna 2022., a objavljene 14. rujna 2022.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika
Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-
362-02/21-…, URBROJ: 443-02-03-… od 28. veljače 2022., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u
Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA:UP/I-362-02/21-…, URBROJ: 443-02-03-… od 28. veljače 2022., naređeno je investitoru K. K. iz S., …, ovdje tužitelju, da u roku od 90 dana od dana dostave ovog rješenja ukloni:
- na sjevernom dijelu prizemnu građevinu tlocrtnih dimenzija cca 8,00m x 3,50m'
konstruktivne betonske zidove sa horizontalnim serklažom, tri ab stupa tlocrtnih
dimenzija cca 0,15m x 0,15m, visine cca 2,80m izvedena ispred prizemne građevine,
- na istočnoj strani betonske potporno ogradne zidove visine od 0,50 do 2,50
m, u duljini 8m + 6m + 5m + 2m,

- u središnjem dijelu betonsku podlogu tlocrtnih dimenzija cca 13,00m x 4,20m
te na njoj postavljen kontejner tlocrtnih dimenzija cca 10,00m x 2,50m,
- na južnoj strani armiranobetonsku građevinu tlocrtnih dimenzija cca 6,00m x
4,20m, koja je dijelom ukopana, visine cca 1,50m,

- na južnoj strani betonski zid visine od 0,50m do cca 2,00 m duljine 6m+ 20m + 6m, sve izgrađeno na k.č…., … K.O. S., uvala S..

Točkom 2., izreke citiranog rješenja, utvrđuje se da je investitoru K.
K. iz S., obustava građenja privedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem
posebnog službenog znaka na k.č…., … K.O. S., uvala S.
dana 03.12.2021. godine te da je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi

2

Poslovni broj: 3 UsI-685/22-8

izvršenja ovog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja
rješenja.

Točkom 3., izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor K. K. iz
S., da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do
obustave građenja, odnosno izvođenja radova na k.č. …, … K.O. S.,
uvala S. ako nastavi graditi odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja
gradilišta posebnim službenim znakom.

Točkom 4., izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor K. K. iz
S., da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane
kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 5., izreke citiranog rješenja, osporavanog rješenja upozorava se
investitor K. K. iz S., da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti
putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke

1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne.

Točkom 6., izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor K. K. iz
S., da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina na
k.č…, … K.O. S., uvala S. ili njezin dio i odriče se prava njihova
vlasništva bez naknade, odnosno bez prava naknadu štete, ako ne postupi po naredbi
iz točke 1. izreke.

Točkom 7., izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor K. K. iz
S., da je obvezan ukloniti stvari iz građevine na k.č. …, … K.O. S.,
uvala S., odnosno njezina dijela, u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom
smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva
bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

Točkom 8., izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor K. K. iz
S., da se izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe može pristupiti i bez
prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je
obvezan postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego što su izrečene sve tri
novčane kazne, ako ne obustavi građenje nakon obustave građenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući
zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te
pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne
upravne stvari navodeći da je tužitelj, kao kupac, dana 27.01.2021.g. sklopio Ugovor
o kupoprodaji nekretnine s prodavateljem M. K., kojim je tužitelj od
prodavatelja kupio nekretninu i to baš nekretninu označenu kao kat. čest. zem.
… K.O. S., u naravi pašnjak, površine 302 m2, upisana u posjedovni list broj
…. K.O. S.. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na Ugovor o kupoprodaji
nekretnine od 27.01.2021.g., ovjeren kod javnog bilježnika M. K. pod OV-
…. Nadalje, da je tužitelj Ugovorom o darovanju sklopljenim između J.
K., kao darovatelja, i tužitelja, kao obdarenika, dana 08.veljače 2021.g. stekao
u vlasništvo nekretninu označenu kao … K.O. S., upisanu u posjedovnom
listu … K.O. S., površine 395 m2 i dio kat. čest. zem. … K.O. S.,
upisane u posjedovni list … K.O. S., u površini od 204 m2. Kao dokaz na
navedenu tvrdnju poziva se na Ugovor o darovanju od 08.veljače 2021.g., ovjeren kod
javnog bilježnika A. Z. pod br. OV-…/…. Ističe da je u trenutku stjecanja
vlasništva, pretežiti dio predmetnih radova već bio napravljen, da je međašni zid
napravljen još 2018.g., a već prije toga da je bila napravljena i prizemna građevina
tlocrtnih dimenzija 8 x 3,5 metara te betonska podloga tlocrtnih dimenzija 13 x 4,2
metra, pa da se stoga postavlja pitanje zbog čega građevinska inspekcija nije ranije
intervenirala da spriječi protupravnu gradnju, ukoliko ista smatra da je protupravna.

3

Poslovni broj: 3 UsI-685/22-8

Nadalje ističe da je tužitelj tek nakon izgradnje ceste, a kojom prolaze teški kamioni,
počeo graditi potporni zid, a što da je morao napraviti jer da je dolazilo do urušavanja
i naginjanja ceste. Međutim, da su svi radovi koji su napravljeni prije nego li je tužitelj
kupio predmetnu nekretninu, kao i oni koje je napravio tužitelj, jednostavni građevinski
radovi, a za koje radove da nije potrebna posebna građevinska dozvola. Da je tek dana

21.07.2021. na lice mjesta pristupila inspekcija te da su izvršili inspekcijski pregled
kontrole zakonitosti građenja na k.č. … i … K.O. S. te sastavili Zapisnik
o obavljenom inspekcijskom nadzoru, a na koji dopis da je tužitelj dostavio očitovanje.
3. Također navodi da se u obrazloženju osporavanog rješenja navodi kako
navedene čestice nisu građevine na Državnim snimkama iz zraka, odnosno da nisu
postojale prije 15. veljače 1968.g, a što da nije bitno i to iz razloga što da se radi o
jednostavnim građevinskim radovima za koje nije potrebna građevinska dozvola, pa
da je pozivanje pobijanog rješenja na snimke nastale prije 15 .veljače 1968.g. sasvim
bespredmetno. Ističe da je tužitelj sve radove izveo u skladu sa Zakonom, da je
Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinskim radovima (NN, 112/2017, 34/2018,
36/2019, 98/2019, 31/2020) u čl. 2. navedeno što se može graditi bez građevinske
dozvole i građevinskog projekta pa da je tako u članku 2. st. 4. propisano da se bez
građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi ogradni zid visine do 1,6 m i
potporni zid visine do 1 m mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnanog i uređenog
terena uz ogradu odnosno zid do najviše točke ograde odnosno zida; da je u čl. 2. st.

7. propisano da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi i
privremena građevina za potrebe građenja građevine odnosno uređenja gradilišta,
osim asfaltne baze, separacije agregata, tvornice betona, dalekovoda i
transformatorske stanice radi napajanja gradilišta električnom energijom te
prijenosnog spremnika za smještaj, čuvanje ili držanje eksplozivnih tvari osim
nadzemnog i podzemnog spremnika goriva zapremine do 5 m3. Stoga da iz citiranih
odredbi, kao i iz drugih odredbi Pravilnika o jednostavnim i građevinskim radovima
jasno proizlazi da za radove nabrojene u toč. 1. izreke pobijanog rješenja ne postoji
obveza ishođenja građevinske dozvole jer da predmetni radovi ulaze u kategoriju
jednostavnih građevina. Da prijeporna može biti jedino visina ogradnog zida, međutim
kako je Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinskim radovima propisano da se
može izgraditi ogradni zid visine do 1,6 m, a budući da se u utuženom rješenju navodi
da je tužitelj izgradio ogradne zidove do visine 2,5 m, to da je onda trebalo rješenjem
odrediti da se visina smanji na razinu od 1,6 metara, a ne naložiti tužitelju da sve ukloni.
Također je istakao da u stvarnosti ne postoji nikakva prizemna građevina tlocrtnih
dimenzija 8 x 3,5 metara sa konstruktivnim betonskim zidovima, a kako da je opisano
u izreci pobijanog rješenja, jer da se u naravi radi o započetoj gradnji još iz 1985.g.,
koju je započeo graditi bivši vlasnik, a koju je gradnju napustio tako da je to danas u
naravi devastirani, ruševni objekt. Slijedom navedenog, da je tužitelj u svemu postupao
u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinskim radovima, da je
građevina koja se nalazi na sjevernom dijelu privremena građevina za potrebe
građenja građevine odnosno uređenja gradilišta, te da radovi koje je tužitelj izveo ne
zahtijevaju građevinsku dozvolu, a za sve daljnje radove koje tužitelj namjerava izvoditi
da će biti potrebno zatražiti građevinsku dozvolu, a što da tužitelj i planira nakon što
riješi spor sa svojim rođakom. Stoga je predložio da Sud usvoji tužbu, poništi
osporavano rješenje te tužitelju naknadi troškove spora.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 15. travnja 2022. osporilo sve navode
tužitelja iznesene u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su
utvrđene u pobijanom rješenju. U odnosu na tužbeni navod da je izvedeno građenje
sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima„ tuženo tijelo je

4

Poslovni broj: 3 UsI-685/22-8

navelo da su Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne
novine, broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20) određene jednostavne i druge
građevine i radovi koji se mogu graditi odnosno izvoditi bez građevinske dozvole u
skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta. Da je člankom 1. stavkom 2.
Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano da su se
projektiranju i građenju građevina te izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka
investitor, projektant i izvođač dužni pridržavati svih propisa i pravila struke koji se
odnose na njihovo građenje te se iste ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako
je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu.
5. Također je navelo da je uvidom u prostorni plan uređenja Općine R.
(„Službeni vjesnik Općine R., broj 03/18) utvrđeno da se kat.čest.br. …
i … K.O. S. nalazi unutar Zaštićenog obalnog područja mora (ZOP), unutar
prostora ograničenja u ZOP-u, unutar granica građevinskog područja naselja.
6. Da je člankom 35. stavka 1. Prostornog plana Općine R. propisano
da se na području općine kao jednostavne građevine određene posebnim propisom
može graditi ogradni zid visine veće od 1,6 m i potporni zid visine veće od 1 m samo
izvan građevinskog područja. Da se za postavljeni kontejner, čije je uklanjanje
naređeno inspekcijskim rješenjem, ne može primijeniti članak 2. stavak 1. točka 7.
Pravilnika kojim je propisano da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može
graditi, između ostalog, privremena građevina za potrebe građenja građevine odnosno
uređenja gradilišta, jer da se na tim katastarskim česticama izvodi građenje bez
ishođenog akta o građenju, te da nije riječ o zakonitom građenju odnosno gradilištu.
Stoga, da je obzirom na navedene zakonske i podzakonske odredbe razvidno da se
građevine izgrađene na kat.čest.br. … i … K.O. S., ne mogu graditi po
Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima već da je utvrđena povreda
članka 106. Zakona o gradnji, odnosno da je utvrđeno da za građenje investitor nije
ishodio građevinsku dozvolu, slijedom čega da je doneseno predmetno inspekcijsko
rješenje.

7. Podneskom od 8. lipnja 2022. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz
odgovora na tužbu osporavajući ih u cijelosti, da bi potom u podnesku od 20. srpnja

2022. naveo da je odredba čl. 35. st. 1. Prostornog plana Općine R. suprotna
odredbama Zakona o gradnji i odredbama Pravilnika o jednostavnim građevinama i
radovima pa da isti Plan ne može derogirati kogentne pozitivne propise.

8. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 6. rujna 2022. u odsutnosti
uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja je
ustrajao u navodima tužbe da se radi o ogradi i potpornim zidovima za koje ne treba
nikakva dozvola te da se na zemljištu nalazi jedan provizorij koji je tužitelj zatekao
prilikom kupnje predmetne nekretnine, ustrajući u postavljenom tužbenom zahtjevu.
9. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio trošak zastupanja tužitelja.

10. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te
cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu,
kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

11.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog
inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA:UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-… od 28. veljače 2022.

13. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito
osporavanim rješenjem naredio tužitelju kao investitoru inspekcijsku mjeru uklanjanja
prizemne građevine i to konstruktivnih betonskih zidova, betonske podloge te njoj
postavljenog kontejnera, armirano betonske građevine koja je dijelom ukopana te

5

Poslovni broj: 3 UsI-685/22-8

betonskog zida, koje građevine su pobliže opisane u izreci citiranog rješenja, u primjeni
odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne
novine, broj: 115/18 i 117/21, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog
nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku
uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je
izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

14. Za rješavanje ove upravne stvari pravno je odlučno utvrditi sljedeće
činjenice: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine, te je li za
građenje iste ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane
ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.
15. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu
(Narodne novine, broj: 115/18 i 117/21, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i
druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku
građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka
Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog
nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može
donijeti i bez saslušanja stranke.

16. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora
građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti
otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda,
otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje
građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

17. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ZDI-a propisano
je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje
investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom
roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, da prije donošenja
rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru
obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.

18. Odredbom članka 113. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenjem o
uklanjanju upozorava investitora odnosno vlasnika da će se, ako ne postupi po
rješenju, izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, da će se izvršenje rješenja putem
treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika i upoznaje ga se s obvezom i
posljedicama iz članka 121. stavka 2. i 3. toga Zakona, te da će se bez donošenja
dopunskog, odnosno novog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. toga
Zakona.

19. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da
se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava
putem treće osobe, da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o
uklanjanju ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da
se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na
izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

20. Odredbom članka 119. stavkom 2., 3., 4. i 5. ZDI-a propisano je da se
obustava građenja utvrđuje rješenjem kojim se naređuje inspekcijska mjera u slučaju
iz članka 113. stavka 2. toga Zakona, da se obustava građenja provodi zatvaranjem
gradilišta postavljanjem posebnog služenog znaka na gradilište odnosno građevinu,
da je nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno svako
građenje na tom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja inspekcijskog
rješenja, da se sprječavanje daljnjeg građenja provodi izricanjem novčanih kazni ako
investitor i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim
znakom.

6

Poslovni broj: 3 UsI-685/22-8

21. Odredbom članka 121. stavak 1. ZDI-a propisano je da se rješenje o
uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na
odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje.
22. Odredbom članka 121. stavkom 2. i 3. ZDI-a propisano je da se smatra da
izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela
napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da
se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete,
da je izvršenik obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je
predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje,
a ako to ne učini smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče
prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.
23. Odredbom članka 122. stavkom 1. ZDI-a propisano je da troškove izvršenja
putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi
izvršenik.

24. Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj:
46/20, 80/20) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na
izvršenje rješenja o uklanjanju i rokovi za donošenje rješenja o novčanim kaznama
kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje.

25. Prema čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13,
20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni,
zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda,
opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja
postojeća građevina.

26. Člankom 3. st. 1. t. 11. Zakona o gradnji propisano je da je građevina
građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih
proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno
postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

27. Prema čl. 3. st. 1. t. 33. Zakona o gradnji, ugradnja je izvedba građevinskih
i drugih radova kojim se povezuju građevni proizvodi, instalacije ili postrojenja tako da
postaju sastavni dio građevine i ne mogu se bez uklanjanja ili bez utjecaja na
ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu odvojiti od građevine.

28. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj:
153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) je propisano da se građenju građevine može pristupiti
na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom
dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije
drukčije propisano.

29. Među strankama nije sporno da investitor K. K., ovdje tužitelj, nije
ishodio građevinsku dozvolu za građenje građevina na k. č. … i …1 k.o.
S., uvala S., pobliže opisanih u izreci citiranog rješenja, a što je razvidno iz
isprava priloženih spisu tuženog tijela te posebno Zapisnika o obavljenom
inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/1-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-… od 21. srpnja 2021. te očitovanja investitora, ovdje tužitelja, od 22. studenog

2021. u kojem je sadržana izjava investitora kojom potvrđuje da je investitor navedenih
radova te da nije ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu za predmetno građenje, a
što mu je u planu i koju će zatražiti nakon završetka spora s rođakom u svezi vlasništva
nad česticom … k.o. S..

30. Među strankama nije sporno da se kat.čest.br. …i … k.o. S.
nalazi unutar Zaštićenog obalnog područja (ZOP-a), unutar prostora ograničenja u
ZOP-u, unutar građevinskog područja naselja, a što je kao nesporno utvrđeno uvidom

7

Poslovni broj: 3 UsI-685/22-8

u prostorni plan uređenja Općine R. (Službeni vjesnik Općine R., broj: 03/18).

31. Odredbom članka 35. stavka 1. Prostornog plana Općine R.
propisano da se na području općine kao jednostavne građevine određene posebnim
propisom može graditi ogradni zid visine veće od 1,6 m i potporni zid visine veće od 1
m samo izvan građevinskog područja.

32. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja da investitor, ovdje tužitelj,
za građenje predmetnih građevina na k. č. … i … k.o. S., uvala
S., pobliže opisanih i određenih u izreci osporavanog rješenja, nije ishodio
građevinsku dozvolu za građenje, to je nesporno počinio povredu odredbe članka 106.
stavak 1. Zakona o gradnji, te posebno cijeneći činjenicu da se predmetne građevine
nalaze na zemljištu koje se nalazi unutar prostora ograničenja u Zaštićenom obalnom
području, unutar građevinskog područja naselja, slijedom čega je po ocjeni ovog Suda
pravilno i zakonito postupio viši građevinski inspektor kada je investitoru, ovdje
tužitelju, naredio njihovo uklanjanje.

33. Suprotno tužbenim navodima tužitelja, građevine koje se osporavanim
rješenjima investitoru, ovdje tužitelju, naređuje ukloniti, ne može se podvesti od koju
od odredbi Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, koji propisuje
koje se jednostavne građevine, odnosno radove može izvoditi odnosno graditi bez
građevinske dozvole, a na temelju glavnog projekta. Stoga, a kako investitor, ovdje
tužitelj, niti ne spori da je građevinsku dozvolu ishodio, kao ni glavni projekt, već
neosnovano smatra da se radi o građevinama za koje nije potrebna nikakva dozvola,
to se tužbeni navodi tužitelja u cijelosti ocjenjuju neosnovanim.

34. Pravilno tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu navodi da se na
predmetnim katastarskim česticama izvodi građenje bez ishođenog akta o građenju te
da u konkretnom slučaju nije riječ o zakonitom građenju odnosno gradilištu pa da se
stoga ne može primijeniti čl. 2. st. 1. toč. 7. Pravilnika kojim je propisano da se bez
građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi, između ostalog, privremena
građevina za potrebe građenja građevine odnosno uređenja gradilišta, a kako to
neosnovano smatra tužitelj.

35. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s
uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog
Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno
citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.
36. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128.
stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje
ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a). Stoga je na
temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao
neosnovan te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

37. Budući da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na
temelju odredbe članka 79. st. 2. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za
naknadom troškova upravnog spora te odlučiti kao pod točkom II. izreke

U Splitu 14. rujna 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

8

Poslovni broj: 3 UsI-685/22-8

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se
podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike
Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku uz Zapisnik s ročišta

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu za tužbu 400,00 kn / 53,09 EUR

i za presudu 500,00 kn / 66,36 EUR (fiksni tečaj konverzija 7,53450), po pravom. - u spis

- kal. do 29.10.2022.