Poslovni broj: Gž Zk-17/2022-2

Poslovni broj: Gž Zk-17/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja S. D., OIB: ..., iz V. L., zastupan po punomoćniku A. M., odvjetniku u V. L., radi zabilježbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Korčuli, poslovni broj 30 Z-1115/21 od 6. svibnja 2022., dana 12. rujna 2022.,

r i j e š i o j e

              Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Korčuli, poslovni broj 30 Z-1115/21 od 6. svibnja 2022. i nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je :

Prigovor se odbija kao neosnovan, te se potvrđuje rješenje zemljišnoknjižnog odjela ovog suda u Blatu, poslovni broj Z-4180/20 od 19. siječnja 2021., te se nalaže upis zabilježbe odbijenog prigovora.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj ne navodeći posebno zbog kojih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP), podnosi žalbu, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način što će predloženi upis provesti u zemljišnim knjigama.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, poslovni broj Z-4180/20 od 19. siječnja 2021. odbijen je prijedlog predlagatelja da se na nekretnini označenoj kao kč. br. 2430/81 kuća i maslinik, upisanoj u zk. ul. 3583 k.o. V. L. upiše zabilježba o postojanju legalnosti građevine na temelju pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava V. L. od 20. studenog 2014. a uz prethodno brisanje zabilježbe o nepostojanju uporabne dozvole za istu građevinu upisane pod broj Z-11069/19 koji prijedlog da je odbijen uz obrazloženje da samo rješenje o izvedenom stanju ne sadrži dovoljno podataka i da bez geodetskog snimka i odgovarajuće potvrde katastra nije moguće dopustiti neposredan upis u zemljišnu knjigu.

6. Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio prigovor u kojem navodi da pobijano rješenje nije osnovano i da nije bilo mjesta odbijanju upisa, koji prigovor je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan, te je potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, poslovni broj Z-4180/20 od 19. siječnja 2021.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je predlagatelj upisan kao suvlasnik za 11/28 dijela nekretnine u zk. ul. 3583 k.o. V. L. označene kao kč. br. 2430/81 površine 3245 m2 i da je na istoj nekretnini pod brojem Z-11069/19 provedena promjena izgrađenosti te evidentirana kuća površine 65 m2 dok se preostala površina od 3180 m2 vodi kao maslinik a istodobno je upisana zabilježba o nepostojanju akta o legalnosti objekta odnosno da za evidentiranje građevine nije priložena uporabna dozvola, sve temeljem prijavnog lista Ureda za katastar zaprimljenog 9. prosinca 2019. U prijedlogu kojim zahtjeva upis brisanja tzv. negativne zabilježbe predlagatelj da je dostavio pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava V. L. od 20. studenog 2014. pod brojem Klasa:UP/I-350-05/13-02/2417, Ur.br. 2117/1-23/3-1-14-10 kojim je u točki 1. izreke utvrđeno da se ozakonjuje, slobodnostojeća jednostavna, stambena zgrada, kosog krova, vanjske visine 3,57 m, ukupne tlocrtne površine 66 m2, ukupne bruto površine 58,38 m2 koja se sastoji od prizemlja, izgrađena na čest. zem. 2438/81 k.o. V. L. prikazana na geodetskom snimku izvedenog stanja od 28. lipnja 2013. i snimci izvedenog stanja iz srpnja 2013. a u točki 2. izreke rješenja da je navedeno da su geodetski snimak i snimka iz točke 1. izreke sastavni dijelovi rješenja. U konkretnom slučaju za predmetnu nekretninu nadležni katastarski ured da je već prethodno sudu dostavio prijavni list dana 9. prosinca 2019. na provedbu te je temeljem tog prijavnog lista pod brojem Z-11069/19 izvršena promjena izgrađenosti predmetne nekretnine na način da je u zemljišnu knjigu označenu do tada kao maslinik površine 3245m2 evidentirana kuća površine 65m2 i maslinik površine 3180m2, dok s druge strane predlagatelj uz svoj prijedlog i rješenje o izvedenom stanju koje je doneseno prije provedbe prijavnog lista nije priložio valjanu ispravu iz koje je vidljivo da je građevina koja se ozakonjuje i koja je opisana u tom rješenju upravo isti onaj objekt koji je upisan u zemljišnoj knjizi na kčbr. 2438/81 k.o. V. L. kao kuća površine 65 m2. Dakle utemeljenost prijedloga da ne proizlazi iz podatak na temelju kojih bi sud mogao utvrditi da je zgrada koja se predmetnim rješenjem ozakonjuje upravo isti onaj objekt koji je evidentiran u zemljišnim knjigama, pa da je prijedlog pozivom na odredbe članak 33. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19-dalje ZPNIZ) i članka 174. stavak 1. Zakona o gradnji (narodne Novine 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19-dalje ZG) trebalo odbiti.

8. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalan postupak u kojemu zemljišnoknjižni sud o osnovanosti prijedloga za upis odlučuje prema stanju u zemljišnoj knjizi, sukladno prijedlogu za upis i njegovim prilozima, sve u času kada je taj prijedlog stigao sudu.

9. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno odbio prigovor predlagatelja i pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao u svojoj odluci, a nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje povodom žalbe žalitelja drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP.

10. Prema članku 33. stavak 1. ZPNIZ završena zgrada, odnosno završeni dio zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju smatra se u smislu posebnog zakona zgradom za koju je izdana građevinska dozvola i uporabna dozvola, a prema članku 174. ZG za građevine upisane u zemljišnu knjigu do dana stupanja na snagu ovoga Zakona i za građevine za koje je katastarski ured nadležnom sudu do tog dana poslao dokumente propisane posebnim propisima za upis građevine u zemljišnu knjigu nadležni sud, na zahtjev vlasnika građevine, u posjedovnici zemljišne knjige stavlja zabilježbu da je priložen akt za uporabu građevine koja je upisana u zemljišnoj knjizi, odnosno koja se u istu upisuje, uz navođenje naziva i oznake tog akta, odnosno uz navođenje oznake potvrde nadležnoga upravnog tijela da se za uporabu građevine ne izdaje akt za uporabu (stavak 1.); vlasnik građevine uz zahtjev iz stavka 1. ovoga članka prilaže odgovarajući akt za uporabu građevine, odnosno potvrdu nadležnoga upravnog tijela da se za uporabu građevine ne izdaje akt za uporabu (stavak 2.); stavljanjem zabilježbe iz stavka 1. ovoga članka nadležni sud istodobno po službenoj dužnosti briše zabilježbu iz zemljišne knjige da građevinska i/ili uporabna dozvola nije priložena, ako takva zabilježba postoji.

11. Odredbom članka 35. ZPNIZ propisano je da katastarski ured evidentira zgradu, odnosno njezin dio u katastarskom operatu sukladno posebnom propisu kojim se uređuje katastar ako je za tu zgradu, odnosno njezin dio doneseno rješenje o izvedenom stanju, a stavkom 3. citirane odredbe propisano je da katastarski ured zajedno sa dokumentima propisanim posebnim propisima za upis zgrade u zemljišnu knjigu, po službenoj dužnosti dostavlja nadležnom sudu rješenje o izvedenom stanju.

12. Iznesena zakonodavna regulativa jasno upućuje da je zabilježba rješenja o izvedenom stanju u zemljišnoj knjizi moguća isključivo u odnosu na zgradu koja je upisana u zemljišnu knjigu.

13. Obzirom na navedeno osnovano je prvostupanjski sud zaključio da zatraženoj zabilježbi nije moguće udovoljiti jer osnovanost podnesenog prijedloga ne proizlazi iz sadržaja samog rješenja o izvedenom stanju u odnosu na stanje zemljišne knjige, dakle utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesene isprave-rješenja o izvedenom stanju na temelju kojeg bi se moglo utvrditi da je zgrada koja se predmetnim rješenjem ozakonjuje upravo isti objekt koji je evidentiran u zemljišnim knjigama, slijedom čega nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja.

14. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu predlagatelja i potvrdio pobijano rješenje primjenom članka 149. stavak 3. ZZK te naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu, 12. rujna 2022.