Pn-494/2020

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja P.
I. iz V., V. 8, OIB …, vlasnik poljoprivredno
prijevozničkog obrta Đ. zastupan po punomoćniku M. A.,
odvjetniku iz V. protiv tuženih: 1/ C. osiguranje d.d. Z., P. S.,
OIB …, T. H. b.z …, zastupana po punomoćnici
R. G., dipl. iur. (radnici tuženika pod 1), 2/ B. I., I. P. I..
broj 40, 21212 K. S., OIB …., zastupanoga po punomoćniku
M. B., odvjetniku u S., radi naknade štete, nakon zaključene glavne
rasprave 11. svibnja 2022. godine u prisustvu tužitelja, zamjenika punomoćnika
tužitelja I. A., odvjetnika u V., punomoćnice tužitelja pod 1 te
zamjenika punomoćnika tuženika pod 2 A. J., odvjetničkog vježbenika kod
I. K., odvjetnika u S., dana 9. rujna 2022. godine

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku pod 1 C. osiguranje Z., OIB
…, Z., M. 20 i tuženiku pod 2 B. I.,
I. P. drugog broj 40, 21212 K. S., OIB … –
da u roku od 15 dana solidarno isplate tužitelju P. I. iz V.,
V. 8, OIB …, s naslova naknade štete, iznos od
98.922,25 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče
od 9. kolovoza 2017. godine do isplate, po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu, za 3 postotna poena

II. Nalaže se tuženima da u roku od 15 dana, na jednake dijelove, s
osnove naknade parničnog troška, isplate tužitelju iznos od 22.928,00
kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od
dana donošenja prvostupanjske odluke, tj. od 9. rujna 2022. godine do
isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 postotna
poena.

Obrazloženje

Pn-494/2020 -2-

1. Tužitelj je podnio tužbu (list 1 spisa) protiv tuženika radi naknade štete.
1.1. Naime, dana 15. svibnja 2017. godine drugotuženik, osiguranik
prvotuženika, prouzročio je prometnu nezgodu u T., P., skretanje za
P.. U toj nezgodi oštećeno je vozilo tužitelja, marke V., registarske oznake S.
….., u naravi teretno vozilo, kojim je tužitelj obavljao usluge prijevoza. Navedene
prigode vozilo tužitelja kretalo se prema kavi za kamen radi ukrcaja tucanika.
1.2. Prometna nezgoda dogodila se na način da je osiguranik prvotuženika
obilazio vozilo tužitelja, koje je stajalo, odnosno mirovalo. Intervencija policije nije
tražena, na prijedlog drugotuženika, s obzirom da je on bespogovorno sastavio i
potpisao izvješće o nezgodi te garantirao svoje priznanje odgovornosti za prometnu
nezgodu.

1.3. Tužitelj je prouzrokovana šteta, s obzirom da je teretno vozilo tužitelja
marke V. osnovno sredstvo njegovog obrta Đ. iz V.. Tužitelju je nastala
materijalna šteta na njegovom teretnom vozilu te je izgubio dobit zbog nemogućnosti
uporabe tog vozila u razdoblju dok je bilo na popravku u servisu.

1.4. Radi toga tužitelj podnosi tužbu protiv tuženih.

1.5. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelj je dao u tužbi (list 1 spisa)
na ukupan iznos od 98.922,25 kn, s obzirom da sud nije prihvatio preinaku
(povećanje) tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 23. ožujka 2019. godine (list
77 spisa), kako je to obrazloženo u presudi Općinskog suda u Splitu P.-418/2017 od

4. ožujka 2020. godine (list 106 spisa).

2. Tuženik pod 2 u svom odgovoru na tužbu (listovi 14 do 17 spisa) ističe
prigovor promašene pasivne legitimacije. To iz razloga što je tuženik pod 2 u vrijeme
štetnog događaja, točnije dana 15. svibnja 2017. godine, imao policu obveznog
osiguranja od automobilske odgovornosti za vozilo u vlasništvu tuženika pod 2.
2.1. Nadalje, tuženik pod 2 je u cijelosti osporio kako osnov, tako i visinu
tužbenog zahtjeva. Tuženik pod 2 u potpunosti osporava da bi on bio kriv za
prometnu nezgodu. Naime, vozilo tužitelja je u cijelosti prepriječilo put pa je jedini
mogući način da tuženik pod 2 prođe bio da vozilo tužitelja obiđe. Tuženik pod 2 je
upravo to i napravio.

2.2. Krivnju za nastanak prometne nezgode snosi isključivo vozilo tužitelja jer
je ono započelo sa radnjom ponovnog uključivanja u promet tek u času kada ga je
praktično već zaobišlo vozilo tuženika pod 2.

3. Tuženik pod 1 je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, kako
na ime imovinske štete na vozilu, tako i na ime naknade štete zbog izgubljene dobiti.
3.1. Tuženik pod 1 ne osporava pasivnu legitimaciju temeljem police obveznog
osiguranja od automobilske odgovornosti.

3.2. Prometna nezgoda nije prijavljena policiji, već je popunjeno europsko
izvješće, a iz njega se ne može utvrditi uzročnik prometne nezgode. Stoga je
utvrđena podijeljena odgovornost 50% naprama 50% te je tuženik pod 1 ponudio
iznos odštete 9.360,15 kn na ime štete na vozilu. Također je tužitelju ponuđen
paušalni iznos na ime izgubljene dobiti u istom omjeru odgovornosti.

4. Sud je: pregledao grafički prikaz nastanka prometne nezgode na
Europskom izvješću o prometnoj nezgodi (list 2 spisa), pregledao presliku priloženih
računa (listovi 3 do 5 spisa), pregledao presliku priložene korespondencije (listovi 6,
7 spisa), nije pregledao presliku police osiguranja C. osiguranje d.d. Z. (list
19 spisa), pregledao presliku izvješća o prometnoj nezgodi (list 22 spisa), pregledao

Pn-494/2020 -3-

presliku dokazne dokumentacije priložene uz odgovor tuženika pod 1 na tužbu
(listovi 26 do 32 spisa), pregledao presliku računa od 1. rujna 2017. godine (list 35
spisa), saslušao tužitelja u svojstvu parnične stranke (listovi 41, 42 spisa), saslušao
tuženika pod 2 u svojstvu parnične stranke (list 42 spisa), saslušao svjedoka J.
Ž. iz V. (listovi 44,45 spisa), slušao svjedoka I. B. iz T. (list 45
spisa), saslušao svjedoka K. B. iz K. G. (listovi 45,46 spisa),
na pregledao priložene fotografije (listovi 47 do 48 spisa), proveo dokaz vještačenjem
prometne nezgode po vještaku prometne struke N. K. iz M. (listovi
50 do 62 spisa), pregledao presliku univerzalnih naloga za plaćanje (list 78 iz spisa),
dopunski saslušao vještaka prometne struke N.K. iz M. (listovi
81,82 spisa), saslušao svjedoka I. V. iz C. P. (listovi 92 do 94 spisa),
saslušao svjedoka J. Ž. iz V. (listovi 178, 179 spisa), saslušao tužitelja u
svojstvu parnične stranke (listovi 179 do 181 spisa), Pregledao presliku potvrde
V. G. C. d.o.o. S. od 17. kolovoza 2018. godine (list 183 spisa).
5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Naime, među strankama nije sporno da je kritičnog dana 15. svibnja 2017.
godine nastala prometna nezgoda u kojoj je došlo do oštećenja vozila tužitelja.
7.1. Među strankama je sporno jesu li tuženi odgovorni za naknadu štete
tužitelju.

8. U svom iskazu (listovi 41, 42 spisa) tužitelj navodi: Ja sam vlasnik obrta
Đ. od 1999. g. i u vrijeme kada se dogodila ova prometna nezgoda imao sam pet
kamiona, ali samo jedan ovaj što je oštećen u prometnoj nezgodi je bio podoban za
prijevoz rasuta tereta. U to vrijeme pored mene u obrtu su bili zaposleni još kao
vozači J. Ž. i još jedan drugi vozač. Ja na V. imam skladište i svoj posao
sam organizirao na način da bi upravo taj kamion koji je oštećen ukrcao na trajekt
onda bi ovdje u S. Ž. preuzeo kamion otišao u T. u kamenolom, nakrcao bi
ga s kamenom i ukrcao bi ga u trajekt i ja bi ga tamo preuzeo i tako je bilo svaki dan.
To bi žalo deponirao na svoje skladište i prodavao bi ga po potrebi, imao sam i
svoju betonaru.

Inače sam prevozio žalo i direktno za ljude koji bi mi naručili, npr. i za H.
ceste i Ž. ceste, vozio asfalt i sl. Uglavnom kamion je bi svakodnevno u
funkciji za potrebe posla jer se bavim trgovinom, imao sam skladište i imao sam
betonaru.

Kad se dogodila ta prometna nezgoda kamion je bio dosta oštećen, ali je bi u
voznom stanju i Ž. ga je zajedno sa vozačem drugog automobila odveo na
procjenu u C. osig., sve je bilo dogovoreno i potpisano i nakon toga je Ž.
odveo kamion ravno u V. na popravak.

Mislio sam da je to sve riješeno, u V. su popravljali kamion, nije bilo
problema. Međutim, kad je meni V. ispostavio račun nastali su problemi jer je
C. osig. počela prigovarati suodgovornosti i želi podmiriti samo 50 % računa.
Ja još ovaj račun nisam platio jer nemam novaca, platio sam smo 3.000,00 kn.
Ja očekujem da mi sada blokiraju račun radi naplate.

Što se tiče izgubljene zarade, kad mi se to dogodilo sa kamionom, ja sam
angažirao firmu M. d. o. o. da mi oni sa prevoze svakodnevno to žalo iz T., a
inače se radi o mom dobrom prijatelju s kojim puno radim na V. i on mi je brzo
priskočio u pomoć. Sa svojim kamionom mi je prevozi svakodnevno žalo jer sam
imao unaprijed dogovorenu prodaju i za potrebe betonaže.

Pn-494/2020 -4-

Mi se nismo niti cjenkali niti pogađali, on je trebao hitno prevoziti, učinio mi je
uslugu i prevozio mi je sa duplo manjim kamionom od 15 t i ispostavio mi je račun na
koji ja nisam imao primjedbi. Ja nisam imao novca za njemu to platiti i zbog toga sam
mu to odradio bagerom na nekim gradilištima u V..

Kada mi predočavate da je račun M. d. o. o. ispostavljen na iznos od

75.000,00 kn za usluge prijevoza od 16. 5. do 8. 6. 2017. g., a da je račun V. o
popravku auta izdan 30. 5. 2017. g. ja mogu kazati da su svi papiri točni i ako piše

30. 5. 2017. g. onda je to točno, a ne mogu objasniti zašto mi je zaračunao troškove
do 8. 6. 2017. g. Vjerojatno jer se nisam mogao odmah organizirati, nisam imao
vozača jer mi se Ž. razbolio nakon ovoga, jako se iznervirao, skočio mu je šećer i
amputirana mu je noga. Zbog ovoga sam ga napao zbog čega nije zvao policiju.
Želio bih naglasiti da sam ja jako razočaran jer je sve ovo otišlo u krivo, na
terenu nije ništa bilo sporno, potpisano je europsko izvješće, sve je izgledalo
jednostavno i nisam mogao zamisliti da će se sve pretvoriti u ovo što sada
proživljavam.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 2 je li M. d. o. o. prevozio žalo i
vikendom tužitelj iskazuje prevozio je žalo svakodnevno, nekada i dva puta kada je
bilo potrebno i subotom, a nedjeljom nije prevozio jer nedjeljom kava u T. ne
radi.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 2 je li tužitelj pitao za cijenu prijevoza
tužitelj iskazuje nisam niša pitao jer me nije ništa zanimalo.

9. U svom iskazu (listovi 41, 42 spisa) tuženik pod 2 navodi: Ja sam po struci
mehaničar i zaposlen sam u kamenolomu u T. A. kamen. Tu u okviru A.
kamen postoji posebna tvrtka I. koja melje kamen i prodaje žalo i tu dolaze
mnogi kamioni i uzimajužalo i vjerojatno je tu dolazi i gospodin da kamionom, to nije
sporno,a li ja nisam njih znao jer ja imam svoj posao mehaničara.

Prometna nesreća se dogodila ujutro kad sam išao na posao oko 6,45 ili 6,50.
Kretali smo se u koloni cestom P. –P., za kamenolom, a ujedno i za otpad
u P., skreće se na jednom raskrižju lijevo. Tu smo se zaustavili. Prvi je trebao
skrenuti kamion kojim je upravljao Ž., drugi je bila Š. O. kojom je
upravljao K. B. koji sa mnom radi, treći je bio bijeli F. P., ne znam
vozača i četvrti u kolni ja. Trebalo je propustiti automobile koji dolaze iz pravca
P. i kad je kamion skrenuo u lijev prema kamenolomu, postoji jedno
proširenje gdje se kamion zaustavio,a to nije čudno jer nakon toga se cesta sužava i
tu je bila postavljena rampa i danas postoje stupići i na toj cesti više nije moguće
rpetjecati kamion i on se teško može mimoići s nekim i zato se često dogodi da se
kamioni zaustave na to proširenje i propuste osobne automobile. Ja sam tako
smatrao da je učinio i ovaj vozač Ž. i on je zaista propustio i Š. i F. P.,
međutim kad sam ga ja išao mimoići on je jednostavno krenuo i zakačio me za zadnji
desni dio vozila iza zadnjeg desnog kola. Kolo nije bilo dotaknuto.

Ja ne znam što je njemu bilo, najvjerojatnije me nije vidio jer nije pogledao.
Zvao sam policiju, a policija je rekla da sastavimo europsko izvješće pa ukoliko to
vozač kamiona ne bi htio da ih ponovno nazovemo pa da će oni izići na teren. Ja
sam pisao europsko izvješće, nacrtao sam skicu i Ž. je potpisao bez problema.
Poslije je upravo Ž. inzistira da idemo na procjenu, nisam imao saznanja niti
iskustava, gdje je on rekao da idemo ja sam vozio za njim. Otišli smo u C. osig.
tu su vozila slikana i vjerojatno to još postoji. Tamo su nas pitali tko je kriv i ja sam
rekao da ne znam tko je kriv kao što i ne znam tko je kriv, ne znam ni danas, a kad

Pn-494/2020 -5-

sam ovo sve čuo u ovom postupku onda mogu kazati da sam uvjereniji u to da makar
ja nisam isključivo kriv. 100 % sam siguran da ja nisam isključivo kriv za ovu
prometnu nezgodu.

Na posebno pitanje zamj. pun. tužitelja zbog čega i na temelju čega tuženika d
2 iskazuje daje sada još uvjereniji da nije 100 % kriv tuženik ad 2 iskazuje na temelju
svega što sam saznao u ovom postupku. Želim još kazati da me tužitelj zvao u vezi
ove nezgode da je bio jako neugodan, da se derao i vika da će mu Volvo blokirati
račun, da odem na C. i priznam svoju krivnju.

Na posebno pitanje zamj. pun. tužitelja je li tuženik ad 2 razgovarao na telefon
kad se dogodila prometna nezgoda tog dana tuženik ad 2 iskazuje ne nisam.
Na posebno pitanje zamj. pun. tužitelja je lis e nesreća dogodila u raskrižju na
kojem odvojku postoji puna crta tuženik iskazuje nezgoda se nije dogodila u raskrižju
nego poslije raskrižja, vjerojatno na terenu postoji puna crta.

Na posebno pitanje zamj. pun. tužitelja tuženik ad 2 iskazuje točno je da sam
ja nacrtao skicu, ali to nije bilo tako. Ja bi sada to skroz drugačije nacrtao.
Na posebno pitanje zamj. pun. tužitelja tuženika d 2 iskazuje na toj suženoj
cesti mogu se mimoići dva osobna automobila. Automobil koji sam ja vozio je u mom
vlasništvu i služi za moje osobne potrebe.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 koji je točno razlog za što ste se uputili
u vožnju sa autima ispred sebe tuženika d 2 iskazuje vozač kamiona Ž. se
zaustavio na proširenju, vozila ispred mene su mu svirnula i zaobišla ga, to sam išao
učiniti i ja ali kamion je prerano krenuo i udario me u stražnji desni blatobran.
Na posebno pitanje pun. tuženika ad 2 je li postojao drugačiji način da se
kamion zaobiđe tuženik ad 2 iskazuje nije bilo drugog načina. U tom trenutku nitko
nije dolazio iz suprotnog smjera ceste.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 2 tuženik ad 2 iskazuje moje vozilo je
slične širine kao i ova dva koja su zaobišla kamion.

Na posebno pitanje pun. tužitelja na koji način je vozač kamiona dao na
znanje tuženiku ad 2 da ga propušta tuženika d 2 iskazuje vozač kamiona je bi
zaustavljen, dao je znak ovima prije mene i ja nisam imao sumnje da ga mogu
zaobići. Nisam vidio da je bilo kome dao konkretan znak.

10. Svjedok J. Ž. u svom iskazu (listovi 44, 45 spisa) navodi:
Predmetnog dana ja sam upravljao kamionom u vlasništvu tužitelja kao što sam činio
i više puta do tada. Išao sam natovariti žalo u kamenolom u P.. Vozio sam
cestom od P. prema L. i nakon otpr. 500 m od raskrižja postoji jedno
skretanje za deponij P. i kamenolom. Ja sam tu skrenuo i uredno sam vozio
prema kamenolomu. Cesta je dovoljno široka da se mogu mimoići kamioni i s moje
lijeve strane cesta je bila slobodna za automobile iz suprotnog smjera. Prije nego što
ću ući za kamenolom cesta se sužava, ima jedna kapija i tu sam primijetio da me
najprije pretekao jedan automobil, pa drugi, pa treći s kojim je upravo upravljao
tuženik i on je udario sa svojim zadnjim dijelom desne gume u prednji lijevi branik
kamiona s kojim sam upravljao. Zaustavio se tek nakon 10-15 m. U trenutku sudara
ja nisam bio zaustavljen s kamionom, niti sam ih propuštao nego sam vozio kamion.
Zaustavio sam se tek kada me udario tuženik.

Na kamionu je bio oštećen branik, nakon što se dogodila prometna nezgoda
razgovarao sam sa tuženikom ad 2, on je zvao policiju i policija je rekla da nije
potrebno da izlazi, da nije velika šteta, da nema ozlijeđenih osoba i da sami
napravimo europsko izvješće. Europsko izvješće sam ja sastavi za sebe, tuženik za

Pn-494/2020 -6-

sebe, zvao sam tužitelja i s njim sam se dogovorio da idemo odmah na C., bili
smo tuženika d 2 i ja. Tamo smo dali svoju izjavu. Tuženik ad 2 je tada rekao da sam
ja bio zaustavljen sa kamionom i da sam propuštao vozila što nije točno. Moj kamion
je bio u pokretu, ja sam vozio kad su me ruga vozila pretjecala. Dva vozila su to
uspjela, a treći kojim je upravljao tuženik nije uspio.

Nakon izvršene procjene u dogovoru s tužiteljem odveo sam kamion u servis
V. u K., ostavio i više nisam nikada sjeo u taj kamion. Ja sam tužitelju radi na
nekim drugim kamionima, kombijima i to povremeno, a poslije smo se nešto i
posvađali s razlogom koji nema veze s ovim postupkom.

Ja ne znam je li tužitelj bilo koga angažirao da mu dovozi žalo kada je kamion
bio na popravku, vjerojatno je, a prije nego što se pokvario ja bih odlazio po žalo
jednom do dva puta tjedno, nekada i pet puta tjedno. Tu nije bilo pravila. Tužitelj je
imao još četiri kamiona koja su bila manja i s nekim se moglo prevoziti žalo, ali je taj
kamion puno manji. Od kada je ovaj kamion oštećen nikada više nisam otišao za
tužitelja po žalo. Inače ja nisam bio zaposlen kod tužitelja nego sam ja imao svoju
firmu i s tužiteljem smo zaključili ugovor o poslovnoj suradnji na način da sam ja
obavljao poslove za njega kad je bilo potrebno i ispostavljao račune za obavljene
usluge.

Tužitelj mi je za moje usluge plaćao jednom mjesečnom fiksan iznos, u početku više, a poslije manje, zavisi koliko sam radio.

Meni je tužitelj za usluge što sam vozio kamion do T., ukrcao žalo platio
za 4. mj. 1.000,00 kn, a isto mi je toliko platio i za 5. mj. Platio mi je toliki iznos i u 6.
mj, a 7 i 8 nismo ništa radili.

Na posebno pitanje pun. tužitelja svjedok iskazuje na mjestu gdje su me
pretjecali drugi automobili i tuženik postoji puna crta koja dijeli cestu na dvije trake i
da bi me mogli preteći morali su preći na suprotnu kolničku traku preko pune crte.
Na posebno pitanje pun. tužitelja koliko je udaljeno mjesto udesa od raskrižja
koje se s cestom P.-L. skreće prema tom kamenolomu svjedok iskazuje
odmah je t na raskrižju svega nekoliko metara od raskrižja. Moja brzina kretanja je
bila oko 10 do 20 km/h.

Na posebno pitanje pun. tužitelja svjedok iskazuje kada se prometna nezgoda
dogodila tuženik je odmah priznao krivnju i rekao da neće biti problema, zato policija i
nije izlazila i mi smo se tu na terenu zadržali oko 1 do 2 h. Tu je naišao I. B.
koji je danas pozvan za svjedoka, koji je čuo što je rekao tuženik u pogledu svoje
krivnje, i on je razgovarao s njim. Inače I. B. sam poznavao iz viđenja jer on
također vozi kamion i on je tada naišao i nije mogao proći upravo zbog nas, izišao je
iz kamiona i s nama razgovarao. Mogao je proći tek kad smo se pomaknuli. Od mog
kamiona B. nije moga proći sa svojim kamionom.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 zbog čega svjedok nije zvučnim
signalom upozorio automobile koji su ga pretjecali svjedok iskazuje sve je to bilo vrlo
brzo, ja nisam niti slučajno mogao se zaustaviti da njih propustim zbog položaja
ceste. ja sam se kretao, a oni su me pretjecali i ova dva su to uspjela, a tuženik sa
svojim automobilom nije uspio jer se radilo o malo većem automobilu C. i on je
morao skrenuti desno da ne udari u kapiju. Vidi sam kako okreće volanom, ali ja tada
nisam mogao napraviti ništa.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 2 zašto u europskom izvješću nije
svjedok naveo primjedbe svjedok iskazuje nisam imao primjedbe na europsko
izvješće. Sam tuženik je priznao na licu mjesta, a poslije se u osiguranju predomislio.

Pn-494/2020 -7-

Kad se on predomislio ja sam otišao na policiju, oni su mi pogledali papire i rekli su mi da je tu sve jasno.

Inače ja sam to sve slikao na terenu i pogledati ću da li još imam slike i dat ću
ih tužitelju.

11. Svjedok I. B. u svom iskazu (list 45 spisa) navodi: Ja poznajem
svjedoka Ž.,a poznajem i tuženika ad 2 iz viđenja jer sam ja radio kao vozač u
jednom obrtu i odlazio sam na utovar u P.. Ja sam jedno jutro, ne mogu se sjetiti
datuma, pokušao sa svojima kamionom doći do kamenoloma, ali nisam mogao jer je
cesta bila zauzeta sa kamionom kojim je upravljao svjedok Ž. i automobilom kojim
je upravljao tuženik.

Naime, do tog kamenoloma se dolazi kad se ide od magistrale, na raskrižju se
skrene na cestu P. L. pa se onda skrene lijevo prema kamenolomu i u
početku je ta cesta prema kamenolomu šira i sastoji se od dvije kolničke trake i
podijeljena je sa punom linijom, a nakon 60 ili 70 m se sužava i ima jedna rampa i tu
je najuži dio gdje se kamioni ne mogu mimoići. S tom cestom se ide do ukupno 12
kamenoloma, prvi je jedno 800 m. Kako nisam mogao proći zbog njihovih automobila
ja sam izašao iz svog kamiona i micao sam kamenje uz cestu da proširim cestu da
mogu proći. razgovarao sam sa nazočnim svjedokom Ž. i sa tuženikom ad 2 o
načinu na koji je došlo do prometne nezgode.

Svjedok Ž. mi je rekao da se zaustavio kako bi propustio automobile i ja
sam njegov kamion i zatekao parkiran na cesti malo više udesno i da je tada naišao
tuženik i da ga je udario.

Kad me sada pitate detaljno da to objasnim mogu kazati da mi je g. Ž.
rekao da se zaustavio da propusti vozila iz suprotnog smjera. Kada je krenuo da su
ga dva automobila uspjela preteći, a treći nije uspio nego je došlo do sudara.
Kada me posebno pitate je li uobičajeno da s kamioni zaustave pred tom
rampom kako bi propustili osobna vozila koja se kreću iza njih kako se radi o uskoj
sestri ja mogu kazati da je to sasvim uobičajeno i da se to tako radi.

Ja sam se s njima zadržao sigurno 20-tak minuta. Rekli su mi da su zvali
policiju, a što je dalje bilo ja ne znam.

Na posebno pitanje pun. tužitelja svjedok iskazuje ja sam razgovarao i sa
Ž. i sa B.. Ne mogu kazati da se B. izjasnio o svojoj krivnji, ali je u
jednom trenutku rekao "možda sam i ja kriv". Zvat će mo policiju pa neka oni vide.
Na posebno pitanje pun. tuženika ad 2 svjedok iskazuje Ž. je govorio da on
nije kriv, a po onome što sam ja vidio, a niti sam prometni stručnjak niti vještak samo
mogu zaključiti da je Ž. pokazao prometnu kulturu kada se pomaknuo u desno da
ih propusti, a što se dogodilo B. i zbog čega je došlo do sudara ja to ne znam.
12. Svjedok K. B. u svom iskazu (listovi 45, 46 spisa) navodi: Ja sam
zaposlen u jednom od kamenoloma i radim skupa sa tuženikom ad 2. Ja se sjećam
ove prometne nezgode koja se dogodila jedno jutro kad smo išli na posao. Ja sam
vozio iza kamiona kojim je upravljao sada čujem svjedok Ž. i skrenuli smo s
glavne ceste lijevo prema kamenolomu i ja sam njemu svirao da se makne udesno
da ga zaobiđem jer se poslije ta cesta sužava i jedno 3 ili 4 km više nema
mogućnosti za zaobići ga ili preteći već moram voziti iza kamiona. Stoga uglavnom
vozači kamiona, oni koji su pristojni, zaustave se tu ili uspore vožnju kako bi ih
osobni automobil mogao zaobići da ne moraju voziti iza kamiona do kamenoloma.
Prometna se dogodila u jutarnjim satima kada je živ promet, jer ima nas
najmanje 40 zaposlenih koji dolaze sa svojim autima, ima dosta kamiona koje dolaze

Pn-494/2020 -8-

na ukrcaj, ima dosta kamiona koji odvoze smeće jer je tu deponij P. i pristojni
vozači kamiona uvijek nas na tom proširenju prije rampe propuste i u konkretnom
slučaju ja sam svirao svjedoku Ž. koji se tada pomaknuo u desno i ja sam ga
zaobišao. Ne mogu kazati je li se zaustavio ili je bio u pokretu, a radi se o dužini
ceste otpr. 30 m, toliko da možemo preteći kamion.

Nisam vidio prometnu nezgodu niti sam znao što se dogodilo, nego B.
nije došao na posao pa mi je ispričao da je imao sudar, nije govorio o tome tko je
kriv, niti ja znam tko je kriv.

Na posebno pitanje pun. tužitelja svjedok iskazuje nakon što sam ja zaobišao
kamion, nisam više gledao ima li tko iza mene, što se tiče prometne signalizacije
mislim da na tom malom dijelu ceste nema nikakve signalizacije.

Na posebno pitanje pun. tužitelja svjedok iskazuje ja g. Ž. nikada nisam
vidio, a sa B. sam razgovarao o načinu da koji je došlo do prometne
nezgode. On je rekao da je pokušao zaobići kamion isto kao i ja, ali da je kamion
tada krenuo i ne znamo iz kojeg razloga. Mislimo da mu se možda tuženik tada
nalazio u mrtvom kutu i da je zbog toga došlo do udara.

13. Svjedok J. Ž. u svom iskazu (listovi 178, 179 spisa) navodi:
Kritičnoga dana upravljao sam kamionom te sam se kretao iz P. prema
S., prema kamenolomima koji su tu u blizini. Skretao sam ulijevo na odvojak na
odvojak sa glavne ceste na sporednu, na odvojak koji vodi prema spomenutim
kamenolomima. Već u momentu i poziciji kada sam upravljajući mojim kamionom
skrenuo ulijevo sa glavne ceste u potpunosti na odvojak, sa moje lijeve strane došla
su naglo tri automobila od kojih su prva dva prošla sa moje lijeve strane i mimo mene
i nastavila dalje kretanje spomenutim odvojkom, a treći automobil u nizu koji je
prolazi opisanom putanjom sa moje lijeve strane pokušao je također kao i prethodna
dva mimoići me, ali u tome nije uspio već je zadnjim svojim desnim dijelom
automobila prišao me, udario u poziciji prednjeg lijevog branika mojeg kamiona te je
tako nastala predmetna nezgoda. Napominjem da sam ja prije skretanja ulijevo dao
znak žmigavcem za skretanje ulijevo, te se uvjerio pogledom u retrovizor da tu radnju
mogu obaviti sigurno. Do opisanoga sraza došlo je na poziciji van glavne ceste, na
spomenutom cestovnom odvojku koji vodi prema spomenutim kamenolomima.
Zapravo su se ta tri automobila uvlačila sa moje lijeve strane, odnosno pretjecala me
sa moje lijeve strane preko pune linije na spomenutom odvojku, s time da treći
automobil me nije uspio mimoići već me je strišao. Napominjem da sam ja kritične
prigode vidjevši te automobile koji su dojurili velikom brzinom zakočio i praktično stao
sa svojim kamionom, ali je do sraza došlo. To je pregledno prikazano na izvješću o
prometnoj nezgodi na listu 1a spisa.

Na poseban upit zamjenika pun. tuženika pod 2, svjedok odgovara da su prva
dva spomenuta automobila uspjela proći ne sudarivši se iz razloga što su bila manja,
a ovaj treći automobil s kojim je došlo do opisanog sraza je bio nešto veći po svojim
dimenzijama.

Na poseban upit tužitelja, svjedok odgovara da je odmah nakon nastanka
opisane nezgode nazvao na telefon gazdu, vlasnika kamiona – tužitelja, te ga
obavijestio o nastaloj nezgodi, te mu poslao slike oštećenja na kamionu, kada je
vozač spomenutog trećeg automobila s kojim je došlo do sraza izrijekom kazao
tužitelju na telefon da je on kriv za tu nezgodu i da će on, odnosno njegovo
osiguranje podmiriti štetu tužitelju.

Pn-494/2020 -9-

Na poseban upit pun. tuženika pod 1, svjedok odgovara da on nije kritične
prigode zapravo propuštao spomenute automobile već ih je primijetio u zadnji tren
kako su nadošli iza njega većom brzinom te je primijetio samo iz svoje kamionske
kabine krovove tih automobila kako brzo promiču pored njegovog kamiona i sva tri
vozila su nadošla jedan iza drugoga većom brzinom, te ih je on primijetio u zadnji
tren, kako je opisao, prikočio je i skoro zaustavio svoj kamion, ali je do opisanog
sraza sa većim automobilom došlo.

14. Tužitelj u svom iskazu (listovi 179 – 181 spisa) navodi: Kritičnoga dana,
bilo je jutro, oko 7,00 sati, nazvao me je moj vozač J. Ž., te mi kazao da je eto
upravo imao prometnu nezgodu sa mojim kamionom kojim je kao vozač kod mene
upravljao, kazao mi je kako je do nezgode došlo, da on za nezgodu nije kriv, da je za
nezgodu kriv vozač automobila sa kojim je došlo do sraza, poslao mi je slike
oštećenja nastalih na mom kamionu. Štoviše, tada mi je vozač tog spomenutog
automobila izrijekom na telefon kazao da nema nikakvih problema, da je on kriv za
nastanak prometne nezgode, da je pretjecao, odnosno zaobilazio preko pune linije i
da je njegovom krivnjom došlo do nastanka prometne nezgode. Štoviše, sve smo
tada dogovorili sa tim vozačem automobila, te smo dogovorili da on i moj vozač
J. Ž. odmah odu nakon ispunjenja E. izvješća o nastanku štete, da
odmah odu sa vozilima u C. osiguranje i da tamo prijave štetu i reguliraju
nastalu mi štetu na kamionu. Oni su tada i otišli u C. osiguranje, prijavili tamo
štetu i sve je bilo uredu, uslikana su oštećenja na mom kamionu, nikakvih problema
nije bilo, priznata krivnja je bila na strani vozača spomenutog automobila. Ja sam
temeljem toga, misleći opravdano da je sve uredu i da je sve regulirano, nazvao
V., naručio dijelove za popravak moga kamiona. Međutim, tek kasnije, iz meni
nepoznatih razloga, vozač spomenutog automobila u potpunosti je okrenuo svoju
prvobitnu priču, svoju prvobitnu verziju nastanka prometne nezgode, te počeo
negirati svoju odgovornost za nastanak štete, što je potpuno neprihvatljivo.

Na poseban upit zamjenika pun. tužitelja, tužitelj odgovara da je V. kojem
je povjerio svoj kamion na popravak prije vraćanja kamiona tužitelju zahtijevao da
cjelokupan iznos na ime troška popravka bude prethodno plaćen, a kako se u
međuvremenu sve to oko plaćanja odštete zakompliciralo zbog izloženih razloga,
tužitelj je morao platiti iz svojih novčanih sredstava cjelokupan iznos popravka
kamiona V. i tek nakon što je to platio V. je predao kamion tužitelju, točan
datum te predaje u posjed nakon popravka kamiona ja ne znam, odnosno ne mogu
se sada sjetiti.

Nakon što je tužitelju predočena potvrda V. trucks od 17. kolovoza 2018.,
tužitelj potvrđuje da je njegov kamion bio na popravku u V. u pravo u razdoblju
koje je navedeno u toj potvrdi, tj. u razdoblju od 15. svibnja 2017. do 9. lipnja 2017.
zbog popravka, te je nakon toga V. vratio kamion u posjed tužitelju, dakako nakon
što je tužitelj platio V. trošak popravka.

Na daljnji upit, tužitelj odgovara da je upravo u navedenom razdoblju dok je
njegov kamion bio na popravku u V. unajmio drugi kamion od poduzeća M.
d.o.o. te je u tom razdoblju za svoje poslovne potrebe, a što mu je bilo neophodno
potrebno za proizvodnju betona, koristio taj unajmljeni kamion, za što je navedenom
poduzeću platio najam, o čemu je u spisu dostavio dokaznu dokumentaciju. Po tom
osnovu unajmljivanja tuđeg kamiona za svoje poslovne potrebe tužitelju je nastao
trošak od 75.000,00 kn. Tužitelj posebno napominje da je taj unajmljeni kamion
koristio za svoje poslovne potrebe na relaciji T. – otok V..

Pn-494/2020 -10-

Na poseban upit pun. tuženika pod 1, tužitelj odgovara da je njemu
unajmljivanje tuđeg kamiona u spomenutom razdoblju bilo nužno iz poslovnih razloga
iz razloga što je on tada, a i dan danas obavlja poslovnu djelatnost proizvodnje
betona na otoku V. i bilo mu je nužno da dovozi i odvozi materijal za proizvodnju
betona u vidu žala i sl. Radi obavljanja te proizvodnje bilo je tužitelju nužno unajmiti
tuđi kamion.

Na daljnji upit, tužitelj odgovara da je kao obrtnik u sustavu PDV-a.

Na poseban upit zamjenik pun. tuženika pod 2, tužitelja odgovara da je u tom
opisanom razdoblju on kao obrtnik raspolagao samo sa tim predmetnim kamionom
za tu namjenu, a s obzirom da je taj kamion bio oštećen morao je unajmiti drugi.
Na daljnji upit, tužitelj odgovara da je točno da je V. izdao račun za
popravak predmetnog kamiona tužitelju dana 30. svibnja 2017. godine kada je dakle
predmetni kamion bio popravljen i spreman za preuzimanje od strane tužitelja, ali ga
je tužitelj mogao preuzeti i preuzeo ga je od V. tek 9. lipnja 2017. iz jednostavnog
razloga što je tek tada uspio namaknuti novčana sredstva kako bi platio V. račun
popravka, a do čitave te komplikacije je došlo u pogledu plaćanja iz razloga
neodgovornog ponašanja vozača automobila koji je prvobitno priznao svoju
odgovornost za nastanak nezgode, a kasnije je to neosnovano opovrgavao.
Na poseban upit pun. tuženika pod 1, tužitelj odgovara da spomenuti račun
poduzeću M. od kojeg je unajmio zamjenski kamion nije platio u novcu poduzeću
M., već je na ime namirenja svoga dugovanja u korist poduzeća M. obavio
određene građevinske radove svojim bagerom i to baš u vrijednosti toga dugovanog
iznosa.

15. Iz navedenih iskaza proizlazi da je kritične prigode vozilo tuženika pod 2
obilazilo vozilo tužitelja kojim je upravljao J. Ž.; zaobilazilo ga je sa lijeve
strane te je u jednom momentu došlo do sraza između prednjeg lijevog bočnog dijela
vozila tužitelja i stražnjeg bočnog desnog dijela vozila tuženika pod 2.

16. O tome je li se vozilo tužitelja kretalo ili bilo zaustavljeno u momentu
obilaženja od strane vozila tuženika pod 2 različito su iskazivali neposredni sudionici
prometne nezgode: J. Ž. i tuženik pod 2. Tako prvo spomenuti ističe da se
kritične prigode kretao vozilom tužitelja u času kada je došlo do sraza sa vozilom
tuženika pod 2, dok potonji to niječe, tvrdeći da je zaobilazio vozilo tužitelja u času
kada je ono bilo zaustavljeno na prometnoj traci.

17. Vještak pak prometne struke u svom nalazu i mišljenju (listovi 50 do 62
spisa) zaključuje da prilikom završetka obilaženja teretnog vozila Volvo sa priključnim
vozilom od strane teretnog vozila F. D. i početkom povratka teretnog vozila F.
D. na svoj prometni trak, teretno vozilo V. nije radilo izmak težišta u lijevo, ali
se ne može isključiti mogućnost da je u trenutku završne faze obilaženja od strane
teretnog vozila F. D. vozač teretnog vozila V. krenuo prema naprijed i na taj
način skratio sigurnosni razmak završne faze obilaženja, što je u konačnici moguće i
dovelo do sraza.

18. Niti svjedok K. B., koji je kritične prigode, krećući se sa svojim
vozilom ispred vozila tuženika pod 2, zaobišao sa lijeve strane vozilo tužitelja - ne
zna je li vozilo tužitelja u času obilaženja bilo zaustavljeno ili pak u pokretu.
19. Neovisno o tome, sud smatra da je vozilo tuženika pod 2 odgovorno za
nastanak prometne nezgode, jer je radnju zaobilaženja vozila tužitelja očito izvelo na
nesiguran način koji je naposljetku doveo do sraza između učestvujućih vozila.

Pn-494/2020 -11-

20. Sud ne nalazi da bi postojala suodgovornost vozila tužitelja u konkretnom
slučaju jer se ono nalazilo na svojoj prometnoj traci te nije poduzimalo nikakvu radnju
kojom bi dovelo u opasnost ostale sudionike u prometu. Ključno je da je prema
nalazu vještaka prometne struke vozilo tužitelja kritične prigode nije radilo izmak
težište u lijevo te na taj način nije prepriječilo putanju kretanja vozilu tuženika pod 2.
21. Pritom treba uzeti u obzir da su se svi sudionici prometne nezgode kretali
malom brzinom te prema iskazima sudionika i svjedoka proizlazi da im iz suprotnog
smjera nisu dolazili neki drugi automobili. Zbog toga sud smatra da je tuženik pod 2
isključivo odgovoran za nastanak prometne nezgode; otud njegova odgovornost za
naknadu štete tužitelju (čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima; Narodne
novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; u daljnjem tekstu: ZOO).
22. Tuženik pod 1 je, kao osiguratelj vozila štetnika, odgovoran za naknadu
štete tužitelju (čl. 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu; Narodne novine
br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14).

23. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva ističe se da trošak popravka
oštećenog tužiteljevog vozila, prema priloženom računu Volva od 30 svibnja 2017.
godine (listovi 4, 5 spisa), iznosi 23.922,25 kn.

24. Međutim, tijekom postupka ispostavila su se spornima sljedeća pitanja:
kada je točno popravljen tužiteljev teretni automobil marke V. te koliki je točno
trošak tužitelj imao zbog angažiranja treće osobe, kako bi izbjegao izgubljenu
zaradu.

25. Iz potvrde V. grupe C. d.o.o. od 17. kolovoza 2018. godine (list
183 spisa) proizlazi da je oštećeno teretno vozilo V. registarske oznake ….
bilo u V. servisu na K. od 15. svibnja 2017. godine do 9. lipnja 2017. godine
zbog popravka karambola.

26. S druge strane, tužitelj u svom iskazu (listovi 179 do 181 spisa) izrijekom
ističe da je upravo u razdoblju od 15. svibnja 2017. godine do 9. lipnja 2017. godine,
dok je njegovo teretno vozilo bilo na popravku, unajmio drugi kamion poduzeća M.
d.o.o. za svoje poslovne potrebe – za proizvodnju betona.

27. Račun broj 25/FIN/1 izdatnika t.d. M. d.o.o. V. od 9. kolovoza 2017.
godine (list 3 spisa) odnosi se na uslugu prijevoza od 16. svibnja 2017. do 8. lipnja

2017. na relaciji T. – V. te glasi na ukupan iznos od 75.000,00 kn.
28. Iz pregleda računa broj 28 od 1. rujna 2017. godine (list 35 spisa), koji je
tužitelj dostavio u potkrepu svojih navoda, proizlazi da se taj račun odnosi za usluge
rada bagerom, čekićem i dizalicom koji tužitelj izvršio kupcu – trgovačkom društvu
M. d.o.o. V..

29. Konačno, tužitelj u svom iskazu (listovi 41, 42 spisa) ističe da nije imao
novca za platiti navedeni na račun t.d. M. d.o.o. V., ali da je to odradio bagerom
na nekim gradilištima u V..

30. Sud je utoliko prihvatio kao vjerodostojan iskaz tužitelja koji je potkrijepljen navedenom dokaznom dokumentacijom.

31. Valjalo je stoga tužitelju, s osnove naknade štete, dosuditi ukupan iznos od

98.922,25 kn, od čega 23.922,25 kn na ime troška popravka oštećenog vozila te
iznos od 75.000,00 kn na ime korištenja zamjenskog vozila.

32. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana
izdavanja računa, tj. od 9. kolovoza 2017. godine, kao dana kada je bio poznat
potpuni opseg štete (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

Pn-494/2020 -12-

33. Radi toga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, prihvaćen u cijelosti
kao osnovan tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari (toč. I. izreke).

34. Tužitelj je tako u cijelosti uspio u parnici; pripada mu stoga pravo na
naknadu parničnog troška od tuženika (čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku;
Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP).
35. Tužitelju je, prema izloženom, temeljem citirane zakonske odredbe u vezi
sa odredbom čl. 155. ZPP, priznat sljedeći popisani (list 184 spisa) parnični trošak:
trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. toč. 1. O.T.), trošak sastava
podneska od 23. studenog 2017. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1. O.T.),
trošak zastupanja na ročištu od 24. studenog 2017. u iznosu od 1.000,00 kn (Trb. 9.
toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 6. studenog 2017. u iznosu od 1.000,00 kn
(Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 21. veljače 2018. u iznosu od

1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 24. travnja 2018. u
iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 25. travnja

2018. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 8.
kolovoza 2018. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak sastava
podneska od 27. kolovoza 2018. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. toč. 3. O.T.), trošak
zastupanja na ročištu od 13. rujna 2018. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1.
O.T.), trošak sastava podneska od 27. ožujka 2019. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8.
toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 21. svibnja 2019. u iznosu od 1.000,00
kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 5. rujna 2019. u iznosu od

1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 25. studenog 2019.
u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 20.
siječnja 2020. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na
ročištu od 29. ožujka 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak
zastupanja na ročištu od 1. ožujka 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1.
O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 11. svibnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn
(Tbr. 9. toč. 1. O.T.), odnosno ukupno iznos od 17.250,00 kn. Tom je iznosu pridodan
iznos od 3.000,00 kn na ime uplaćenog troška vještačenja, iznos od 1.339,00 kn na
ime sudske pristojbe na tužbu, te iznos od 1.339,00 kn na ime sudske pristojbe na
presudu. Tako se dobije sveukupni iznos od 22.928,00 kn.

36. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, dana 9. rujna 2022. god.

SUDAC

Željko Borić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave.
Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o
njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužitelju, po punomoćniku; tuženiku pod 1; tuženiku pod 2, po punomoćniku;