1

Poslovni broj: Gž Ovr-449/2022-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-449/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. T: d.o.o., Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik D. D., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika D. V. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-42366/22-4 od 3. lipnja 2022., 8. rujna 2022.,

 

r i j e š i o   j e

 

Žalba ovrhovoditelja se uvažava, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-42366/22-4 od 3. lipnja 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da se prijedlog za ovrhu od 20. travnja 2022. smatra povučenim.

 

2. Žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže pobijano rješenje ukinuti.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. U ovom ovršnom predmetu je ovrhovoditelj, 20. travnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku D. B. iz Z. koji ga je zaključkom od 21. travnja 2022. pozvao da u roku od osam dana ispravi/dopuni prijedlog za ovrhu na način da iskaže PDV na trošak javnog bilježnika, sve uz upozorenje na odredbu čl. 109. ZPP-a.

 

5. Ovrhovoditelj je zaprimio navedeni zaključak ali nije postupio na nalogu javnog bilježnika. Nakon toga javni bilježnik je predmet dostavio sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

 

6. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje temeljeći isto na odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a i stajalištu da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu.

 

7.  Odredbom iz čl. 109. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune (st. 1.) i odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska (st. 2.). Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen ( st.3.). Prema čl. 109. st. 4. ZPP-a smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

 

8. Nadalje, Ovršni zakon odredbom iz čl. 39. st. 1. precizira da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. prema st. 2. istog članka prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave uz podatke iz stavka 1. ovoga članka mora prije ovršnog zahtjeva sadržavati nalog ovršeniku da u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri od dana dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima (platni nalog). Stavkom 3. propisano je da ovršni zahtjev mora sadržavati: naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

 

9. U pravo je kada ovrhovoditelj u žalbi ističe da je njegov prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 20. travnja 2022. sadržavao sve podatke da se po njemu može postupati i da nije bilo osnove pozivati ga da istog ispravi/dopuni. Pogotovo nije bilo potrebe da ga dopuni na način da iskaže PDV na trošak javnog bilježnika. Naime, ovrhovoditelj nije dužan popisati trošak postupka. To je njegovo pravo i  ovlašten je tražiti manje ili uopće ne tražiti trošak.

 

10. Naime, odvjetnik/javni bilježnik koji je upisan u registar obveznika PDV-a obvezan je na obavljene usluge obračunati PDV,a porezni obveznik primatelj takve isporuke, koji je upisan u registar obveznika PDV-a ima pravo PDV koji mu je obračunao odvjetnik/javni bilježnik odbiti kao pretporez. Odvjetnik/javni bilježnik koji su obveznici poreza na dodanu vrijednost za svoju uslugu obračunati će PDV na svom računu kojeg treba podmiriti korisnik usluga, što ovršenik nije. Taj trošak PDV-a ovrhovoditelj može potraživati od ovršenika u postupku prisilne naplate samo ako nije u sustavu PDV-a, jer istog može koristiti kao pretporez. Međutim, da li će ili neće ovrhovoditelj tražiti od ovršenika taj trošak, njemu je na raspolaganju.

 

11. Stoga, budući je prijedlog ovrhovoditelja bio sastavljen sukladno odredbi čl. 39. OZ-a i sadržavao je sve podatke da bi se po istom moglo postupati, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

 

12. Zbog navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3 ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21 st. 1 OZ-a, valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

13. U ponovljenom postupku, s obzirom na izloženo pravno stajalište ovog žalbenog suda, prvostupanjski će sud nastaviti s predmetnim postupkom ovrhe.

 

U Splitu, 8. rujna 2022.