1                  

Poslovni broj 40 K-662/2019-34

 

 

Poslovni broj 40 K-662/2019-34

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                                   

U   I M E     R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu Predragu Bertiću kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okr. D. M., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. broj K-DO-378/2019-17 od 01. listopada 2019. godine, na raspravi održanoj dana 5. rujna 2022. godine u nazočnosti  zamjenika ODO O. A. V., okr. D. M., uz branitelja T. M., odvjetnika iz O. i branitelja A. N., odvjetnika iz Z. te po zamjeničkoj punomoći punomoćnika oštećenika H. G., odvjetnika iz O., te javno objavljene presude dana 8. rujna 2022.

 

p r  e s u d i o    j e

 

I/ Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i  145/13   – u nastavku teksta ZKP/08), 

 

STAVLJA SE IZVAN SNAGE  presuda ovog suda broj  K-662/2019-2 od 14. listopada 2019. godine kojom je okr. D. M. izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela iz čl. 246. stavku 1. KZ/11. na način da je okr. osuđen na  kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine.  

II.

 

              II/ Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08., 76/09., 80/11., 7/11., 121/11., 91/12., 70/17. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje u tekstu ZKP/08)

 

              Okrivljeni D. M., OIB ........, sin I. i L. M. rođene P., rođen ....... u O., gdje i prebiva, M. ......, državljanin R. H., inženjer zračnog prometa, nezaposlen, oženjen, otac troje maloljetne djece starosti 17, 16 i 8 godina, sa završenom VŠS, srednjih imovinskih prilika, vlasnik kuće u T., osobnog automobila O. I. godine proizvodnje 2013. registarske oznake OS ......., suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, nije izdržavao kaznu, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, brani se sa slobode,

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              da bi

 

              dana 20. i 21. srpnja 2017. u K. i O., kao direktor trgovačkog društva Z. L.O. d.o.o. K., u nakani da se nepripadno imovinski okoristi, premda svjestan da je kao direktor - član uprave sukladno članku 252. Zakona o trgovačkim društvima poslove društva dužan voditi s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, unatoč tome u ime svog društva od trgovačkog društva I. - D. d.o.o. O. naručio četiri automobilske gume marke GOOD YEAR EAGLE ASYMMETRIC 3 100 XL dimenzija 245/45 R 18 za iznos od 6.300,00 kuna, koje gume je nakon izdavanja računa - otpremnice broj 176/01/56 od 21. srpnja 2017. i osobno preuzeo, ali ih nije predao svom trgovačkom društvu, već ih je neovlašteno zadržao za sebe i postavio na svoj osobni automobil O. I. 2.0 CDTI registarske oznake OS ....., a svom trgovačkom društvu predao druge, manje vrijedne četiri gume marke LASSA WINTUS 2 dimenzija 205/75 R 16C 113/111 R vrijedne 2.742,80 kuna, čime si je pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu razlike vrijednosti između spomenutih guma od 3.557,20 kuna i istovremeno svom trgovačkom društvu Z. L. O. d.o.o. K. prouzročio štetu u citiranom iznosu,

 

              III. dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu,

 

              pa da je time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11).

 

IV/ Temeljem odredbe čl. 158. ZKP/08 oštećeni Z. L. O. d.o.o. K. sa imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se u parnicu.

 

              V/ Na temelju čl. 149. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni D. M. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

Obrazloženje

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo svojom optužnicom broj: K-DO-378/2019-17 od 01. listopada 2019. godine, optužilo okr. D. M., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. KZ/11.

 

              2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim glede kaznenog djela koje mu se stavlja na teret okrivljeni je izjavio da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

              3. U svojoj obrani koju je dao u PU Osječko baranjskoj, Sektor kriminalističke policije, Služba gospodarskog kriminaliteta, dana 18. travnja 2019. godine okrivljeni D. M. je naveo kako je bio direktor TD Z. L. O. d.o.o. K. u razdoblju od 2012. godine do listopada 2017. godine. Pojasnio je način obavljanja svog posla te naveo kako su on  ili direktorica financijskog sektora, njegova zamjenica Đ. P., kontrolirali postupke naručivanja robe, odnosno narudžbenice. Svako jutro ga je dočekala veća količina ulazne pošte i narudžbenice iz raznih sektora tvrtke. Ponekad su ga radnici iz "tehnike" znali zamoliti da nešto poveze iz grada koji je udaljen 20-ak kilometra, a to je bila upravo ova situacija za koju se tereti. Zvao ga je skladištar da preuzme gume u tvrtki I.-D., koji je njihov dugogodišnji poslovni partner. Otišao je u I., potpisao papire i preuzeo gume koje su bile u vrećama, a potom iste prevezao u Z. L.. Tu  je za njega priča završila. Nije znao koje su dimenzije guma. Skladištar, koji je ujedno i voditelj tehničkog prihvata i otpreme robe je sve vodio, pa tako i knjige, a radila se inventura te revizija te je sve bilo u redu. Nitko ga nije izvijestio o nekim nepravilnostima. Smatra da je gume zamijenio netko u skladištu, dok on nema nikakve veze s tim gumama nakon što ih je predao. Ne spori da je potpisao narudžbenicu, no netko je drugi inicirao tu narudžbu, odnosno skladištar. Nije pregledavao gume kod preuzimanja jer su s I. imali povjerenje, on je bio samo dostavljač. Misli da su te gume trebale za neko vozilo za prihvat i otpremu zrakoplova. Nikada nije ulazio u skladište i ne zna stanje guma na skladištu. Potpisao je i račun. On osobno vozi automobil O. I., a  na njemu se nalaze gume od 16 cola, no može voziti i 18 jer postoje dodatne dimenzije koje su upisane u prometnu dozvolu. On takvu spornu dimenziju guma ne može ni staviti na svoje felge, pa bi tako morao promijeniti i felge. Može samo nagađati kako je gume zamijenio M. K., i to 2019. godine kada su prošle sve kontrole.

 

              3.1. U svojoj obrani koju je dao pred zamjenikom općinske državne odvjetnicem dana 16. rujna 2019. godine okrivljeni D. M. je ponovio navode svoje obrane dane tijekom ispitivanja pred policijskim službenikom, s time da je još dodao kako su gume naručene iz tehničke službe, a narudžbu je inicirao M. K.. Sada tvrdi kako je M. K. došao kod njega u ured i obrazlagao mu zašto mu trebaju upravo te gume, te je tom prilikom rekao kako im dolazi inspekcija Agencije za civilno zrakoplovstvo te da treba sve urediti, a fokus inspekcije će biti na vozilima za prihvat zrakoplova. Ne zna tko ga je točno zamolio da u I. preuzme gume, no on ih je doista preuzeo i predao skladištaru H. D. i M. K.. Skladištar ih je unio u popis dugotrajne imovine, a on ne zna što je bilo dalje. Gume su bile u velikim vrećama, on ih nije ni gledao, odnosno ponavlja kako je bio samo dostavljač. Činjenica je da su gume skupe, no on nije dovodio u pitanje cijenu jer je inače ta oprema koju nabavljaju skupa. Gume su im trebale za trakasti transporter, a to je vozilo s trakom za prtljagu. M. K. ili H. D. su zvali I. za te gume, a on ne zna kada je točno bila kontrola Agencije. Inventura se radi za  cijelo skladište. Već kod prve registracije svog vozila O. I. su odmah dodane i dodatne dimenzije guma, koje se nalaze u  prometnoj dozvoli, a on od 2015. godine vozi gume sa 16 cola, i to i zimske i ljetne. Sjeća se da je kritične zgode u I. išao između 12 i 13 sati, a to je bilo neposredno prije njegovog godišnjeg odmora. Ne sjeća se kada je točno bio tehnički pregled, no zna da ga je radio također u srpnju 2017. godine. Misli da nije bilo nikakvih nedostataka glede ispravnosti vozila. Na upite zamjenika državnog odvjetnika odgovara kako policiji nije spominjao da mu je M. K. došao u ured i obrazlagao zašto naručuje takve gume, jer se prilikom tog ispitivanja on nije bazirao na tom detalju, već na široj slici. Nakon što su mu predočeni zapisnici o redovnim tehničkim pregledima vozila od 21. srpnja 2017. i 19. srpnja 2018. zajedno s kontrolnim listovima za obavljanje tehničkog pregleda, navodi kako je moguće da je tada ipak imao gume dimenzija koje su tamo navedene i da je moguće da je ipak bilo nedostataka, no ne zna obrazložiti zašto je drugačije iskazivao ranije u obrani. Sada se ne sjeća je li kod predaje guma H. D. s njim bilo što razgovarao.

 

              3.2. U svojoj obrani koju je dao na raspravi održanoj dana 5. rujna 2022. godine okrivljeni D. M. je istovjetno iskazivao kao u PU Osječko baranjskoj, Sektor kriminalističke policije, Služba gospodarskog kriminaliteta od dana 18. travnja 2019. kao i u ODO O. od dana 16. rujna 2019. godine te naveo da je u to vrijeme bio direktor Z. L. O. i to od 2012. do 2017., a što se tiče spornog događaja naveo je da je bio involviran u njega kada su ga kolege informirali kao direktora društva da su im potrebne gume za trakasti transporter iz razlog što očekuju inspekciju za civilno zrakoplovstvo, te kolege su bili M. K. i H. D.. Oni su inače vodili brigu o nabavci opreme i potrošnog materijala za službe tehnike i održavanja, a to je inače bio uobičajeni proces kod njih jer oni kada su nešto trebali njega su informirali, objasnili za što im to treba, pripremili narudžbenicu i potpisali s lijeve strane da su inicirali tu opremu odnosno narudžbu, dok je on s desne strane na tom mjestu potpisao ˝odobrio˝. Oni su komunicirali s dobavljačima i pregledali gdje je najpovoljnija kupnja tih dijelova. Tu narudžbu je odobrio, a sljedeće je bilo da su ga zamolili, kada se nalazio u O., da pokupi te gume u I. D. da ne mora dobavljač ići u grad, jer su dislocirani, te su gume bile spremne u I. D. te je on to i učinio i pokupio gume i dostavio na Z. L.. Gume su preuzete od skladištara H. D., a gume su se nalazile u vrećama te ih on nije pregledavao. H. D. je odradio papirologiju, a gume su navedene na listu sitnog inventara i to je bilo to što se njega tiče jer on više s gumama nije imao dodirnih točaka. Napomenuo je da on nije imao pristup skladištu, odnosno imao je pristup skladištu, ali cijelo vrijeme svog direktovanja nije bio u skladištu, a kod njega se također nije niti nalazio ključ od skladišta i nikada ih ni od koga nije niti tražio. Dakle nije vidi niti te niti bilo koje druge gume u tom skladištu. Sljedeća informacija što se tiče tih guma koja je došla do njega je bila ta da je te gume netko zamijenio, a to je bilo nakon godinu i nešto od ovoga događaja kada se uopće više nije nalazio u svojstvu direktora niti je radio u Z. L. O., a koliko mu je poznato u dodir s gumama je mogao doći bilo tko tko radi u službi održavanja. Naveo je da je i ranije vršio dostavu bilo kojeg materijala kao i druge njegove kolege s obzirom kako je već naveo zbog same dislociranosti Z. L., te da nikada nije bio kod mehaničara između 2017 i 2018 niti je popravljao svoj automobil. U to vrijeme je imao automobil O. I., te zna da je bio na tehničkom pregledu, ali se ne sjeća kada. Na tehničkom pregledu je bilo nešto i evidentirano da bi trebalo popraviti, ali ništa bitno da ne bi mogao proći na tehničkom pregledu. Na godišnji odmor uvijek ide krajem sedmog i početkom osmog mjeseca. Ne sjeća se dimenzija guma koje je u to vrijeme koristio. 

             

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Z. L. O. d.o.o. K. od 15. travnja 2019., narudžbenica broj 68/2017 od 20. srpnja 2017., račun-otpremnica broj 176/01/56 od 21. srpnja 2017., otpremnica broj 2017-00191 od 21. srpnja 2017., primka broj 2017-00070 od 21. srpnja 2017., inventurna lista društva Z. L. O. d.o.o. K. na dan 20. prosinca 2017., konto kartica društva Z. L. O. d.o.o. K. prema dobavljaču trgovačkom društvu I.-Dundović d.o.o. za razdoblje od 13. siječnja 2017. do 8. veljače 2019., ugovori o cesiji od 27. srpnja 2018., 24. kolovoza 2018. i 25. rujna 2018. zajedno s podacima Z. banke o provedenim plaćanjima putem cesije, a kojim plaćanjima su zatvarani dugovi cedenta (društva Z. L. O. d.o.o.) prema cesionaru (I.-Dundović d.o.o.), izvadak o stanju i prometu po računu društva Z. L. d.o.o. K. od 14. svibnja 2018., račun -otpremnica 5632-7-200 od trgovačkog društva V. d.o.o. Z. prema trgovačkom društvu I.-Dundović d.o.o. od 20. srpnja 2017., razni računi, narudžbenice i primke te otpremnice vezane za narudžbu drugih guma za društvo Z. L. O. d.o.o. K., ispis tri fotografije osobnog vozila marke O. I. 2.0 CDTI registarske oznake OS ....., dvije fotografije s gumama marke LASSA WINTUS 2 205/75 R 16C 113/111 R, preslika prometne dozvole za osobni automobil O. I. registarske oznake OS ......, kontrolni list za obavljanje tehničkog pregleda vozila zajedno sa zapisnikom o redovnom tehničkom pregledu vozila O. I. 2.0 CDTI registarske oznake OS ..... od 21. srpnja 2017., kontrolni list za obavljanje tehničkog pregleda gore opisanog vozila zajedno sa zapisnikom o redovnom tehničkom pregledu istog vozila od 19. srpnja 2018., kuverta s tri originalne fotografije gore navedenog osobnog automobila zajedno s fotografiranim gumama, a koje su dostavljene uz anonimnu kaznenu prijavu, zapisnik o ispitivanju D. M. provedenom na temelju članka 208.a ZKP/08 od 18. travnja 2019. sa snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju D. M. od 16. rujna 2019. sa snimkom, iskaz svjedoka H. D. s rasprave održane dana 12. svibnja 2022. godine, iskaz svjedoka M. K. s rasprave održane dana 12. svibnja 2022. godine, iskaz svjedoka S. K. s rasprave održane dana 12. svibnja 2022. godine, iskaz svjedoka Đ. P. s rasprave održane dana 12. svibnja 2022. godine, te je pročitao izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika.

 

              5. Na raspravi održanoj dana 12. svibnja 2022. godine svjedokinja S. K. je navela da je zaposlena u TD I. D. na radnom mjestu skladištara. Koliko se može sjetiti u srpnju 2017. okr. je od njih naručio gume za osobni automobil, ali ne zna da li je okr. naručivao osobno od njih gume, zna samo da je Z. L. od njih naručivala gume. Koliko joj je poznato tada su naručene gume marke Good Year, no ne može se sjetiti kolike su točno dimenzija te gume, misli da su bile 245 x 35 x 18, ali u to nije sigurna, te gume su isporučili jer je netko došao iz Z. L. u O. pokupiti to, ali tko je osobno došao to pokupiti nije joj poznato. Na računima se nikakve specifikacije guma ne navode, jer u to vrijeme nisu stavljali nikakvu šifru guma, tako da nisu uopće znali o kojim gumama se radi, ali uvijek postoji primka od dobavljača u kojem se to može vidjeti, pri tome je istaknula da neki dobavljači pišu o kojim gumama se radi i dimenzije guma, a pojedini dobavljači to ne rade i pišu samo skraćenice. Kada je bio inspektor vezano za sporne gume predali su mu sve dokumente koji su vezani za te gume. U to vrijeme kada su te gume naručivane znala je okrivljenika, ali ne osobno, odnosno znala je da radi u Z. L. u O., a te gume je platila Z. L. u O.. Kada njezina firma kupuje gume tom prilikom uz te gume dolazi popratni račun od dobavljača, a na osnovu tog dokumenta, njezina firma odnosno ona radi zaduženje na firmu odnosno tzv. primku, a iza toga se izdaje izlazni račun, a ako se kupuje nešto od njih tada takva osoba dobija račun koji može biti maloprodajni ili veleprodajni, ovisno o načinu plaćanja.

 

5.1. Nakon što je svjedokinji pokazana primka 2017-00070 od 21. srpnja 2017.  ista je iskazala da ta primka ne potiče od I. D., dakle to nije njihov dokument.

 

5.2 Nakon što je svjedokinji predočen račun 176/01-56 ista je navela da oznaka na računu G245451označava najčešće dimenziju gume.

 

5.3. Nakon uvida u otpremnicu broj 2017-00070 ista je iskazala da je to ta ista šifra.

5.4. Nakon što je svjedoku pokazan račun 59501-68 ista je iskazala da su preko radnog naloga gume izdane zajedno sa svim rezervnim dijelovima kako je navedeno na tom računu, a to je izdano za R. T. reg. oznake OS-...... Također je navela da se zbog proteka vremena doista ne može sjetiti da li je okr. naručivao sporne gume osobno ili ne, a niti koliko je Z. L. u O. naručivala od njih dijelova 2017. godine. Koliko joj je poznato nikada nije dolazio po robu, a tko je naručivao tu robu od strane Z. L. nije joj poznato odnosno ne može se sjetiti. Na računu otpremnici 176/01-56 koja joj je predočena, a nalazi se na listu broj 27 spisa, slovo G označava vrstu gume Goodyear. U njihovoj firmi je zaduženo više osoba za primanje narudžbi, a specifično za gume u 85 posto slučajeva obrađuje ona. U to vrijeme su nju mogle zamijeniti u zaprimanju narudžbi dvije osobe jer postoje dva servisna savjetnika i to D. K., koji je glavni servisni savjetnik, i S. I.. Kada ju oni mijenjaju oni sve podatke upisuju u njezin kompjuter, a sve što oni upisuju njoj je vidljivo na kompjuteru, dakle sve što oni obrade ona vidi točno što je urađeno i obrađeno s njihove strane. Veleprodajni račun najčešće izdaje ona, osim ako je nema, može se desiti da ju netko mijenja, a to su upravo dvojica kolega koje je navela, a vezano za maloprodajni račun isti je proces za izdavanje računa. Takav račun kolege mogu izdati i sa svojim računalima, a mogu sjesti i za njezino računalo i izdati račun.

 

6. Na raspravi održanoj dana 12. svibnja 2022. svjedok M. K. je naveo da radi i da je zaposlen u Z. L. O.. 2017. godine je radio na radnom mjestu voditelja službe održavanja. Naveo je da mu je poznato iz razgovora sa inspektorom policije da su kupovane nekakve gume, a osobno mu ništa nije poznato. Poslije kada je tražio našao je narudžbenice gdje su upravo tražili gume, a piše samo gume, a ne piše niti marka niti dimenzije. U svojstvu voditelja službe potpisivao je samo narudžbenicu, a koja opet ide kod ovlaštene osobe iznad njega. Osobno nije znao što potpisuje jer je u to vrijeme bila sasvim druga organizacija posla, a on je bio zadužen za proširenje putničke zgrade. Kolega D. mu je rekao da su mu potrebne gume za nešto, a za što konkretno nakon proteka vremena ne može se sjetiti, zna samo da je takvu narudžbu potpisao što ne znači da će se to i kupiti. Vezano za te gume nikada nije odlazio kod tadašnjeg direktora, a ovdje optuženog. Nije mu poznato od koga su naručene te gume niti zna tko je te gume preuzeo, a ne zna da li su te gume i stigle u Z. L. K. niti ih je vidio. Koliko mu je poznato za te gume je bio zadužen H. D. i ne sjeća se da li ga je on pitao da li su te gume naručene i kupljenje. Naveo je da nije zamijenio gume niti je iste uzeo za sebe, sve što zna je da je potpisao narudžbenicu za gume i to od D. i ništa drugo. Ne zna gdje su se točno nalazile te gume, ali koliko mu je poznato svi djelatnici iz Z. L. imaju pristupa tim gumama, odnosno u to vrijeme su imali pristupa.

 

6.1. Nakon što je svjedoku predočena narudžbenica broj 68/2017 list 26 isti je iskazao da se na njoj nalazi njegov potpis i to na mjestu inicirao.

 

6.2. Nakon što je svjedoku predočena otpremnica broj 2017-00191 od 21. srpnja 2017. list 28 isti je iskazao da se na mjestu ˝robu preuzeo˝ nalazi njegov potpis. Napomenuo je da je moguće da nije ni primio robu jer njemu dođe bunt papira koje on potpiše, a potpisivao ih je uglavnom jednom mjesečno.

 

7. Na raspravi održanoj dana 12. svibnja 2022. godine svjedokinja Đ. P. je navela da je u to vrijeme radila na mjestu direktorice komercijalnog sektora u Z. L. O., te je u vrijeme inzistirala da se napravi jedan oblik narudžbenice, iz kojeg oblika bi se vidjelo tko je naručio, tko je inicirao potrebu za tim, odnosno robom i uslugama, a to bi imali kao polog za račun, da se vidi ispod računa tijek događaja kako je došlo do pojedinog poslovnog odnosa, misli da je to bilo od 2017. godine. Na toj desnoj strani otpremnice se potpisivao direktor, a u slučaju da njega nije bilo na mjesto direktora se potpisivala ona. Da bi na neki način mogli pratiti robu koja je došla bilo je bitno da je vidljivo od koje službe je pokrenuta narudžba određene robe, a kada bi roba došla skladištar bi vidio iz koje službe bi takva roba došla, pa je na temelju toga mogao napraviti izdatnicu za službu koji je rezervni dio ugrađen ili je nabavljena nekakva nova roba. To su napravili iz razloga što nisu imali ustrojenu službu nabave. Ne može se sjetiti kada je taj račun zaprimljen, a taj račun stiže na urudžbeni pri tome tajnica otvara poštu, udara urudžbeni žig s datumom kada je pošta zaprimljena, stavlja u potpisnu mapu sve ulazne račune te ih daje direktoru na potpis, ukoliko direktor nije prisutan tada se to dostavlja njoj te ona potpisuje u potpisnu mapu. Nisu imali u najavi da bi trebao stići račun od I. D., a ne sjeća se da li su po zaprimanju tog računa izvršene provjere tog računa, a to bi mogla raditi kolegica koja je radila kao likvidator u financijama S. M. koja i sada radi u Z. L.. Primka i izdatnica su se radili na kraju mjeseca za račune koji su tokom mjeseca stigli u firmu, upravo iz razloga kako je već navela jer nisu imali skladištara koji je bio samo skladištar već je bio na raspolaganju i na drugim poslovima. Skladištar je možda imao dva sata mjesečno posla kao skladištar, dok je u međuvremenu obavljao sve druge poslove.

 

8. Na raspravi održanoj dana 12. svibnja 2022. godine svjedok H. D. je naveo da radi u Z. L. O. već 20 godina i to od 2002. godine. Od 2017. je vodio tehniku, a pod riječju tehnika se podrazumijeva prihvat i otprema zrakoplova, a radio je i na mjestu skladištara kao i instruktor i električar. Račune je radio jednom u mjesec dana. Račun je dobio i uveo ga, a gume su bile tamo, a po računu nije mogao vidjeti o kojim gumama se radilo, odnosno marku guma, kao niti dimenzije guma. Temeljem tog računa je mogao vidjeti samo da su došle četiri gume, te gume su trebale biti montirane na vozilo za prihvat i otpremu zrakoplova.

 

8.1. Naveo je da je šefu M. K. rekao da im treba za vozilo četiri gume kako je već prije rekao, a ta traka se zove tips traka. Ne sjeća se koju marku guma je rekao M. K. da se nabavi, a koliko mu je poznato guma se ne bira, jer se prije svega gleda na vozilo. Ne zna gdje su kupljene te gume, a račun je došao od D.. Tko je osobno preuzeo te gume nije mu poznato jer su svi više-manje išli u dostavu. Imali su običaj da račune rade na kraju mjeseca, a kada rade i obrađuju pisali su im neki brojevi iz kojih se vidjelo da se radi samo o četiri gume i ništa drugo niti dimenzije niti ime, istaknuo je da te gume kada su došle u Z. L. nije preuzeo, a prvi puta je vidio te gume kada su bile kod skladišta istovarene i vidio je da se radi o gumama Lasa, to je vidio prvi puta kada ga je inspektor upozorio na to, a kada je bio inspektor kod njega ne može se sjetiti.

 

8.2. Nije mu poznato da li se za tips traku naručuju gume marke Good Year jer se time ne bavi, a s okr. nije razgovarao oko tih guma, jer je isti u međuvremenu otišao iz firme. U to vrijeme su imali samo jednu tips traku.

 

8.3. Osim njega u skladište je mogao ući i netko drugi, jer je davao ključeve i drugima. Kada su se kasnije gume stavljale na stelažu nije bio prisutan već su mu samo telefonski javili da su gume stigle s obzirom da je on prethodno nazvao i pitao da li su gume stigle, jer mjesec dana nije znao da su te gume stigle upravo iz razloga kako je već prije rekao da su račune radili krajem mjeseca dok ih sada rade na sasvim drugačiji način.

 

8.4. Nakon što je svjedoku predočena primka sa lista 29 i to broj 2017-00070 od 21. srpnja 2017. svjedok je iskazao da se na primki nalazi njegov potpis, a datum stavlja sa datum koji piše na računu, a ne kada je stvarno radio takav račun, sada se to više ne radi na takav način.

 

8.5. Dulje vrijeme je prošlo od kada je došla policija i provjeravala sve podatke od njega pa između ostalog i ovu primku i kada su gume identificirane.

 

8.6. Dok je bio tamo ne zna da li su se ikada mijenjale gume na traci tips, a da su se gume na tips traci mijenjale to bi bilo popraćeno popratnom dokumentacijom. Naveo je da nikada nije bilo slučajeva da primke nisu pratile račun jer se jedno bez drugoga ne može napraviti, a takav je i sam program koncipiran. 

 

              9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik D. M. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

              10. Naime niti jednog od dokaza koji je izveden u ovom postupku, a koji se odnosi na saslušanje svjedoka na glavnoj raspravi nema saznanja o tome što se sa spornim gumama desilo skoro godinu i pol dana od trenutka kada ih je okrivljenik predao. Nadalje, utvrđeno je da svjedokinja S. K. ne poznaje okrivljenika i ne zna u koju svrhu su naručene gume, a jedino što je iskazala je da je na računu broj 59590-68 navedeno da su iste izdane za vozilo R. T. reg. oznake OS..... koje je tada bilo u vlasništvu Z. L. O.. Preostali svjedoci su iskazivali o tome na koji način se roba naručivala tko ju je odobravao, koliko često i kada su se računi obrađivali odnosno jednom mjesečno, dok je samo svjedok H. D. iskazao da je vidio gume istovarene ispred skladišta, dok je račun i ostalu papirologiju radio tek krajem mjeseca. Isto tako je utvrđeno da je H. radio posao skladištara sat ili dva tek po potrebi te da su i ostali zaposlenici imali ključeve od skladišta i da ih je davao drugima, a iz čega je vidljivo da su predmetne gume istovarene i predane Z. L. O., a što se s tim gumama dalje događalo nije utvrđeno. Fotografija koja se nalazi u spisu ne predstavlja dokaz da su upravo te gume koje su predmet ovog postupka bile na spornom vozilu jer nije poznato da li je to bilo okrivljenikovo vozilo, a također se ne može reći tko je tada i gdje i iz kojih pobuda snimio te fotografije pa je tek nakon toga pokrenut ovaj postupak.

 

              10.1. Iz gore navedenog je vidljivo da se iz svih gore navedenih dokaza ne može izvesti zaključak i to bez ikakve sumnje da je okrivljenik počinio djelo koje mu se činjenično i pravno stavlja na teret.

 

              11. Nadalje svjedok H. D. ispitan na raspravi iskazuje da je 2017. vodio tehniku i da je svom šefu M. K. rekao da su im potrebne četiri gume za tips traku, a M. K. također potvrđuje da mu je H. D. rekao da su im potrebne gume te je potpisao i narudžbenicu gdje je upisano ˝gume˝ bez navođenja konkretne marke. Đ. P. direktorica komercijalnog sektora je potvrdila da je ona inicirala uvođenje narudžbenica a pojedine službe su inicirale i potpisivale narudžbenicu te bi tek nakon toga direktor odnosno okrivljenik ili ona sama ovjeravala takvu narudžbenicu. Uvidom u narudžbenicu broj 08/2017 je utvrđeno da nisu naručene gume Good Year te da je okrivljenik samo odobrio narudžbenicu, pa je vidljivo da nije točan navod iz optužnice da bi okrivljenik naručio četiri gume Good Year. Inicijativa za naručivanje guma je išla od H. D. preko M. K. koji je sastavio narudžbenicu 68/2017 i potpisao se kao osoba koja inicira kupnju guma, dok je okrivljenik kao direktor samo odobrio ovu narudžbu koja je sastavljena 20. srpnja 2017. godine.

 

              12. Okrivljenik D. M. u svojoj obrani navodi da je u konkretnom slučaju kao i u nebrojenom slučaju ranije bio samo dostavljač dok je gume preuzeo i predao u skladište, a dokaz da bi gume zadržao za sebe uopće ne postoji. H. D. je između ostalog bio i skladištar te potvrđuje da je račune radio jednom u mjesec dana. Račun je uveo, gume su bile u skladištu, a u računu nije vidio naziv marke guma. Prvi put kada je vidio gume one su bile istovarene u skladištu, a prvi puta je vidio da su gume u skladištu marke Lassa kada je došao policijski inspektor. Svjedok je potvrdio da su u skladište ulaziti i drugi ljudi jer im je on davao ključeve, a gume su ležale u skladištu mjesec dana prije nego što je on to saznao jer je nakon mjesec dana sastavio dokumentaciju, a na dokumentaciji je formalno upisivao datum koji piše na računu. Uvidom u inventurnu listu od 20. prosinca 2017. je vidljivo da su u skladištu bili četiri gume marke Good Year Eagle Asymetric 3 10 XL, a što je bilo s tim gumama nakon toga datuma nije poznato, ali je svjedok M. K. potvrdio da svi djelatnici Z. L. imaju pristup tim gumama odnosno da su u to vrijeme imali pristup.

 

              13. Iz gore navedenog proizlazi da nije dokazano da bi okrivljenik D. M. predao sporne gume u skladište Z. L. već je predao u skladište druge jeftinije gume.

 

              13.1. Također ne postoji dokaz da bi gume Good Year okrivljenik montirao na svoj automobil jer se iz fotografija samih guma ne utvrđuje ništa budući se ne zna kada, od koga i pod kojim okolnostima su iste snimljene niti se vidi automobil na kojima su snimljene te gume odnosno ne postoji dokaz da je snimljen automobil okrivljenika pa same po sebi ne dokazuju ništa.

 

              13.2. Također niti tvrdnja da je na tehničkom pregledu od 21. srpnja 2017. okrivljenik odbijen pa da je stoga tada išao kupiti nove gume na račun svoje tvrtke nisu utvrđene jer je narudžbenica za nove gume izdana dan ranije odnosno 20. srpnja 2017., a također ne postoji niti dokaz da bi okrivljenik kupio gume marke Lassa. Osim toga ne postoji podatak da bi okrivljenik dao kupljene gume Good Year montirati na svoj automobil kao što to tvrdi S. K. koja je prodala gume Good Year.

 

              13.3. Sama indicija, a na čemu se tereti optužnica koja ukazuje da je tehnički pregled vozila okrivljenika 21. srpnja 2017. imao zabilježenu opasku o nedostacima na osovini, kotaču, pneumatiku i ovjesu, a da tehnički pregled u 2018. nema primjedbi također nije nikakav dokaz.

 

              14. S obzirom na gore navedeno proizlazi da nema dokaza za počinjenje radnji iz ovog djela niti bitnih obilježja bića kaznenog djela, a očigledno je da nema niti dokaza o protupravnoj imovinskoj koristi koja se okrivljeniku stavlja na teret.

 

              15. Imajući gore navedeno u vidu sud smatra da ne postoji niti jedan relevantan dokaz koji bi upućivao na činjenicu da bi okrivljenik počinio kazneno djelo na način, u vrijeme i mjestu kako mu se to optužbom stavlja na teret, pa je sud imajući u vid načelo in dubio pro reo okrivljenika oslobodio od kaznene odgovornosti, temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08.

 

              16. Imajući u vidu gore navedeno, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljeni počinio kazneno djelo za koji se tereti, to je donio odluku kao u izreci presude.

 

17. Odluka o imovinsko pravnom zahtjevu temelji se na odredbi čl. 158. ZKP/08.

 

              18. Budući je okr. D. M. oslobođen optužbe, sud je temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odredio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Osijek, 8. rujna 2022.

 

                                                                                                                     SUDAC

                                                                                                     Predrag Bertić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 6 (šest) primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

 

DNA:

1.  ODO O. na broj: K-DO-378/2019

2.  okr. D. M.

3.  branitelj okr. T. M., odvjetnik iz O.

4. branitelj okr. A. N., odvjetnik iz Z.

5.  ošt. Z. L. O. d.o.o. K.

6. pun. oštećenika O. društvo M. & L. d.o.o.