Poslovni broj: 3 UsI-2867/2021-9

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić te zapisničarki Ljiljani
Lijić, u upravnom sporu tužiteljice A. R. iz S., …, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi
rasporeda na radno mjesto, odlučujući o tužbi tužiteljice od 14. kolovoza 2021.,
izvanraspravno 6. rujna 2022.,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim ista predlaže poništenje rješenja
Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/…, URBROJ: 566-01/… od 31. svibnja 2021., kao i rješenja Općinskog suda u S., …",
D., Ureda Predsjednika, Broj: … od 4. ožujka 2013., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Odbora za državnu službu, KLASA:UP/II-
112-07/…, URBROJ: 566-01/… od 31. svibnja 2021., u točci I. izreke,
odbijena je žalba A. R., ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja o
rasporedu službenika Općinskog suda u S., …, D., Ureda
Predsjednika, Broj: … od 4. ožujka 2013., kao neosnovana.

Točkom II. izreke, odbačena je žalba Sindikata lokalnih službenika i
namještenika RH, Podružnice Općinskog suda u S., izjavljena protiv rješenja o
rasporedu službenika Općinskog suda u S., …- D., Ured
Predsjednika, Broj: … od 4. ožujka 2013.. jer je izjavljena od neovlaštene
osobe.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u S., … Ureda Predsjednika, Broj: … od 4. ožujka 2013., u točci 1.
izreke, riješeno je da se A. R., SSS - upravno-birotehničke struke,
raspoređuje s danom 1. ožujka 2013. na poslove radnog mjesta administrativni
referent – sudski zapisničar, službenik II vrste.

Točkom 2. izreke riješeno je da je imenovana službenica položila državni stručni
ispit dana 09. studenog 2003. pred ispitnom komisijom Ministarstva pravosuđa.
Točkom 3. izreke, riješeno da plaću službenice čini umnožak koeficijenta
složenosti poslova radnog mjesta administrativnog referenta – sudski zapisničar-
0,844 uvećan 0,5 % za svaku navršenu godinu radnog staža.

2 Poslovni broj 3UsI-2867/2021-9

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu zbog
pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene odredbi materijalnog
prava te zbog bitnih povreda postupka. Tužiteljica u tužbi opisuje kronologiju
predmetne upravne stvari te iskazuje nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna
upravna stvar riješena u bitnom navodeći da spajanje sudova, koje je očito dovelo do
situacije da predsjednik suda rješenjima raspoređuje državne službenike na radna
mjesta na temelju nekog novog pravilnika o unutarnjem redu, izvjesno nije situacija
opisana u odredbama članaka od 124. do 131.a pod naslovom „12. Dio
RASPOLAGANJE", što da nije smatrao ni tadašnji v. d. predsjednika suda, a kako da
je to razvidno iz samog inicijalnog prijedloga Pravilnika o unutarnjem redu u Općinskom
sudu u S. broj „Su-… od 26. siječnja 2009. godine". Da unatoč proteku
vremena nije pravno održivo ono što je bilo nezakonito u trenutku podnošenja žalbe
danas proglašavati zakonitim samo na temelju nepisanih pravila, pa stoga traži od
Suda da tužbu usvoji te poništi osporavano rješenje tuženog tijela, kao i osporavano
prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 5. listopada 2021. navelo da u
cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog
rješenja, navodeći u bitnom kako iz tužbe, protivno članku 23. Zakona o upravnim
sporovima, nije razvidan opseg osporavanja pobijanog rješenja, niti su razvidni razlozi
za pokretanje spora, a da tužiteljica tužbi nije priložila činjenice i dokaze na kojima
temelji tužbeni zahtjev; da tužbeni navodi, kao ni raniji žalbeni navodi, nisu usmjereni
na raspored tužiteljice na konkretno radno mjesto nego na, po tužiteljici nezakonite,
način i vrijeme, donošenja rješenja o rasporedu službenika prvostupanjskog tijela.
Nadalje je navelo da iz spisa predmeta i iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi
da je tužiteljica, a što navodima žalbe ne pobija, prethodno bila raspoređena na radno
mjesto III vrste, administrativni referent - sudski zapisničar, dakle na radno mjesto iste
složenosti poslova na koje je raspoređena i pobijanim rješenjem.

5. U odnosu na točku II. izreke osporavanog rješenja tuženo tijelo je navelo da
se ponovno naglašava kako je spisu predmeta priložena Odluka Sindikata državnih i
lokalnih službenika i namještenika RH, Naš znak … od 28. lipnja 2012., kojom
je tužiteljica isključena iz članstva navedenog sindikata, s danom donošenja
predmetne odluke. Dakle, da tužiteljica više nije članica niti sindikalna povjerenica
navedenog sindikata te da stoga nije mogla podnijeti žalbu za druge službenike
prvostupanjskog tijela u tom svojstvu. Osim navedenog, da tužiteljica žalbi nije priložila
valjane punomoći drugih službenika koje navodno zastupa, bilo kao fizička osoba ili
kao sindikalna povjerenica, sukladno članku 36. Zakona o općem upravnom postupku.
Pri tome da je iz obrazloženja predmetne odluke razvidno da je tužiteljica isključena iz
članstva u navedenom sindikatu, između ostalog, radi neistinitog predstavljanja kao
sindikalna povjerenica. Posebice da valja istaknuti da tužiteljica priloženom
obračunskom listom plaće za 2013. ni na koji način ne dokazuje ovlaštenje za
podnošenje žalbe u ime članova sindikata i u svojstvu sindikalne povjerenice. Da je
žalba na rješenje prvostupanjskog tijela podnesena u svibnju 2013., a imajući u vidu
dan isključenja iz sindikata i priloženi obračunski list plaće, da nije dokazano da bi
žaliteljica u trenutku podnošenja žalbe na prvostupanjsko rješenja bila ovlaštena
podnositi istu u ime drugih članova sindikata.

6. Također je navelo da se tužiteljica ponovno upućuje na članak 67. Zakona o
državnim službenicima, koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja
prvostupanjskog tijela, a kojim je propisana nadležnost tuženika koji odlučuje o
žalbama protiv rješenja o prijamu u državnu službu i rješenja kojima se odlučuje o
pravima i obvezama državnih službenika. Stoga, da ponovni tužbeni navodi, a koje je

3 Poslovni broj 3UsI-2867/2021-9

tužiteljica iznosila i u žalbi, o broju rješenja, konkretno jedinstvenom broju za sve zaposlenike, nisu od utjecaja na rješavanje u konkretnoj stvari.

7. Nadalje, da se sukladno odredbama Zakona o državnim službenicima,
Pravilnikom o unutarnjem redu utvrđuju radna mjesta u državnom tijelu, potreban broj
državnih službenika na svakom radnom mjestu i uvjeti za raspored te druga pitanja od
značaja za organizaciju i način rada u državnom tijelu sukladno zakonu. Međutim, da
se pravilnikom o radu, koji tužbenim navodima ističe tužiteljica sukladno Zakonu o
radu, se uređuju plaće, organizacija rada, postupak i mjere za zaštitu dostojanstva
radnika te mjere zaštite od diskriminacije i druga pitanja važna za radnike zaposlene
kod toga poslodavca, ako ta pitanja nisu uređena kolektivnim ugovorom. Stoga, da nije
jasno na koji od navedenih akata tužbenim navodima upire tužiteljica. Pri tome,
polazeći od članka 90. stavak 1. Ustava prema kojem se zakoni i drugi propisi državnih
tijela prije nego što stupe na snagu objavljuju u „Narodnim novinama", službenom listu
Republike Hrvatske, svaki akt koji jest drugi propis mora biti objavljen u „Narodnim
novinama", ali da Pravilnik o unutarnjem redu nije drugi propis u smislu odredbe članka

128. točke 2. Ustava jer je opći akt internog karaktera, kojeg je ministar pravosuđa
donio temeljem svojih ovlasti iz članka 64. točke 1. Zakona o sustavu državne uprave.
Stoga da se niti jedan pravilnik o unutarnjem redu ne objavljuje u „Narodnim
novinama", jer prema svojim pravnim značajkama nije drugi propis. Pod drugim
propisom podrazumijeva se akt općeobveznog karaktera, donesen od strane
nadležnih tijela državne vlasti ili tijela jedinica lokalne i područne (regionalne)
samouprave te drugih pravnih osoba s javnim ovlastima, koji uređuje odnose na
općenit način i koji se odnosi, u pravilu, na neodređeni krug adresata. Da je iz članka

64. Zakona o sustavu državne uprave (Narodne novine, broj 150/11 i 12/13) razvidno
da pravilnik o unutarnjem redu iz članka 63. stavka 3. istog Zakona, čelnik, a člankom

63., stavkom 2., Zakona o sustavu državne uprave, na temelju uredbe o unutarnjem
ustrojstvu tijela državne uprave iz stavka 1. toga članka, pravilnikom o unutarnjem redu
utvrđuje broj potrebnih državnih službenika i namještenika s naznakom njihovih
osnovnih poslova i zadaća i stručnih uvjeta potrebnih za njihovo obavljanje, njihove
ovlasti i odgovornosti te druga pitanja od značaja za rad tijela državne uprave koja nisu
uređena uredbom Vlade. O tome da pravilnik nije drugi propis postoji višegodišnja
praksa Ustavnog suda Republike Hrvatske primjerice u rješenju br. U-II-… od

25. 2. 2004.

8. Tuženo tijelo je nadalje navelo da je dostava utuženog rješenja izvršena
sukladno članku 121. Zakona o općem upravnom postupku, čak 2 puta, a kojim
člankom je propisano je da se drugostupanjsko rješenje dostavlja stranci putem
prvostupanjskog tijela, a što je razvidno iz dostavnice kojom se potvrđuje primitak
rješenja 10. lipnja 2021. te iz dostavnice kojom se potvrđuje ponovni primitak rješenja

13. srpnja 2021. Slijedom navedenog, tuženo tijelo je predložilo da Sud odbije tužbu i
tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

9. Podneskom od 30. studenog 2021. tužiteljica se očitovala na navode tuženika
iz odgovora na tužbu na način da se istima usprotivila u cijelosti (list 37- 41 spisa).
10. Kako tužiteljica tužbi, a ni tuženo tijelo u odgovoru na tužbu nisu predlagali
izvođenje dokaza, niti su izričito zahtijevali održavanje rasprave, Sud je vođen načelom
učinkovitosti predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave, a sve na temelju odredbe čl.

36. ZUS-a.

11. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te
cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu,
kao i svih isprava koje su istome priložene.

4 Poslovni broj 3UsI-2867/2021-9

12. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog
sudskog postupka, ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, Sud je
utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

13. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela
KLASA:UP/II-112-07/…, URBROJ: 566-01/… od 31. svibnja 2021.
14. Sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o državnim službenicima („Narodne
novine", broj 92/05, 107/07, 27/08, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12), koji je bio na snazi u
vrijeme donošenja pobijanog rješenja, propisano je kad se donese pravilnik o
unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se
raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika sukladno potrebama službe i stručnom
znanju. Stavkom 3. navedenog članka određeno je da ako se u skladu s uredbom o
unutarnjem ustrojstvu državnog tijela ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice tog tijela,
pojedina radna mjesta u državnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na
pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna
mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga
radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Ako nema odgovarajućeg radnog mjesta na
koje se državni službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na
raspolaganje, propisano je stavkom 4., a stavkom 5. navedenog članka određeno je
da se rješenje o rasporedu na radno mjesto, odnosno rješenje o stavljanju na
raspolaganje Vladi, donosi se u roku od dva mjeseca od stupanja na snagu novog
pravilnika o unutarnjem redu.

15. Prema odredbi čanka 63. stavka 1. Zakona o državnim službenicima,
odlučivanje o rasporedu na radno mjesto te drugim pravima i obvezama državnih
službenika, kao i prestanku državne službe upravna je stvar.

16. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije sporno da je
tužiteljica i prije donošenja prvostupanjskog rješenja o rasporedu Općinskog suda u
S., …, Ureda Predsjednika, Broj: … od 4.
ožujka 2013., bila raspoređena na radno mjesto III vrste, administrativni referent -
sudski zapisničar, dakle na radno mjesto iste složenosti poslova na koje radno mjesto
je raspoređena i predmetnim rješenjem.

17. U konkretnom slučaju nije sporno da je stupanjem na snagu Pravilnika o
unutarnjem redu općinskog suda u S. pod brojem: … od 13. srpnja

2010., kojim pravilnikom su utvrđena sva radna, službenička i namještenička mjesta
kao i stručni uvjeti za raspored na ta mjesta te broj službenika i namještenika kao i
druga pitanja sukladno zakonu, prestao važiti Pravilnik o unutarnjem redu Općinskog
suda u S. broj: … od 30. siječnja 2002. godine, kao i Pravilnici o
unutarnjem redu Općinskih sudova u: S. broj: … od 30. rujna 2004.
godine, K. L. broj: … od 18. studenog 2005. godine i O. broj:
… od 14. siječnja 2004. godine, a koji Pravilnik je priložen spisu tuženog
tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu.

18. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja pravilno je postupilo
tuženo tijelo kada je osporavanim rješenjem odbilo žalbu žaliteljice, ovdje tužiteljice,
izjavljene protiv rješenja o rasporedu, budući da je tužiteljica predmetnim rješenjem
raspoređena na radno mjesto iste složenosti poslova na koje radno mjesto je bila
raspoređena i prije donošenja predmetnog rješenja o rasporedu, slijedom čega se
tužbeni navodi tužiteljice u cijelosti ukazuju neosnovanim. Tim više što iz navoda tužbe
ne proizlazi da bi tužiteljica osporavala sam raspored na radno mjesto, već način,
vrijeme i svrhovitost osporavanog rješenja, a na koje navode je tuženo tijelo odgovorilo
u osporavanom rješenju, koje navode u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

5 Poslovni broj 3UsI-2867/2021-9

19. Neosnovano je pobijanje i točke II. izreke osporavanog rješenja, kojim je
odbačena žalba Sindikata lokalnih službenika i namještenika RH, Podružnice
Općinskog suda u S., izjavljena protiv rješenja o rasporedu službenika Općinskog
suda u S., …, Ured Predsjednika, Broj: …
od 4. ožujka 2013., kao izjavljena od neovlaštene osobe budući da tužiteljica više nije
članica niti sindikalna povjerenica navedenog sindikata te stoga tuženo tijelo pravilno
navodi da ista nije mogla podnijeti žalbu za druge službenike prvostupanjskog tijela u
tom svojstvu, niti su uz žalbu priložene valjane punomoći drugih službenika koje bi
eventualno zastupala, bilo kao fizička osoba ili kao sindikalna povjerenica, sukladno
članku 36. Zakona o općem upravnom postupku. Naprijed navedeno utvrđenje
nesporno proizlazi iz Odluke Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika
RH, Naš znak … od 28. lipnja 2012. kojom je tužiteljica isključena iz članstva
navedenog sindikata, s danom donošenja predmetne odluke, dakle s danom 28. lipnja

2012., a koja Odluka je priložena spisu tuženog tijela.

20. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, ocjenjujući zakonitost
osporavanog rješenja, tuženo tijelo je pravilno postupilo kada je osporavanim
rješenjem odbilo žalbu žaliteljice, ovdje tužiteljice, koje rješenje ovaj Sud u cijelosti
ocjenjuje zakonitim. Radi navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 57. st. 1.
Zakona o upravnim sporovima odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te
odlučiti kao u izreci.

U Splitu 6. rujna 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog
otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem
ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici

- tužiteljica je oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi po čl. 11. Zakona o sudskim
pristojbama i to pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 kn i pristojbe na presudu u
iznosu od 500,00 kn

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravom.
- kal. do 10.10.2022.