Republika Hrvatska                                                                                    

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

  Daruvar, Radićeva 27

Poslovni broj REF. 20: P-1061/2021-13

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Općinski sud u B. Stalna služba u D. po sutkinji toga suda D. G. J. kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja V. G., OIB: …, G. 26, 43000 B. i M. G., OIB: …, G. 26, 43000 B., oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D. i dr., protiv tuženika R. K. – R. U. R., R. G. M. B. H., OIB: …, R. 1, 9020 K. zastupanog po punomoćniku odvjetniku M. B. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti, 06. rujna 2022.

r i j e š i o     j e

Odbacuje se tužba tužitelja kao pravomoćno presuđena stvar.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke, tužitelji su dana 06. ožujka 2020. podnijeli tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja ništetnosti sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (ugovor o hipoteci) sklopljen dana 26. lipnja 2008. između stranaka, a koji je solemniziran kod javnog bilježnika D. K. iz P. dana 26. lipnja 2008. godine pod brojem OV-11133/08. Predmetnom tužbom tužitelji ujedno postavljaju zahtjev da se naloži zemljišno-knjižnom odjelu M. L., Općinskog suda u R. brisanje uknjižbe založnog prava koje je bilo provedeno temeljem sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 26. lipnja 2008. godine za kojega predmetnom tužbom zahtijevaju utvrđenje ništetnosti.

2. U tužbi tužitelji navode da je I. tužitelj M. G. dana 20. lipnja 2008. u svojstvu odgovorne osobe tvrtke G. d.o.o. iz V. L. s tuženikom zaključio  ugovor o jednokratnom kreditu u iznosu od 260.000,00 eura uvećanog za redovnu ugovornu kamatu u iznosu od 8,25% godišnje, te dodatnim uvjetima i sporednim potraživanjima, koji su određeni odredbama navedenog ugovora, s prilogom u kojem su navedena sva dodatna prava i obveze, a koji je sastavni dio tog ugovora. U međuvremenu je nad tvrtkom G. d.o.o. otvoren i zaključen stečajni postupak kod Trgovačkog suda u R., te je tvrtka dana 29. travnja 2014. brisana iz sudskog registra.  U svrhu osiguranja jednokratnog kredita iz točke 1. ove tužbe, I. tužitelj je bio obvezan zaključiti javnobilježnički sporazum o osiguranju novčanog potraživanja (svih potraživanja) zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu I. i II. tužitelja i to nekretnina upisanih u zk.ul.br. 2341 k.o. V. L. i to kčbr. 967 – zgrada površine 580 m2, i kčbr. 968 – zgrada površine 194 m2, upisane u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u M. L. Navedeni sporazum, uz sudjelovanje tužitelja kao založnih dužnika, zaključen je u P. 26. lipnja 2008. godine uz sudjelovanje punomoćnika tuženika A. K., odvjetnice iz P., G. 1 te je potvrđen od strane Javnog bilježnika D. K. iz P., P. 10. Temeljem tog sporazuma na gore navedenim nekretninama 09. srpnja 2008. godine u zemljišnim knjigama upisano je založno pravo u korist tuženika rješenjem Z-1845/08. Kredit je po Ugovoru iz točke 1. ove tužbe realiziran u cijelosti te je I. tužitelj slijedom dinamike otplate isplatio iznos od cca 50.000,00 EUR-a. Međutim, početkom 2011. godine tuženik je bez ikakve prethodne opomene ili druge radnje usmjerene na isplatu kredita kod Općinskog suda u M. L. pokrenuo ovrhu u predmetu br. Ovr-37/2011 od 14. veljače 2011. godine te upisao zabilježbu ovrhe na nekretninama založnih dužnika, ovdje I. i II. tužitelja, utvrđenjem vrijednosti, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja (tuženika) iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Ovršni postupak je u tijeku, a iz do sada poduzetih radnji tuženika usmjerenih na utvrđenje vrijednosti nekretnina proizlazi da je intencija tuženika i vještaka, smanjenje objektivne tržišne vrijednosti tih nekretnina na što je moguće manju vrijednost. Prilikom stupanja u kreditni odnos s tuženikom, tužitelji su imali povjerenje u logo ugledne europske banke R. B., a koje je koristio tuženik te su bez ikakve sumnje pristali na taj obveznopravni odnos, pa su tužitelji založili nekretnine čija je tržišna vrijednost višestruko veća od odobrenog im kredita. Naknadno su tužitelji saznali da je tuženi u naravi zadruga iz K. (C.), neovlašteno koristila logo ugledne R. B., što je notorna činjenica, budući da se je ta banka putem sredstava javnog priopćavanja ogradila od bilo kakvog poslovanja ili pravnog odnosa s tuženikom i sličnim zadrugama. O cijelom slijedu događaja na svim mrežama postoji čitav niz informacija i iskaza oštećenika zadruga koje su odobravale isključivo hipotekarne kredite usmjerene na nekretnine veće vrijednosti, osobito Jadran. U svrhu potvrde takvog stajališta tužitelji su se obratili H. narodnoj banci u Z., koja je potvrdila kako nikada nije zaprimila zahtjev ili izdala odobrenje za rad u R. H. zadruzi R. K. K., dakle tuženiku ili bilo kojoj zadruzi da posluje pod logom R. B. iz R. A. Slijedom navedenoga, evidentno je namjera tuženika bila stjecanje nekretnina velike vrijednosti, te je svojim lažnim ovlastima dovela u zabludu sada tužitelje kao hipotekarne dužnike (jamce), Imajući povjerenje u R. B. i njezin ugled na tržištu, tužitelju su pristali na kredit i osnivanje založnog prava, a da nisu imali nikakve spoznaje da tuženik kao kreditor nema nikakve ovlasti za rad u R. H., pa time i njihovim državljanima. Dakle, ako nema ovlasti za rad u R. H., ne može stjecati niti prava usmjerena na otuđenje ili stjecanje imovine fizičkih ili pravnih osoba u R. H. Stoga se tužitelji pozivaju na primjenu Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenim u R. H. s neovlaštenim vjerovnikom, a kojim se regulira ništetnost takvih ugovora i njihove posljedice temeljem odredba čl. 3., 4. i 7. navedenog Zakona. Na temelju čl. 8. st. 1. navedenoga Zakona tužitelji podnose predmetnu tužbu pred nadležnim sudom. Stoga tužitelji smatraju da je Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretnini (Ugovor o hipoteci), suprotan prisilnim propisima R. H. kao i moralu društva, čl. 4. Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenim u R. H. s neovlaštenim vjerovnikom, to tužitelji po svom punomoćniku podnose ovu tužbu, te predlažu da se ista usvoji.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je prije upuštanja u raspravljanje istakao prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, no o tome prigovoru pravomoćno je odlučeno rješenjem Županijskog suda u S. G.-1109/2021 od 09. studenog 2021. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u B. poslovni broj P-206/2020-27 od 06. srpnja 2021. te je riješeno da se odbija kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u B. Tuženik je u odgovoru na tužbu istakao prigovor pravomoćno presuđene stvari sukladno članku 333. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ističući da je pred Općinskim sudom u R. pod poslovnim brojem P-7177/15 među istim strankama već vođen parnični postupak radi istovjetnih tužbenih zahtjeva, te je donesena pravomoćna presuda poslovnog broja P-7177/15 od 03. srpnja 2017., potvrđena presudom Županijskog suda u R. poslovnog broja Gž-2065/2017-2 od 14. svibnja 2019. Sukladno tome tuženik je predložio sudu odbaciti tužbu.

4. Tužitelji su u podnesku od 06. srpnja 2021. godine, a vezano za istaknut prigovor presuđene stvari po tuženiku, istaknuli da su u točci 4. predmetne tužbe naznačili da je predmetni sporazum sklopila pravna osoba koja nije imala ovlaštenje HNB-a za rad u R. H., pa stoga sporazum sadrži takve nedostatke koji utječu na sam nastanak istoga pa sukladno tomu tužitelji predlažu sudu, ukoliko ne prihvati točki 1. tužbenog zahtjeva koji je postavljen u tužbu, da prihvati alternativni, objektivno kumulirani zahtjev za utvrđenje da je predmetni sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (ugovor o hipoteci) od 26. lipnja 2008. nepostojeći, te ne proizvodi pravne učinke.

5. Sud je pribavio na uvid predmet Općinskog suda u R. broj P-7177/15, a sve vezano za istaknuti prigovor po tuženiku, presuđene stvari. Uvidom u pribavljeni spis Općinskog suda u R. P.-7177/15 utvrđeno je da je u tom predmetu između istih stranaka koje su obuhvaćene i tužbom u ovom premetu odlučivano o istovjetnim tužbenim zahtjevima. Naime, u predmetu Općinskog suda u R. odlučivano je o ništetnosti sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (ugovora o hipoteci) od 26. lipnja 2008. godine koji je istovjetan sporazumu o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (ugovora o hipoteci) od 26. lipnja 2008. godine čije se utvrđenje ništetnosti zahtjeva tužbom u ovom predmetu, te je također u predmetu Općinskog suda u R. P.-7177/15 postavljan i tužbeni zahtjev za brisanje založnog prava na nekretnini. Sud je stoga ocijenio, da se u predmetnom slučaju radi o već pravomoćno presuđenoj stvari pa je temeljem članka 333. stavak 2. Zakona o parničnom postupku odbacio tužbu tužitelja. Što se tiče zahtjeva tužitelja koji je postavljen alternativno u podnesku od 06. srpnja 2021. ukoliko sud ne bi prihvatio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti, a kojim zahtjevom bi alternativno sud utvrđivao predmetni sporazum nepostojećim da kao takav ne proizvodi pravne učinke jer da ga je sklopila pravna osoba koja nije imala ovlaštenje HNB-a za rad u RH i da stoga sam sporazum sadrži takve nedostatke koji utječi na sam nastanak istoga, uvidom u predmet P-7177/15 Općinskog suda u R. utvrđeno je da su se tužbom u tom predmetu za utvrđenje ništetnosti također tužitelji između ostaloga pozivali na taj razlog kao razlog ništetnosti, te je sud u svojoj odluci P-7177/15 od 03. srpnja 2017. raspravio i taj prigovor tužitelja (na stranici 7. presude). Stoga, odluka suda donesena u predmetu P-7177/15 Općinskog suda u R. predstavlja presuđenu stvar i u odnosu na alternativno postavljen tužbeni zahtjev tužitelja u podnesku od 06. srpnja 2021.

6. Imajući u vidu sve naprijed izloženo odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U D.,  06. rujna 2022.

                                                                                                                   Sutkinja

                 D. G. J.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u  tri primjerka.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1.               ZOU B. D. i dr., G.
2.               Odvjetnik M. B., Z.