6 Ps-28/19-

 

            

Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2              6 Ps-28/19-

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja stečajna masa iza C.-I. d.d. u stečaju, M. H. 10, S., OIB: …, zastupan po stečajnoj upraviteljici A.-R., S., M. H. 10, OIB: …, kao sljednik S.-I. d.o.o., zastupan po punomoćniku M. D., odvjetniku u Z., protiv tuženika pod 1) I. P. iz M., K. M. 2a, OIB: …, pod 2) M. J. P., OIB: …, pod 3) R. A. P., OIB: … i pod 4) T. P. P., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku Ž. R., odvjetniku u M., radi iseljenja i predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave dana 14. srpnja 2022. godine, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, tužene pod 1) osobno, uz punomoćnika tuženika pod 1) do 4), na ročištu za objavu presude 29. kolovoza 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

              "Nalaže se tuženiku da iseli iz nekretnine upisane u ZU 3023 k.o. 317063 Makarska-Makar, čest. zgr. 1194, koju čine zgrada i dvorište, ukupne površine 3343 m2, kao suvlasnički udio 757/5624 etažno vlasništvo (E-154), poslovni prostor oznake 1 na nivou "E" u površini 757,63 m2, u etažnom elaboratu označen tirkizno plavom bojom, i to iz dijela nekretnine koji u naravi predstavlja stan br. 1 ukupne površine 135,15 m2 te se nalaže tuženiku i da tu nekretninu slobodnu od osoba i stvari preda u posjed tužitelju, u roku od 15 dana, a sve pod prijetnjom ovrhe.

 

              Tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, a sve pod prijetnjom ovrhe."

 

              II/ Dužan je tužitelj, u roku od 15 dana, naknaditi tuženicima pod 1) do 4) na ime troškova predmetnog postupka, iznos od 34.290,00 kn, uvećan za zatezne kamate koje teku od dana presuđenja, pa do isplate i koje se određuju sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj stečajna masa iza C.-I. d.d. u stečaju je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog ustao tužbom protiv tuženika pod 1) I. P., u kojoj navodi da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u ZU 3023 k.o. 317063 Makarska-Makar, čest. zgr. 1194 koju čine zgrada i dvorište ukupne površine 3343 m2, kao suvlasnički udio 757/5624 etažno vlasništvo (E-154), poslovni prostor oznake 1 na nivou "E" u površini 757,63 m2, u etažnom elaboratu označen tirkizno plavom bojom. Predmetna nekretnina upisana je u zemljišnim knjigama kao jedna etaža površine 757,63 m2. U zemljišnim knjigama kao vlasnik je u ovom trenutku upisano trgovačko društvo S. I. d.o.o. koje je prednik ovdje tužitelja. Tuženik bez valjane pravne osnove koristi navedenu nekretninu u dijelu iste kao stambeni prostor. Predmetno je između ostalog razvidno iz činjenice što tuženik kao vlasnik nije upisan u zemljišnim knjigama, te isti niti ne posjeduje valjanu ispravu, odnosno titulus eventualnog stjecanja prava vlasništva nekretnine, a niti bilo kakvu ispravu iz koje bi bilo razvidno da je vezano za predmetnu nekretninu na bilo koji način isplatila eventualnu kupoprodajnu cijenu. Također, tuženik se tužitelju obratio sa izlučnim zahtjevom u stečajnom postupku vezano za nekretninu koja predstavlja u naravi stan br. 1 na nivou "E" u P. S. N." u M., površine 135,15 m2 sagrađen na čest. zgr. 1194 k.o. Makarska-Makar, upisan u ZU 3023, a koja je navodno dijelom nekretnine čest. zgr. 1194 k.o. Makarska-Makar, upisan u ZU 3023, iako iz izlučnog zahtjeva kao niti isprava koje su dostavljene uz isti, nije razvidno da je isti vlasnik predmetne nekretnine. Predmetni navodni ugovor zaključen je vezano za nekretninu u naravi stan, a koji se iz teksta predmetnog ugovora nalazi u ZU 3023 Makarska-Makar sve vezano za nekretninu i u dijelu iste iz točke I ove tužbe koja u naravi predstavlja jednu etažu površine 757,63 m2. S obzirom na gore navedeno, a posebno na činjenicu da je tužitelj isključivi zk vlasnik navedene nekretnine koju neovlašteno posjeduju tuženik, tužitelj ustaje ovom tužbom i tužbenom zahtjevom kojim traži da se naložit tuženiku da iseli iz nekretnine upisane u ZU 3023 k.o. 317063 Makarska-Makar, čest. zgr. 1194, koju čine zgrada i dvorište, ukupne površine 3343 m2,  kao suvlasnički udio 757/5624 etažno vlasništvo (E-154), poslovni prostor oznake 1 na nivou "E" u površini 757,63 m2, u etažnom elaboratu označen tirkizno plavom bojom, i to iz dijela nekretnine koji u naravi predstavlja stan br. 1 ukupne površine 135,15 m2 te se nalaže tuženiku i da tu nekretninu slobodnu od osoba i stvari preda u posjed tužitelju, sve uz naknadu troškova tužitelju.

2.               U svom odgovoru na tužbu, tužena ističe da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanima, pa predlaže sudu da tužitelj bude odbijen s tužbenim zahtjevom te da se tužitelju naloži da tuženici naknadi troškove ovog parničnog postupka, a sve iz sljedećih razloga: Da bi tužitelj, osnovano, od suda mogao zahtijevati pružanje sudske zaštite u ovom postupku, odnosno zahtijevati da sud naloži tuženici da se iseli iz nekretnine koja je predmet spora u ovoj pravnoj stvari, tužitelj, sukladno odredbi čl. 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, mora dokazati da je sporna nekretnina njegovo vlasništvo i da se ista nalazi u posjedu tužene. Tužena, sukladno odredbi čl. 163. ZVDSP, ima pravo odbiti predaju sporne nekretnine tužitelju ako ima pravo koje ju ovlašćuje na posjedovanje sporne nekretnine (pravo na posjed). Neosnovani su navodi tužitelja iznijeti u činjeničnom dijelu tužbe, da bi tužitelj bio vlasnik sporne nekretnine te da tužena bez valjane pravne osnove koristi spornu nekretninu. Suprotno naprijed navedenom, tužitelj nije vlasnik sporne nekretnine, a tužena spornu nekretninu koristi temeljem valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva na spornoj nekretnini, pa time ima i pravo koje je ovlašćuje na posjedovanje iste. Tužitelj nije vlasnik sporne nekretnine. Upis prava vlasništva pravnog prednika tužitelja, S.-I. d.o.o. M., u zemljišnoj knjizi za k.o. Makarska-Makar, u ZU 3023, pod r. br. 154 na suvlasničkom dijelu od 757/5624, čest. zgr. 1194, zgrada i dvorište, površine 3343, s kojim suvlasničkim dijelom je povezano pravo vlasništva poslovnog prostora oznake 1, na nivou "E" površine 757,63 m2, u etažnom elaboratu označeno tirkizno plavom bojom, samo je formalan i bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, te ovaj upis ne odražava stvarno stanje vlasništva na predmetnoj nekretnini. Prije svega, ističe se da predmetna, sporna nekretnina (naprijed opisani dio čest. zgr. 1194 ZU 3023 k.o. Makarska-Makar) po svojoj namjeni ne predstavlja poslovni prostor, kako je ista opisana u zemljišnoj knjizi, već stambeni prostor, ukupno 14 stambenih jedinica. Naime, pravni prednik tužitelja, S.-I. d.o.o. M. je 2000. godine, nakon što je izvršeno i u zemljišnoj knjizi provedeno etažiranje čest. zgr. 1194 ZU 3023 k.o. Makarska-Makar, je na dijelu koji je u zemljišnoj knjizi upisan i opisan kao 154 suvlasnički dio 757/5624 etažno vlasništvo (E-154), poslovni prostor oznake 1, na nivou "E", površine 757,63 m2, u etažnom elaboratu označeno tirkizno plavom bojom, koji dio je u to vrijeme predstavljao ravnu armirano betonsku ploču (neizgrađeni dio), nadogradio 14 stambenih jedinica, koje je zajedno sa pripadajućim suvlasničkim dijelom čest. zgr. 1194 ZU 3023 k.o. Makarska-Makar, prodao trećim osobama. Jednu od tih stambenih jedinica i to baš predmetni stan br. 1., na nivou "E" površine 135,15 m2, zajedno sa pripadajućim suvlasničkim dijelom od 135/5624 čest. zgr. 1194 ZU 3023 k.o. Makarska-Makar, pravni prednik tužitelja S.-I. d.o.o. M., prodao je i predao u posjed i vlasništvo tuženoj i sada njenom pok. suprugu I. P. 2001. godine, a tužena i sada njen pok. suprug su pravnom predniku tužitelja S.-I. d.o.o. u cijelosti isplatili ugovorenu kupoprodajnu cijenu (članak 1. i 3. Kupoprodajnog ugovora br. 61/01 od 6. lipnja 2001. godine), kao i Potvrda koju je tužitelj dostavio u spis iz koje je također vidljivo da je kupoprodajna cijena u cijelosti plaćena. Nakon smrti I. P., istoga su na njegovoj ½ dijela predmetne nekretnine, po njegovoj oporuci od 17. srpnja 2002. godine, naslijedili njegovi sinovi M., R. i T. P., dok je n atom dijelu po naprijed navedenoj oporuci I. P., tužena stekla pravo plodouživanja. Da tužitelj nije vlasnik sporne nekretnine, vidljivo je i iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu br. 14 St-2058/2015 od 8. rujna 2016., o otvaranju stečajnog postupka nad C.-I., koje rješenje je tužitelj dostavio u spis, i u obrazloženju kojeg se navodi da osobe ovlaštene za zastupanje D.- C.-I. d.o.o. M., nisu podnijele sudu popis imovine i obveza, a što bi iste u skladu sa svojim zakonskim obvezama učinili da je D. – C.-I. d.o.o. M. imao imovinu, kojom se može namiriti tražbina vjerovnika u iznosu od 492.949,04 kn. Dakle, tužitelj nije vlasnik sporne nekretnine, a tužena spornu nekretninu koristi temeljem valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva na spornoj nekretnini, koji ju ovlašćuje na posjedovanje iste, Kupoprodajnog ugovora br. 61/01 od 6. lipnja 2001. godine koji je sklopila zajedno sa svojim sad pok. suprugom I. P. s pravnim prednikom tužitelja S.-I. d.o.o. M. i po kojem ugovoru su stranke u potpunosti ispunile svoje obveze (S.-I. d.o.o. M. predao tuženoj u posjed i vlasništvo predmetnu nekretninu, a tužena i njen pok. suprug I. P. isplatili S.-I. d.o.o. M., u cijelosti ugovorenu kupoprodajnu cijenu). I na kraju, ističe se da je tužena kao zakoniti, istiniti i pošteni posjednik, vlasništvo sporne nekretnine stekla na temelju zakona, dosjelošću, sukladno odredbi čl. 159. st. 2. ZVDSP.

3.              Tužena je na pripremnom ročištu održanom dana 22. studenog 2019. god. istakla da je iz kupoprodajnog ugovora koji je priložen u spisu vidljivo da je predmetni stan osim tužene, od pravnog prednika tužietlja kupio i njen sada pok. suprug I. p. koji je u međuvremenu umrto i to 2013. god. i kojeg su na njegovoj ½ naslijedili njegovi sinovi  M. J. P. i R. A. P. prema rješenju o nasljeđivanju v.d. javnog bilježnika A. A. V., posl. br. O-1946/2019 UPP/OS-99/2019 od 31. srpnja 2019. god. (list 59 -60 spisa).

4.              Obzirom na istaknute navode tuženika, tužitelj je kod ovog suda ustao tužbom protiv nasljednika pok. I. P., sada označenih tuženika pod 2) M. J. P., OIB: …, U., pod 2) R. A. P., OIB:.., U. i pod 3) T. P. P., OIB: .., koji spis se vodi pod posl. br. Ps-2/20, pa je stoga na pripremnom ročištu dana 25. veljače 2020. god. iznio prijedog da da predmetnom spisu Ps-28/2019 spoji spis Ps-2/2020 radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke, obzirom da su tuženici u tom posutpku zakonski nasljednici sad pok. I. P. koji je bio suvlasnik predmetnog stana zajedno sa tuženom I. P.. S navedenim prijedlogom suglasila se i tužena pod 1) putem svog punomoćnika, posebno uzimajući u obzir činjenicu da su uz tuženu I. P.,  kao jedinstveni suparničari i tuženici M., R. i T. P..

5.              Sud je na pripremnom ročištu dana 25. veljače 2020. god. izvršio uvid spis ovog suda Ps-2/2020 te je utvrđeno da se radi o postupku pokrenutom po tužbi tužitelja S. mase iza C.-I. d.d. u stečaju, S., OIB: .., protiv tuženika pod 1) M. J. P., OIB: …,, pod 2) R. A. P., OIB: … i pod 3) T. P. P., OIB: ..., radi iseljenja i predaje u posjed iz nekretnine upisane u ZU 3023 k.o. Makarska-Makar, čest. zgr. 1194 zgrada i dvorište površine 3343 m2, kao suvlasnički udio 757/5624 etažno vlasništvo (E-154) poslovni prostor oznake 1 na nivou "E" u površini od 757,63 m2 u etažnom elaboratu označen tirkizno plavom bojom i to iz dijela nekretnine koji u naravi predstavlja stan br. 1 ukupne površine 135,15 m2, te da tužba iz tog predmeta  nije dostavljena tuženicima na odgovor. Sud je stoga, imajući u vidu suglasan prijedlog stranaka, sud je u skladu s raspravnim rješenjem predmetnom spisu Ps-28/2019 pripojio spis ovog suda posl. br. Ps-2/2020 radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke.

6.              Tuženici pod 2) i 3) u svom su se odgovoru na tužbu danog na pripremnom ročištu dana 25. veljače 2020. god. u cijelosti pridružili navodima tužene pod 1) iz odgovora na tužbu sadržanim u podnesku od 1. srpnja 2019. god. i 2. srpnja 2019. god., te navodima iznijetim tijekom cijelog dosadašnjeg postupka.

7.              U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 3023 k.o. Makarska-Makar (list 4 spisa), podatci iz trgovačkog registra u Splitu o poslovnom subjektu (list 5 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj 14.St-2058/2015 od 8. rujna 2016. godine (list 6-8 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj 14.St-296/2018 od 27. travnja 2018. godine (list 9-14 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 15 spisa), obrazac prijava tražbine u stečajnom postupku, obrazac 18 i obavijest o postojanju izlučnog prava izlučnih vjerovnika (list 16-17 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina br. 61/01 (list 18-20 spisa), potvrda S.-I. d.o.o. (list 21 spisa), izvadak iz kataloga stanova I.-P., stambena nadogradnja C. S.. N. M. (list 22 spisa), preslik oporuke I. P. od 17. srpnja 2002. godine (list 36 spisa), preslik osobne iskaznice tužene I. P. (list 37 spisa), predugovor br. 246 od 17. studenog 2000. godine (list 40-42 spisa), priznanica od 17. studenog 2000. godine (list 43 spisa), priznanica od 3. siječnja 2001. godine (list 44 spisa), priznanica S.-I. od 15. svibnja 2001. godine (list 45 spisa), priznanica od 6. lipnja 2001. godine (list 46 spisa),  potvrda od 21. lipnja 2001. godine (list 47 spisa), preslike priznanica o izvršenim uplatama (list 48-51 spisa), zapisnik o primopredaji od 18. lipnja 2001. godine (list 52-54 spisa), rješenje o nasljeđivanju v.d. j.b. A. A. V. br. O-1946/19, UPP/OS-99/19 (list 59-60 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka M. S. rođ. V. (list 125-127 spisa), izveo dokaz saslušanjem tužene pod 1) u svojstvu  parnične stranke u izočnosti uredno pozvane zz tužitelja i tuženika pod 2), 3) i 4) (list 137-138 spisa),

8.              Nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr.,  57/11, 25/13, 89/14, 70/19   dalje u tekstu ZPP),  odlučio kao u izreci.   

9.              Tužitelj i tuženici pod 1) do 4) popisali su troškove postupka.

10.              Tužbeni zahtjev tužitelja sud je  utvrdio neosnovanim.

11.              Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 3023 k.o. Makarska -Makar, utvrđeno je da je na čest. zgr. 1194, zgrada I dvorište ukupne površine 3343 m2,  pod rednim brojem 154, na suvlasničkom dijelu: 757/5624 etažno vlasništvo (E-154) – poslovni prostor oznake 1 na nivou “E” u površini 757,63 m2 u etažnom elaborate označeno tirkizno plavom bojom upisan  S. – I. d.o.o. M..

12.              Uvidom u podatke o poslovnom subjektu iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu (list 5 spisa), utvrđeno je da je pod MBO: …, OIB: … upisan poslovni subjekt naziva: S. masa iz C. – I. dioničko društvo za trgovinu, ugostiteljstvo, usluge i investicije u stečaju, S. masa iza C. – I. d.d. u stečaju, sa sjedištem u S., M. hrvatske 10., pravnog oblika: stečajna masa-  S. upravitelj A. R., OIB: …, S., M. hrvatske 10., Temelj upisa stečajne mase: rješenje Trgovačkog suda u Splitu br. ST-296/2018 od 27. travnja 2018. god. Pod rednim brojem 1. zabilježbe navedeno je da je stečajna masa nastala iza subjekta C. – I. dioničko društvo za trgovinu, ugostiteljstvo, usluge i investicije u stečaju, MBS: …, OIB: ...

13.              Uvidom u  rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj 14.St-2058/2015 od 8. rujna 2016. godine (list 6-8 spisa), utvrđeno je da je istim otvoren skraćeni stečajni postupak na d dužnikom C. I. d.d., da je za stečajnog upravitelja imenovana A. R., a istim rješenjem je i zaključen stečajni postupak te je određeno da će nakon pravomoćnosti navedenog rješenja se dužnik brisati iz sudskog registra.

14.              Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj St-296/2018 od 27. travnja 2018. godine (list 9-14 spisa) utvrđeno je da se istim određuje nastavak postupka radi naknadne diobe pronađene stečajne mase u zaključenom stečajnom postupku na bivšim stečajnim dužnikom C. I. d.d., te da se stečajni postupak nastavlja u odnosu na stečajnu masu, a za stečajnu upraviteljicu je imenovana A. R..

15.              Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra (list 15 spis) utvrđeno je da je tvrtka C. I. d.d. u stečaju brisana iz sudskog registra dok je kao prednik iste navedena tvrtka S. I. d.o.o..

16.              Uvidom u obrazac prijava tražbine u stečajnom postupku, obrazac 18 i obavijest o postojanju izlučnog prava izlučnih vjerovnika od 16. ožujka 2019. god. (list 16-17 spisa), utvrđeno je da je prijavu stečajnoj upraviteljici A. R. O.: …, M. H. 10. S. posl. br. St-296/218, kao vjerovnik podnijela  I. P. (ž. pok. I.) OIB:…, K. M. 2 A, Makarska.

17.              Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina br. 61/01 (list 18-20 spisa),

utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranaka S.-I. d.o.o. iz M., K. M., 2a, zastupan po direktoru J. J. kao prodavatelju i I. i I. P. iz O., S., , kao kupaca. Predmet kupoprodaje opisan u članku 1, ugovora koji prodavatelj kao vlasnik prodaje i predaje, a kupci kupuju i preuzimaju, suvlasnički dio od 135/5624 dijela nekretnine označene sa čest. zgr. 1194 ZU 3023 k.o. Makarska – Makar, s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano isključivo pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine što predstavlja stan br. 1 korisne površine 135,15 m2. Stan dovršen po sistemu "ključ u ruke". U članku 2. ugovora navedene je ugovorena kupoprodajna cijena stana utvrđena u neto iznosu od 540.593,71 kn + PDV 94.624,79 kn=635.218,50 kn  (bruto), osnovica za promet nekretnina iznosi 110.481,01 kn. U istom članku utvrđeno da su ugovorne stranke suglasne da su kupci u cijelosti podmirili svoju obvezu prema prodavatelju. U članku 3. sadržano je ovlaštenje prodavatelja da temeljem ovog ugovora, a bez daljnjeg sudjelovanja prodavatelja podnijeti prijedlog zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda radi uknjižbe prava vlasništva stana na njegovo ime uz istovremeno brisanje tog prava s imena prodavatelja kao dosadašnjeg vlasnika. Ugovor je potpisan od strane direktora prodavatelja S.-invest d.o.o. J. J. i kupaca I. P. i I. P. čiji potpis su ovjereni kod javnog bilježnika A. B. sa sjedištem u M. pod brojem OV-7954, 7955, 7956/01 dana 26. lipnja 2001. god.

18.              Uvidom u potvrdu S.-I. d.o.o. (list 21 spisa), utvrđeno je da se istom potvrđuje da je I. P. dana 21. lipnja 2001.,  predao S. I.-u 10.000 DEM, čime je u cijelosti podmirio svoju obvezu iz osnovnog kupoprodajnog ugovora za stan oznake 1 (nadogradnja stambene etaže PTC "Sv. Nikola", Makarska).  Potvrda potpisane od strane J. M. i I. P..

19.              Iz izvadka iz kataloga stanova I.-P., stambena nadogradnja Centar Sv. Nikola Makarska (list 22 spisa), vidljiv je tlocrtni  prikaz stana  1+2 – uz oznake prostorija i podnog uređenja.

20.              Iz preslika oporuke I. P. sina pok. M. i pok. T. J.: … od 17. srpnja 2002. godine (list 36 spisa), razvidno je da navedenom oporukom oporučitelj raspoređuje svoju imovinu za slučaj smrt. U članku I. utvrđeno je da od nekretnina u Republici Hrvatskoj ima ½  od 135/5624 suvlasničkog dijela nekretnine označene sa čest. zgr. 1194 upisane u ZU 3023 k.o. Makarska –Makar kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano isključivo pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine i to stanu označenom brojem 1, korisne površine 135,15 m2, koje pravo je stekao  temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina br. 61/01 od 6. lipnja 2001. god. kojim Ugovoru su oni i njegova supruga I. P. kupili od S.-I. d.o.o. M. na jednake dijelove opisanu nekretninu. Navedenom oporukom oporučitelj nekretninu opisanu u čl. I. oporuke, isti ostavlja na jednake dijelove svojim sinovima M., R. i T. P., koji žive na adresi:..: s tim što njegova supruga I. P. ima pravo doživotnog plodouživanja na ovoj nekretnini. Oporuke je potpisana od strane oporučitelja I. P. i svjedoka oporuke mr.sc. Ž. R., odvjetnika u M., koji je ujedno i sastavio oporuku, te svjedoka Z. R..

21.              Uvidom u predugovor br. 246 od 17. studenog 2000. godine (list 40-42 spisa), utvrđeno je da je predugovor sastavljen između ugovornih stranaka ugovornih stranaka S.-I. d.o.o. iz M., K. M., 2a, zastupan po direktoru J. J. kao prodavatelju i  I. i I. P. iz O., , kao kupaca. Navedenim predugovorom stranke se obvezuju da će nakon izgradnje stana na objektu PTC "Sv.Nikola" koji nosi oznaku čest.zgr. 1194 k.o. Makarska-                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Makar, upisan  u ZU 3023 zaključiti ugovor o kupnji stana i to stan br. 1. korisne površine  117,22 m2 + balkon 17,93 m2. Stan če biti dovršen u skladu s tehničkim opisom koji se prilaže Predugovoru i čini njegov sastavni dio. Ukupna cijena stana 250.000,00 DEM u koju cijenu je uračunat PDV. Kupac obvezan na plaćanje poreza na promet nekretnina nakon zaključenja konačnog kupoprodajnog ugovora, a kupac se obvezuje uplatiti navedeni iznos na način: I rata odmah 33.900,00 DEM, II rata do konca godine  141.100,00 DEM, i III rada do useljenja 75.000,00 DEM, koje plaćanje će kupac vršiti preko žiro računa Prodavatelja broj: … kod ZAP Makarska ili deviznog računa  kod H. A. A. B. D..D.. Dužnosti i  obveze ugovornih stranaka sadržane u čl. 3. do 10.  Ugovor je potpisan od strane zz prodavatelja S.-I. d.o.o. J. J. i kupca I. P., čiji su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika A. B. sa sjedištem u M. pod posl. br. OV-9215, 9216/2000 dana 17. studenog 2000. god.

22.              Uvidom u priznanica S. I. M., od 17. studenog 2000. godine (list 43 spisa), utvrđeno je da se istom potvrđuje da je g. I. P. predao 33.900,00 DEM na ime I rate kupoprodajne cijene za stan iz Predugovora broj 246 zaključenog dana 17. studenog 2000. god. Priznanica potpisana od strane J. M. i I. P..

23.              Uvidom u priznanicu S. I. M. od 3. siječnja 2001. godine (list 44 spisa), utvrđenoj e da je u istom navedeno da je kupac I. P. preda o 141.000,00 DEM i tome podmirio svoju obvezu iz kupoprodajnog ugovora br. 246/00 od 17. studenog  2000. god.

24.              Uvidom u priznanicu S.-I. od 15. svibnja 2001. godine (list 45 spisa), utvrđeno je da je u istoj navedeno da je kupac I. P. dana 15. svibnja 2001. predao 40.000,00 DEM po kupoprodajnom ugovoru za stan. Priznanica potpisana s dva nečitka potpisa.

25.              Uvidom u priznanica S. – I. od 6. lipnja 2001. godine (list 46 spisa), utvrđeno je da je u istoj navedeno da je dana 6. lipnja 2001. god. d. P. predao 25.000,00 DEM. Priznanica potpisana s dva nečitka potpisa.

Uvidom u potvrdu S. –I. d.o.o. od 21. lipnja 2001. godine (list 47 spisa), utvrđeno je da se istom potvrđuje da je g. I. P. dana 21. lipnja 2001. god. predao S. I.-u 10.000 DEM, čime je u cijelosti podmirio svoju obvezu iz osnovnog kupoprodajnog ugovora za stan oznake 1 (nadogradnja stambene etaže – P. S. N." M.). Potvrda potpisana od strane J. M. i I. P..

26.              Uvidom u preslike priznanica o izvršenim uplatama (list 48-51 spisa), utvrđeno je da je ja uplatitelj I. P. iz M. uplatama naznačenim na ume uplate po predugovoru br. 246/00 na račun primatelja S. _I. d.o.o. M. br. .. uz poziv na br. odobrenja 1 dana 20. studenog 2000. god. izvršio uplatu u iznosu od 100.000,00 kn, na račun br. broj … uz poziv na br. odobrenja … izvršio uplatu u iznosu do 35.300,00 kn dana 21. studenog 2000. god.,  te iznos od 86.000,00 kn dana 29. prosinca 2000. god., iznos od 71.600,00 kn dana 2. siječnja 2001. god., iznos od 69.243,78 dana 4. siječnja 2001. god.,  iznos od  100.000,00 kn dana 4. siječnja  2001. god., iznos od 86.537,36 kn dana  4.siječnja  2001. god. i iznos od  86.537,36 kn dana 5. siječnja 2001. god.

27.              Uvidom u zapisnik o primopredaji od 18. lipnja 2001. godine (list 52-54 spisa), utvrđeno  je da zapisnik sastavljen u objektu  S.. N." u M., uz prisutne za investitora S. " – J. M., za vlasnika stana I. P., za izvođača radova A. – Ž. M. i nazor – V. – L. V., gdje je nakon obilaska stana br. 1. utvrđeno zatečeno stanje i nedostaci koje izvođač treba otkloniti kao je to precizno navedeno u zapisniku. Zapisnik potpisan od svih prisutnih straka utvrđenih prethodno na zapisniku.

28.              Uvidom u rješenje o nasljeđivanju v.d. javnog bilježnika A. A. V. br. O-1946/19, UPP/OS-99/19 (list 59-60 spisa),utvrđen je da je iza smrti I. P., imovina ostavitelja utvrđena u točci 1/ rješenja i to vlasništvo za ½ dijela nekretnine označene kao 135/5623 dijela čest. zgr. 1194, zgrada i dvorište, površine 3343 m2, ZU 3023 k.o. Makarska Makar, s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano isključivo pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine i to stanu na nivou "E" označenom brojem 1 korisne površine 135,15 m2. , raspoređena  temeljem oporuke nasljednicima prvog nasljednog reda M. J. P. (OIB: ..), sinu ostavitelja za 1/3 dijela, R. A. P. (OIB: ..), sinu ostavitelja za 1/3 dijela i T. P. P. (OIB: ..) sinu ostavitelja za  1/3 dijela. s teretom doživotnog produživanja na cijelom idealnom dijelu naprijed navedenih nasljednika u korist I. P. (OIB: ..) iz M., K. M. 2A.

29.              Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u financijsku dokumetaciju koja je sudu predanu u spis od strane svjedokinje M. S. na ročištu dana 8. lipnja 2022. i   vezanu za knjigovodstvenu evidenciju prednika tužitelja vođenu od strane firme S. d.o.o. M., vlasništvo M. S. (list 129-136 spisa), obzirom da se radi o ispravama koje se odnose na predmetni spor,   jer se radi o ispravama koje se odnose na poslovanje prednika tužitelja, kao dokaz o izvršenim plaćanjima, koje tuženicima ranije nisu bile dostupne. U navedenoj dokumentaciji, evidentirane su uplate izvršene od strane prednika tuženika I. P., sadržane u P., te (list 43-47 spisa), a po nalozima izvršenih uplata (list  48-51 spisa).

30.              Na ročištu dana 8. lipnja 2022. god. izveden je dokaz saslušanjem predložene svjedokinje M. S. rođ. V., koja u svom iskazu navodi da ima svoj poslovni prostor u poslovnog-stambenoj zgradi S. N., gdje se nalazi i predmetni stan, a svojevremeno je za S.-I. vodila računovodstvo, sve dok se S.-I. nije pretvorio u C. i tada je postao d.d., a i tada je za njega radila sve dok se nije C. počeo gasiti. Raspolagala je svom dokumentacijom vezano za knjiženje, prodaju stanova i poslovnih prostora i dokumentaciju koja je tražena od strane stečajne upraviteljice, i njoj ju je predala. Prije nego što je C. otišao u stečaj, bila je i financijska kontrola koja je pregledala sve knjige i gdje je i osobno bila nazočna i sve su transakcije bile uredno provedene. Navodi da je ona knjižila i prodaju predmetnog stana kojeg su kupili I. P. i njen suprug I.. U svezi toga ima svu dokumentaciju vezano za uplate po zaključenim predugovorima i računima za predujam. Tuženici su jedan dio kupoprodajne cijene isplatili u 2000. godini i 5 (pet) uplata je bilo tijekom 2001. godine. Dana 17. srpnja 2001. godine izdan je račun, kada su tuženici i uselili u predmetni stan, obzirom da je isplaćena cijela ugovorena kupoprodajna cijena. Sve te ugovore imaju tuženici, a u spis se predaje saldo konti kartica za predujmove na ime I. P. izdana 24. svibnja 2002. godine, kada je rađen ispis te kartice, te izvadci Zavoda za platni promet na ime S.-I., sa evidentiranim plaćanjima. Svu tu dokumentaciju imaju i tuženici.  Tuženici su zaključili predugovor o kupnji stana prije nego što se zgrada izgradila i uredno je isplaćena ugovorena kupoprodajna cijena i to je vidljivo u svoj dokumentaciji koja se odnosi na S.-I., o čemu je ona izvijestila i stečajnu upraviteljicu. Međutim, tuženici se nisu mogli uknjižiti na taj stan po kupoprodajnom ugovoru, radi problema oko etažiranja koji su tada nastali. Naime, zbog žalbe P. M. na građevinsku dozvolu, nisu se etažirala dva kata zgrade S. N., u kojem prostoru su bili stanovi. Ostali dio zgrade u kojem su se nalazili poslovni prostori je uredno etažiran. Kada je tužitelj otišao u stečaj, stečajna upraviteljica je preuzela dio dokumentacije koju je tražila, a ona ju je  pri tom  upozorila da su stanovi prodani, plaćeni i za sve imaju ugovori i računi. Na izdatcima se vidi se da su sva ta plaćanja knjižena i da nema dugovanja. Ovi su predujmovi knjiženi i preneseni na karticu kupca stana kojem je izdat račun kao dokaz o cjelokupnoj isplaćenoj kupoprodajnoj cijeni. Navodi da ima čitavu korespondenciju gospodina M. koju je uputio stečajnoj upraviteljici, gdje je točno naznačeno što je ostalo u vlasništvu C. investa a što nije, obzirom da su poslovni prostori i stanovi prodani i uredno plaćeni od strane kupca. Poznato joj je da je građevinska dozvola sada pravomoćna i da je objekt u postupku legalizacije i knjiženja. Na etaži E nalazi se 14 stanova. Svi ti stanovi su bili prodani i prije nego što je zgrada izgrađena i svi su stanovi po prodaji useljeni. Do pokretanja ovih postupaka stečajne mase C., pa tako i predmetnog, nitko tim kupcima stanova u zgradi S. N., nije osporavao posjed i vlasništvo ovih stanova. Dokumentaciju koju predaje u spis, dostavlja iz razloga što sam već prethodno i u drugim postupcima navodila da je dokumentacija o uredno plaćanim dugovanjima za kupoprodaje stanova na raspolaganju svim strankama, o čemu sam i izvijestila stečajnu upraviteljicu, pa stoga u spis ja osobno dostavlja dokumentaciju koja je njoj na raspolaganju, u fotokopiji (list 129-136 spisa).

31.              Na ročištu dana 14. srpnja 2022. god. (list 137-139 spisa) izveden je dokaz saslušanjem tužene pod 1) u svojstvu parnične stranke u izočnosti uredno pozvane stečajne upraviteljice tužitelja,  te i tuženika pod 2) do 4).

32.              Tužena pod 1) I. P. u svom iskazu navodi  da je njen brat P. M., obavijestio nju i njenog sad pok. supruga I. da se počinje graditi jedna zgrada, a oni su bili zainteresirani za kupnju stana. Za to su saznali 1999. godine, a 2000. je zaključen predugovor o kupnji tog stana, iako se tek počelo s gradnjom stanova u poslovnom centru S. N.. Oni su tada već živjeli u A. i kako je dogovoreno po ovom predugovoru koji joj je predočen od strane uređujućeg suca (list 40-41 spisa), na kojem se nalazi potpis njenog supruga, oni su uredno isplaćivali dogovorene rate kupoprodajne cijene po tom predugovoru, na način da su nešto uplaćivali sami, a nešto je uplaćivao i njen brat P. M., kojem su oni iz A. slali novac. To je vidljivo i iz potpisa na priznanicama koje su mi predočene od strane suda (list 43-47 spisa), a priznanice koje su uz te potvrde, su dokaz o izvršenim uplatama (list 48-51 spisa). Isplaćivalo se J. M., oni su slali dolare, a plaćanje je vršeno u njemačkim markama. Nakon što je sve isplaćeno, zaključen je ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 19-21 spisa) i na tom ugovoru se nalaze potpisi njenog supruga i nje. Oni su u cijelosti isplatili ugovorenu kupoprodajnu cijenu, što je u ugovoru i navedeno i stupili su u posjed tog stana i o toj primopredaji stana je sastavljen i zapisnik koji joj je predočen od strane suda (list 52-53 spisa). Nakon što su stupili u posjed tog stana i u njemu borave, nikada nitko do pokretanja predmetnog postupka nije od njih tražio niti iseljenje, niti predaju tog stana, a niti ih je ometao u posjedu tog stana. Sva davanja, poreze, režije, uredno podmiruju i u tom pravcu nikada nije bilo nikakvog spora. Što se tiče samog knjiženja predmetnog stana na njihovo ime, navodi da su dobili obavijest od susjeda G. da je potrebno da oni zajedno uz ostale stanare podneseu zahtjev za knjiženje. Zna da je bilo nekakvih poteškoća u tom pravcu, ali kako je u to vrijeme njen suprug preminuo, nije se posebno s tim bavila,  pa se ne može izjasniti što se točno dogodilo i koje su okolnosti bile vezano za knjiženje predmetnog stana na njihovo ime, jer su to sve prepustili odvjetniku.

33.              U ocjeni iskaza u postupku saslušane svjedokinje M. S., sud je iskaz ove svjedokinje prihvatio kao istinit, uvjerljiv i u skladu s dokazima izvedenim tijekom postupka. Naime radi se o svjedoku koji raspolaže neposrednim saznanjima odlučnim za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, radi se o osobi koja je vodila financijsko poslovanje prednika tužitelja, i koje je osobno vodila knjiženja i evidenciju uplata po ugovorima o prodaji stanova u poslovno – stambenom objektu S. N.", u okviru kojeg se nalazi predmetni stan, koju dokumentaciju je svjedokinja predočila sudu pri davanju svog iskaza kao dokaz osnovanosti njenih navoda (list 129-136 spisa). Uz navedeno ista neposredno raspolaže sa svom relevantnom dokumentacijom koja predstavlja odlučne dokaze iz kojih jasno proizlazi osnovanost navoda tuženika pod 1) i 2), slijedom čega je  sud poklonio  vjeru i iskazu tužene pod 1), jer je njegov iskaz  životan, logičan te suglasan s iskazom  svjedokinje  M. S. i cjelokupnom dokumentacijom koja prileži spisu.

34.              Naime, predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženici isele iz nekretnine upisane u ZU 3023 k.o. 317063 Makarska-Makar, čest. zgr. 1194, koju čine zgrada i dvorište, ukupne površine 3343 m2,  kao suvlasnički udio 757/5624 etažno vlasništvo (E-154), poslovni prostor oznake 1 na nivou "E" u površini 757,63 m2, u etažnom elaboratu označen tirkizno plavom bojom, i to iz dijela nekretnine koji u naravi predstavlja stan br. 1 ukupne površine 135,15 m2, te se nalaže tuženicima i da tu nekretninu slobodnu od osoba i stvari predaju u posjed tužitelju.

35.              Odredbom čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09. dalje u tekstu ZV) propisano je da vlasnik , a kako bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo, da od osobe koja posjeduje njegovu stvar, zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu (stavak 1.).

36.              Odredbom čl. 166. st. 1. ZV-a propisano je da onog tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svog stjecanja stvari će se smatrati vlasnikom te stvari (predmnijevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnog temelja ili prema slabijem pravnom temelju.

37.              Sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu dokumentaciju koja prileži spisu, dovedenu u svezu s iskazom svjedokinje M. S., i tuženika pod 1), sud je utvrdio da tuženici spornu nekretninu koriste i drže u posjedu, na temelju valjanog i u cijelosti realiziranog pravnog posla – kupoprodaje  po Ugovoru o kupoprodaji nekretnine br. 61/01 od 6. lipnja 2001. god.,  predmetne   nekretnine upisane u ZU 3023 k.o. 317063 Makarska-Makar, čest. zgr. 1194, koju čine zgrada i dvorište, ukupne površine 3343 m2,  kao suvlasnički udio 757/5624 etažno vlasništvo (E-154), poslovni prostor oznake 1 na nivou "E" u površini 757,63 m2, u etažnom elaboratu označen tirkizno plavom bojom, i to iz dijela nekretnine koji u naravi predstavlja stan br. 1 ukupne površine 135,15 m2.

38.              Tuženici pod 1) do 4) time dokazuju  svoje pravo na posjed na utemeljenog na  vlasništvu  stečenom po naprijed navedenom pravnom osnovu – kupoprodaji od   prednika tužitelja i to tvrtke S.-I. d.o.o. 2001. godine, kada su evidentno isplatili u cijelosti kupoprodajnu cijenu predniku tužitelja, što je utvrđeno i u samom Ugovoru o kupoprodaji nekretnine br. 61/01 od 6. lipnja 2001. god. u čl. 2. ugovora, nakon čega su tužena pod 1) osobno i prednik tuženika sad pok. I. P., po zaključenju tog ugovora, ušli u posjed predmetne nekretnine, što jer razvidno i iz zapisnika o primopredaji stana  od 18. lipnja 2001. god. (list 52—53 spisa), u kojem je navedeno da je vlasnik stana br. 1. I. P. preuzeo ključeve stana čime je sva daljnja odgovornost za stan prešla na vlasnika stana,  u kojem posjedu se tuženici pod 11) do 4) nalaze neometano sve do danas. Koju činjenicu ne spori ni sam tužitelj.

39.              Naime, sve prethodno navedeno razvidno je iz priloženog predugovora br. 246 od 17. studenog 2000. god. (list 40-42 spisa), priznanica kao dokaz o izvršenim uplatama (list 43-47, 99 spisa), Ugovoru o kupoprodaji nekretnine br. 61/01 od 6. lipnja 2001. god. (list 96-98 spisa), dokumentacije o isplati (list 48 i  129—136 spisa), te zapisnika o primopredaji od 18. lipnja 2001. god.(list 52-54 spisa).  Naime iz samog sadržaja predmetnog kupoprodajnog ugovora u članku 2. jasno je navedeno da su tuženici pod 1) prednik tuženika pod 2) do 4) sad pok. I. P. pravnom predniku tužitelja S. I. d.o. o., kao prodavatelju isplatili ugovorenu kupoprodajnu cijenu, te ih prodavatelj u čl. 3. Ugovora ovlašćuje da mogu temeljem ovog ugovora, i bez njegova daljnjeg sudjelovanja, podnijeti nadležnom tijeku prijedlog za knjiženje  kupljene nekretnine na njihovo ime uz brisanje s imena prodavatelja.    

40.              Sve navedeno u svom iskazu potvrdila je i svjedokinja M. S. koja je vodila knjigovodstvo za prednika tužitelja, a koja je u svom iskazu potvrdila da je prednik tužitelja sa tuženicima sklopio kupoprodajni ugovor, da su tuženici u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu, te da su i stupili u posjed predmetnog stana koji se nalazi na etaži „E“ poslovno-stambenog centra sv. N. u M., i koji nesmetano koriste do danas, a što je ujedno razvidno iz priložene dokumentacije u spisu. Ujedno je iz navedenog iskaza utvrđeno da je došlo do problema sa etažiranjem nadogradnje odnosno etaže „E“ u spomenutom poslovno-stambenom centru sv. Nikola na kojoj etaži se nalazi predmetni stan uslijed čega nije proveden pravilno postupak etažiranja, a posljedično tome da nije se mogla niti izvršiti uknjižba predmetnog stana na ime tuženika pod 1) i prednika tuženika pod 2) do 4) pok. I. P., što je potvrdio i sama tužena pod 1) u svom iskazu.

41.              Nadalje, iz priloženog rješenja Trgovačkog suda u Splitu Broj St-2058/2015 godine od 08. rujna 2016. godine o otvaranju stečajnog postupka nad C. I. d.d. i u obrazloženju kojeg se navodi da osobe ovlaštene za zastupanje dužnika-C. I. nisu podnijele popis imovine i obveza, proizlazi da dužnik nije imao imovine, jer bi isti to učinio a u skladu sa svojim zakonskim obvezama da je imao imovine kojom bi se mogla namiriti tražbina vjerovnika.

42.              Stoga, cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, razvidno da tuženici pod 1) i 2) posjeduju valjane isprave na kojima temelje svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini koju i nesmetano i koriste od sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora odnosno od 2001. godine do danas bez da je iste itko u tome smetao, to je ovaj sud i došao do uvjerenja da su upravo tuženici dokazali pravni temelj i istinit način stjecanja zbog čega se tuženici pod 1) do 4) imaju smatrati vlasnicima predmetnog stana, dok je s druge strane upis prednika tužitelja na predmetnoj nekretnini samo formalan i bez stvarnog sadržaja prava vlasništva u odnosu na ove tuženike. U tom smjeru tužitelj tijekom postupka sudu nije predočio valjane dokaze,  a niti je na bilo koji jasan i konkretan osporio isprave dostavljene u spis kojima tuženici pod 1) do 4) dokazuju osnovanost svojih navoda, posebice dokumentaciju  koja se odnosi na izvršene uplate  na račun prednika tuženika, na ime ugovorene kupoprodajne cijene za predmetni stan, a prema predugovoru br. 246 od 17. studenog 2000. god., po kojim uplatama, evidentiranim i u financijskoj dokumentaciji prednika tužitelja (list 129-136 spisa), je prednik tužitelja zajedno sa tuženom pod 1) i prednikom tuženika pod 2) do 4), pok. I. P. zaključio ugovor o kupoprodaji od br. 61/01. od 6. lipnja 2001. god., kojim je  prednik tužitelja ovlastio  kupce na uknjižbu prava vlasništva predmetnog stana na svoje ime uz istodobno brisanje s imena prednika tužitelja, obzirom da su  tužena pod 1)  i prednik tuženika pod 2) do 4) u cijelosti izvršili ugovorenu obvezu za uplatom cijele ugovorene kupoprodajne cijene. Slijedom naprijed navedenog  valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučiti kao u točci I/ izreke ove presude.

43.              Obzirom da je cjelokupan uspjeh tuženika pod 1) do 4) u postupku, odluka o parničnom trošku donesena je sukladno odredbi čl. 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" br.  142/12, 103/14, dalje u tekstu: Tarifa), pa je stoga tuženicima pod 1) do 4) u skladu s vrijednosti predmeta spora i  dostavljenim popisom troška uz uvećanje od 20% za zastupanje više stranaka, priznat trošak sastava odgovora na tužbu 762 boda (Tbr. 8. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima od 22. studenog 2019. god. i 16. siječnja 2020. god. od po  190,5 bodova  (Tbr. 9. t. 2. Tarife), zastupanje na ročištima 25. veljače 2020. god., 8. lipnja 2022. god. i 14. srpnja 2022. god. pod 762 boda (Tbr. 9. t. 1. Tarife)  što ukupno iznosi  3429 bodova. Uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (10,00 kn), iznosi  34.290,00 kn,   koliko je dužan tužitelj naknaditi tuženicima pod 1) do 4) uvećano za zatražene zakonske zatezne kamate od dana presuđenja, pa do isplate  (čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima),   pa je stoga odlučeno kao  pod točkom II/ izreke presude.

 

U Makarskoj, 29. kolovoza 2022

 

                                                                                                            S U D A C

                                                                                              BARBARA MENDEŠ, v.r.