Poslovni broj 7 Gž-1924/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 7 Gž-1924/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Željke Rožić Kaleb, kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek, člana vijeća i suca izvjestitelja i Roberte Pandže, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Š., iz Z., zastupan po punomoćniku Lj. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika E. h. d.o.o. Z., sada H. M. d.o.o., Z., kojeg zastupa V. V. odvjetnik iz Odvjetničkog društva H. & Partneri d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-5702/09-37 od 8. veljače 2010., u sjednici vijeća održanoj dana 9. kolovoza 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-5702/09-37 od 8. veljačke 2010. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

 

II. O troškovima postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10.000,00 kn sa pripadajućom kamatom tekućom od 10. svibnja 2006. do isplate. Točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu, za iznos od 25.000,00 kn, a toč. III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.640,80 kn u roku od 15 dana.

 

2. Tužitelj pobija presudu u dijelu pod toč. II. i III. izreke zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, usvojiti navode žalbe te preinačiti prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

 

3. Presudu u dijelu pod toč. I. izreke pobija tuženik zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, uvažiti navode žalbe i preinačiti presudu u pobijanom dijelu na način da se odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja na naknadu cjelokupnog troška postupka.

 

4. Na žalbu tuženika tužitelj je podnio odgovor u kojem osporava navode žalbe i predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

5. Žalbe su osnovane.

 

6. Iz stanja spisa proizlazi da je nakon donošenja pobijane prvostupanjske presude rješenjem Financijske agencije od 31. srpnja 2013. otvoren postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom te je na njegov prijedlog ovaj postupak prekinut rješenjem prvostupanjskog suda od 28. listopada 2013., sukladno odredbi čl. 70. st. 1. i 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine, broj: 108/12, 144/12, 81/13, 71/15 i 78/15, dalje: ZFPPN). Potom je, na prijedlog tužitelja, sukladno odredbi čl. 215. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19-u daljnjem tekstu ZPP) u svezi s čl. 70. st. 2. toč. 1. i čl. 71. st. 2. i 3. ZFPPN, postupak nastavljen rješenjem prvostupanjskog suda od 14. veljače 2020. nakon što je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-206/14 od 10. srpnja 2014. dopušteno sklapanje predstečajne nagodbe tuženika i vjerovnika čije su tražbine utvrđene u postupku predstečajne nagodbe te nakon što je uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, utvrđeno da je pravni slijednik ranijeg tuženika H. M. d.o.o., Z., OIB: …,

 

7. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da tužitelj nije prijavio potraživanje iz ovog spora u postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom, s time da iz stanja spisa proizlazi da je tražbina prijavljena u postupku predstečajne nagodbe E. M. d.o.o. za koju tužitelj tvrdi da je prednik E. H. d. o. o, tuženika u ovom postupku. Naime, u trenutku otvaranje predstečajne nagodbe E. M. d.o.o. je društvo različito od društva E. H. Da je tome tako proizlazi i iz Rješenja o utvrđivanju tražbine dužnika E. M. d.o.o., te je u obrazloženju tog rješenja navedeno da je tražbina S. Š. osporena u cijelosti obzirom se njegova tražbina ne odnosi na dužnika E. M. d.o.o. Da se radi o dva različita društva govori i činjenica da je predstečajna nagodba E. H., otvorena rješenjem poslovni broj Ur. br. 04-06-13-4331-25 od 31. srpnja 2013. (list 304 spisa), dok je predstečajna nagodba E. M. d.o.o., otvorena Rješenjem posl. br. 04-06-13-4332-21 od 31. srpnja 2013. (list 254 spisa). Svako od tih društva je imalo i svoj OIB. Nije sporno da je E. H. univerzalni pravni slijednik E. M. d.o.o., no u trenutku otvaranja predstečajne nagodbe radilo se od dva odvojena društva. Iz izvatka iz sudskog registra za društvo H. M. d.o.o. razvidne su statusne promjene, pa je tako iz izvatka razvidno da je društvu E. H. pripojeno društvo H. M. d.o.o. Ugovorom o pripajanju od 25. rujna 2015. (list 174 spisa).

 

8. Iz navedenog jasno proizlazi da tužitelj nije prijavio potraživanje iz ovog spora u postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom E. H., već u postupku nad društvom E. M. d.o.o., s time da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tražbina tužitelja nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, obzirom je šteta tužitelju počinjena objavom članka u mediju tuženika dana 10. veljače 2006.

 

9. Međutim, uvidom u spis utvrđeno je da je dana 15. veljače 2016. pred Financijskom agencijom vođen postupak predstečajne nagodbe nad dužnikom E. h. d.o.o., univerzalni pravni slijednik društva E. M. d.o.o., te su rješenjem utvrđene tražbine vjerovnika u iznosima prema tablicama koje su sastavni dio tog rješenja. Uvidom u tablice utvrđenih tražbina dužnika E. h. d.o.o. razvidno je da je pod br. 289. evidentirano i odbijeno potraživanje S. Š. Nadalje, utvrđeno je i da je navedeni postupak pravomoćno dovršen rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Poslovni broj Stpn-206/14 (list 186-248 spisa).

 

10. Stoga ostaje nejasno, je li E. h. d.o.o. kao univerzalni pravni slijednik E. M. d.o.o., priznala prijavu tražbine S. Š., iako nije sporno da tužitelj S. Š. svoje potraživanje nije prijavio u postupku predstečajne nagodbe nad društvom E. h. d.o.o.

 

11. Uvidom u Zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu, Poslovni broj Stpn-183/14-21 od 29. rujna 2014. proizlazi da je rješenjem istog suda odobreno sklapanje predstečajne nagodbe između dužnika E. M. d.o.o. i njegovih vjerovnika u predmetu Stpn-183/14-14 koje je pravomoćno dana 27. kolovoza 2014., no spisu ne prileži navedeno rješenje.

 

12. S obzirom na navedeno, a vezano za osporavanje prijave predmetnog potraživanja tužitelja, ostalo je nejasno i nepotpuno utvrđeno, može li se s obzirom na Rješenje Financijske agencije od 15. veljače 2016. (list 275-296 spisa) smatrati da je postupak predstečajne nagodbe vođen i za tražbine E. M. d.o.o.

 

13. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

14.1. U nastavku postupka prvostupanjski sud će izvršiti uvid u Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, kojim je odobreno sklapanje predstečajne nagodbe između dužnika E. M. d.o.o. i njegovih vjerovnika, te utvrditi od kakvog je značaja činjenica da je u postupku predstečajne nagodbe iza E. H. d.o.o. potraživanje ovdje tužitelja navedeno u tablici utvrđenih tražbina pod red. br. 289, a čije potraživanje je u cijelosti osporeno, odnosno može li se smatrati da je postupak predstečajne nagodbe vođen i za tražbine E. M. d.o.o., a o čemu ovisi pravo tužitelja ostvarivati  svoju tražbinu u ovom postupku.

 

14.2. Naime, ukoliko se utvrdi da tužitelj, kao vjerovnik, nije pravovremeno prijavio svoje potraživanje prema tuženiku kao dužniku, niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, više ne može pokrenuti, ali isto tako niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka sklapanja predstečajne nagodbe, s obzirom na to da se radi o tražbini koja nije nikada bila predmetom postupka predstečajne nagodbe.

 

15. Takvo stajalište je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-x-256/2018-3 od 30. svibnja 2018., povodom izvanredne revizije podnijete radi pitanja dopuštenosti nastavka započetih, a nedovršenih parničnih postupaka za tražbine nastale prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe.

 

16. Stoga je potrebno utvrditi, je li tužitelj kao vjerovnik, samim tim što je prijavio svoju tražbinu u postupku predstečajne nagodbe nad E. M. d.o.o.. prijavio svoju tražbinu i u postupku predstečajne nagodbe, nad dužnikom E. H. koji je univerzalni pravni slijednik E. M. d.o.o., jer je navedeno od odlučnog značaja za njegovo pravo da isto ostvaruje u nastavku parničnog postupka.

 

 

U Zagrebu 9. kolovoza 2022.

 

 

              Predsjednik vijeća:

Željka Rožić Kaleb, v.r.