1          Poslovni broj: 7 Us I-1289/2021-7

Poslovni broj: 7 Us I-1289/2021-7

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Grubišić, u upravnom sporu tužitelja T. d.o.o., S., D. r., kojega zastupaju člana uprave J. R. i radnik A. V., protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Rijeka, Riva 10, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Opatije, Opatija, Maršala Tita 3, koju zastupa gradonačelnik F. K., radi komunalne naknade, 8. kolovoza 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/II-363-03/21-01/33, URBROJ: 2170/1-03-08/4-21-3 od 17. kolovoza 2021.

 

Obrazloženje

 

1.                 Rješenjem Grada Opatije, Upravnog odijela za komunalni sustav i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-363-03/21-01/935, URBROJ: 2156/01-06/01-21-1 od 30. rujna 2021. obvezniku T. d.o.o., ovdje tužitelju, određena je komunalna naknada za poslovni prostoru u O., M. T. , obračunske površine 638 m2, koeficijenta namjene 8,00, koeficijenta zone 1,00, u godišnjem iznosu od 53.285,76 kn, odnosno mjesečnom iznosu od 4.440,48 kn.

 

2.                 Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu, navodeći u bitnom da je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo koeficijent namjene 8,00 za tržnice i markete,  jer da je pravilno trebalo primijeniti koeficijent namjene 5,00 za prodavaonice prehrambenih i neprehrambenih proizvoda, a povodom koje žalbe je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-363-03/21-01/33, URBROJ: 2170/1-03-08/4-21-3 od 17. kolovoza 2021. poništio pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U obrazloženju rješenja tuženik u bitnom navodi da je prvostupanjsko tijelo pravilno odredilo koeficijent namjene, ali da su pogrešno određeni rokovi dospijeća, iz kojeg razloga je pobijano rješenje poništeno i predmet vraćen na ponovni postupak. U odnosu na koeficijent namjene obrazlaže da je predmetni objekt u naravi supermarket a da je odredbom članka 8. Pravilnika o klasifikaciji prodavaonica i drugih oblika trgovine na malo propisano da je supermarket je prodavaonica čiji pretežni asortiman čine prehrambeni proizvodi ali se nude i neprehrambeni proizvodi, pri čemu je metoda prodaje samoposluživanje ili samoposluživanje s direktnim posredovanjem prodavača prema kupcu, za što tuženik smatra da je ih pravilno prvostupanjsko tijelo podvelo pod markete i tržnice.    

 

3.                 Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja, iz istih razloga zbog kojih je žalbom pobijano prvostupanjsko rješenje. U tužbi u bitnom navodi da je objekt iz predmeta ovoga spora, umjesto pod markete i tržnice, trebalo klasificirati pod prodavaonice prehrambenih i neprehrambenih proizvoda, za koje prema Odluci o komunalnoj naknadi Grada Opatije primjenjuje koeficijent namjene 5,00. Poziva se na odredbu članka 5. Pravilnika o minimalnim tehničkim i drugim uvjetima koji se odnose na prodajne objekte, opremu i sredstvima u prodajnim objektima i uvjetima za prodaju robe izvan prodavaonica prodavaonica definira kao posebno uređen prodajni objekt u kojem se obavlja djelatnost trgovine svim vrstama robe prema nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti, dok se člankom 11. istog Pravilnika supermarket definira kao prodavaonica čiji asortiman čini raznovrsna roba sukladno nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti za trgovinu na malo u nespecijaliziranim prodavaonicama, čija je površina prodajnog prostora od najmanje 400 m² do 2500 m². Smatra da se sukladno citiranim odredbama predmetnim objekt treba podvesti pod prodavaonicu i sukladno tome primijeniti koeficijent namjene 5,00. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi spisu predmeta te da po provedenom postupku poništi osporeno tuženikovo rješenje.

 

4.                  Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

5.                 Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu u bitnom pridružuje navodima tuženika i predlaže da Sud tužben zahtjev odbije. Ističe da je razlika između marketa i prodavaonica za prodaju prehrambenih i neprehrambenih proizvoda u metodi prodaje, koja se kod prodavaonica odvija direktnim posredovanjem prodavača, a kod marketa metodom samoposluživanja, te da se kod prodavaonica za prodaju prehrambenih i neprehrambenih proizvoda radi o ponudi ograničenog asortimana proizvoda, s velikim koeficijentom obrtaja, uglavnom dnevne ali i povremene potrošnje, koja je smještena u naseljima.

 

6.                 Među strankama u ovome sporu je sporno je li za predmetni supermarket trebalo  primijeniti koeficijent namjene 8,00 za tržnice i markete ili koeficijent namjene 5,00 za prodavaonice prehrambenih i neprehrambenih proizvoda.

 

7.                 Budući da su među strankama odlučne činjenice nesporne, te da je među strankama sporna samo primjena prava, a stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je temeljem članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) spor riješio bez rasprave.

 

8.                 Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je ovome sporu prethodio.  

 

9.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

10.             Prema odredbi članka 5. stavka 1. točke 3. Odluke o komunalnoj naknadi Grada Opatije ("Službene novine Primorsko-goranske županije" broj 43/18, 42/20, dalje: Odluka o komunalnoj naknadi Grada Opatije) za prodavaonice za prodaju prehrambenih i neprehrambenih proizvoda (osim marketa i tržnica) se pri obračunu komunalne naknade primjenjuje koeficijent namjene 5,00.

 

10.1.      Prema odredbi točke 6. istoga članka i stavka za prodavaonice za markete i tržnice se pri obračunu komunalne naknade primjenjuje koeficijent namjene 8,00.

 

11.             U smislu međusobnog odnosa dviju citiranih odredbi , točka 6. je specijalna odredba u odnosu na točku 3., jer je točkom 3. propisano da se ona primjenjuje na sve prodavaonice za prodaju prehrambenih i neprehrambenih proizvoda osim marketa i tržnica.

 

11.1.      Dakle i citirane odredbe propisuju da se marketi i tržnice isto imaju smatrati prodavaonicama za prodaju prehrambenih i neprehrambenih proizvoda, ali su marketi i tržnice svrstani u posebnu grupu za koju je propisan poseban koeficijent namjene 8,00.

 

12.             Stoga, budući da je supermarket podvrsta marketa, za koje je propisan poseban koeficijent namjene 8,00, pravilno su prema shvaćanju Suda tuženik i prvostupanjsko tijelo odlučili da se za supermarket iz predmeta ovoga spora ima primijeniti koeficijent namjene 8,00.

 

13.             Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

U Rijeci 8. kolovoza 2022.

S u d a c

Antun Žagar

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

             

              Dostaviti:

-          tužitelju T. d.o.o., S., D. r.

-          tuženiku Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Rijeka, Riva 10/I

-          zainteresiranoj osobi Gradu Opatiji, Opatija, Maršala Tita 3