1

Posl. broj: Pn-27/2021-25

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, Vladimira Nazora 22 

                                                                     

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu toga suda Ivanu Poljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. V. iz G., V. 7, OIB:…, zastupana po pun. I. Ž., M. B. I. L. A. odvjetnicima iz O. društva Ž., B. & A. d.o.o. iz Z., protiv tuženika C. O. d.d., Z., V. J. 33, OIB:…, zastupana po pun. M. K., odvjetniku iz Z., I. 116, radi naknade štete, dana 27. srpnja 2022.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I.                    Nalaže se tuženiku C. O. d.d. Z., V. J. 33, OIB: .. na ime naknade štete isplatiti tužiteljici D. V. iz G., V. ulica 7, OIB: …,:

-                     iznos od 16.285,00 HRK (slovima: trideset sedam tisuća kuna) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 05. lipnja 2020. godine do isplate,  te da joj plati 

-                     iznos od 10.140,00 kn (slovima osam tisuća četristopedeset kn)  zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 27. srpnja 2022. godine do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

 

II.                  Preko dosuđenog iznosa od 26.425,00 kn u točki I. izreke ove presude, a do zahtijevanih 37.000,00 kn tužbeni zahtjev tužiteljice sa iznosom od 10.575,00 kn i pripadajućim zateznim kamatama se odbija.

 

III.                Nalaže se tuženiku C. O. d.d. Z., V. J. 33, OIB: … isplatiti tužiteljici D. V. iz G., V. ulica 7, OIB: … trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 4.766,97 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja ove prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 04. veljače 2020. godine u G., u U. A. L. D. kod kbr. 20 oko 09,45 sati, za koju je jedino i isključivo odgovoran vozač osobnog automobila marke

"VW Passat", reg. oznake i broja: … N. K. iz N. P. 25, OIB: … koji je stražnjim dijelom vozila udario tužiteljicu koja se kao pješakinja kretala nogostupom, a kojom prilikom je ista zadobila teške tjelesne ozljede pobliže opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. U trenutku prometne nezgode osobni automobil marke "VW Passat", reg. oznake i broja: …. u vlasništvu N. K. iz N. P. 25, OIB: …, bio je osiguran kod tuženika, policom broj: 010912491388, slijedom čega je tužitelj u obvezi nadoknaditi neimovinsku i imovinsku štetu tužiteljici. Zbog navedenog štetnog događaja pred Općinskim sudom u Bjelovaru, pod posl. brojem: K-108/2020 u tijeku je kazneni postupak protiv osiguranika tuženika N. K., a zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom promet, označeno u čl. 227. st. 2. i 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ-a, time da je isti presudom Naslovnog suda, posl. broj: K-108/20-10 od dana 16. veljače 2021. godine proglašen krivim za predmetni štetni događaj. Tužiteljica D. V. u štetnom događaju, pobliže opisanom u točkom 2. tužbe, zadobila je teške tjelesne ozljede u vidu pertrohanternog prijeloma desne nadkoljenične kosti (gornji dio , zbog čega je ista hospitalizirana u Općoj bolnici u Bjelovaru gdje je operativno liječena na način da joj je dana 05. veljače 2020. godine prijelom operativno zbrinut, time da je tužiteljica iz bolnice otpuštena dana 07. veljače 2020. godine. U daljnjem tijeku liječenja tužiteljica je uredno dolazila na kontrolne preglede, te joj je dana 25. veljače 2020. godine preporučena stacionarna fizikalna rehabilitacija u Daruvarskim toplicama gdje je boravila od dana 28. veljače 2020. godine do dana 25. ožujka 2020. godine. Na posljednjem kontrolnom pregledu dana 27. svibnja 2020. godine tužiteljici je i nadalje preporučeno hodati sa štakama do pola godine nakon predmetnog štetnog događaja. Zbog navedenih i pobliže prethodno opisanih pretrpljenih ozljeda, tužiteljica je trpjela jake i dugotrajne bolove zbog same težine ozljeda pri čemu je uzimala lijekove protiv bolova, te imala i druge neugodnosti uslijed dugotrajnog mirovanja, hoda sa štakama, operativnog liječenja, obavljanja fizikalnih terapija, izlaganja RTG zračenju, time da tužiteljica i danas učestalo osjeća bolove, tako da na ime pretrpljenih boli zahtjeva pravičnu naknadu u iznosu od 17.000,00 kn. Prilikom ozljeđivanja, a i kasnije tužiteljica je trpjela intenzivan i dugotrajan strah koji se osobito osjećao kao strah za život i tjelesni integritet, a kasnije i kao strah od ishoda liječenja i trajnih posljedica ozljeđivanja, temeljem čega tužiteljica potražuje pravičnu naknadu u iznosu od 18.000,00 kn. Tužiteljici je zbog pretrpljenih ozljeda smanjena životna aktivnost od oko 10%, a sve kako su joj nakon završetka liječenja zaostale posljedice u vidu ograničenja pokreta u desnom zglobu kuka, bolova u desnom kuku zbog čega pojačano opterećuje lijevu nogu pa joj se bolovi javljaju i u lijevom kuku i koljenu, time da još hoda sa štakom kako bi rasteretila desni kuk, ima ožiljke na desnom kuku, zatim slabost mišića desne nadkoljenice, a zbog čega pri svakodnevnim radnim i životnim aktivnostima mora ulagati pojačane napore (primjerice pri hodu po stepenicama, dužem stajanju pri pripremi hrane, pranju suđa, pospremanju kuće, pri šetnji i sl.), slijedom čega tužiteljica trpi duševne boli temeljem kojih potražuje pravičnu naknadu u iznosu od 11.500,00 kn. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega i to u vremenskom razdoblju od dvadeset dana po osam sati dnevno (8 h x 25 kn x 20 dana) što iznosi 4.000,00 kn, zatim u vremenskom razdoblju od daljnjih trideset dana po šest sati dnevno (6 h x 25,00 kn x 30 dana) što iznosi 4.500,00 kn, te konačno u vremenskom razdoblju od daljnjih šezdeset dana po dva sata dnevno (2 h x 25,00 kn x 60 dana) što iznosi 3.000,00 kn, tako da tužiteljica na ime pravične naknade za tuđu pomoć i njegu potražuje od tuženika ukupni iznos od 11.500,00 kn. Uslijed posljedica predmetnog štetnog događaja tužiteljica šepa na desnu nogu, te ima ožiljke zaostale nakon operacije zbog čega je kod iste nastupilo naruženje u srednjem stupnju ponekad vidljivo trećim osobama, što kod tužiteljice izaziva osjećaj nelagode, uslijed čega tužiteljica trpi duševne boli temeljem kojih potražuje pravičnu novčanu naknadu od tuženika u iznosu od 17.000,00 kn. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda bila na bolničkom liječenju, kao i rehabilitaciji, te je nakon toga i nadalje odlazila na kontrolne preglede izvan mjesta svojeg prebivanja, pri čemu je tijekom liječenja i kontrola imala niz troškova liječenja (troškovi putovanja, hrane, pića i sl.) za koje nije sačuvala račune, tako da tužiteljica potražuje od tuženika naknadu ovih troškova u paušalnom iznosu od 500,00 kn. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade svakako treba uzeti u obzir jačinu i trajanje povredom prava osobnosti izazvanih boli, straha, smanjenja životnih aktivnosti, ali i druge okolnosti slučaja, posebice činjenicu da je tužiteljica u staroj životnoj dobi i to u 85 godini (rođ. 02. travnja 1936. godine, op.), zatim način ozljeđivanja tužiteljice, kao i dugotrajnost liječenja uz trajne posljedice, te činjenicu da je tužiteljica trpjela bolove, time da će ih trpjeti i nadalje tijekom čitavog života, kao i osjećati zadobivene posljedice proizišle iz štetnog događaja ( čl. 1100. st. 1. i 2. ZOOa ). Stoga, a zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, tužiteljica zahtjeva od tuženika isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu i to: za pretrpljene fizičke boli u iznosu od 17.000,00 kn, za pretrpljeni strah u iznosu od 18.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 11.500,00 kn, za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 11.500,00 kn, za naruženje u iznosu od 17.000,00 kn, za troškove liječenja u paušalu u iznosu od  500,00 kn

(umanjeno za nesporno isplaćeni iznos naknade štete) u iznosu od  33.000,00 kn, odnosno ukupno u iznosu od 42.500,00 kn.

Tužiteljica se dana 05. lipnja 2020. godine obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete u mirnom / izvansudskom postupku, te je tuženik isplatio istoj za njega nesporni iznos naknade štete u ukupnom iznosu od 33.000,00 kn (i to dana 17. lipnja 2020. godine iznos od 30.000,00 kn i dana 26. lipnja 2020. godine iznos od 3.000,00 kn). Slijedom svega iznesenoga, tužiteljica predlaže da naslovni Sud donese presudu.

 

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da priznaje nastanak štetnog događaja od 04.02.2020. godine u G., u U. A. L. D. kod kbr. 20 prilikom kojeg je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede kao pješakinja koju je udarilo osobno vozilo reg. oznake … kojim je upravljao N. K.. Vozilo reg. oznake … koje je skrivilo prometnu nezgodu je u vrijeme iste bilo osigurano kod tužene policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj ….  Tužena priznaje pasivnu legitimaciju i odgovornost svoga osiguranika za navedeni štetni događaj. Točno je da se tužiteljica obratila tuženoj za naknadu štete odštetnim zahtjevom zaprimljenim kod tužene 08.06.2020. godine, te je tužena na ime naknade štete kao nesporno isplatila tužiteljici iznos od sveukupno 33.000,00 kn (kako je navedeno u točki V tužbe). Tužena smatra kako je isplatom iznosa od 33.000,00 kn (neimovinska šteta 31.200,00 kn, imovinska šteta u vidu tuđe pomoći i njege 1.800,00 kn) u cijelosti i u za to propisanom zakonskom roku izvršila svoju obvezu prema tužiteljici. Tužena osporava visinu naknade štete kako ju potražuje tužiteljica, te je suglasna da se radi utvrđivanja visine naknade štete provede medicinsko vještačenje i u tom smislu predlaže da tužiteljica prije provođenja medicinskog vještačenja dostavi:  - cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vezanu uz predmetno ozljeđivanje 

-                      presliku cjelokupnog osobnog zdravstvenog kartona od liječnika primarne zdravstvene zaštite poradi razgraničenja eventualnih prijašnjih ozljeda i trauma od eventualnih posljedica iza predmetnog štetnog događaja 

-                      svu medicinsku dokumentaciju u originalu radi sravnjivanja s dokumentacijom priloženom uz tužbu. 

Tužena se ne protivi dokaznom prijedlogu glede saslušanja tužiteljice. Tužena osporava zahtjev tužiteljice u pogledu troškova liječenja obzirom da u pogledu istih nije dostavila dokaze. Tužena osporava zahtjev tužiteljice u pogledu zakonskih zateznih kamata budući je tužena u zakonskom roku izvršila isplatu nespornog iznosa naknade štete uz napomenu da je tužiteljica podnijela odštetni zahtjev u vrijeme kada njeno liječenje nije bilo okončano, te tužena stoga predlaže da se prilikom provođenja medicinskog vještačenja kao zadatak vještacima odredi da se očituju i o danu okončanja liječenja tužiteljice. 

Zaključno, tužena osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, smatra kako je isplatom iznosa od 33.000,00 kn na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti u cijelosti izvršila svoju obvezu prema tužiteljici, osporava imovinsku štetu u vidu troškova liječenja i tijek zakonskih zateznih kamata, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

3.                 Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u isprave priložene u spis predmeta te je izveo je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku doc. dr. sc. M. M., prim. dr. med., specijalistu ortopedu.

 

4.                 Sve izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku.

 

5.                 Nije sporno između stranaka da je dana 04. veljače 2020. godine došlo do prometne nezgode kako to u tužbi navodi tužiteljica te da je za istu u cijelosti odgovoran osiguranik tužene koji je u premetu ovoga Suda K-108/2020 pravomoćno osuđen za izazivanje predmetne prometne nezgode. Isto tako, nije sporno niti to da se tužiteljica obratila tuženoj za naknadu štete odštetnim zahtjevom od dana 5. lipnja 2020. godine, te da je tužena na ime naknade štete kao nesporno isplatila tužiteljici iznos od sveukupno 33.000,00 kn. 

 

6.                 Sporno je između stranaka to što tužena smatra kako je isplatom iznosa od 33.000,00 kn (neimovinska šteta 31.200,00 kn, imovinska šteta u vidu tuđe pomoći i njege 1.800,00 kn) u cijelosti i u za to propisanom zakonskom roku izvršila svoju obvezu prema tužiteljici stoga sada tužena osporava i visinu naknade štete kako ju potražuje tužiteljica. Nadalje, tužena osporava zahtjev tužiteljice u pogledu troškova liječenja obzirom da u pogledu istih nije dostavila dokaze te to što tužena osporava zahtjev tužiteljice u pogledu zakonskih zateznih kamata budući da tužena smatra da je ona u zakonskom roku izvršila isplatu nespornog iznosa naknade štete uz napomenu da je tužiteljica podnijela odštetni zahtjev u vrijeme kada njeno liječenje nije bilo okončano.

 

7.                 Na sve naprijed navedene sporne okolnosti Sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku doc. dr. sc. M. M., prim. dr. med., specijalistu ortopedu iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je u štetnom događaju od 04. veljače 2020. godine tužiteljica zadobila ozljedu desne bedrene kosti. Postoji uzročno posljedična veza između opisane dinamike štetnog događaja, zadobivanja ozljede i trajnih posljedica. Tužiteljica je u cijelosti provodila upute liječnika. Iz dostupne medicinske dokumentacije nisu vidljive bolesti ili stanja koja bi bila od utjecaja na ocjenu u ovom predmetu. Nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice u vidu stanja nakon pertrohanternog prijeloma desne bedrene kosti koji je operativno tretiran, a u vidu najvjerojatnijeg umanjenja opsega pokreta desnog kuka u lakom do srednjem stupnju – navedeno ocjenjujem temeljem iskustva u liječenju ovakvih povreda obzirom da nigdje u medicinskoj dokumentaciji nisu navedeni podaci o pokretljivosti kuka, a obzirom na zadatak Suda vještaku, klinički pregled tužiteljice također nije obavljen. U spis nisu dostavljene niti Rtg snimke prijeloma i stanja nakon operativnog liječenja. U štetnom događaju tužiteljica je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana ukupno (ozljeda o operativni zahvat), srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno i blagog intenziteta  u trajanju od daljnjih 60 dana ukupno. Tužiteljica je trpila jake bolove u trajanju od 7 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 15 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 90 dana ukupno. Tuđa pomoć tijekom liječenja tužiteljici bila je potrebna u sljedećim periodima: od 07. do 20. veljače 2020. godine u opsegu od 3 sata dnevno, u razdoblju od 25. ožujka do 27. svibnja 2020. godine u opsegu od 2 sata dnevno te u razdoblju od 27. svibnja 2020. godine pa daljnjih 10 tjedana u opsegu od 2 do 3 sata tjedno za obavljanje težih aktivnosti. Kod tužiteljice je zaostalo umanjenje opće životne i radne aktivnosti u omjeru od 10%. Kod tužiteljice je zaostalo naruženje u lakom stupnju.

 

8.                 Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju medicinskog vještaka jer je isti, po ocjeni ovoga Suda, dan u skladu sa pravilima  struke i znanosti koja se primjenjuje, valjano je obrazložen u odnosu na sva pitanja i primjedbe stranaka pa to obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. 

 

9.                 Iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka proizlazi da je tužiteljica doživjela  primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana ukupno (ozljeda o operativni zahvat), srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno i blagog intenziteta  u trajanju od daljnjih 60 dana ukupno. S obzirom na to, a vodeći računa i o svim ostalim okolnostima konkretnog slučaja, po ocjeni ovoga Suda, tužiteljici pripada naknada štete u iznosu od 15.000,00 kn.

 

10.            Prema sadržaju nalaza i mišljenja liječničkog vještaka proizlazi da je tužiteljica trpjela jake bolove u trajanju od 7 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 15 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 90 dana ukupno. Imajući u vidu intenzitet i trajanje bolova kako to proizlazi iz liječničkog vještačenja tako i dob tužiteljice i sve općenito što se tiče tužiteljice, po ocjeni ovoga Suda, tužiteljici za pretrpljene bolove pripada naknada štete 18.285,00 kn.

 

11.            Iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka proizlazi da je kod tužiteljice zaostalo umanjenje opće životne i radne aktivnosti u omjeru od 10%. Imajući to u vidu kao i sve ostalo što se tiče predmetnog slučaja  te same osobe tužiteljice (životna dob i zanimanje), po ocjeni ovoga Suda, tužiteljici pripada pravo na naknadu štete u iznosu od  12.000,00 kn.

 

12.            Prema sadržaju nalaza i mišljenja liječničkog vještaka proizlazi da je kod tužiteljice uslijed predmetne prometne nezgode nastalo naruženje blagog stupnja. S obzirom na stupanj naruženja,  dio tijela na kojem je nastalo te dob tužiteljice kao i potencijalne prilike u kojima će isto biti vidljivo te zbog toga uzrokovati duševne boli tužiteljici, po ocjeni ovoga Suda, tužiteljici pripada naknada u iznosu od 3.500,00 kn.

 

13.            S obzirom na sve navedeno tužiteljici pripada naknada neimovinske štete s obzirom na povredu prava osobnosti u smislu odredbi članka 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima u ukupnom iznosu od  48.785,00 kn. 

 

14.            Iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka  proizlazi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega tijekom liječenja u sljedećim periodima: od 07. do 20. veljače 2020. godine u opsegu od 3 sata dnevno, u razdoblju od 25. ožujka do 27. svibnja 2020. godine u opsegu od 2 sata dnevno te u razdoblju od 27. svibnja 2020. godine pa daljnjih 10 tjedana u opsegu od 2 do 3 sata tjedno za obavljanje težih aktivnosti. Kada se uzme u obzir da za tu pomoć i njegu nije navedeno da je bilo potrebno da ju pruža kvalificirana osoba onda se vrijednost sata toga rada može odrediti prema vrijednost sata rada ljudi koji rade u nadnici, a koja na ovom području iznosi 300,00 kn za 10 sati rada pa, po ocjeni ovog Suda, tužiteljici za 338 sati pružene tuđe pomoći i njege pripada naknada u ukupnom iznosu od 10.140,00 kn,

 

15.            Tužiteljica u tužbi zahtjeva i naknadu štete nastale zbog troškova liječenja u paušalnom iznosu od 500,00 kn. Kada se izvrši uvid u medicinsku dokumentaciju može se vidjeti gdje i koliko je kod liječnika odlazila tužiteljica te koje je terapije uzimala pa kada se sve to uzme u obzir i ima u vidu i opće poznate udaljenosti i troškove putovanja te lijekova, po ocjeni ovoga Suda, zahtijevani iznos je u cijelosti opravdan.

 

16.            S obzirom na navedeno tužiteljici pripada naknada na ime imovinske štete u ukupnom iznosu od 10.640,00 kn.

 

17.            Slijedom svega navedenog tužiteljici pripada naknada predmetne štete u ukupnom iznosu od 59.425,00 kn, a kako je tužena već tužiteljici do sada već isplatila iznos od 33.000,00 kn to je njezin tužbeni zahtjev u ovom postupku osnovan do iznos od 26.425,00 kn pa ga je to toga iznosa Sud usvojio, a preko toga iznosa do zahtijevanih 37.000,00 kn sa iznosom od 10.575,00 kn odbio.

 

18.            Sud je na dosuđeni iznos naložio tuženoj da plati i zatezne kamate u smislu odredbi članka 1086.  i 1103. Zakona o obveznim odnosima te članka 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Naime, tužiteljici je sva šteta, osim na ime troškova tuđe pomoći i njege, nastala najkasnije do dana 27. svibnja 2020. godine kada je njezino liječenje dovršeno zadnjim kontrolnim pregledom kod kirurga u Bjelovaru, a kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije priložene u spis te iz liječničkog vještačenja. Kako, između stranaka nije niti sporno da se je tužiteljica tuženoj sa zahtjevom za naknadu štete obratila dana 5. lipnja 2020. godine, a na koji dan je zahtjev za naknadom predmetne štete bio dospio (osim za troškove za tuđu pomoć i njegu), po ocjeni ovoga Suda, od toga dana tužiteljici pripada i pravo na zatezne kamate. Šteta pak na ime troškova tuđe pomoći i njege nastala je do dana 5. rujna 2020. godine jer prema nalazu i mišljenju liječničkog vještaka proizlazi da je ista tužiteljici bila potrebna do toga dana pa kako je iznos te štete utvrđen tek ovom presudom jer tužiteljica nije dostavila račun da je isto plaćeno ranije, Sud je naložio plaćanje zateznih kamata na istu tek od dana donošenja ove presude.

 

19.            Za napomenuti je da je Sud u ovom predmetu imao u vidu Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje pravične novčane naknade nematerijalne štete iz 2002. godine kako su isti utvrđeni u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV47/2020-5 od dana 5. ožujka 2020. godine jer je istom odlukom, među inim, propisano i to da se primjenjuju u svim postupcima koji su u tijeku na dan njihova donošenja i ubuduće. 

 

20.            Tužiteljica je uspjela u ovom postupku sa iznosom od 26.425,00 kn od zahtijevanih 37.000,00 kn tj. u omjeru od  71,42 %, dok je tužena uspjela u omjeru od 28,28%. Kada se od 71,42 % oduzme 28,28 % dobije se iznos od  43,14 % u kojem postotku tužiteljici pripada pravo na trošak postupka temeljem odredbi članka 154. st.

2. Zakona o parničnom postupku.

 

21. Sud je tužiteljici u smislu odredbi članak 155. Zakona o parničnom postupku kao opravdano potrebne za vođenje ovoga postupka priznao troškove  koji se odnose na zastupanje po odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika i to za sastav zahtjeva za mirno rješavanje spora, sastav tužbe i dva obrazložena podneska te zastupanje na dva ročišta u iznosu od 1.250,00 kn po svakoj radnji, kao i troškove predujma za vještačenje u iznosu od 2.000,00 kn te troškove sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 1.550,00 kn ili sve to ukupno u iznosu od 11.050,00 kn. Kada se iznos od 11.050,00 kn pomnoži sa 43,14 % dobije se iznos od  4.766,97 kn koliko tužiteljici s obzirom na uspjeh u ovom sporu pripada na ime troškova postupka pa je Sud i naložio tuženoj da isti plati tužiteljici.

 

U Garešnici,  27. srpnja 2022. godine.

 

S u d a c :

 

Ivan Poljak

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u  roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna  primjerka nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.