Poslovni broj: 7 Us I-435/2022-8

 

Poslovni broj: 7 Us I-435/2022-8

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Grubišić, u upravnom sporu tužitelja A. J. iz K. B., M., kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. & P. d.o.o., R., N. T., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, radi uklanjanja građevine, 2. kolovoza 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.            Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/90, URBROJ: 443-02-02-12-22-02/VŽ, od 28. veljače 2022.

 

2.            Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

 

i

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

 

Obrazloženje

 

1.               Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/22-02/90, URBROJ: 443-02-02-12-22-02/VŽ, od 28. veljače 2022., naređeno je investitoru A. J., ovdje tužitelju, da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni građevinu (AB ploča na tlu, visine 60 do 100 cm od kote terena, nepravilnog tlocrtnog oblika najduže strane 3,0 metra, širine 2,80 metara sa zidovima od siporeksa visine 2,0 metra), a koja se bez akta kojim se odobrava građenje gradi u TN Z. na k.č.br., k.o. M.

 

2.               Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio ovom Sudu tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. Tužitelj ukazuje da je tuženik propustio kao odlučnu činjenicu cijeniti da je tužitelj stao s radovima iz razloga što je u tijeku izrada projektne dokumentacije za ishođenje građevinske dozvole za dogradnju postojeće apartmanske jedinice, kao i činjenicu da je svaki od 19 suvlasnika predmetne stambene zgrade vršio nadogradnju bez građevinske dozvole. Ukazuje da je započeo postupak izrade projektne dokumentacije, odnosno postupak ishođenja građevinske dozvole te je imao namjeru predmetnu građevinu dovesti u stanje upotrebljivosti i korisnosti, a zbog dugotrajnosti postupka u dobroj vjeri je krenuo s radovima nadogradnje i prije pribave građevinske dozvole. Budući da su učinjena jednostavnija odstupanja u odnosu na legaliziranu građevinu, smatra da nisu postojali uvjeti da se donese rješenje na takav način i u takvom opsegu. Nadalje, ukazuje da je na inspekcijskom očevidu trebalo saslušati tužitelja, kao i da je trebao biti upozoren na posljedice propuštanja u postupku. Tužitelj ističe i da pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje utvrđenog činjeničnog stanja, a napose ne razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, već da iznosi samo zakonske odredbe na temelju kojih je tuženik odlučio, pri čemu se nije upustio u ocjenjivanje važnosti i opravdanosti navoda i motiva tužitelja da zastane s radovima iz razloga što je u tijeku izrada projektne dokumentacije za ishođenje građevinske dozvole. Zbog navedenih propusta je postavio prijedlog za određivanje odgodnog učinka iz tužbe te smatra da su ispunjeni uvjeti propisani člankom 26. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima. Smatra i da bi se zakonom propisana svrha postigla uz odgodu izvršenja do ishođenja građevinske dozvole, koji postupak da je u tijeku. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta, saslušanjem tužitelja, očevidom na licu mjesta i građevinskim vještačenjem, pa da po provedenom postupku poništi osporeno rješenje.

 

3.               Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže tužbeni zahtjev odbiti. Ukazuje i da je tužitelj, nakon izvršenog terenskog izvida građevinskog inspektora, pozvan za dan 28. siječnja 2022. radi obavljanja očevida na terenu u objektu u TN Z. na k.č.br., k.o. M., na koji poziv se odazvao i izjasnio na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru te ga potpisao.

 

4.               Sud je održao ročište za raspravu 2. kolovoza 2022., na koje je pristupio samo tužitelj zastupan po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

 

4.1.              Tužitelj je na ročištu izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi i dosadašnjem tijeku postupka te predložio da se ovaj predmet spoji s predmetom koji se vodi kod ovoga Suda pod poslovnim brojem Us I-722/2022 koji se vodi radi izricanja novčane kazne u predmetu iz ovoga spora. Nadalje, isticao je da je predmetni objekt nadograđivan od strane ostalih 19 suvlasnika kako sadašnjih, tako i bivših jer se o radi o višestambenom apartmanskom objektu, a tužitelj je predmetni zahvat izvršio zbog toga da bi sanirao moguću štetu koja mu je nastala izgradnjom i zahvatima drugih suvlasnika. Smatra da sam zahvat po svom obimu i sadržaju ni u kom slučaju ne predstavlja građevinski zahvat tog intenziteta koji bi tražio izdavanje građevinske dozvole i izradu projektne dokumentacije. Predložio je da se izvrši očevid na licu mjesta, odnosno da se provede građevinsko vještačenje radi utvrđenja radi li se o „započetoj gradnji bez građevinske dozvole“ kako je to navedeno rješenjem tuženika ili se radi o radovima manjeg intenziteta koji po svojoj prirodi nisu uvjetovani ishođenjem građevinske dozvole. Također je predložio da se na navedene okolnosti saslušaju tužitelj i građevinska inspektorica V. Ž. koja je donijela napadano rješenje.

 

5.               Među strankama u ovom sporu je sporno je li tužitelju pravilno naloženo uklanjanje predmetne građevine.

 

6.               Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

 

7.               Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

8.               U prvom redu, Sud je odbio prijedlog tužitelja za spajanje ovog predmeta i predmeta koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-722/2022, budući da se upravni spor može voditi samo radi ocjene zakonitosti jednog upravnog akta, a ovdje predmetni upravni spor se vodi radi ocjene zakonitosti rješenja kojim je investitoru (tužitelju) naloženo uklanjanje građevine na predmetnoj čestici, dok je izvršenje pobijanog rješenja, odnosno radi izricanja novčane kazne, predmet drugog upravnog postupka, odnosno pokrenutog upravnog spora te će se u tom upravnom sporu raspraviti i odlučiti o pitanjima koja tužitelj s ti u svezi iznosi u ovome sporu.

 

9.               Nadalje, prema članku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji, od kojih se odredba članka 128. odnosi na jednostavne i druge građevine i radove.

 

10.          Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 10. Zakona o gradnji građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni radovi te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

 

11.          Nadalje, prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 28. Zakona o gradnji rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.

 

12.          Nadalje, prema odredbi članka 8. Zakona o gradnji temeljni zahtjevi za građevinu su mehanička otpornost i stabilnost, sigurnost u slučaju požara, higijena, zdravlje i okoliš, sigurnost i pristupačnost tijekom uporabe, zaštita od buke, gospodarenje energijom i očuvanje topline i održiva uporaba prirodnih izvora.

 

13.          Građevina iz predmeta ovoga spora, kako je opisana u osporenom rješenju i zapisnicima o inspekcijskom nadzoru od 29. siječnja 2022. i 9. svibnja 2022., te prikazana na fotografijama koje se nalaze u spisu predmeta upravnog postupka, se prema shvaćanju Suda, ima smatrati rekonstrukcijom u smislu citiranih odredbi Zakona o gradnji, jer se radi izgradnji AB ploče i ograde od siporexa na jednoj strani postojeće legalizirane terase u visini 1 metar i dužine 3 metra te je uz postojeću terasu izvedena AB iste visine postojeće terase s ogradnim zidovima od siporexa visine 2 metra, koja se sukladno citiranim odredbama može izvesti samo na temelju pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole. Dakle, utvrđeno je da je investitor izveo dogradnju uz otvorenu terasu i natkrio ju krovištem, postavio kanalice te ugradio prozore i postavio klimatizacijski uređaj na izvedenoj dogradnji uz apartmansku jedinicu oznake A1.1-1/P., kojim radovima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu pa se takvi radovi ne mogu izvoditi bez građevinske dozvole. S obzirom da tužitelj nije osporio utvrđeno stanje novo izgrađenog dijela njegove apartmanske jedinice, odnosno nije doveo u sumnju da se radi o dogradnji njegovog objekta (u skladu s utvrđenim, i sam je u tužbi jasno odredio da se radi o dogradnji postojeće apartmanske jedinice), kao niti utvrđeni opseg izvedenih radova, već je osporio isključivo predstavljaju li navedeni radovi jednostavne radove za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu (iako je u tijeku i upravnog postupka i spora izjavio da je zastao s radovima do pribave građevinske dozvole).

 

14.          Nadalje, prema odredbi članka 106. stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

 

15.          Međutim, neovisno o tome, uvidom u spis predmeta upravnog postupka, Sud je utvrdio da je tuženik dopisom od 4. siječnja 2022. pozvao tužitelja da bude u objektu u TN Z. zgrada A1.1. na k.č.br., k.o. M., radi obavljanja očevida na dogradnji apartmanske jedinice u prizemlju zgrade A 1.1. te da dostavi dokumentaciju kojom raspolaže. Tužitelj je bio nazočan inspekcijskom nadzoru održanom na predmetnoj nekretnini 29. siječnja 2022. U skladu s navedenim, ne mogu se kao osnovani prihvatiti tužbeni navodi da je na inspekcijskom očevidu trebalo saslušati tužitelja, budući da je to i učinjeno.

 

16.          Također, valja navesti da nisu počinjene povrede odredaba članka 6., 7., 8. i 9. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21)  budući da je postupanje tuženika u postupcima nezakonite gradnje propisano zakonom te je takvo postupanje nužno za postizanje zakonom utvrđene svrhe sprječavanja nezakonite gradnje i razmjerno je cilju koji treba postići. Osim toga, kao što je obrazloženo, u postupku je utvrđeno pravo stanje stvari i u tu su svrhu utvrđene sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje predmetne upravne stvari.

 

17.          Kako su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne.

 

18.          Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

19.          Nadalje, tužitelj je uz tužbu podnio prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. 

 

19.1.              Člankom 26. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima propisano je da sud može odrediti da tužba ima odgodni učinak ako bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nastala šteta koja bi se mogla teško popraviti.

 

19.2.              Međutim, budući da je Sud u konkretnom slučaju osporenu odluku ocijenio zakonitom, prema shvaćanju Suda, ne postoje pretpostavke da bi se odredio odgodni učinak.

 

19.3.              Osim toga, Sud smatra da tužitelj nije dokazao da bi mu izvršenjem pojedinačne odluke nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, jer nije dokazao, a niti učinio vjerojatnim, pa čak niti obrazložio da bi mu naplatom novčane kazne bio ugrožen egzistencijalni ili neki drugi interes.

 

 

20.          Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 3.125,00 kn, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

 

U Rijeci 2. kolovoza 2022.

 

Sudac:

 

Antun Žagar

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sprovima).

 

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. & P. d.o.o., R., N. T.

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2