Poslovni broj: 5 UsI-1793/21-12

Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Nataši Rogošić,
zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja S. d.d. u s., OIB: …,
zastupan po stečajnoj upraviteljici A. Č., a ona po opunomoćenici M.
J., odvjetnici u S., L. …, protiv tuženika Centra za restrukturiranje i
prodaju Republike Hrvatske, Zagreb, I. Lučića 6, OIB: 38083028711, radi izdavanja
uvjerenja, nakon javne rasprave zaključene 19. srpnja 2022. u prisutnosti
punomoćnice tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 27.
srpnja 2022.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Centra za
restrukturiranje i prodaju Republike Hrvatske, KLASA: 943-01/20-02/112,
URBROJ: 360-04-03/05-2021-10 od 15. ožujka 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju Republike Hrvatske
(dalje CERP), KLASA: 943-01/20-02/112, URBROJ: 360-04-03/05-2021-10 od 15.
ožujka 2021. odbijen je zahtjev trgovačkog društva S. d.d. u s., ovdje tužitelja,
za izdavanjem Uvjerenja da je u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe
društvenog poduzeća IGP "S." S., na lokaciji S., Industrijski pogon procijenjeno
zemljište ukupne površine 15240 m2, koje se sastoji od čest. zem. …, Z.U. …,
K.O. S., neplodno, površine 1041 m2, čest. zem. …, Z.U. …, K.O. S.,
neplodno, površine 2009 m2 i čest. zem. …, Z.U. …, K.O. S., dvor, neplodno,
površine 12190 m2.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena
preporučenom pošiljkom 20. travnja 2021. pod gornjim poslovnim brojem, tužitelj
pobija osporeno rješenje tuženika kao nepravilno i nezakonito, te u bitnom ističe kako
je uz zahtjev dostavio vještačenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju
T. Č. od 18. svibnja 2018., iz kojeg, suprotno navodima tuženika,
proizlazi kako se na lokaciji S., Industrijski pogon, nalaze čest.zem. … i …,
sve K.O. S., te koje su zajedno sa svim česticama koje su navedene u pobijanom
rješenju zaokružene crvenom linijom i čine nekadašnji posjed poduzeća S. d.d. u
površini od 20910 m2. Nadalje, ističe kako je u obrazloženju rješenja CERP utvrdio
kako je procijenjeno zemljište oznaka: k.č.br. …, …, …, …, …, …, … i

2 Poslovni broj: 5 UsI-1793/21-12

…, sve K.O. S., čija ukupna površina prema iskazu vještaka Č. iznosi 15707
m2, dakle, ista ne odgovara procijenjenoj površini zemljišta od 15240 m2 bez
sagrađenih objekata na njima. Također, kako nije jasno zašto tuženik nije u svom
utvrđenju naveo površinu svake pojedinačne čestice, a razlog kako bi mogao biti taj
što pojedinačne čestice ne daju zbroj od 15240 m2, koliko je ukupno procijenjena
površina zemljišta na lokaciji S., Industrijski pogon, koja je navedena u Elaboratu o
procijeni. Napominje kako od čestica koje je naveo tuženik da su procijenjene kao
zemljište, samo čest.zem. … je zemljište, dok su ostale navedene nekretnine …,
…, …, …, …, … i …, čestice zgrade. U pogledu objekata koje je tuženik
procijenio ističe kako je: portirnica - zgrada izgrađena na č.zem. … K.O. S.; stražara
kod vage - zgrada koja nosi oznaku č.zgr. …; glavno skladište - zgrada č.zgr. … i
dio č.zem. … i to kao centralno skladište građevinskog materijala; upravna zgrada
gornja baraka - zgrada koja nosi oznaku č.zgr. … K.O. S.; upravna zgrada donja
- zgrada koja je dio č.zgr. … KO S.; nadstrešnica s kućicom u armiračkom pogonu
koji nosi oznaku č.zem. … kao armirački pogon; pogon žbuke - dio zgrade oznake
…, KO S.; zgrada drobilica - zgrada oznake č.zgr. … KO S.; mehanička
radionica - dio zgrade č.zgr… K.O. S.; zgrada šefa betonare, voznog parka i žbuke
- zgrada oznake č.zgr. … K.O. S.. Nastavno, navodi kako površina zemljišta od

15.240 m2 i površine navedenih objekata u ukupnom iznosu od 2.692 m2 zajedno s
bloketarom č.zem. … K.O. S., površine 1771 m2, te betonarom č.zem. …
K.O. S., površine 744 m2, daju površinu od 20.447 m2, kolika je ukupna površina
lokacije u S., Industrijski pogon, a razlika u odnosu na površinu od 20.910 m2 koliko
je izmjerio vještak Č., kako je nastala zbog neodržavanja i točnosti katastarskog
plana, a kako je to i sam naveo imenovani sudski vještak. Uostalom, kako se postavlja
pitanje zašto bi tadašnji IGP „S.“ prilagao zemljišnoknjižni izvadak kao dokaz za
čestice koje nisu procijenjene, te ističe kako je zemljišnoknjižni izvadak za čest.zem.
… i …, priložen u Elaboratu. Nadalje, ističe kako je uvidom u stranicu
Elaborata o pretvorbi označenu s H36 pod točkom 2.3. Pogon za proizvodnju betona i
betonskih blokova ustanovljeno kako su procijenjeni građevinski radovi betonare u
iznosu od 51.800 DEM i građevinski radovi bloketare u iznosu od 80.301 DEM. Stoga,
a s obzirom da su građevinski radovi izgrađeni na zemljištu i njegov su sastavni dio i
ne mogu se razmontirati i odnijeti negdje drugdje, a betonara i bloketara su smještene
na č.zem. … i … KO S., kako se postavlja pitanje koji su to i gdje procijenjeni
građevinski radovi koji su sastavni dio pogona koji je smješten na ove dvije čestice. U
pogledu pozivanja tuženika na rješenje Klasa: UP/I-943-06/03-01/30 Urbroj: 563-03-
0202/01-2005-6 od 15. veljače 2005., kojim je utvrđeno kako u vrijednost društvenog
kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća IGP „S.“ S. nisu bile
procijenjene čest. zem. … i …, ističe kako je predmetno rješenje doneseno
prije nego što je stečajna upraviteljica dobila od Općinskog suda u Sinju preslik
Programa pretvorbe i to nakon 18. rujna 2006., iz kojeg je doznala da su predmetne
nekretnine uključene u Elaborat o pretvorbi. Napominje, kako kod otvaranja stečaja
nije zatečen Elaborat o pretvorbi S. d.d., pa stečajna upraviteljica nikako nije mogla
znati za činjenicu kako su te čestice procijenjene i uključene u kapital, budući da joj
Hrvatski fond za privatizaciju, te sada tuženik, to nisu omogućili. U dokazne svrhe
predlaže zatražiti dostavu Elaborata o pretvorbi od 12. travnja 2002., te saslušanje
stečajne upraviteljice. Ističe, kako su kao zemljište površine 15240 m2 procijenjene:
čest. zem. …, dio površine … m2, čest. zem. … dio površine od 1041 m2 u
čest. zem. …, površine 2009 m2, pri čemu su navedene površine iz Prijavnog lista
za sud broj UP/I 932-04/92-01/197 od 20. svibnja 1992. (stranice označene kao F7, F8
i F9), koji je sastavni dio pretvorbe društvenog poduzeća IGP „S.“ S.. Napominje

3 Poslovni broj: 5 UsI-1793/21-12

kako je parcelacija provedena samo kroz katastar, ali ne i kroz zemljišnu knjigu, a što
je i naveo sudski vještak Č. u svom nalazu od 18. svibnja 2018. Nadalje, navodi
kako iz Elaborata o pretvorbi proizlazi, a što stalni sudski vještak potvrđuje, kako su
prije parcelacije 1992. čest. zem. … i … imale površinu ukupno 5465 m2, dok
prema novom stanju imaju površinu od ukupno 5565 m2, a što je 100 m2 više. Nadalje,
tužitelj analizira Program pretvorbe društvenog poduzeća IGP S., kojeg kako je
stečajna upraviteljica dobila od Općinskog suda u Sinju, kojem je Hrvatski fond za
privatizaciju dostavio preslik za potrebe sudskog postupka od 18. rujna 2006., posebno
poglavlje VI. (Podaci i dokaz o pravu vlasništva i korištenju nekretnina) i poglavlje VIII.
(Elaborati o procjeni poduzeća), odnosno iznosi utvrđenja iz Prijavnog lista za sud broj:
UP/I 932-04/92-01/197 od 20. svibnja 1992., vrši analizu procjene po tabelarnom
prikazu. Iz svega navedenog kako je utvrđeno kako su Programom pretvorbe
društvenog poduzeća IGP „S.“ procijenjene slijedeće nekretnine:

I. zemljište koje se sastoji od:

1. čest. zem. …, K.O. S., dio (dvor, npl., površine 12190 m2, u naravi zemljište
koje je obuhvaćeno procjenom na kopiji Katastarskog plana od 18. svibnja
1992., označeno točkom T1a)3 (redni broj iz Procjene 1), koje pored tog dijela
ima još i površinu od 1404 m2 tj. ukupnu površinu 13594 m2, koja se sastoji od
još tri dijela koji su procijenjeni kao priključci - trafostanica površine 23 m2 i kao
objekti - armirački pogon površine 641 m2 i centralno skladište građevinskog
materijala površine 740 m2);

2. čest.zem. …, K.O. S. -dio (nepl. površine 1041 m2, u naravi je zemljište
koje je obuhvaćeno procjenom, na Kopiji Katastarskog plana od 18. svibnja
1992. označeno točkom T1a)1 (redni broj iz Procjene 1), koje pored tog dijela
koje je procijenjeno kao zemljište č.zem. … K.O. S., a koja je ukupne
površine 3050 m2 ima još dva dijela koji su procijenjeni kao objekti - bloketara
površine 1771 m2 i betonara površine 744 m2);

3. čest. zem. …, K.O. S. (npl. površine 2009 m2, u naravi je to zemljište bez
izgrađenih objekata koje je obuhvaćeno procjenom, na Kopiji Katastarskog
plana od 18. svibnja 1992. označeno točkom T1a)2 (redni broj iz Procjene 1),
na kojoj ne postoje izgrađeni objekti.

II. priključci koji se nalaze na čest.zem. …, K.O. S.: vodovod i kanalizacija, telefon
i elektroinstalacija (trafostanica npl., površine 23 m2 sa zemljištem ispod nje koja
je sagrađena na č.zem. … K.O. S. i to na dijelu koje je označeno kao dvor, npl.
površine 12190 m2);

III. objekti:

1. čest. zem. …, K.O. S. (skladište rezervnih dijelova, npl, površine 561 m2, u
procjeni je označeno je kao Glavno skladište, a na Kopiji Katastarskog plana od
18.5.1992. točkom T7 (redni broj iz Procjene 7);

2. čest. zem. …, K.O. S. (bez naziva, nepl., površine 738 m2, u procjeni se
navedena čestica sastoji od tri dijela: upravna zgrada donja na Kopiji
Katastarskog plana od 18.5.1992. označena točkom T9 (redni broj iz Procjene
9); pogon žbuke na Kopiji Katastarskog plana od 18.5.1992. označen točkom
T11 (redni broj iz Procjene 11); mehanička radionica na Kopiji Katastarskog
plana od 18.5.1992. označena točkom T13 (redni broj iz Procjene 13);

3. čest. zem. …, K.O. S. (ukupne površine 13594 m2, koja se sastoji od 4 dijela
od kojih je: jedan dio naprijed navedeno zemljište površine 12190 m2 (na kojem
je izgrađena samo portirna na kapiji površine 4,85 m2, a koja nema svoju
oznaku zgrade već ima oznaku zemljišta i to upravo č.zem … i površina koju
ona zauzima je uključena u površinu č.zem. …), drugi dio naprijed navedena

4 Poslovni broj: 5 UsI-1793/21-12

trafostanica površine 23 m2 koja je procijenjena u stavci Elaborata Priključci, te
dva dijela č.zem. … koja su procijenjena kao Objekti s uključenim zemljištem
na kojem se nalaze i to: treći dio je armirački pogon, npl, površine 641 m2, na
kojem je izgrađena kućica s nadstrešnicom BGP 8,8 m2, na Kopiji Katastarskog
plana od 18. svibnja 1992. označen je točkom T10 (redni broj iz Procjene 10);
četvrti dio je Centralno skladište građevinskog materijala, npl. površine 740 m2,
koje je u Procjeni označeno kao Glavno skladište);

4. čest. zem. …, K.O. S., dio (ukupne površine od 3556 m2, koja se sastoji
od 3 dijela od kojih je jedan dio zemljište od 1041 m2 na kojem nema sagrađenih
objekata, a koje je naprijed navedeno u specifikaciji čestica koje su procijenjene
kao zemljište i dva dijela koja su procijenjena kao poslovni objekti koji su
sagrađeni na tom zemljištu - bloketara sa zemljištem ispod nje od 1171m2 i
betonara sa zemljištem ispod nje od 744 m2);

5. čest. zem. …, K.O. S., stražara kod vage, u zk izvatku od 8. listopada 1992.,
površine od 17 m2, na kopiji katastarskog plana od 18. svibnja 1992. označena
je točkom T6 (redni broj iz procjene 6);

6. čest. zem. …, K.O. S.,upravna zgrada (baraka) gornja, u zk izvatku od 8.
listopada 1992., površine od 321,00 m2, na kopiji katastarskog plana od 18.
svibnja 1992. označena je točkom T8 (redni broj iz procjene 8);

7. čest. zem. …, K.O. S., zgrada drobilice u krugu, u zk izvatku od 8. listopada
1992., površine od 321,00 m2, na kopiji katastarskog plana od 18. svibnja 1992.
označena je točkom T12 (redni broj iz procjene 12);

8. čest.zem. …, K.O. S., zgrada prizemlje, šef betonare, šef voznog parka i
žbuke, prostorija voznog parka, u zk izvatku od 8. listopada 1992., površine od
234,00 m2, na kopiji katastarskog plana od 18. svibnja 1992. označena je
točkom T14 (redni broj iz procjene 14);

te objekti koji su koji su izgrađeni na č.z. … K.O. S. i to na njenom dijelu koji je
označen kao dvor, npl. površine 12190 m2

9. portirna na kapiji, koja se nalazi na č.zem…. K.O. S., u Procjeni je površine
4,85 m2, na Kopiji Katastarskog plana od 18. svibnja 1992. označena je točkom
T5 (redni broj iz Procjene 5).

Zaključno, ističe kako iz sveg navedenog proizlazi da su nekretnine označene kao
č.zem. … i č.zem. …, Z.U. … K.O. S. uključene u kapital S.-a d.d.-u
s. te da je pobijano rješenje doneseno temeljem pogrešno i nepotpuno utvrđeno
činjeničnog stanja odnosno, da sadržaj izreke proturječi sadržaju Elaborata o pretvorbi
društvenog poduzeća IGP ,,S.'', S.. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti
osporeno rješenje, te potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju
osporenog rješenja, odnosno u bitnom ističe kako u navedenom Elaboratu o pretvorbi
društvo nije jednoznačno definiralo koje od čestica i u kojim površinama na lokaciji S.,
Industrijski pogon procjenjuje, već je samo navedena ukupna površina procijenjenog
zemljišta na navedenoj lokaciji od 15240 m2, dok su objekti na navedenoj lokaciji koje
je društvo procijenilo i to: portirnica, stražara kod vage, glavno skladište, upravna
zgrada gornja baraka, upravna zgrada donja, nadstrešnica sa kućicom u armiračkom
pogonu, pogon žbuke, zgrada drobilica, mehanička radionica, zgrada betonare,
voznog parka i žbuke navedeni i opisani u samom Elaboratu o pretvorbi. Međutim,
tuženik ističe kako je prema kopiji katastarskih planova iz 1990. i 1992. koje prileže
Elaboratu, podataka o površinama građevinskog zemljišta te dostavljenog iskaza
stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju T. Č. od 18. svibnja

2018., utvrđeno kako se na lokaciji S., Industrijski pogon, objekti nalaze na sljedećim

5 Poslovni broj: 5 UsI-1793/21-12

česticama: …, …, …, …, …, …, … i …, K.O. S., a što kako dovodi
do zaključka da je na lokaciji Sinj procijenjeno zemljište oznaka: k.č.br. …, …, …,
…, …, …, … i … sve K.O. S. u ukupnoj površini od 15.240 m2 i objekti:
portirnica, stražara kod vage, glavno skladište, upravna zgrada gornja baraka, upravna
zgrada donja, nadstrešnica s kućicom u armiračkom pogonu, pogon žbuke, zgrada
drobilica, mehanička radionica, zgrada betonare, voznog parka i žbuke. Nadalje, ističe
kako nije moguće jednoznačno definirati koje od tih čestica su procijenjene u dijelu, a
koje u cijeloj svojoj površini, pa je to razlog zašto u utvrđenju nije navedena površina
svake pojedinačne čestice, već je navedena ukupna procijenjena površina od 15240
m2. U pogledu navoda tužitelja, a vezano za dostavljeni iskaz stalnog sudskog
vještaka za geodeziju i hidrografiju T. Č. od 18. svibnja 2018., ističe kako
je istim samo izvršena identifikacija nekadašnjeg posjeda poduzeća S. d.d.,
međutim, kako se istim ni na koji način ne dokazuje kako su upravo čest.zem. …,
površine 1041 m2 i čest. Zem…, površine 2009 m2, te čest. zem. …, površine
12190 m2, sve K.O. S., procijenjene u vrijednost društvenog kapitala u postupku
pretvorbe pravnog prednika tužitelja. U pogledu navoda tužitelja glede prijavnog lista
UP/I 932-04/92-01/197, koji prileži Elaboratu o pretvorbi, ističe kako prema istome
površina zemljišta k.č.br. …, …, …, …, … i …, sve K.O. S. iznosi
20458 m2, pa je evidentno kako 5218 m2 upisanih u navedeni prijavni list nije ušlo u
procjenu, budući da je nesporno kako na predmetnoj lokaciji površina procijenjenog
zemljišta iznosi 15240 m2. Iz uvida u kopiju katastarskog plana, koji čini prilog
prijavnog lista, kako je također razvidno kako objekti nisu ucrtani na k.č.br. … i
…, sve K.O. S., a što kako također upućuje na zaključak da navedene čestice
nisu bile predmetom procjene. Stoga, kako je razvidno da je činjenično stanje pravilno
utvrđeno, te je na takvo činjenično stanje, pravilno primijenjeno materijalno pravo.
Predlaže odbiti tužbu u cijelosti.

4. Podneskom od 26. kolovoza 2021. tuženik je dostavio uvjerenje Klasa: 943-
01/20-02/112, Urbroj: 360-04-03/05-2021-21 od 6. srpnja 2021., izdano po zahtjevu
tužitelja, u kojem su navedene nekretnine koje su procijenjene u postupku pretvorbe
društvenog poduzeća IGP „S.“ na lokaciji S., Industrijski pogon, a sve sukladno
činjenicama i podacima iz Elaborata o pretvorbi društvenog kapitala IGP „S.“, S..
Navodi kako je iz uvjerenja jasno da kao procijenjene nisu navedene čest. zem. …
i …, obje K.O. S., i to iz razloga koji su navedeni u obrazloženju osporenog
rješenja, kao i u odgovoru na tužbu. Ujedno, ističe kako je tužitelj uredno zaprimio
navedeno uvjerenje, te platio naknadu za izdavanje istog, slijedom čega je mišljenja
kako je predmetna stvar riješena, odnosno kako je evidentno dokazano da u postupku
pretvorbe društvenog poduzeća IGP „S.“ S. predmetnom procjene nisu bile čest.
zem. … i …, obje K.O. S..

5. U sporu su održane rasprave 9. prosinca 2021. i 19. srpnja 2022., kada je
rasprava i zaključena, čime je strankama u smislu odredbe članka 6. Zakona o
upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i
110/21, dalje ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih
stranaka, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog
spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na
odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana
u odsutnosti istog.

6. Na raspravi održanoj pred ovim sudom 9. prosinca 2021. opunomoćenica
tužitelja je osporila navode tuženika kako bi predmetna upravna stvar bila riješena
izdavanjem uvjerenja, budući da su i dalje sporne čest. zem. … i …, obje K.O.
S.. Predložila je da se izvede dokaz saslušanjem stečajne upraviteljice A. Č.,

6 Poslovni broj: 5 UsI-1793/21-12

kao i da se provede dokaz geodetskim vještačenjem, a radi utvrđivanja površine i
oblika nekretnina koje su procijenjene u pretvorbi. Na raspravi održanoj 19. srpnja

2022. opetovano je istaknula kako naknadno izdano uvjerenje nije od važnosti za
odlučivanje u ovoj upravnoj stvari, budući da tužitelj u ovom sporu upravo traži
poništenje rješenja kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanjem uvjerenja da je u
postupku pretvorbe društvenog poduzeća IGP „S.“ procijenjeno zemljište ukupne
površine 15240 m2, koje se sastoji od čest. zem. …, u površini od 1041 m2 i čest.
zem. …, u površini od 2009 m2, te koje ponovno nisu sadržane u uvjerenju od 6.
srpnja 2021., pri čemu je ujedno istaknula kako je spor u predmetnoj stvari pokrenut
prije izdavanja uvjerenja, slijedom čega su navodi tuženika kako tužitelj nije tražio
izmjenu uvjerenja bespredmetni.

7. Opunomoćenica tužitelja je popisala trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i
107/14, dalje Tarifa) i to na ime sastava tužbe, te trošak zastupanja na dva ročišta i to
od 9. prosinca 2021. i 19. srpnja 2022., sve po 250 bodova, ukupno 750 bodova,
odnosno 7.500,00 kuna, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana
dokumentacija koja se nalazi u spisu upravnog spora, te je pregledana i čitana
dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu,
odnosno podneskom tuženika od 22. prosinca 2021. (ovjerena preslika Elaborata o
pretvorbi društvenog poduzeća IGP „S.“).

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi
članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Iz spisa predmeta proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom
tužitelja od 20. travnja 2020. za izdavanjem uvjerenja o nekretninama procijenjenim u
vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća "S." S.,
na lokaciji S., K. i lokaciji S., M. k.. Uz zahtjev tužitelj je dostavio nalaz
i mišljenje stalnog sudskog vještaka T. Č., kojim je izvršena identifikacija
nekadašnjeg posjeda poduzeća "S.", koji je obuhvaćen procjenom vrijednosti
nekretnina građevinskog zemljišta i objekata poduzeća "S.". Ujedno, ističe kako se
iz povijesti promjena na katastarskim česticama k.č.br. … i …, K.O. S.,
jasno proizlazi kako su navedene nekretnine bile u posjedu prednika podnositelja
zahtjeva "S." ind. građ. poduzeće S., odnosno "S." ind. građ. poduzeće pogon
ciglana "T. A." S., kao i da su iste procijenjena imovina poduzeća "S." u
postupku pretvorbe i privatizacije, što se može utvrditi uvidom u spis Hrvatskog fonda
za privatizaciju i Elaborat o procijeni vrijednosti društvenog kapitala u postupku
pretvorbe broj: 05-16/92-06/187.

11. Osporenim rješenjem tuženika, pozivom na odredbu članka 159. stavak 5.
Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09, dalje ZUP) u svezi
s odredbom članka 57. Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine",
broj 52/18), odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanjem Uvjerenja da je u vrijednost
društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća IGP "S." S., na
lokaciji S., Industrijski pogon procijenjeno zemljište ukupne površine 15.240 m2, koje
se sastoji od čest. zem. …, Z.U. … K.O. S., neplodno, površine 1041 m2,
čest. zem. …, Z.U. …, K.O. S.j, neplodno, površine 2009 m2 i čest. zem. …,
Z.U. …, K.O. S. dvor, neplodno, površine 12190 m2, uz obrazloženje kako k.č.
br. … i … nisu bile predmetom procjene u postupku pretvorbe navedenog
društvenog poduzeća, dok je k.č.br. … bila predmetom procjene, međutim kako
činjenica procijenjenosti u površini u 12.190,00 m2 nije utvrđena, već je utvrđeno da je
na lokaciji Sinj, Industrijski pogon procijenjeno zemljište oznaka k.č.br. …, …, …,

7 Poslovni broj: 5 UsI-1793/21-12

…, …, …, …, … sve K.O. S.u ukupnoj površini od 15.240 m2 i objekti:
portirnica, stražara kod vage, glavno skladište, upravna zgrada gornja baraka, upravna
zgrada donja, nadstrešnica s kućicom u armiračkom pogonu, pogon žbuke, zgrada
drobilica, mehanička radionica, zgrada betonare, voznog parka i žbuke. Ujedno,
napominje kako zaključak da k.č.br. … i …, sve K.O. S. nisu bile predmetom
procijene, proizlazi i iz činjenice kako je Hrvatski fond za privatizaciju već donio rješenje
KLASA: UP/I-943-06/03-01/30, URBROJ: 563-03-0202/01-2005-6 od 15. veljače

2005.

12. Za istaći je kako je tuženik tijekom spora izdao uvjerenje Klasa: 943-01/20-
02/112, Urbroj: 360-04-03/05-2021-21 od 6. srpnja 2021., kojim je pod točkom I.
navedeno kako je u postupku pretvorbe društvenog poduzeća IGP "S."SUKLADNO
Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine", broj 19/91, 83/92, 84/92,
94/93, 2/94 i 9/95), na lokaciji Sinj, INDUSTRIJSKI POGON procijenjeno:
- zemljište: k.č.br. …, …, …, …, …, …, … i …, sve K.O. S., pri
čemu je ukupno procijenjeno 15240 m2.

- objekti: 1. portirnica, 2. stražara kod vage, 3. glavno skladište, 4. upravna
zgrada gornja baraka, 5. upravna zgrada donja, 6. nadstrešnica s kućicom u
armiračkom pogonu, 7. pogon žbuke, 8. zgrada drobilica, 9. mehanička
radionica i 10. zgrada betonare, voznog parka i žbuke.

Pod točkom III. navedenog uvjerenja utvrđeno je kako je istim izmijenjena točka I.
rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju KLASA: UP/I-943-01/02-02/40, URBROJ:
563-03-002/01-2010-8 od 17. svibnja 2010. (točkom II. tog rješenja utvrđeno je kako
je u postupku pretvorbe procijenjeno zemljište na lokaciji S., M. k., i to
zemljište oznake k.č.br. …, Z.U. …, K.O. S. u površini od 1070 m2., te objekt
stara nedovršena jednokatnica).

13. Dakle, među strankama je ostalo sporno jesu li predmetnom procijene bile
obuhvaćene i k.č. br. … (u površini od 1041 m2) i čest. zem. … (u površini
od 2009 m2), sve K.O. S..

14. Odredbom članka 57. Zakona o upravljanju državnom imovinom propisano je
kako Centar, na zahtjev stranke, izdaje uvjerenje o nekretninama procijenjenim u
temeljni kapital kao javnu ispravu o činjenicama o kojima Centar vodi službenu
evidenciju, a za potrebe upisa prava vlasništva nekretnina u zemljišne knjige, odnosno
polaganja u knjigu isprava (stavak 1.); kako se uvjerenjem o procijenjenim
nekretninama utvrđuju nekretnine koje su procijenjene u vrijednost društvenog kapitala
društvenog poduzeća u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi društvenih
poduzeća (»Narodne novine«, br. 19/91., 83/92., 94/93., 2/94., 9/95. i 118/99.),
odnosno koje su unesene u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije
na temelju Zakona o privatizaciji (»Narodne novine«, br. 21/96., 71/98., 16/98. i 73/00.)
(stavak 2.); kako se uvjerenjem o procijenjenim nekretninama utvrđuju i nekretnine
koje su u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća
unesene po knjigovodstvenoj vrijednosti, a u protuvrijednosti kojih je rješenjem o
suglasnosti na tu pretvorbu određena rezervacija dionica odnosno poslovnih udjela
(stavak 3.); kako Centar naplaćuje naknadu za izdavanje uvjerenja iz stavka 1. ovoga
članka, osim u slučaju iz članka 56. stavka 4. ovoga Zakona i kad uvjerenja izdaje na
zahtjev tijela državne uprave (stavak 4.); kako Ministar pravilnikom propisuje visinu
naknade za izdavanje uvjerenja iz stavka 1. ovoga članka (stavak 5.); kako nekretnine
koje nisu uvjerenjem iz stavka 1. ovoga članka ili uvjerenjem odnosno rješenjem
pravnih prednika Centra utvrđene procijenjenim, jesu neprocijenjene nekretnine u
smislu ovoga Zakona i Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu

8 Poslovni broj: 5 UsI-1793/21-12

neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (»Narodne novine«, br. 92/10.) (stavak 6.).

15. Odredbom članka 159. ZUP-a propisano je kako javnopravna tijela izdaju
potvrde. Potvrdama se smatraju i uvjerenja, izvadci i druge javne isprave o činjenicama
o kojima javnopravna tijela vode službenu evidenciju (stavak 1.); kako se potvrde o
činjenicama o kojima se vodi službena evidencija izdaju u skladu s podacima iz
službene evidencije. Takve su potvrde javne isprave (stavak 2.); kako se službenom
evidencijom smatra evidencija koja je ustanovljena na temelju propisa, odnosno općeg
akta pravne osobe koja ima javne ovlasti (stavak 3.); kako potvrde o činjenicama o
kojima se vodi službena evidencija izdaju stranci na njezin zahtjev, u pravilu istoga
dana kad je stranka zatražila izdavanje potvrde, a najkasnije u roku od 15 dana od
dana podnošenja urednog zahtjeva za izdavanje, ako propisom kojim je ustanovljena
službena evidencija nije drukčije propisano. Potvrda se može izdati i u elektroničkom
obliku (stavak 4.); kako je ako javnopravno tijelo odbije zahtjev za izdavanje potvrde,
dužno o tome donijeti rješenje. Ako u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva
ne izda potvrdu ili ne donese i dostavi stranci rješenje o odbijanju zahtjeva, stranka
može izjaviti žalbu (stavak 5.); kako ako stranka, na temelju dokaza kojim raspolaže,
smatra da potvrda nije izdana sukladno podacima iz službene evidencije, može
zahtijevati izmjenu potvrde. Kad javnopravno tijelo ne izda izmijenjenu potvrdu, dužno
je donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva stranke za izmjenu potvrde u roku od 15 dana
od dana podnošenja zahtjeva. Ako se u propisanom roku ne izda izmijenjena potvrda
ili ne donese rješenje o odbijanju zahtjeva stranke, stranka može izjaviti žalbu (stavak

6.).

16. U pogledu utvrđenja činjenice je li neka nekretnina procijenjena ili ne u postupku
pretvorbe relevantan je spis pretvorbe društvenog poduzeća, u konkretnom slučaju
Elaborat o pretvorbi IGP "SINJ", KLASA: 05-16/92-06/187.

17. Iz Elaborata o pretvorbi proizlazi, a kako je to tuženik i naveo u obrazloženju
osporenog rješenja, kako je na lokaciji S., Industrijski pogon procijenjeno zemljište
površine 15240 m2 i objekti: portirnica, stražara kod vage, glavno skladište, upravna
zgrada gornja baraka, upravna zgrada donja, nadstrešnica s kućicom u armiračkom
pogonu, pogon žbuke, zgrada drobilica, mehanička radionica, zgrada betonare,
voznog parka i žbuke. Međutim, u Elaboratu se također navodi kako nije priložen opis
zemljišta sa popisom procijenjenih čestica, već je priložena kopija katastarskog plana
(Kopija katastarskog plana za K.O. S., brojevi lista katastarskog plana 13,14, od 18.
svibnja 1992.), prijavni list (broj UP/I 932-04/92-01/197 od 20. svibnja 1992.) i izvadak
iz zemljišne knjige za K.O. S. (za Z.U. … i Z.U. …), a iz kojih se ne može
jednoznačno identificirati predmetno zemljište.

18. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka T. Č. se ističe kako
su granice nekadašnjeg poduzeća "S." na terenu jasno definirane, betonskim
zidovima i željeznom ogradom, kako je izvršena izmjera navedenih granica, te je
utvrđeno kako je površina nekadašnjeg poduzeća S. d.dd. u S. 20910 m2. Uz
vještvo je priložen Prikaz lica mjesta, označen crvenom linijom i slovima A, B, C, D, E,
F, G, H, I, A, za kojeg je temeljem koordinatnog preklopa snimljenog stanja sa kat.
planom, te uvidom u zemljišnu knjigu i katastarski operat, utvrđeno kako se nalazi na:
čest.zem. …; čest.zem. …; čest.zgr. …; čest.zgr….; čest.zgr….;
čest.zgr….; čest.zgr. …; čest.zgr. …, čest.zem. … i čest.zem. …, sve
K.O. S.

19. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja u bitnom ističe kako je uvidom u
kopije katastarskih planova iz 1990. i 1992. godine koje prileže Elaboratu o pretvorbi,
podataka o površinama građevinskog zemljišta te dostavljenog iskaza stalnog sudskog

9 Poslovni broj: 5 UsI-1793/21-12

vještaka T. Č. utvrdio kako se na Lokaciji S., Industrijski pogon, objekti
nalaze na česticama: na k.č.br. …, …, …, …, …, …, …, …, sve K.O.
S., a što dovodi do zaključka kako je na navedenoj lokaciji procijenjeno zemljište
oznaka k.č.br. …, …, … …, …, …, …, …, sve K.O. S., u ukupnoj
površini do 15240 m2, te objekti: portirnica, stražara kod vage, glavno skladište,
upravna zgrada gornja baraka, upravna zgrada donja, nadstrešnica s kućicom u
armiračkom pogonu, pogon žbuke, zgrada drobilica, mehanička radionica, zgrada
betonare, voznog parka i žbuke, dok k.č. br. … i … nisu bile predmetom
procjene u postupku pretvorbe navedenog društvenog poduzeća.

20. Sud je suglasan s iznijetim obrazloženjem tuženika, budući da iz Elaborata o
pretvorbi nesporno proizlazi kako je predmet procjene bilo zemljište ukupne površine
15240 m2, dok je vještvom utvrđena površina nekadašnjeg posjeda poduzeća S.
od 20910 m2. Ujedno su procijenjeni i objekti: portirnica, stražara kod vage, glavno
skladište, upravna zgrada gornja baraka, upravna zgrada donja, nadstrešnica s
kućicom u armiračkom pogonu, pogon žbuke, zgrada drobilica, mehanička radionica,
zgrada betonare, voznog parka i žbuke, a iz kopija katastarskog plana proizlazi kako
na k.č. br. … i …, K.O. S., nisu bili izgrađeni objekti.

21. Nadalje, iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je rješenjem pravnog
prednika tuženika KLASA: UP/I-943-06/03-01/30, URBROJ: 563-03-0202/01-2005-6
od 15. veljače 2005., koje je potvrđeno presudom Upravnog suda Republike Hrvatske
(sada Visokog upravnog suda Republike Hrvatske) pod poslovnim brojem Us-
2913/2005-8 od 12. veljače 2009., u skladu s odredbom članka 47. Zakona o
privatizaciji ("Narodne novine", broj 21/96, 71/97 i 73/00), utvrđeno kako u vrijednost
društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća IGP "S." S. u
dioničko društvo nisu procijenjene nekretnine upisane u Z.U. …, i to k.č.br. …,
površine 2508 m2 i k.č.br. …, površine 2957 m2, te se iste prenose u vlasništvo
Hrvatskog fonda za privatizaciju.

22. Slijedom iznijetog, razvidno je kako predmetnom pretvorbom nisu bile
obuhvaćene nekretnine oznake k.č.br. … i …, sve K.O. S., pa se osporeno
rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, dok prigovori tužitelja u tom smjeru
nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. Naime, iskaz
nekretnina procijenjenih u postupku pretvorbe je javna isprava o činjenicama o kojima
izdavatelj vodi službenu evidenciju i može se izmijeniti samo sukladno odredbi članka

159. stavak 5. ZUP-a ukoliko sadržajno nije u skladu sa stanjem spisa predmetne
pretvorbe, a što nije slučaj u predmetnoj upravnoj stvari. Također, imajući u vidu što je
predmet upravnog spora, te naprijed iznijeto činjenično stanje, sud pozivom na
odredbu članka 33. ZUS-a nije izvodio daljnje dokaze u sporu.

23. Stoga je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je
propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako
zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno
kao pod točkom II izreke.

U Splitu, 27. srpnja 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

10 Poslovni broj: 5 UsI-1793/21-12

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom
sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana
dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude
(članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. S. d.d. u s., zastupan po stečajnoj upraviteljici A. Č., a ona po
opunomoćenici M. J., odvjetnici u S., L….

2. Centar za restrukturiranje i prodaju Republike Hrvatske, Zagreb, I. Lučića 6

3. u spis

Rj.

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka
22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), nakon
pravomoćnosti presude.

3. Spis tuženika vratiti po pravomoćnosti presude. 4. Kalendar 30 dana.