1

Poslovni broj: Pp-1029/2022-5

 

 

 

                   Poslovni broj: Pp-1029/2022-5

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Katice Putrić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. M., zbog prekršaja iz članka 22.stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) povodom  optužnog prijedloga Policijske postaje P. klasa :211-07/22-5/19485, urbroj: 511-22-06-22-1 od 25. srpnja 2022. temeljem članka 183. i članka 221. Prekršajnog zakona, dana 25. srpnja 2022.

presudio  je

 

              Okrivljenik D. M., OIB …, sin Ž. B., rođen … u P., iz V., OŠ, djelatnik, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, petero djece, drž.RH, prema vlastitoj izjavi prekršajno nekažnjavan

kriv  je

 

I              što je dana 24. srpnja 2022. oko 16:25 sati u V. pod utjecajem alkohola (1,45 g/kg) došao u dvorište obiteljske kuće kod svoje majke Ž. B. gdje se prethodno nalazio njegov polubrat A. B. (rođ. …) te istog tjelesno napao na način da ga je odgurnuo rukama u predjelu prsa uslijed čega je A. B. pao na tlo. Nakon navedenog okrivljeni D. M. i A. B. su došli u kraću raspravu tijekom koje je okrivljeni D. M. ponovno A. B. odgurnuo rukama u predjelu prsa na što je A. B. uzvratio te D. M. također tjelesno napao odgurnuvši ga rukama u predjelu prsa a zatim nastavio sa tjelesnim napadom zadavši mu više udaraca u predjelu ramena, leđa i glave, uslijed čega je okrivljeni D. M. zadobio tjelesne ozljede , a što je kod A. B. prouzročilo povredu dostojanstva, osjećaj straha i uznemirenost.

II              d a k l e, postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka  22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se na osnovu istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

                                                                     

 

i z r i č e

 

   novčana kazna u iznosu od 2000,00 (dvijetisuće) kuna

 

              Kako je okrivljeni bio u prostorijama za zadržavanje PU P.  uhićen dva dana, te mu se to temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, zadržavanje  uračunava u izrečenu novčanu kaznu i to tako da se  novčana kazna umanjuje za 600,00 kuna, koliko iznose dva dana zatvora te je okrivljeni dužan platiti  iznos od 1400,00 (tisućučetiristo) kuna

             

III              Novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

IV              Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljeni u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 933,00 (devetstotridesettri) kuna.

 

V              Ako okrivljeni ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

 

VI     Okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja A. B. na udaljenosti manjoj od 50 metara u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Zaštitnu mjeru izvršit će nadležno tijelo po pravomoćnosti ove presude.

 

VII              Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je na ime paušalnih troškova dužan platiti iznos od 200,00 (dvijesto)  kuna u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

              Obrazloženje             

1.    Policijska uprava P., Policijska postaja P. klasa :211-07/22-5/19485, urbroj: 511-22-06-22-1 od 25. srpnja 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

2.               Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je konkretne zgode doista bio pod znatnim utjecajem alkohola jer je prethodno konzumirao alkohol u Č. i N. G.. N. oko 16:30 sati njegov polubrat S. B. pozvao ga je da  dođe u V. na pivo. Kada je vozilom došao u dvorište kod S. i čim je izašao iz vozila iz kuće je izašao njegov drugi polubrat A. B. te ga je odmah udario šakom u predjelu lica. On se  branio te je A. odgurnuo , a poslije ga je napalo još nekoliko osoba koje su bile u kući sa A. B.. To je vjerojatno bilo zbog toga što se pred njihovom kućom okrenuo vozilom pod ručnom za 360 stupnjeva.

 

3.     U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o uhićenju, naredbu o određivanju mjere opreza broj  618167, zapisnik  o ispitivanju alkoholiziranosti broj  02052666, te su kao svjedoci saslušani A. B. i M. B..

4.              Svjedok A. B., nakon što je propisno upozoren iskazao je da je dana 24. srpnja 2022. došao kod svojih roditelja i brata  S. u V. te su roštiljali. Nakon ručka kartali su belu, a djeca koja su tamo bila igrala su se na cesti i na stazi. Negdje poslije 16:00 sati  brat S. pozvao je njihovog polubrata D. M. da dođe na piće. Dok  je on bio u kući čuo je škripu kočnica i udarac, a kada je izašao van vidio je da je vozilom došao D. te je istim sletio u kanal a nakon toga izašao ivozilom z kanala. Istome je prigovorio zbog brze vožnje jer se uplašio za djecu. Nakon toga  D. ga je  odgurnuo te je on  pao na kamenje a zatim su svi ušli u kuću. Nešto kasnije D. je izašao van te je skočio na haubu njegovog  vozila i šakom mu razbio vjetrobransko staklo, nakon čega  je on,   a zbog toga što mu je D. oštetio vozilo istog tjelesno napao odnosno srušio ga s auta.

              Na poseban upit suda svjedok je iskazao kako nije išao liječniku iako je prilikom naguravanja s D. imao ozljede ruke u vidu ogrebotine.

 

5.              Svjedokinja M. B., nakon što je propisno upozorena iskazala je da je dana 24. srpnja 2022. oko 16:00 sati otišla kod svoje kume A. M. T. u V. na kavu, a kada se vratila nešto kasnije u kuću na kbr. …gdje je tog dana sa suprugom došla kod njegovih roditelja na ručak vidjela je da A. polubrat D. M. udara po našem vozilu marke "Peugeot"  reg. oz. ….Kada je to vidio njezin suprug izašao je iz kuće a ona je  otišla u kuću gdje su bila djeca jer se uplašila da im se možda nešto dogodilo. Iskazala je da nije vidjela nikakav tjelesni sukob između svog supruga i D. no čula je viku i galamu kada je  ušla u kuću. Isto tako je vidjela da suprug ima ogrebano koljeno jer ga je navodno D. M. gurnuo na tlo.

6.               Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaj koji je okrivljenom stavljen na teret.

 

7.              Naime, i sam okrivljeni priznaje da je bilo tjelesnog sukoba sa polubratom A..

 

8.              Da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret sud je zaključio na osnovu iskaza saslušanog svjedoka , čijem iskazu je sud iz razloga uvjerljivosti i logičnosti u cijelosti poklonio vjeru jer nije našao osnove da posumnja u isti.

 

9.               Nalazeći u djelu okr. obilježja prekršaja iz odredbi propisa cit. u izreci ove presude, sud ga je proglasio krivim jer u postupku nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost.

 

10.              Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakšavajuće okolnosti na strani okr. uzeo djelomično priznanje prekršaja, njegovo loše imovno stanje, činjenicu da je otac petero djece, te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, pa je istome izrekao početnu novčanu kaznu za navedeni prekršaj.

 

11.               Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane približavanja žrtvi nasilja temelji se na odredbi članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a isti je sud okrivljenome izrekao jer je zaključio kako postoji opasnost da bi okrivljeni mogao ponoviti isti prekršaj.

 

12.              Odluka o mogućnosti uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku temelji se na odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi članka 58. stavka 3. ZIDPZ.

 

13.              Odluka o plaćanju paušalnih troškova temelji se na odredbi članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona.

 

              U Požegi 25. srpnja 2022.

                     Zapisničar:                                                                                                                S u d a c:

 

              Katica Putrić v.r.                                                                                         Jaroslav Mahaček v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku D. M., V.
2. Tužitelju Policijskoj postaji P.
3. Tijelu za izvršenje zaštitne mjere, po pravomoćnosti
4. Centru za soc.skrb P.
5. Žrtvi nasilja A. B., V.
6. Spis.

 

                             

   Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Angela-Anđa Marković