REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Posl.br.17-P-8856/21-18

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu I. M. kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. r., javna ustanova, Z. (OIB:…), kojega zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & P. iz Z., protiv tuženika H. V. iz Z. (OIB: …), kojega zastupa M. V., odvjetnica iz ., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. srpnja 2022. u prisutnosti punomoćnika obiju parničnih stranaka, dana 22. srpnja 2022.

p r e s u d i o j e:

I. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu Ovrvrt-… od 12.12.2005. i tužbeni se zahtjev odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju da u 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak od 625,00 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 29.7.2005. pokrenuo ovršni postupak radi isplate iznosa
od 177,00 kn spp i ovaj je sud 12.12.2005. donio rješenje o ovrsi Ovrvrt-19933/05 koje je
povodom prigovora tuženika rješenjem od 16.1.2013. stavljeno je izvan snage u dijelu
kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak nastavljen po pravilima
parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj u postupku od tuženika potražuje isplatu radiotelevizijske pristojbe za
listopad, studeni i prosinac 2004. u ukupnom iznosu od 177,00 kn, te obračunatu zateznu
kamatu za razdoblje od 1.11.2004. do 30.6.2005. od 14,79 kn.

3. Tuženik u prigovoru i tijekom postupka osporava zahtjev ističući prigovor zastare i
promašene pasivne legitimacije, osporavajući da je potpisao obrazac prijave prijamnika
koju je tužitelj dostavio u kopiji.

4. Sud je tijekom postupka pročitao tužiteljev izvadak iz poslovnih knjiga (list 4 spisa),
uvjerenje o prebivalištu za tuženika, prijavu prijamnika (list 71, 59) i ocjenom svih
izvedenih dokaza po čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužiteljev zahtjev neosnovan.

5. Tužitelj je postupak pokrenuo radi plaćanja RTV pristojbe tvrdeći da je tuženik, kao
vlasnik RTV prijamnika, imao zakonsku obvezu plaćanja RTV pristojbe, koje se mogao
osloboditi samo odjavom prijamnika na propisani način, što je propustio učiniti.

2 Posl.br. 17-P-8856/21-18

6. Tuženik, je međutim, na ročištu 13.7.2022., nakon što je primio podnesak tužitelja s
dokumentacijom, osporio da je imao TV prijamnik i da je obrazac prijave prijamnika
potpisao.

7. Po čl. 53. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 25/03) vlasnici radijskih i
televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni su tužitelju plaćati pristojbu,
s time da je njihova obveza prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana
nabave prijamnika. Vlasnik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi.

8. S obzirom da je tuženik osporio da je izvršio prijavu prijamnika, odnosno da je tu
prijavu on potpisao, tužitelj je bio dužan ovu spornu činjenicu dokazati. Naime, riječ je o
pozitivnoj činjenici i teret dokaza u tom je slučaju na strani tužitelja, a ne tuženika koji ne
može dokazivati negativnu činjenicu (ovo je shvaćanje izraženo i u odlukama VSRH Revx-
159/16 i Revd-170/06). Kako tužitelj to nije učinio, sud nije mogao utvrditi je li upravo
tuženik kao fizička osoba, neovisno o tome je li na predmetnoj adresi imao prijavljeno
prebivalište i je li tamo živio, obveznik plaćanja predmetne usluge pa je po čl. 221.a ZPP-a
tužiteljev zahtjev odbio i odlučio po čl. 451.st.3. ZPP-a kao u izreci.

9. Tuženiku je po čl. 154.st.1. ZPP-a dosuđen trošak zastupanja po odvjentiku, i to u
visini jednokratne nagrade po tbr 7/8 odvjetničke tarife od 500,00 kn, što uvećano za PDV
25% od 125,00 kn iznosi 625,00 kn.

Zagreb, 22. srpnja 2022.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana
dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi pisana, odlučuje županijski sud.
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st.2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog
pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

-pun. tužitelja
-pun. tuženika