P 1/2021-25 Trgovački sud u Bjelovaru

Pristupanje sadržaju

Poslovni broj: 5 P-50/2018-15

Poslovni broj 5 P-1/2021-23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, OIB: 07942269267, po sutkinji Mariji Petrina Kubica, u pravnoj stvari tužitelja ZAVOD…, Z., OIB: …, protiv tuženika A. O. d.d. (ranije J. O. d.d.), OIB: …, Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. iz Z., radi isplate iznosa od 129.966,20 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 24. lipnja 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. srpnja 2022.

p r e s u d i o j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku A. O. d.d. (ranije J. O. d.d.), OIB: …, Z., da plati tužitelju, Zavodu … Područni ured K., novčani iznos od 129.966,20 kn, odnosno

-iznos od 100,10 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.12.2009.g.

-iznos od 754,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.03.2010.g.

-iznos od 320,46 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05.02.2010.g.

-iznos od 79,22 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18.12.2009.g.

-iznos od 15,78 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18.05.2010.g.

-iznos od 5.283,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.03.2010.g.

-iznos od 89,19 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.11.2009.g.

-iznos od 44,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.11.2009.g.

-iznos od 106,74 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.01.2010.g.

-iznos od 175,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.01.2010.g.

-iznos od 61,06 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.01.2010.g.

-iznos od 44,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.02.2010.g.

-iznos od 5.786,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.03.2010.g.

-iznos od 89,19 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.01.2010.g.

-iznos od 106,74 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.01.2010.g.

-iznos od 89,19 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.01.2010.g.

-iznos od 41,86 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22.01.2010.g.

-iznos od 213,49 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.01.2010.g.

-iznos od 881,48 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.02.2010.g.

-iznos od 292,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.02.2010.g.

-iznos od 21,45 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.02.2010.g.

-iznos od 46,17 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.02.2010.g.

-iznos od 42,67 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.02.2010.g.

-iznos od 41,86 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.02.2010.g.

-iznos od 43,14 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.02.2010.g.

-iznos od 72,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.02.2010.g.

-iznos od 106,74 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.02.2010.g.

-iznos od 5.283,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.02.2010.g.

-iznos od 255,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.02.2010.g.

-iznos od 14,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.03.2010.g.

-iznos od 106,74 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.02.2010.g.

-iznos od 5.283,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.02.2010.g.

-iznos od 255,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.02.2010.g.

-iznos od 14,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.03.2010.g.

-iznos od 106,74 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.03.2010.g.

-iznos od 6.358,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.04.2010.g.

-iznos od 5.032,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.03.2010.g.

-iznos od 33,22 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.04.2010.g.

-iznos od 21,22 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.04.2010.g.

-iznos od 43,14 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.04.2010.g.

-iznos od 72,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.04.2010.g.

-iznos od 41,86 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.04.2010.g.

-iznos od 28,63 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.04.2010.g.

-iznos od 14,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.04.2010.g.

-iznos od 79,58 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.04.2010.g.

-iznos od 98,17 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.04.2010.g.

-iznos od 44,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.08.2010.g.

-iznos od 21,45 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.04.2010.g.

-iznos od 5.786,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.04.2010.g.

-iznos od 318,43 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.04.2010.g.

-iznos od 106,15 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.04.2010.g.

-iznos od 212,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.04.2010.g.

-iznos od 106,74 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.04.2010.g.

-iznos od 7,15 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.06.2010.g.

-iznos od 21,22 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.08.2010.g.

-iznos od 14,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.08.2010.g.

-iznos od 28,63 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.08.2010.g.

-iznos od 135,01 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.08.2010.g.

-iznos od 212,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.04.2010.g.

-iznos od 39,51 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.08.2010.g.

-iznos od 24,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.08.2010.g.

-iznos od 106,15 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.05.2010.g.

-iznos od 89,19 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.05.2010.g.

-iznos od 106,15 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.05.2010.g.

-iznos od 260,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09.06.2010.g.

-iznos od 5.535,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.05.2010.g.

-iznos od 215,10 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09.07.2010.g.

-iznos od 106,74 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.06.2010.g.

-iznos od 14,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.06.2010.g.

-iznos od 5.283,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.06.2010.g.

-iznos od 578,26 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09.08.2010.g.

-iznos od 89,19 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08.08.2010.g.

-iznos od 39,61 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23.08.2010.g.

-iznos od 21,22 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.08.2010.g.

-iznos od 5.535,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22.07.2010.g.

-iznos od 79,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.07.2010.g.

-iznos od 633,54 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.09.2010.g.

-iznos od 82,59 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.08.2010.g.

-iznos od 21,69 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.08.2010.g.

-iznos od 218,69 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.08.2010.g.

-iznos od 44,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.08.2010.g.

-iznos od 14,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23.08.2010.g.

-iznos od 89,19 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.08.2010.g.

-iznos od 5.535,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18.08.2010.g.

-iznos od 117,86 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.08.2010.g.

-iznos od 39,61 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.10.2010.g.

-iznos od 117,86 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.08.2010.g.

-iznos od 117,86 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.09.2010.g.

-iznos od 5.535,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.09.2010.g.

-iznos od 7,15 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.10.2010.g.

-iznos od 5.535,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.10.2010.g.

-iznos od 82,59 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.10.2010.g.

-iznos od 21,09 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.10.2010.g.

-iznos od 14,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.10.2010.g.

-iznos od 86,68 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.10.2010.g.

-iznos od 89,19 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.10.2010.g.

-iznos od 44,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.10.2010.g.

-iznos od 135,49 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.11.2010.g.

-iznos od 44,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.11.2010.g.

-iznos od 135,49 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.11.2010.g.

-iznos od 5.283,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.11.2010.g.

-iznos od 21,22 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.11.2010.g.

-iznos od 108,29 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.11.2010.g.

-iznos od 21,09 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.11.2010.g.

-iznos od 135,49 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.11.2010.g.

-iznos od 21,22 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.12.2010.g.

-iznos od 14,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.12.2010.g.

-iznos od 21,09 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.12.2010.g.

-iznos od 108,29 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.12.2010.g.

-iznos od 5.535,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.12.2010.g.

-iznos od 218,69 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.12.2010.g.

-iznos od 89,19 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.12.2010.g.

-iznos od 7,15 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.02.2011.g.

-iznos od 108,29 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.02.2011.g.

-iznos od 21,09 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.02.2011.g.

-iznos od 14,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.02.2011.g.

-iznos od 5.786,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.01.2011.g.

-iznos od 106,74 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.01.2011.g.

-iznos od 39,61 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.02.2011.g.

-iznos od 5.283,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.02.2011.g.

-iznos od 24,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.04.2011.g.

-iznos od 14,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.04.2011.g.

-iznos od 42,54 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.04.2011.g.

-iznos od 25,95 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.04.2011.g.

-iznos od 21,09 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.07.2011.g.

-iznos od 46,51 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.07.2011.g.

-iznos od 5.032,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18.03.2011.g.

-iznos od 85,33 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.04.2011.g.

-iznos od 35,89 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.04.2011.g.

-iznos od 24,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.04.2011.g.

-iznos od 60,70 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.04.2011.g.

-iznos od 1.505,35 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.01.2011.g.

-iznos od 5.786,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.04.2011.g.

-iznos od 44,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.01.2011.g.

-iznos od 87,10 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.04.2011.g.

-iznos od 76,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.01.2011.g.

-iznos od 88,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.01.2011.g.

-iznos od 76,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.01.2011.g.

-iznos od 88,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.01.2011.g.

-iznos od 76,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.01.2011.g.

-iznos od 88,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.01.2011.g.

-iznos od 76,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.01.2011.g.

-iznos od 88,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.01.2011.g.

-iznos od 133,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.01.2011.g.

-iznos od 76,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.05.2011.g.

-iznos od 5.283,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.05.2011.g.

-iznos od 88,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.05.2011.g.

-iznos od 82,59 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.05.2011.g.

-iznos od 71,51 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.05.2011.g.

-iznos od 14,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.05.2011.g.

-iznos od 21,09 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.05.2011.g.

-iznos od 5.535,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.06.2011.g.

-iznos od 44,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.01.2011.g.

-iznos od 50,06 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18.11.2011.g.

-iznos od 21,09 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18.11.2011.g.

-iznos od 14,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18.11.2011.g

-iznos od 1.761,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.07.2011.g.

-iznos od 35,89 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.08.2011.g.

-iznos od 50,06 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.08.2011.g.

-iznos od 21,09 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.09.2011.g.

-iznos od 30,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.08.2011.g.

-iznos od 159,69 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.10.2011.g.

-iznos od 21,09 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.09.2011.g.

-iznos od 50,06 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.09.2011.g.

-iznos od 14,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.09.2011.g.

-iznos od 51,70 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.09.2011.g.

-iznos od 16,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.10.2011.g.

-iznos od 35,89 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.10.2011.g.

-iznos od 50,06 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.10.2011.g.

-iznos od 21,09 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.10.2011.g.

-iznos od 15,98 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.10.2011.g.

-iznos od 44,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.09.2011.g.

-iznos od 105,78 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.11.2011.g.

-iznos od 82,59 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.11.2011.g.

-iznos od 105,78 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.11.2011.g.

-iznos od 64,64 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.11.2011.g.

-iznos od 105,78 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.11.2011.g.

-iznos od 41,14 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.11.2011.g.

-iznos od 39,61 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.12.2011.g.

-iznos od 46,51 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.12.2011.g.

-iznos od 41,14 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.11.2011.g.

-iznos od 44,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.11.2011.g.

-iznos od 7,15 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.12.2011.g.

-iznos od 204,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.11.2011.g.

-iznos od 7,15 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.12.2011.g.

po stopi u visini eskontne stope HNB uvećanoj za osam postotnih poena koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, do plateža u korist računa državnog proračuna: …, sljedeće iznose i to:

glavnicu uz poziv na broj: model …

kamatu uz poziv na broj: model …

uz naknadu parničnog troška tužitelju, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Tužitelj ZAVOD …, Z., OIB: …, je dužan tuženiku A. O. d.d. Z., OIB: …, naknaditi troškove postupka u iznosu od 29.675,00 kn (dvadesetdevettisućašeststotinasedamdesetpetkuna) / 3.938,54 EUR (tritisućedevetstotridesetosameuraipedesetčetiricenta) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. srpnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

III Odbacuje se zahtjev tuženika za naknadom troškova u iznosu od 17.812,50 kn.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u iznosu od 5.625,00 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika Trgovačkom sudu u Varaždinu podnio tužbu radi isplate regresa - naknade štete u iznosu od 129.966,20 kn sa zakonskim zateznim kamatama. U tužbi navodi da je 27. listopada 2009. na kolniku državne ceste D-303, Općina K., oko 13 sati, N. D. iz K., upravljajući teretnim automobilom marke Volvo, reg. oznaka …, vlasništvo tvrtke P. T. d.o.o. Podružnica B., zadobio teške tjelesne ozljede, kada je na njega u frontalnom sudaru naletjelo osobno vozilo, marke Citroen Saxo, kojim je upravljao H. K. iz R. i tom prilikom stradao. Osobno vozilo kojim je upravljao H. K. bilo je obvezno osigurano od odgovornosti za štetu trećim osobama policom tuženika broj: … te tuženik odgovara za štetu nastalu uporabom vozila. Osiguraniku tužitelja, vozaču teretnog vozila N. D., zadobivene ozljede u prometnoj nezgodi priznate su kao ozljeda na radu od strane tužitelja 19. studenog 2009. Troškove zdravstvene zaštite odnosno liječenja osiguranika tužitelja N. D. platio je tužitelj u iznosu od 129.966,20 kn, prema priloženoj specifikaciji troškova. Tužitelj je tuženiku 30. siječnja 2012. uputio pisani zahtjev za regres troškova u ukupnom iznosu od 129.996,20 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana nastanka štete do plaćanja, no tuženik nije ništa platio, tvrdeći da je zahtjev tužitelja pravno neosnovan zbog obveze tuženika na plaćanje 7% naplaćene funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti u svrhu financiranja obveznog zdravstvenog osiguranja, sukladno čl.53. st.1. toč.10. i st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

2. Tužitelj obrazlaže da je pravni sljednik H. Z. Z. Z. O. Z. Z. N. R.., sukladno čl.28. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 139/10.). Zahtjev je utemeljen u smislu čl.61. Zakona o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu ("Narodne novine" broj 86/06. i 67/08.), koji je bio važeći u trenutku nastanka štetnog događaja i plaćanja troškova, a tužitelj je obvezan zahtijevati naknadu štete u slučajevima iz čl.57. tog Zakona i neposredno od osiguravatelja kod kojeg su ove osobe osigurane od odgovornosti za štetu uzrokovanu trećim osobama, prema propisima o obveznom osiguranju ovog rizika. Plaćeni troškovi zdravstvene zaštite sa kamatama nisu trošak obveznog zdravstvenog osiguranja temeljem odredbi Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju već su troškovi koji su nastali i koji su plaćeni na ime prava koja se na temelju Zakona o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu ostvaruju za slučaj ozljede na radu ili profesionalne bolesti. Ti troškovi predstavljaju stvarno pravnu utemeljenu štetu koju je tuženik u obvezi u cijelosti podmiriti po pozivu tužitelja te tužitelj predlaže da sud presudom naloži tuženiku da mu isplati iznos od 129.966,20 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude.

3. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj Su-IV-766/13-2 od 6. lipnja 2013. odredio Trgovački sud u Bjelovaru kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu te je Trgovački sud u Varaždinu predmet dostavio ovom sudu na daljnji postupak.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije jer je vozilo reg. oznake …, osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja koja je sklopljena s podružnicom P., a ne K.. Osporio je da bi za predmetnu nezgodu bio isključivo odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika te da se radilo o troškovima s osnove ozljede na radu. Naveo je da se štetni događaj dogodio nakon 1. siječnja 2009. te tužitelj od tuženika nema pravo potraživati naknadu bilo kakvih troškova. To stoga jer je 1. siječnja 2009. stupio na snagu Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju kojim je čl.53. st.1. t.10. uvedena obveza plaćanja 7% funkcionalne premije osiguranja na ime naknade prouzročene štete Zavodu u slučajevima iz čl.113. istog Zakona, koju su prouzročili vlasnici odnosno korisnici osiguranog motornog vozila, tako da nema osnove za regres isplaćenih iznosa.

5. Osim prigovora promašene pasivne legitimacije tužitelj je istaknuo i prigovor nedostatka aktivne legitimacije te naveo da je tužba nejasna jer tužitelj tvrdi da je njegov prednik (H. Z. Z. Z. O. Z. Z. N. R) platio predmetne troškove, no sva dostavljena dokumentacija je izdana od tužitelja a ne od njegovog prednika. Osim navedenog tuženik je osporio i tijek zakonskih zateznih kamata te činjenicu da su svi zatraženi troškovi bili u uzročnoj vezi sa predmetnim događajem. Predložio je tužbeni zahtjev odbiti.

6. Podneskom od 11. rujna 2013. tužitelj je u odnosu na osporenu odgovornost osiguranika tuženika za prometnu nezgodu predložio provođenje dokaza, a u odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije naveo da je u razdoblju od 4. srpnja 2006. do 1. siječnja 2011. sustav obveznog zdravstvenog osiguranja zaštite zdravlja na radu bio uređen Zakonom o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu ("Narodne novine" broj 85/06. i 67/08.), prema kojem je obvezno zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu provodio H. Z. Z. Z. O. Z. Z. N. R. Zakonom o prestanku važenja Zakona o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu ("Narodne novine" broj 193/10.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2011., prestao je važiti Zakon o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu, kao i prateće Uredbe i Pravilnici navedeni u čl.2. Zakona. Na temelju izmjena i dopuna Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju određeno je da će se u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu tog Zakona izvršiti pripajanje H. Z. Z. Z. O. Z. Z. N. R (dalje: HZZOZR) tužitelju te da će s danom brisanja iz sudskog registra HZZOZR-a tužitelj preuzeti njegove radnike, sredstva prikupljena na ime doprinosa za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu, obveze HZZOZR te poslovne prostorije i opremu. Temeljem navedene odredbe HZZOZR je pripojen tužitelju. Budući da je odredbom čl.62. st.1. Zakona o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu propisano da je HZZOZR obvezan zahtijevati naknadu štete u slučajevima iz čl.57. tog Zakona i izravno od društva za osiguranje kod kojeg su vlasnici odnosno korisnici motornih vozila osigurani od odgovornosti za štetu, temeljem odredbi čl.28. st.2. i 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, tužitelj je u sklopu obveza koje je imao HZZOZR preuzeo i navedenu obvezu. Dakle, na tužitelja kao preuzimatelja prešla su i prava i obveze pripojenog HZZOZR-a te je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije. U odnosu na tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije tužitelj je naveo da je u razdoblju od 4. srpnja 2006. do 1. siječnja 2011. obvezno zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu provodio HZZOZR, dok je tužitelj u istom razdoblju provodio obvezno zdravstveno osiguranje, osim obveznog zdravstvenog osiguranja zaštite zdravlja na radu. Jedan od prihoda tužitelja u tom razdoblju bio je i prihod od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti kojeg su izdvajala društva za osiguranje prvo u visini od 10% od naplaćene funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, a prema izmjenama i dopunama Zakona od 1. kolovoza 2009. navedeni postotak iznosi 7%. Taj iznos predstavljao je naknadu prouzročene štete tužitelju u slučajevima iz čl.113. Zakona, koju su prouzročili vlasnici odnosno korisnici osiguranih motornih vozila. Pritom čl.22. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju izričito propisuje da se osiguranim osobama u okviru zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja ne osigurava plaćanje troškova zdravstvenih usluga koji nisu prouzročeni na način i po postupku koji nije propisan tim Zakonom odnosno podzakonskim propisima, kao i zaštitu zdravlja na radu. Odredbom čl.53. istog Zakona regulirani su prihodi iz kojih se namiruju troškovi obveznog zdravstvenog osiguranja, ali ne i troškovi osiguranja zaštite zdravlja na radu. Prema odredbi čl.32. Zakona o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu prihodi obveznog zdravstvenog osiguranja zaštite zdravlja na radu su: 1. Doprinosi za obvezno zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu sukladno posebnom zakonu; 2. Prihodi iz državnog proračuna i 3. Prihodi od dividendi, kamata i drugi prihodi. Prema odredbi čl.57. istog Zakona HZZOZR je obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe odnosno izravno od društva za osiguranje kod kojeg je štetnik bio osiguran policom obveznog osiguranja od auto odgovornosti. Prometne nezgode, koje ujedno predstavljaju ozljedu na radu su do 1. siječnja 2011. bile u režimu Zakona o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu, pa je obveza Zavoda koji je provodio zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu bila pokretati regresne postupke protiv osiguratelja, kao što je i ovaj postupak. Pripajanjem HZZOZR-a tužitelju, tužitelj je postao provoditelj prava iz obveznog osiguranja i za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti te tek od tada tj. od 1. siječnja 2011. plaćanje troškova pruženih zdravstvenih usluga za ozljede na radu zadobivene u prometnim nezgodama koje su se dogodile nakon 1. siječnja 2011. postaje izdatak tužitelja, sukladno čl.54. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom osiguranju ("Narodne novine" broj 139/19.).

7. U odnosu na prigovor tuženika kako tužitelj nije dokazao da bi ozljede zadobivene od strane osiguranika tužitelja mogle biti priznate kao „ozljede na radu“, tužitelj navodi da je predmet ovog postupka regresno potraživanje tužitelja prema osiguravajućem društvu, a ne priznavanje ozljede na radu. Postupak priznavanja ozljede na radu je upravni postupak koji provodi nadležno upravno tijelo te je pitanje ozljede na radu u predmetnoj pravnoj stvari već riješeno i predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku. Glede plaćanja računa zdravstvenim ustanovama tužitelj je istaknuo kako ispostavljeni računi od strane tužitelja predstavljaju stvarnu štetu budući da je osiguranik liječen u zdravstvenim ustanovama upravo radi ozljeda zadobivenih u štetnom događaju koji je prouzročio osiguranik tuženika. Iz dostavljene dokumentacije također je vidljivo da je tužitelj platio troškove liječenja zdravstvenim ustanovama, kada ih je platio i u kojem iznosu. Osim toga, tužitelj i HZZOZR su javne ustanove koje izdaju javne isprave. Potvrda o plaćanjima računa zdravstvenim ustanovama je javna isprava za koju vrijedi presumpcija vjerodostojnosti i istinitosti, a ukoliko tuženik tvrdi suprotno, dužan je to i dokazati.

8. Prigovor tuženika o tijeku zateznih kamata tužitelj smatra neosnovanim jer prema odredbi čl.68. Zakona o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu, kamate teku od dana nastanka štete. Kako je tužitelj zateznu kamatu tražio od dana kada je troškove liječenja i naknadu za bolovanje platio HZZOZR, zahtjev za potraživanjem zakonskih zateznih kamata je evidentno osnovan.

9. Vezano za prigovor neosnovane isplate naknade za bolovanje tužitelj je naveo kako je čl.27. Zakona o obveznim osiguranjima izričito navedeno da se stvarnom štetom smatraju troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju pa je nesporno da je naknada plaće za vrijeme bolovanja zbog ozljeda pretrpljenih u prometnoj nezgodi, koja je isplaćena osiguraniku na teret tužitelja, jedno od prava zdravstvenog osiguranja čiju regresnu isplatu tužitelj osnovano potražuje od tuženika. Osim toga, čl.65. Zakona o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu propisuje kako naknada štete koju Zavod ima pravo zahtijevati obuhvaća troškove zdravstvene zaštite te iznose novčanih naknada koje plaća Zavod. Predložio je da sud službenim putem pribavi medicinsku dokumentaciju i podatke o liječenju osiguranika tužitelja, sa kojima tužitelj ne raspolaže, kao i potvrde o plaćanjima.

10. Podneskom od 17. rujna 2013. tuženik je dopunio odgovor na tužbu te istaknuo da niti u jednoj odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju nije propisano da se činom pripajanja na tužitelja kao preuzimatelja prenose prava potraživanja naknade štete prema trećima, već samo ovlašćuje tužitelja da preuzme radnike, sredstva, obveze, poslovne prostorije i opremu, pismohranu i drugu dokumentaciju.

11. Na raspravi 19. rujna 2013. tuženik je povukao prigovor mjesne nenadležnosti.

12. Rješenjem od 21. listopada 2013. sud je ovaj postupak prekinuo i odredio da će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se radi naknade štete vodi kod Općinskog suda u Koprivnici pod brojem P-636/12 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

13. Postupak je nastavljen rješenjem od 15. veljače 2018., s obzirom da je parnica, koja se vodila kod Općinskog suda u Koprivnici pod poslovnim brojem P-636/2012, završena sklapanjem nagodbe.

14. U nastavku postupka stranke su ostale kod ranije iznesenih navoda i prijedloga.

15. Tuženik je u podnesku od 17. veljače 2022. naveo kako i nadalje osporava osnov i visinu tražbine tužitelja jer je tužitelj, temeljem odredbe čl.53. st.1. toč.10 i čl.53. st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, naplatio sve štete koje su mu nastale u prometnim nezgodama od 01. siječnja 2009. do danas. Smatra da tužitelj nema aktivnu legitimaciju za utuženu štetu koja je plaćena od strane prednika do zaključno 31. prosinca 2010., budući da u financijskom izvještaju prednika tužitelja prilikom likvidacije prednika nisu evidentirana utužena potraživanja, niti je temeljem Zakona stekao pravo potraživanja utužene tražbine, jer sve iznose koji su plaćeni nakon 01. siječnja 2011. nije platio prednik tužitelja s obzirom da isti više nije postojao, brisan je, ukinut i ugašen Zakonom. Plaćanja nakon 01. siječnja 2011. su obaveza tužitelja (HZZO-a) i ista idu iz njegovih prihoda. Tuženik je po polici broj … (po kojoj tužitelj traži naknadu štete) izdvojio sredstva u visini od 7% naplaćene funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti te je uplatom navedenog prihoda tuženik sukladno zakonu u cijelosti podmirio svoju obavezu prema tužitelju. Navedeni prihod je naknada štete koju je Zavodu - tužitelju prouzročio vlasnik motornog vozila osiguranog kod tuženiku, a tužitelju je ta šteta nadoknađena. Sporna je ozljeda na radu i uzročno posljedična veza između ozljeda zadobivenih u štetnom događaju i troškova liječenja i naknade troškova bolovanja, jer trošak bolovanja nije pokriven kao šteta po polici automobilske odgovornosti i ta šteta nije navedena u odredbi članka 27. Zakona o obveznom osiguranju u prometu, koji regulira opseg i vrstu osiguranja od automobilske odgovornosti za štetu koju trpi tužitelj.

16. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelj je podneskom od 12. svibnja 2022. naveo da ne prihvaća nalaz i mišljenje vještaka prof. prim. dr. sc. N. M., dr. med. specijalist psihijatar, subspecijalist forenzičke, biologijske i socijalne psihijatrije kao ni nalaz i mišljenje sudskog vještaka P. Š., dr. med., specijalist sudske medicine. Istaknuo je kako se iz spisa nedvojbeno može zaključiti da se predmetna prometna nezgoda u kojoj je ozljede zadobio osiguranik tužitelja N. D. dogodila 27. listopada 2009., da je osiguranik tužitelja istog dana primio liječničku pomoć u hitnoj medicinskoj pomoći u R., a predmetno se liječenje nastavilo u Općoj bolnici „dr. T. B.“ iz K..

17. Tužitelj je naveo da je kompletan spis predmeta proslijeđen Liječničkom povjerenstvu Zavoda … Regionalni ured Z., Područna služba K., koje je 11. svibnja 2022. godine donijelo nalaz, mišljenje i ocjenu. S obzirom na dani nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Zavoda te činjenicu da je osiguranik tužitelja liječen odmah po nastanku prometne nezgode, tužitelj je predložio da se provedu nova vještačenja, po drugim sudskim vještacima, a radi utvrđivanja jesu li troškovi liječenja i privremene nesposobnosti za rad osiguranika tužitelja N. D. u ukupnom iznosu od 129.966,20 kn u uzročno posljedičnoj vezi sa prometnom nezgodom od 27. listopada 2009.

18. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje medicinskih vještaka N. M. i P. Š.. Istaknuo je da je vještačenjem nesporno utvrđeno kako sve zdravstvene tegobe osiguranika tužitelja nisu u uzročnoj vezi s prometnom nezgodom od 27. listopada 2009., niti se troškovi liječenja u fakturiranom iznosu uopće mogu dovesti u uzročnu vezu s štetnim događajem. Osporio je navode tužitelja iz podneska od 12. svibnja 2022. kao i utvrđenje Liječničkog povjerenstva tužitelja, za koje smatra da se ne može niti koristiti jer nema nikakvu dokaznu snagu. Dokazno sredstvo kojim se dokazuje osnovanost činjeničnih tvrdnji stranaka predstavlja samo onaj nalaz i mišljenje vještaka kojeg je u tom svojstvu odredio sud. Smatra da pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev treba odbiti kao neosnovan.

19. Zaključno je tužitelj predložio da sud tužbeni zahtjev usvoji, dok je tuženik predložio da sud zahtjev odbije i potraživao je naknadu parničnih troškova.

20. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu od 27. listopada 2009. (list 5-9), prijavu ozljede na radu (list 10-13), specifikaciju troškova sudionika prometne nesreće N. D. (list 15-20), zahtjev tužitelja za regres troškova liječenja od 30. siječnja 2012. (list 21) i odgovor tuženika od 21. veljače 2012. (list 22), popis računa (list 199-202), pregled proknjiženih stavki (list 209-385) te nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Zavoda od 11. svibnja 2022. (list 410-411).

21. Sud je pribavio na uvid spis Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-636/2012 te proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima P. Š., dr. med., specijalist sudske medicine i prof. prim. dr. sc. N. M., dr. med. specijalist psihijatar, subspecijalist forenzičke, biologijske i socijalne psihijatrije (list 390-396, 400-404).

22. Provedene je dokaze sud ocijenio u smislu odredbe čl.8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) te ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

23. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja za naknadu troškova liječenja osiguranika tužitelja N. D., zbog ozljede na radu uslijed prometne nezgode od 27. listopada 2009. koju je prouzročio H. K., upravljajući vozilom osiguranim od automobilske odgovornosti kod tuženika. Navedeni su troškovi, prema navodu tužitelja, nastali i isplaćeni su u razdoblju od 2009.–2011.

24. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja – prometna nesreća koja se dogodila 27. listopada 2009.

25. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja.

26. Prema odredbi čl.28. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 139/10.) Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu pripojen je tužitelju, a tužitelj je u sklopu preuzetih obveza od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu, preuzeo i obvezu iz čl.62. st.1. ZZOZZR-a zahtijevati naknadu štete izravno od društva za osiguranje kod kojeg su vlasnici, odnosno korisnici motornog vozila osigurani od odgovornosti za štetu, iz čega proizlazi i njegova aktivna legitimacija.

27. Činjenica da je svu dokumentaciju izdao tužitelj, a ne prednik tužitelja, nije od utjecaja na aktivnu legitimaciju tužitelja jer, prema odredbi čl.161. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08. i 125/11., dalje: ZOO), obvezu može ispuniti ne samo dužnik nego i treća osoba. U konkretnom slučaju, budući da se prometna nezgoda dogodila 27. listopada 2009., u vrijeme kad je obveza H. Z. Z. Z. O. Z. Z. N. R bilo podmiriti troškove liječenja i naknade plaće, okolnost da je tužitelj ispunio obvezu svog prednika, ne utječe na pravo tužitelja da zahtijeva naknadu tih troškova od tuženika sukladno čl.62. st.1. ZZOZZR-a. Stoga tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan.

28. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, uz obrazloženje da je vozilo reg. oznake …, osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja koja je sklopljena s podružnicom P., a ne K.. Osporio je da bi za predmetnu nezgodu bio isključivo odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika. Tijekom postupka, u podnesku od 17. veljače 2022. tuženik je naveo da ne osporava odgovornost osiguranika tuženika za nastalu prometnu nezgodu u kojoj je osiguranik tužitelja zadobio tjelesne ozljede.

29. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te uzročno - posljedična veza između prometne nezgode, ozljeda i troškova liječenja, kao i to je li potraživanje tužitelja već plaćeni plaćeno putem funkcionalne premije.

30. Tužitelj potražuje štetu od tuženika kao osiguravajućeg društva, kod kojeg je vlasnik vozila zaključio ugovor/policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj ….

31. Nije između stranaka sporno da je navedena polica osiguranja zaključena za period važenja od 04. svibnja 2009. - 04. svibnja 2010.

32. Imajući u vidu vrijeme sklapanja police/ugovora o osiguranju (4. svibnja 2009.), vrijeme nastanka štete (29. listopada 2009.) te vrijeme plaćanja troškova liječenja i bolovanja, refundaciju kojih tužitelj potražuje (2009.-2011.), evidentno je da je već u vrijeme sklapanja police osiguranja na snazi bio Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 150/08., dalje ZOZO - stupio na snagu 1. siječnja 2009.).

33. Prema odredbi čl.53. st.1. točka 10. ZOZO-a, jedan od prihoda Zavoda je i prihod od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Prema stavku 2. taj prihod izdvajaju društva osiguratelja u visini 10% od naplaćene funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Prema izmjeni i dopuni tog Zakona od 1. kolovoza 2009. („Narodne novine“ broj 94/09.) navedeni postotak nije više 10%, nego 7%. Taj iznos predstavlja naknadu prouzročene štete Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u slučajevima iz čl.113. tog Zakona koju su prouzročili vlasnici, odnosno korisnici osiguranog motornog vozila.

34. Prema odredbi čl.134. st.1. ZOZO-a sve pravne i fizičke osobe u ostvarivanju prava i obveza iz obveznog zdravstvenog osiguranja su dužne svoje poslovanje uskladiti s odredbama tog Zakona u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu tog Zakona. Prema st.2. istog članka, prihode iz čl.53. st.2. tog Zakona društva za osiguranje obračunavaju i izdvajaju na ugovore o osiguranju od automobilske odgovornosti sklopljene od dana stupanja na snagu tog Zakona.

35. Dakle, od 1. siječnja 2009. tužitelj ostvaruje prihod od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti te taj prihod predstavlja naknadu prouzročene štete Zavodu u slučajevima iz čl.113. ZOZO-a koju su prouzročili vlasnici, odnosno korisnici osiguranog motornog vozila.

36. Kako je tuženik bio dužan plaćati navedeni prihod, plaćanjem je nadoknadio tužitelju štetu iz čl.113. ZOZO-a. Stoga nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadom štete, temeljem odredbe čl.61. Zakona o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu ("Narodne novine" broj 86/06. i 67/08.). Navedeno je stajalište zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-85/20 od 8. rujna 2020.

37. Osim navedenog, iz provedenih dokaza ne proizlazi da su troškovi koje je platio tužitelj, u iznosu od ukupno 129.966,20 kn u uzročnoj vezi sa štetnim događajem (prometnom nezgodom od 29. listopada 2009.).

38. Za napomenuti je da tužitelj nije dostavio račune navedene u specifikaciji troškova (list 15-20).

39. Veštak P. Š., dr. med., specijalist sudske medicine iz Z., dao je mišljenje prema kojem iz priložene dokumentacije proizlazi da osiguranik tužitelja N. D. u štetnom događaju nije zadobio tjelesnih (somatskih, fizičkih) ozljeda. Nadalje je naveo da temeljem specifikacije računa nije moguće utvrditi o kojim se točno troškovima liječenja radilo te ne može ocijeniti jesu li navedeni troškovi u uzročno-posljedičnoj vezi sa ozljedama.

40. Medicinski vještak prof. prim. dr. sc. N. M., dr. med. specijalist psihijatar, subspecijalist forenzičke, biologijske i socijalne psihijatrije, dao je mišljenje o postavljenoj dijagnozi teške reakcije na stres. Prema njegovom mišljenju navedena je dijagnoza uzročno-posljedično povezana sa prometnom nesrećom. Na tu dijagnozu naknadno se nadovezala dijagnoza PTSP-a (F43.1) koja je samo dijelom uzročno posljedično povezana sa predmetnim štetnim događajem, s obzirom da je osiguranik tužitelja prethodno u životu proživio značajne stresne događaje. S obzirom na nedostatak računa za liječenje, vještak prof. prim. dr. sc. M. također je naveo da se ne može odrediti koji dio troškova bi otpadao na liječenje štetnog događaja s psihijatrijske strane.

41. S obzirom na činjenicu da je, po ocjeni suda, tužitelju šteta koju u ovom postupku potražuje plaćena kroz funkcionalnu premiju, te da tužitelj nije dostavio relevantnu dokumentaciju (račune) iz koje bi se moglo utvrditi na što se konkretno odnosi šteta, sud nije usvojio prijedlog tužitelja da se provede dokaz medicinskim vještačenjem po drugim vještacima.

42. Činjenica da je Liječničko povjerenstvo Zavoda, Regionalni ured Z., Područna služba K. dalo 11. svibnja 2022. godine nalaz, mišljenje i ocjenu o uzročno – posljedičnoj vezi dijagnoze akutne reakcije na stres, Distensio mm paraverterbralis cervicalis, Contusio pollicis lateris sinistri sa prometnom nezgodom od 27. listopada 2009. nije od utjecaja na ovaj postupak jer se radi o dokazu koji nije izveden u ovom postupku i kao takav nije relevantan za utvrđenje činjeničnog stanja.

43. Imajući u vidu sve navedeno, sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovan i odbio ga.

44. O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl.154. st.1. u vezi čl.155. ZPP.

45. Tužbeni zahtjev je odbijen te je tužitelj dužan tuženiku nadoknaditi troškove postupka.

46. Troškovi tuženika odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora od 129.966,20 kn, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 91/04., 37/05., 59/07., 148/09., 142/12. i 103/14., dalje: Tarifa), a odnose se na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr.8. toč.1. Tarife), sastav podnesaka od 16. rujna 2013., 19. rujna 2013., 2. siječnja 2018., 26. lipnja 2018., 17. veljače 2021., 22. veljače 2021. i 24. veljače 2021., u iznosu od 500,00 kn za svaki podnesak (Tbr.8. toč.1. Tarife), sastav podneska od 7. lipnja 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr.8. toč.1. Tarife), zastupanje na ročištima 19. rujna 2013. i 24. lipnja 2022. u iznosu od 2.500,00 kn po ročištu (Tbr.9. toč.1. Tarife), zastupanje na ročištima 15. svibnja 2018., 12. srpnja 2018., 6. rujna 2018., 14. prosinca 2018. i 2. srpnja 2019. u iznosu od 1.250,00 kn (Tbr.9. toč.2. Tarife), zastupanje na ročištu za objavu presude 6. rujna 2019. u iznosu od 500,00 kn (Tbr.9. toč.3. tarife), sastav odgovora na žalbu protiv presude u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr.8. toč. Tarife), porez na dodanu vrijednost u iznosu od 5.687,50 kn (Tbr.42. Tarife), pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 825,00 kn i pristojbu na žalbu u iznosu od 412,50 kn.

47. Zahtjev tuženika za naknadom troškova u iznosu od 17.812,50 kn je odbačen. O njemu je već odlučeno presudom poslovni broj P-50/2018-16 od 6. rujna 2019. (toč. III izreke). Na navedenu se odluku tuženik nije žalio, a žalba tužitelja podnesena protiv toč. III izreke navedene presude je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1675/2020-3 od 10. studenog 2020. odbačena. U obrazloženju presude poslovni broj P-50/2018-16 od 6. rujna 2019. navedeno je da je tuženik neosnovano tražio za sastav podneska od 16. rujna 2013., 19. rujna 2013., 2. siječnja 2018. i 26. lipnja 2018. puni iznos nagrade jer se nije radilo o podnescima iz Tbr.8. toč.1., već o podnescima iz toč.3. istog Tbr. i pripada mu iznos od 500,00 kn. Isto tako tuženik je neosnovano tražio za zastupanje na ročištima 15. svibnja 2018., 12. srpnja 2018., 6. rujna 2018., 14. prosinca 2018. i 2. srpnja 2019. nagradu u punom iznosu. Budući da se nije radilo o ročištima iz Tbr.9. toč.1. Tarife, već o ročištima iz toč.2. istog Tbr., pripada mu 50% nagrade za svako ročište. Na neosnovano tražene iznose obračunat je i PDV pa je ukupno odbijen iznos od 17.812,50 kn.

48. Dio zahtjeva za naknadom troškova u iznosu od 5.625,00 kn je odbijen kao neosnovan (toč. IV izreke). Tuženik je neosnovano tražio za sastav podnesaka od 17. veljače 2021. i 24. veljače 2021. puni iznos nagrade jer se nije radilo o podnescima iz Tbr.8. toč.1., već o podnescima iz toč.3. istog Tbr. i pripada mu iznos od 500,00 kn po podnesku. Za sastav podneska od 22. veljače 2021. tuženik je neosnovano tražio nagradu u iznosu od 1.000,00 kn, temeljem odredbe Tbr.8. toč.3. Tarife pripada mu pravo na iznos od 500,00 kn. Na neosnovano tražene iznose PDV iznosi 1.125,00 kn.

49. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 22. srpnja 2022.

Sutkinja

Marija Petrina Kubica

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni te imati aktivnu pretplatu

Svaki zakon ima / aktivni sadržaj / pametno označavanje / pripremu za ispis / eko e-oblik

Pogledajte npr. Zakon o radu

Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.