11P-529/2019

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Marta Plančić u pravnoj stvari tužiteljice: Z. C., OIB…, M., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Z. Z. V. i I. D. sa sjedištem u Š., protiv tuženika: O. M.-K., OIB…, M., koju zastupa z.z., načelnik, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, po ročištu javne glavne rasprave, održane i zaključene dana 13. lipnja 2022.g. u nazočnosti tužiteljice osobno sa zamjenikom, zamjenika punomoćnika tužiteljice M. M., odvjetničkog vježbenika u uredu zamjenika punomoćnika tužiteljice T. B., odvjetnika u Š., na ročištu objave odluke, dana 22. srpnja 2022.g.

p r e s u d i o j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

" I Utvrđuje se da je tužiteljica Z. C., M., sa OIB-om kao u tužbu, vlasnica za cijelo kat. čest. br. 2544/58 Z.U. 8355 kat. općine M.-B..

II Ovlašćuje se tužiteljica temeljem ove presude zatražiti upis prava vlasništva nekretnine iz točke I. uz istodobni izbris sa imena O. M. K. – javno dobro u općoj uporabi, OIB:… M.,  "

Obrazloženje

1. Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva kat. čest. br. 2544/58 Z.U. 8355 kat. općine M.-B. i preuknjižbu sa imena tuženika na svoje

Ime činjenično temelji na tome što da je nasljeđivanjem po smrti svoga oca i provedenom materijalnom diobom sa svojom sada pokojnom sestrom V. Š. stekla za cijelo predmetnu nekretninu, koja da je ranije predstavljala dio čest. br. 2544/46 K.O.M.. Otac tužiteljice i V. Š., predmetnu nekretninu da je stekao od svoga oca M. Š. pok. I.. M. Š. pok. I. da je još za života svu svoji imovinu podijelio sinovima V. D. radi čega da je ostavinski postupak po njegovoj smrti obustavljen zbog pomanjkanja imovine. Inače, M. Š. pok. I. predmetnu nekretninu da je stekao temeljem "pogodbene razmijene" od 24. lipnja 1942.g.

2. Upis prava vlasništva na imenu tužene u zemljišnim knjigama da ne odgovara stvarnom stanju, pa da je i sama tužena u dopisu upućenom tužiteljice priznala da je dio čest. br. 2544/46 K.O. M.-B., koji u naravi predstavlja magazin, vlasništvo tužiteljice.

3. Slijedom navedenog tužiteljica je predložila da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će je utvrditi vlasnikom dijela čest. br. 2544/46, i to geometrijski određenog dijela površine 20 m2 koji je u geodetskom snimku iz veljače 2019.g., koji izradio R. B. dipl. ing. geod. označen slovima A-B-C-D-A.

3.1. Međutim, kako je nakon zaključenja prethodnog postupka proveden prijemni list kojim je čest. br. 2544/46 površine 232 cijepana na čest. br. 25446/46 u površini od 191, čest. br. 2544/58 u površini od 20 m2, te na čest. br. 2544/59 u površini od 20 m2, tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev na utvrđenje da je vlasnik za cijelo čest. br. 2544/58 površine 20 m2, te zahtjev na preuknjižbu sa imena tužene na svoje ime. O toj parničnoj radnji tužiteljice tužena je uredno obaviještena, ali se o istoj nije očitovala, zauzela je pasivan stav, pa je sud temeljem čl. 190. st.2. ZPP-a dopustio preinaku.

4. Tužena je uredno zaprimila poziv iz čl. 284. ZPP-a sa tužbom i prilozima, ali kako na pripremnom ročištu nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe (budući je prema stanju zemljišne knjige matična, automatizmom i nekretnina utuženih katastarskih oznaka, upisana na imenu tužene kao javno dobro u općoj uporabi, sud je odlučio zaključiti prethodni postupka i provesti glavnu raspravu. U fazi glavne rasprave tužena je obavijestila sud da je Općinsko vijeće O. M.-K. na sjednici od dana 31. ožujka 2022.g., donijelo Odluku kojom se ukida status javnog dobra u općoj upotrebi na kat. čest. 2544/58 i ̎/59 sve K.O. M.-B, te predložila da kraj takovoga stanja sud odustane od izvođenja dokaza očevidom i saslušanjem svjedoka.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi: pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza smrti V. Š. pok. M. koje donio povjerenik ovoga suda A. G., javni bilježnik u V., dana 20. listopada 2004.g. pod poslovnim brojem O-740/04, UPP/OS-146/04-5 (list.3. spisa; dalje: Rješenje 04.); pregledom zapisnika sastavljenog kod ovoga suda dana 01. rujna 1964.g. u postupku O-334/64-5 (str. 5., dalje: Zapisnik); pregledom ovjerenog preslika Pogodbene razmjene datirane sa 24. lipnja 1942.g. (preslik ovjeren po javnom bilježniku u Š., L. M., dana 16. 04. 2009.g. pod brojem OV-3789/09; list 6. spisa; dalje: Pogodba); pregledom geodetskog snimka izrađenog po R. B., dipl. ing. geod., datiranog sa veljačom 2019.g., list 7. spisa; dalje: Snimak); pregledom dopisa tuženika naslovljenog na tuženu, a datiranog sa 20. studenog 2018.g. (list. 9. spisa, dalje: Dopis); pregledom Izvatka iz zemljišne knjige verificiranog Z.U. 8355 K.O. M.-B., povijesni prikaz (str. 19.-22. spisa; dalje: Izvadak);pregledom spisa ovoga suda O-81/2021 iza smrti V. Š. (dalje: Spis); te temeljem čl. 265. st.2. ZPP-a, saslušanjem tužiteljice.

5.1. Sud je temeljem čl. 10. u svezi s čl. 292. st.6. ZPP-a, odustao od izvođenja dokaza očevidom na mjestu spora i saslušanjem svjedoka.

5.2. Stranke nisu imale dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Pregledom Izvatka je utvrđeno: da je utužena čest. br. 2544/58 površine 20 m2 nastala cijepanjem čest. br. 2544/46, a temeljem prijavnog lista i nacrta od 08. travnja 2021.g. zavedenog kod suda s danom 26. svibnja 2021.g. pod brojem Z-8652/2021 i provedenog u zemljišnoj knjizi suda; da u B listu – vlastovnici egzistira upis na imenu tuženika uz upis Javno dobro u općoj uporabi.

8. U Službenom glasniku tužene (G. V.. M., 31. 03. 2022. B. 2.) na str. 22. objavljena je Odluka tužene o ukidanju statusa javnog dobra u općoj uporabi za kat. čest. 2544/58 i 2544/59, koja glasi: Utvrđuje se da je trajno prestala potreba korištenja komunalne infrastrukture – javnog dobra u općoj uporabi katastarske oznake kat. čest. 2544/58 i 2544/59 obje nekretnine položene u K.O. M. B. te se za predmetne čestice ukida status javnog dobra u općoj uporabi (čl.1); Temeljem ove odluke, nalaže se Općinskom sudu u Šibeniku, Poseban zemljišno-knjižni odjel, Stalna služba Tisno, izvršiti uknjižbu brisanja statusa javnog dobra u općoj uporabi na nekretninama katastarskih oznaka kat. čest. 2544/58 i kat. čest. 2544/59 obje nekretnine položene u K.O. M. B. (čl. 2.); Ova odluka stupa na snagu osmog dana od dana objave u „S. glasniku O. M. – K.“ (čl. 3.).

9. Dakle, predmetna nekretnina nije nekretnina izvan prometa.

10. Nadalje, valja napomenuti da tužena nije osporavala činjenične navode tužbe o osnovu, slijedu i načinu stjecanja, a sud u parničnom postupku utvrđuje samo sporne činjenice, uz izuzetak iz čl. 3. ZPP-a, radi kojeg potonjeg izuzetka sud nije na prvom pripremnom ročištu donio procesnu odluku. Također, za napomenuti je da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama, te da sud u parničnom postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz čl. 3. st.3. ZPP-a, tako Gž-95/2013 od dana 03. studenog 2014.g., Županijskog suda u Šibeniku), s tim što sud presudom donesenom u parničnom postupku ne određuje upis u zemljišne knjige, već uknjižbu dopušta isključivo zemljišnoknjižni sud temeljem javne ili privatne isprave, a ZZK odluku suda spominje odluku suda samo kao temelj za dopuštanje uknjižbe. To konkretno znači da će zemljišnoknjižni sud u zemljišnoknjižnom postupku odlučivati o pretpostavkama za provođenje presude u zemljišne knjige primjenom odredbi ZZK-a (tako USRH u odluci U-I/1572/2006 i U-III-730/2014 od 21. listopada 2015.g.), posebice čl. 40. i 41. ZZK-a jer se prema odluci Županijskog suda u Šibeniku (Gž-1160/2007) odredba čl. 41. odnosi na zemljišnoknjižni postupak, a u parničnom postupku sud odlučuje primjenom odredaba Glave VI Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV). Osim toga, po pitanju je li zemljišnoknjižni sud ovlašten ispitivati osnovanost provedbe zemljišnoknjižnog upisa određenog odlukom nekog drugog suda kada se odluka odnosi na osobu koja nije zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine, se očitovao i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-3283/14-2 od 16. svibnja 2018.g., zauzimajući stav da prilikom provođenja odluke drugog suda zemljišnoknjižni sud u smislu odredbe čl. 40. ZZK-a ispituje je li ispunjena materijalna pretpostavka za provedbu takvog upisa.

11. Pregledom Pogodbe je Izvatka je utvrđeno da je M. Š., tim pravnim poslom stekao valjani pravni osnov za stjecanje tada (1942.g.) matične čest. br. 2645/2 M.-B.; dok je iz Zapisnika i iskaza tužiteljice utvrđeno da je M. Š. preminuo bez imovine jer je istom raspolagao za života, a što se tiče predmeta spora, isti da je pripao ocu tužiteljice, sinu M. Š., i to V. Š. pok. M..

11.1. Pregledom Rješenja 04. je utvrđeno da su zakonski nasljednici iza smrti V. Š., uz tužiteljicu, još i V. Š. i njihova majka L., a iza smrti roditelja tužiteljica i njezina sada pokojna sestra V. (čiji jedini nasljednik je upravo tužiteljica, kako razvidno iz Spisa). Istina, iz Rješenja 04. je utvrđeno da je tzv. "magazin" raspravljen u ostavinskom postupku iza smrti V. Š. i da je nasljednikom istoga za cijelo proglašena majka tužiteljice, L. Š., ali iz iskaza tužiteljice, te pregledom rješenja 04. i Spisa je utvrđeno da su zakonski nasljednici L. Š. rođ. T., tužiteljica i sada pokojna V. Š., nasljednik koje je upravo tužiteljica.

12. Iz iskaza tužiteljice i pregledom Pogodbe, Rješenja 04 i Spisa je utvrđeno da je predmetna nekretnina u posjedu njezinih prednika (djeda, oca, majke, danas nje) 4 najmanje od 1942.g. (od sklapanja Pogodbe), dok je iz Dopisa razvidno da ni tužena ne spori tužiteljici vlasništvo iste, slijedom čega je, a kako je očito da je predmetna nekretnina u trenutku smrti V. Š. pok. M. predstavljala njegovu ostavinu, te da je nasljeđivanjem iza njegove smrti vlasništvo site stekla L. Š., a po njezinoj smrti tužiteljica i njezina sestra, s tim što je tužiteljica nasljednica svoje sestre, to je temeljem čl. 128. st.1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), odlučeno kao u izreci.

13. Temeljem čl. 2. u svezi s čl. 164. st.2.-4. ZPP-a ova presuda ne sadrži odluku o parničnom trošku budući stranke do zaključenja raspravljanja nisu postavile zahtjev za njihovom naknadom.

U Šibeniku, 22. srpnja 2022.g.

S U D A C

Marta Plančić, v.r.