Poslovni broj Gž-85/2021-2

             

 

                           

 

 

 

 

 

 

                                                                           Poslovni broj Gž-85/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja V. K. iz M., OIB: ….. zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetniočkog ureda S. P., G. G., V. V., M. K. i T. P. iz R., protiv tuženih 1. A. I., OIB:…., 2. mljt. J. I., OIB:…., zastupanog po majci i z.z. A. I. i 3. mljt. L. K., OIB:….., zastupane po majci i zz. A. I., svi iz M., …..zastupani po punomoćniku J. P., odvjetniku iz R., radi predaje u posjed, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-4070/2019-9 od 7. rujna 2020., 21. srpnja 2022.

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-4070/2019-9 od 7. rujna 2020.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, te zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke određen je prekid predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod Općinskog suda u Rijeci vodi pod poslovnim brojem P Ob-366/2019, dok je točkom II. izreke određeno da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog okončanja postupka Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-366/2019.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženici su u bitnome osporili žalbene navode tužitelja, te predložili odbijanje žalbe kao neosnovane, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj 17. listopada 2019. podnio tužbu protiv tuženika radi predaje nekretnine u posjed u kojoj je naveo da je isključivi, u zemljišnim knjigama upisani vlasnik 323/1000 dijela (E-1) nekretnine k.č.br….. , upisane u zk.ul….., k.o. M., slijedom čega predlaže predaju iste u samostalan posjed, slobodan od osoba i stvari, kojem tužbenom zahtjevu da su se tuženici usprotivili jer da je predmetna nekretnina u najmanju ruku suvlasništvo tužitelja i 1. tuženice stečeno za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, iz kojeg razloga da je 1. tuženica podnijela tužbu radi utvrđenja izvanbračne stečevine, koji predmet se vodi kod Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-366/2019, pa da imaju pravo na posjed nekretnine. Utvrđuje i da su tuženici predložili da se predmetni postupak prekine do pravomoćnog okončanja postupka poslovnog broja P Ob-366/2019, budući da odluka u tom postupku predstavlja prethodno pitanje za odluku u ovom parničnom postupku.

 

6. Stoga, prvostupanjski sud, temeljem utvrđenja da je predmet ovog spora prava vlasnička tužba upisanog vlasnika nekretnine, za koju 1. tuženica tvrdi da predstavlja izvanbračnu stečevinu nje i tužitelja, iz kojeg razloga je i pokrenula parnicu poslovni broj P Ob-366/2019, zaključuje da odluka u predmetnom postupku ovisi o odluci u predmetu poslovni broj P Ob-366/2019, odnosno da ista predstavlja prethodno pitanje s obzirom da se u istome odlučuje o suvlasništvu 1. tuženice na predmetnoj nekretnini, a o čemu ovisi i pravo na (su)posjed iste od strane tuženika.

 

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od navedenih bitnih procesnih povreda.

 

              8. Također, suprotno žalbenim navodima tužitelja, i prema stavu ovoga suda odluka u ovome predmetu ovisi od rješenja prethodnog pitanja je li predmetna nekretnina u suvlasništvu tužitelja i 1. tuženice kao bivših izvanbračnih drugova, o čemu se kod Općinskog suda u Rijeci vodi parnica poslovni broj P Ob-366/2019, koja još uvijek nije pravomoćno okončana.

 

              9. Naime, od utvrđenja je li 1. tuženica suvlasnica predmetne nekretnine i u kojem omjeru, ovisi pravo 1. tuženice i maloljetnih 2. i 3. tuženika na (su)posjed iste, a time i eventualno pravo odbiti predaju nekretnine u isključivi posjed tužitelju, pa kako je prvostupanjski sud odlučio da sam ne rješava o tom prethodnom pitanju, što je u skladu s odredbom iz članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a, neosnovano se žalbenim navodima ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbi članka 12. i članka 213. stavka 1. ZPP-a.

 

10. Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

 

11. S obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, trebalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

 

12. Tuženicima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a

 

 

U Rijeci, 21. srpnja 2022.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić