Posl. br. 9 Ovr - eu – 1/22

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU                                  

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Azre Budalice, u pravnoj stvari vjerovnika M. P. d.o.o., OIB: ……, iz M. , kojeg zastupa punomoćnik G. L., odvjetnik u D., protiv dužnika F. S. d.o.o., Lj., R. S., odlučujući o zahtjevu vjerovnika za izdavanje europskog naloga za blokadu računa, 20. srpnja 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev vjerovnika za izdavanje europskog naloga za blokadu računa podnesen ovom sudu 18. srpnja 2022.

Obrazloženje

1.              Vjerovnik je 18. srpnja 2022. podnio ovom sudu zahtjev za izdavanje europskog naloga za blokadu računa dužnika temeljem izvršnog europskog platnog naloga (obrazac E) izdanog od Trgovačkog suda u Z. pod posl. br. P-EU-84/2018 od 29. kolovoza 2018., sukladno Uredbi (EU) br. 655/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi postupka za europski nalog za blokadu računa kako bi se pojednostavila prekogranična naplata duga u građanskim i trgovačkim stvarima (u daljnjem tekstu: Uredba br. 655/2014).

2.               Zahtjev vjerovnika za izdavanje europskog naloga za blokadu računa nije osnovan.

3.1.               Naime, člankom 7. stavak 1. Uredbe br. 655/2014 propisano je da sud izdaje nalog za blokadu računa kada je vjerovnik podnio dovoljno dokaza da sud uvjeri da postoji hitna potreba za zaštitnom mjerom u obliku naloga za blokadu jer postoji stvarna opasnost da će bez takve mjere naknadno izvršenje vjerovnikove tražbine prema dužniku biti spriječeno ili znatno otežano.

Člankom 9. stavkom 1. Uredbe br. 655/2014, između ostalog, propisano je da sud donosi svoju odluku putem pisanog postupka na temelju informacija i dokaza koje je vjerovnik naveo u svom zahtjevu ili ih je priložio svom zahtjevu.

3.2.               U uvodnoj izjavi (14) Uredbe br. 655/2014 navedeno je da bi se od vjerovnika u svim situacijama trebalo zahtijevati, uključujući nakon što je već ishodio presudu, da na sudu na prihvatljiv način dokaže da je za njegovu tražbinu hitno potrebna sudska zaštita i da bi, bez naloga, izvršenje postojeće ili buduće presude moglo biti spriječeno ili znatno otežano jer postoji stvarna opasnost da će dužnik, prije nego što vjerovnik uspije ostvariti izvršenje postojeće ili buduće presude, potrošiti, sakriti ili uništiti imovinu ili raspolagati imovinom ispod njene vrijednosti, u neuobičajenoj mjeri ili pomoću neuobičajenih aktivnosti.

Sud bi trebao ocijeniti dokaze koje je vjerovnik podnio kako bi dokazao postojanje takve opasnosti. To bi se moglo odnositi, na primjer, na ponašanje dužnika u odnosu na tražbinu vjerovnika ili u prethodnom sporu između stranaka, na kreditnu povijest dužnika, na narav dužnikove imovine i na bilo kakvu nedavnu radnju koju je dužnik poduzeo u odnosu na svoju imovinu. Samo neplaćanje tražbine ne bi se trebalo, samo po sebi, smatrati dostatnim dokazom za opravdanje izdavanja naloga. Ni sama činjenica da su financijske okolnosti dužnika loše ili u pogoršanju ne bi trebala, sama po sebi, sačinjavati dostatan temelj za izdavanje naloga.

4.               U svom zahtjevu za izdavanje europskog naloga za blokadu računa vjerovnik pod točkom 10. Razlozi za traženje naloga za blokadu (list spisa 11) kao razloge za izdavanje europskog naloga za blokadu računa navodi da dužnik tražbinu izbjegava podmiriti od 15. kolovoza 2016., od kada izbjegava kontakte sa vjerovnikom, da se koristi time i što mu je sjedište u R. S., pa da će bez blokade računa vjerovniku biti znatno otežano ostvariti njegovu tražbinu, koja je utvrđena pravomoćnim i ovršnim europskim platnim nalogom.

5.               Nadalje, uvidom u zahtjev za izdavanje europskog naloga za blokadu računa sud je utvrdio da vjerovnik pod točkom 12. Dokazi (list spisa 12) nije naveo niti jedan dokaz, a niti je isti priložio zahtjevu za izdavanje europskog naloga za blokadu računa.

6.               Slijedom svega naprijed navedenog, sud je stava da vjerovnik nije dokazao postojanje opasnosti da će dužnik, prije nego što vjerovnik uspije ostvariti izvršenje europskog platnog naloga (obrazac E) izdanog od Trgovačkog suda u Z. pod posl. br. P-EU-84/2018 29. kolovoza 2018., potrošiti, sakriti ili uništiti imovinu ili raspolagati imovinom ispod njezine vrijednosti, u neuobičajenom mjeri ili pomoću neuobičajenih aktivnosti, pa da bi zbog toga, bez europskog naloga za blokadu računa, izvršenje naprijed navedenog europskog platnog naloga moglo biti spriječeno ili znatno otežano.

I u samoj Uredbi br. 655/2014, u njezinoj uvodnoj izjavi 14, navodi se da se neplaćanje tražbine ne bi trebalo, samo po sebi, smatrati dostatnim dokazom za opravdanje izdavanja naloga, kao i da sama činjenica da su financijske okolnosti dužnika (ovršenika) loše ili u pogoršanju ne bi trebala, sama po sebi, sačinjavati dostatan temelj za izdavanja naloga.

Prema tome, sama okolnost da dužnik tražbinu izbjegava podmiriti od 15. kolovoza 2016., samo po sebi nisu dostatni dokazi za opravdanost izdavanja naloga, a drugih dokaza vjerovnik nije podnio.

7.               Obzirom u konkretnom slučaju vjerovnik nije dokazao da postoji opasnost zbog koje je za njegovu tražbinu hitno potrebna sudska zaštita u vidu europskog naloga za blokadu računa i s obzirom da vjerovnik nije naveo niti jedan dokaz u svom zahtjevu niti ga je priložio u svom zahtjevu, to je sukladno čl. 7. stavak 1. Uredbe br. 655/2014 , čl. 9. stavkom 1. Uredbe br. 655/2014 i uvodne izjave (14) Uredbe br. 655/2014 valjalo odbiti zahtjev vjerovnika i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Dubrovniku, 20. srpnja 2022.

Sutkinja

Anka Muhoberac

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Azra Budalica

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja vjerovnik ima pravo žalbe u roku 30 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- punomoćniku G. L., odvjetnik u D.