1              Poslovni broj: 80. Pp-10413/2022

 

                          

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

                                                                                  Poslovni broj: 80. Pp-10413/2022  

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice S. O., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/21839, Ur.br.: 511-19-45-22-1 od 7. travnja 2022., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), 19. srpnja 2022.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Prihvaća se prigovor okrivljenice S. O. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/21839, Ur.br.: 511-19-45-22-1 od 7. travnja 2022., u pogledu odluke o kazni tako da se okrivljenici, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 kuna (slovima: tisućupetstokuna), koju je obvezna platiti u roku od 1 (slovima: jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, UKIDA se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa obveze nadoknadi troškove prekršajnog postupka nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga.

 

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona. 

 

Obrazloženje

 

          1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica S. O. proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Z. o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn. 

           2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i zaštitne mjere, te troškova postupka.

3. Okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da je prema mjernom uređaju na navedeni dan i sat vozila nedopuštenom brzinom i ona to prihvaća i izražava žaljenje. Međutim, moli za preinačenje kazne koja uključuje zabranu upravljanja motornim vozilom jer je majka troje djece i živi na području G. P., gdje ne postoji nikakav oblik prijevoza osim osobni automobil, a koristi osobno vozilo za prijevoz do vrtića i škole.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenica priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, u predmetu nema podataka o ranijoj kažnjavanosti okrivljenice, a predmetne prilike nije bilo štetnih posljedica, pa se radi o lakšem obliku prekršaja. Nadalje, prilikom odluke o ublažavanu novčane kazne Sud je uzeo u obzir da je utvrđeno prekoračenje od 31 km/h pri donjoj granici za predmetni prekršaj prekoračenja brzine u naselju od 30 do 50 km/h.

            6. Po mišljenju Suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenice ukazuju da će se kod okrivljenice svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti okrivljenicu u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, Sud je odlučnom okolnosti smatrao ranije ponašanje okrivljenice koja, osim predmetnog prekoračenja brzine u spisu nema podataka da bi bila prekršajno kažnjavana niti da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

           8. Također, okrivljenica je oslobođena snošenja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te troškove ovog Suda, imajući u vidu njeno slabo imovno stanje, pa kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenice.

            9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu 19. srpnja 2022.

 

Zapisničarka                                                                                                                     Sutkinja

Ana Pavlek                                                                                                                                Ivana Šurjak

 

Presuda je pravomoćna.

 

 

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu i spis.