Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-96/2022-13

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od
sudaca Blažene Ereš predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Božene Perić,
članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu
protiv 1. optužene S. H. i dr. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1.
točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj:
125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispravak, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi
Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, podnesenoj protiv presude Općinskog
suda u Zlataru poslovni broj: 36 K-172/2019-90 od 10. prosinca 2021., u sjednici
vijeća održanoj 18. srpnja 2022. godine,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida prvostupanjska presuda i
predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred
izmijenjenim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni br. 36 K-
172/2019-90 od 10. prosinca 2021. 1. opt. S. H. i 3. opt. Lj. O. na
temelju članka 453. stavak 1 toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne
novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike
Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19 - dalje: ZKP/08.)
oslobođeni su od optužbe da bi počinili kaznena djela protiv imovine i to djelima pod
točkom 1. tešku krađu u pokušaju - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi
članka 228. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 228.
stavku 1. KZ/11, te djelima pod točkom 2. tešku krađom - opisano u članku 229.
stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228.
stavku 1. KZ/11, te 2. opt. Josip Oršuš djelom pod točkom 1. pomaganjem pri
pokušaju teške krađe - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228.
stavka 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 i članka 38. KZ/11, a kažnjivo po članku 228.
stavku 1. KZ/11, te djelom pod točkom 2. pomaganjem teške krađe - opisano u
članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 38.
KZ, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

2 Poslovni broj: Kž-96/2022-13

1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. određeno je da troškovi
kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci
okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava
suda.

2. Žalbu je pravodobno podnio ODO u Zlataru zbog pogrešno utvrđenog
činjeničnog stanja iz članka 467. toč. 3 u vezi članka 470. stavak 2 ZKP-a. Predlaže
da drugostupanjski sud prihvati žalbu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na
ponovno suđenje i odluku.

2.1. Odgovori na žalbu nisu podnijeti.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom
državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-114/2022 vratilo
na nadležni postupak.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. Državni odvjetnik u žalbi smatra da je prvostupanjski sud iz izvedenih
dokaza izveo pogrešan zaključak kako nije dokazano da su optuženici počinili
kaznena djela za koja su optuženi. Smatra da je prvostupanjski sud, temeljem
rezultata provedenog dokaznog postupka, pogrešno zaključio kako nije dokazano da
bi 1.- 3. optuženici počinili kaznena djela za koja se optužuju. U obrazloženju
presude sud tvrdi da u ovom kaznenom postupku nisu izvedeni nikakvi dokazi, niti
postoji krug indicija koji bi optuženike povezao s izvršenjem terećenih im kaznenih
djela.

6. U odnosu na 2. opt. J. O. koji je oslobođen da bi kao vozač
pomagao 1. opt. i 3. opt. u počinjenju oba kaznena djela, postoji svjedok I. G.
koji je u selu u kritično vrijeme vidio Golf ČK registarskih oznaka, a koji je poslije od
policije zatečen kako takvim vozilom upravlja u T., zajedno sa 1. i 3. opt. u
vozilu.

7. U odnosu na 1. i 3. optuženice koje negiraju svoje prisustvo na mjestu
događaja, izvedeni dokazi sigurno upućuju da su u kritično vrijeme bile na mjestu
počinjenja kaznenog djela u dvorištu oštećenika B. P.. Svjedokinja I.
H. prepoznala je 1. opt. kao Romkinju koja je došla kod nje u kuću s još jednom
Romkinjom tražeći vodu i kojoj je ona dala bocu vode od sky cole. Ista boca je
nađena ispred kuće oštećenika B. P., a DNA trag na poklopcu boce koji
pripada 3. opt. sigurno dokazuje da je upravo ona bila druga Romkinja koja se
kretala pješice po selu s 1. opt. Rezultat biološko-genske analize sud drži
pouzdanom znanstvenom metodom i dokazom. Dakle iz navedenog proizlazi da su

1. opt. i 3. opt. u kritično vrijeme bile u selu i u dvorištu oštećenika B. P.,
a prema navodima svjedokinje Đ. H. dozivale su ga riječima: "gazda,
gazda!". Pored toga posve je sigurno da su imenovane prethodno bile u kući
svjedokinje Ivane Hren, odnosno ista ih je zatekla u podrumu. Njihovo ponašanje se
stoga svakako može okarakterizirati kao sumnjivo, jer su dolaskom u dvorište
oštećenika istog dozivale.

8. U pravu je državni odvjetnik kada smatra da postoje određene
kontradiktornost u obranama 1. do 3. optuženika, a koja njihove obrane čini

3 Poslovni broj: Kž-96/2022-13

nevjerodostojnima i neprihvatljivima, jer se u bitnim okolnostima međusobno ne
podudaraju, a ne podudaraju se niti s ostalim činjenicama utvrđenima tijekom
dokaznog postupka.

9. Iz Izvješća PP D. S. od 30. srpnja 2018. proizlazi da je provjerom
putem IS MUP-a utvrđeno da su od strane policijskih službenika PGP V. dana

17. srpnja 2018. u 8,25 sati u T., … opt. J. O.
i 1. opt. S. H. legitimirani kao vozač i putnica u vozilu marke VW golf
registarske oznake ČK …, te je utvrđeno da je 2. opt. vlasnik predmetnog
vozila. Također se je prema obrani 2. opt. u vozilu nalazila i 3. opt. koja nije
legitimirana jer je bila na stražnjem sjedalu. Činjenice iz ovog izvješća u
kontradiktornosti su s obranama 1.- 3. opt., a potvrđuju činjenicama utvrđenim kroz
iskaze svjedoka koji svjedoče o tome da su optuženici viđeni u neposrednoj blizini
kuća oštećenika u vremenu nakon 8,25 sati, a kada su provale počinjene.

10. Sud zanemaruje i dokaznu radnju prepoznavanja osobe 1. opt. od strane
svjedokinje I. H., koja je istu prepoznala sa sigurnošću kao osobu koja je bila
kod nje u kući, od nje dobila bocu s vodom, a potvrdila je i prisustvo druge osobe, 3.
opt. Lj. O.. Također sud nije uzeo u obzir okolnost da je 1. opt. S.
H. ušla u njenu kuću i kretala se istom, da je kćerka svjedokinje čula da se netko
kreće kućom, pa je ona to išla provjeriti, kojom prilikom je zatekla 1. opt. koja je već
bila na stepenicama između podruma i kata, a 3. opt. je bila pred vratima.

11. Svjedokinja Đ. H. vidjela je u kritično vrijeme dvije osobe
pred ulazom u kuću ošt. B. P., koje su zvale vlasnika da izađe van, a i
mjesto pronalaska boce sky cole, na kojoj je vještačenjem dokazano ostavila svoje
tragove 3. opt. Lj. O., potvrđuje da su 1. opt. i 3. opt. bile neposredno pred
ulazom u kuću jer je boca od strane ošt. B. P. pronađena na
stepenicama pokraj ulaznih vrata kuće. Isto ukazuje na to da su optuženice prvo
provjerile imali li koga kod kuće, a kako se nitko nije javio, suprotno zaključku suda,
uzele su i ključ od ulaznih vrata kuće spremljen u desnoj cipeli pred vratima, njime
otvorile vrata i tada su ušle u kuću, te provalile u sobu na katu, isprevrtale sve stvari
u sobi kako bi pronašle vrijednije stvari i tom prilikom otuđile sve kovanice od 5,00
kuna iz staklene krigle u regalu. Za to vrijeme u potkrovlju kuće bila je i šogorica
oštećenika, koja je kasnije rekla oštećeniku B. P. da je čula da netko u
kući lupa, ali da je mislila da je to oštećenik.

12. Mjesta počinjenja kaznenih djela, H. i S. P., nalaze se na
maloj udaljenosti oko 2 km. jedno od drugog, te je logično za zaključiti da su
optuženice mogle u kratkom vremenu pješke obići obje kuće u koje su provalile, a pri
tom ih je pratio 2. opt. vozilom, koji ih je mogao i vozilom za 5 min. prevesti od jedne
do druge kuće, što je logično jer je viđeno vozilo golf kojim je on kritične zgode
upravljao.

12.1. Pored navedenog valja uzeti u obzir i činjenicu da je svjedok J.
G., zet ošt. B. P., naveo u iskazu da je kritičnog dana vidio kako su u
selu pored njegove kuće, a koja je u neposrednoj blizini kuće ošt. B. P.
(udaljenost oko 100 m), prolazile dvije nepoznate ženske osobe, Romkinje. Svjedok
I. G., unuk ošt. B. P., naveo je u svojem iskazu da je između 12,00 i
12,30 sati kritičnog dana kod svoje kuće, koja je od bakine kuće udaljena pet do šest
kuća, iz svojeg dvorišta primijetio kako se cestom vozi vozač u Golfu, IV, ČK

4 Poslovni broj: Kž-96/2022-13

registarskih oznaka. Također i ošt. B. P. u svojem iskazu navela je da joj je
susjed I. P. iz H., koji kućni broj je u neposrednoj blizini
njenog … u koji je provaljeno, rekao da je kritičnog dana vidio dvije Romkinje.

13. Također se ne može prihvatiti ni dio obrane 3. opt. Lj. O. da ne
zna gdje se nalaze D. i G. S., jer je presudom Općinskog suda u Zlataru
broj: K-340/09 od 9. veljače 2010, koja je postala pravomoćna 1. travnja 2010., već
presuđena za krađu na istom području, zajedno sa 2. optuženikom.

14. Slijedom navedenog, odlučne činjenice za zaključak o kaznenoj
odgovornosti 1. do 3. optuženika pogrešno i nepotpuno su utvrđene. Sve navedeno
ukazuje da su 1. do 3. optuženici zajedno na temelju prethodnog dogovora i u
zajedničku korist počinili terećena im kaznena djela, uz provalni element, pri čemu je
svatko od njih dao svoj doprinos počinjenju djela, bilo vožnjom do mjesta provala i
kasnije odvoženjem, bilo provaljivanjem i ulaženjem u objekte, pregledavanjem
prostora u koje je provaljeno i otuđenjem novca iz jednog od objekata.

14.1. Stoga je prihvaćajući žalbu ODO u Zlataru ovo vijeće utvrdilo kao je
pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te je sud donio pogrešan i
preuranjen zaključak o nepostojanju kaznene odgovornosti kod optuženika. Stoga se
za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju dokaza i
nemogućnosti zatvaranja kruga indicija jer ipak postoje određeni materijalni i
personalni dokazi koji nedvojbeno terete optuženike.

15. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti sve ukazane mu
nedostatke te ponovno izvesti do sada provedene dokaze, koje može i pročitati,
detaljno ispitati 1.-3. optuženika i predočiti im gore navedene dokaze i činjenice te sa
više pozornosti cijeniti provedene dokaze i donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, uz
navođenje jasnih, potpunih i uvjerljivih razloga, kako o odlučnim činjenicama, tako i o
pravnim pitanjima.

16. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika,
ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno
suđenje i odluku (članak 483. stavak 1. ZKP) pred izmijenjenim sucem pojedincem
(članak 484. stavak 1. ZKP-a).

U Sisku 18. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća
Blažena Ereš,v.r.