Poslovni broj 9 K-170/2021-17

 

 

U  I M  E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Julki Vučinić-Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dine Markucić, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. B. zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12) u vezi sa člankom 74. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (NN 56/15 i 61/15 – ispravak), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj K-DO-189/2016 od 8. travnja 2016., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno izrečene presude u prisutnosti više savjetnice općinskog državnog odvjetnika Marcele Cvitković, optuženog S. B. osobno uz braniteljicu u zamjeni odvjetnicu H. Č., 15. srpnja 2022. 

 

p r e s u d i o   j e

 

Optuženi S. B. , OIB …, zvani "Š.", sin I. i S. r. P., rođen ... u Vinkovcima, s prebivalištem u S. M., državljanin RH, bravar, zaposlen u vlastitom obrtu, primanja u iznosu oko 4.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

 

k r i v    j e

 

              što je:

 

I. dana 08. ožujka 2016. u S. M., u obiteljskoj kući u ulici M. G., u hodniku unutar vitrine i pomoćnoj prostoriji – radionici protivno članku 7. točka 1. u svezi članka 6. stavak 1. točka 6. u svezi članka 3. stavak 2. i 3. i točka 7. Zakona o oružju (NN 63/07, 146/08, 59/12) držao 2 spremnika za automatsku pušku marke Crvena zastava kao dio mehanizma za okidanje vojnog oružja i 1 trotilski metak TM-200 propisane težine 200g eksploziva TNT, ukupne težine 177g, 

 

              II. dakle, neovlašteno posjedovao sastavne dijelove vatrenog oružja i eksplozivne tvari čije posjedovanje je građanima zabranjeno,   

 

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12) u vezi sa člankom 74. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (NN 56/15 i 61/15 – ispravak),

 

pa se na temelju članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona u vezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11 

 

III. o s u đ u j  e

             

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

 

           IV. a temeljem članka 56. stavak 2. i 3.  Kaznenog zakona, optuženiku se

 

i z r i č e

 

u v j e t n a  o s u d a

 

          tako da se optuženiku kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Temeljem članka 79. Kaznenog zakona u vezi članka 331. stavak 7. Kaznenog zakona od optuženika se oduzima 2 spremnika za automatsku pušku marke Crvena zastava kao dio mehanizma za okidanje vojnog oružja i 1 trotilski metak TM-200 propisane težine 200g eksploziva TNT, ukupne težine 177g te se ustupaju PU Vukovarsko-srijemskoj na daljnje raspolaganje.

 

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženik je dužan platiti ovome sudu na ime troškova svjedoka iznos od 134,40 kuna (stotridesetčetirikuneičetrdesetlipa) te za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 2.000,00 kuna (dvijetisućekuna), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1.               Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je optužnicu broj K-DO-189/2016 od 8. travnja 2016. protiv optuženog S. B. zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. Kaznenog zakona u svezi sa člankom 74. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona.

 

2.               Optuženi se kod prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu branio šutnjom. Pozvan da se očituje o krivnji optuženik se izjasnio da se ne osjeća krivim. Na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru u obrani optuženik je naveo da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti jer nije neovlašteno posjedovao sastavne dijelove vatrenog oružja i eksplozivnih tvari. Da nije ni znao da to oružje postoji u obiteljskoj kući u kojoj stanuje s roditeljima, braćom i sestrom, a za oružje je saznao tek kada ga je policija pronašla u obiteljskoj kuću koju je pretražila. Iz tog razloga nije niti potpisao zapisnik ni potvrdu a prigovor na zapisnik nije stavio jer nije poučen da to može učiniti. Tvrdi da nije policiji predao oružje i eksplozivne tvari. Nadalje izjavljuje da je otvorio obrt u bravarskoj firmi u svojoj kući unatrag 7 mjeseci i to nakon što je dobio poticaj od Zavoda za zapošljavanje a policija je kod njega došla u kuću gdje stanuje jer ima problema s jednim susjedom koji stanuje 50 m dalje od njegove kuće i već ga 5 godina napada. Napao ga je vilama i stalno podnosi neosnovane prijave protiv njega  te je to bio povod pretrage kuće, te da su sve prijave protiv njega u ODO Vukovar odbačene, te da u kući živi otac, majka, brat i sestra koji su svi punoljetni a kuća je u vlasništvu I. B. Na raspravi kod ovog suda optuženik je ostao kod obrane koju je dao ranije i nije imao ništa za dodati.  Na raspravi kod ovog suda dana 15. srpnja 2022. optuženik nije želio iznositi obranu nego je ostao kod ranije danih obrana.

 

3.               U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su slijedeći dokazi i to zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci s ispostavom Markušica broj KU-105/16 od 08. ožujka 2016., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Vinkovci s ispostavom Markušica ser. broja 838450, izvješće PU Vukovarsko-srijemske, Službe policije, Grupe protueksplozijske zaštite od 10. ožujka 2016. o oduzetim predmetima, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika S. B. sa pripadajućom DVD snimkom i dostavnicom od 07. travnja 2016., iskaz svjedoka I. B. sa zapisnika od 11. veljače 2019., iskaz svjedoka S. B. sa zapisnika od 2. travnja 2019. i izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

 

4.               Uvidom u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci s ispostavom Markušica broj KU-105/16 od 08. ožujka 2016. u obiteljskoj kući u S.M u kaznenom predmetu protiv optuženika radi kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona obavljena pretraga od strane policijskih službenika uz prisustva dva punoljetna građanina kao svjedoka a po nalogu suca istrage Županijskog suda u Vukovaru Kir-t-38/16. Nalog je predan optuženiku koji je primitak vlastoručno potpisao. Prilikom pretrage dnevne sobe s trpezarijom i kuhinjom, tri spavaće sobe, kupaonice, ostave i podruma te drugih prostorija i to šupe, pušnice, staje i radionice pronađeni su i privremeno oduzeti predmeti i to S. B. donosi iz radionice 5 komada  puščanog streljiva 5,56 mm, 3 komada puščanog streljiva call. 7,62 mm, 1 komad puščanog streljiva call. 7, 62 mm i 1 komad puščanog streljiva call. 5,56 mm, 2 komada pištoljskog streljiva 9 mm, 2 komada puščanog streljiva call. 7,9 mm – školsko, 1 komad pištoljskog streljiva call. 7,62 mm – školsko, 1 komad lovačke patrone call. 16 mm, 4 komada puščanog streljiva call. 7,62 mm, 2 komada kapisli za NN oružje, unutar radionice 1 borbeni rap s 2 nabojnika od kojih se u jednom nalazi 5 komada streljiva call. 7,62 mm manevarski, u hodniku unutar vitrine pronalazi se trotilski metak s odlomljenim komadom težine 177 g, u sobi S. B. unutar drvenog ormara na gornjoj desnoj pregradi ispod odjeće pronalazi se PVC kutija od "Kider jajeta" s ukupno 0,5 g zelene biljne materije nalik na drogu "Marihuana" vagano i testirano na THC pri čemu je nalaz bio pozitivan. Iz točke 19 zapisnika razvidno je da na isti nije primjedbi a zapisnik su odbili potpisati optuženik i njegova braniteljica.

 

5.               Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vinkovci s ispostavom Markušica ser. broja 838450 utvrđuje se da su od optuženika privremeno oduzeti 2 spremnika za automatsku pušku marke Crvena zastava kao dio mehanizma za okidanje vojnog oružja i 1 trotilski metak TM-200 propisane težine 200g eksploziva TNT, ukupne težine 177g.

 

6.               Uvidom u izvješće PU Vukovarsko-srijemske, Službe policije, Grupe protueksplozijske zaštite od 10. ožujka 2016. o oduzetim predmetima utvrđeno je da je od S. B. izuzet vojni eksploziv TNT 200 g koje sredstvo je oštećeno rezanjem i kidanjem a da je sredstvo u potpunosti funkcionalno te se iz mišljenja službenika protueksplozijske zaštite utvrđuje da se predmet ne može čuvati iz razloga jer se radi o opasnom sredstvu koje se ne može skladištiti.

 

7.               Sve prethodno pobrojane i obrazložene materijalne dokaze sudac je cijenio vjerodostojnim.

 

8.               Utvrđuje se da je svjedok I. B. otac optuženika iskazao 11. veljače 2019. da je optuženi S.  B. njegov sin koji živi s njim u obiteljskoj kući koja se nalazi u S. M., a čiji je vlasnik u cijelosti. Njemu je poznato da je u kući policija pretraživala neko oružje ali ne zna o kakvom se oružju radi, unatoč tome što je bio nazočan  pretrazi. Kada je policija vršila pretragu njegove kuće bio je nazočan i sin S. B. i njegova odvjetnica, ali ne zna zašto njegov sin nije htio potpisati zapisnik. Oružje koje je policija pronašla u kući nije bilo njegovo niti zna kako se našlo u kući. Na raspravi kod ovog suda svjedok je prihvatio blagodat nesvjedočenja i nije želio iskazivati. Svjedok nije imao neposrednih relevantnih saznanja o predmetu ovog kaznenog postupka jer kako sam navodi kaže iako je prisustvovao pretrazi nije mu poznato što je policija pretraživala niti o kakvom se oružju radi.

 

9.               Svjedokinja S. B. je 2. travnja 2019. kod Općinskog suda u Vukovaru iskazala da sa suprugom I. B. i sinom S. B. živi u obiteljskoj kući, da joj je poznato da je policija pronašla u njihovoj kući dva spremnika za automatsku pušku i neke metke i da ih je oduzela. Ti predmeti koje je policija oduzela u njihovoj su obiteljskoj kući ostali od rata. Za vrijeme rata u toj kući nisu živjeli ona, suprug i sin, nego jedna baka iz J., čiji je zet bio iz S. Vjerojatno je od njega sve to ostalo. Kad su nakon rata došli u  kuću osobno je te stvari pronašla, pokupila ih, stavila u jednu limenu kutiju i ostavila na jednoj visokoj polici da djeca ne mogu pronaći. Bilo joj je glupo zvati policiju radi tih par metaka i praznih spremnika. Na raspravi kod ovog suda svjedokinja je prihvatila blagodat nesvjedočenja i nije željela iskazivati. Iskaz svjedokinje Snježane Bereš u dijelu u kojem navodi kako je pronašla streljivo i odložila ga u jednu kutiju na visoku policu sudac nije mogao prihvatiti jer je suprotan rezultatima provedene pretrage. Naime, iz rezultata provedene pretrage proizilazi da su predmeti pronađeni na dva različita mjesta u različitim prostorijama.

 

10.               Svjedok policijski službenik M. M. je kod ovog suda iskazao da je sudjelovao prilikom pretrage doma i drugih prostorija koje koristi optuženik i bio voditelj pretrage. Nije sam pretraživao nego su to činili njegovi kolege. Nitko nije predao oružje nego su ga sami pronašli. On se nalazio u jednoj prostoriji u kući optuženika i pisao zapisnik prema onome o čemu su ga izvijestili njegovi kolege. Misli da je optuženik potpisao taj zapisnik. Sjeća se da je između ostalog pronađen jedan trotilski metak, okrnjeni, za koji mu je optuženik rekao da ga je pronašao i uzeo sa sobom jer je mislio da je sapun, a sjeća se da je izjavio i da je dijelom tog metka koji je bio okrnjen ložio vatru na način da je kidao komadiće. Ponovno pozvan svjedok je na raspravi kod ovoga suda ostao kod danih iskaza te napomenuo a nakon što mu je na uvid dan zapisnik o pretrazi doma očitovao se kako je optuženik dobrovoljno izručio streljivo i to 18 komada i 2 kapisle što je bio predmet prekršajnog postupka. Sjetio se da je pronađen i paketić droge pa su  pozvali kolege koji rade s drogama tada mu je optuženik rekao kako je negdje na putu uz polje pronašao spremnike i trotilski metak kojeg je kidao i njime ložio vatru. Potvrdio je da je vodio zapisnik i tada osumnjičenog S. B. smatrao korisnikom kuće u kojoj je obavljena pretraga. Prisjetio se da mu je optuženik prilikom pretrage rekao gdje i na koji način je pronašao metak i spremnike. Sudac je iskaz svjedoka cijenio vjerodostojnim i istinitim pa ga je kao takvog i prihvatio a svjedok svojim držanjem pred ovim sudom nije ničim doveo u pitanje vlastitu vjerodostojnost.

 

11.               Svjedok M. J. je kod ovog suda iskazao da koliko se sjeća kada je vršena pretraga nitko ništa nije dragovoljno predao nego su sami pronašli dio trotilskog metka, 2 spremnika od kalašnjikova i nešto streljiva. On je s kolegom Tepavac i Mutavdžija fizički obavljao pretragu a kolega M. je vodio pretragu. Još je dodao da je pretraživana obiteljska kuća, pomoćne prostorije i misli jedan osobni automobil. Pronađeno oružje i eksploziv su pronašli na nekoliko mjesta pa mu se čini da su metak pronašli u hodniku u jednom ormariću. Trotilski metak se inače pakira u pakiranju od 250 grama ili više, mastan je i omotan papirom a u ovome što su pronašli je nedostajao jedan dio. Ne može se sjetiti da li im je optuženik prilikom pretrage nešto govorio. Ponovno pozvan kod ovog suda je ostao kod danog iskaza a nakon što mu je predočen zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 8. ožujka 2016. je naveo kako je cilj pretrage bio utvrditi je li optuženik posjeduje oružje koje je građanima zabranjeno posjedovati, je li optuženik dobrovoljno izručio neko streljivo se ne može sjetiti jer je to bilo u sferi prekršaja. U jednoj od prostorija su pronašli u "kidner jajetu" u plastičnom dijelu žutom materiju nalik marihuani koja je ista u prekršajnom postupku a prisjetio se kako su u hodniku pronašli jedan trotilski metak upakiran u masni papir ali nije bio cijeli. Nije mogao se sjetiti jesu li spremnik od kalašnjikova pronašli sami ili im je optuženik dobrovoljno predao. Naveo je kako nisu bili ovlašteni utvrđivati u vrijeme pretrage vlasništvo nad kućom  te su pretragu radili u kući čiji je korisnik bio optuženik. Sudac je iskaz svjedoka cijenio vjerodostojnim i istinitim pa ga je kao takvog i prihvatio a svjedok svojim držanjem pred ovim sudom nije ničim doveo u pitanje vlastitu vjerodostojnost.

 

12.               Svjedok Z. T. je kod ovog suda iskazao da je sudjelovao u pretrazi obiteljske kuće optuženika i pronašao u hodniku kuće u ormariću jedan trotilski metak kojem je nedostajao dio. To je odnio kolegi M. da ga evidentira i sjeća se da je netko od kolega još pronašao nešto streljiva i 2 spremnika. Navedene predmete nije im predao optuženik niti bilo tko od obitelji optuženika nego su ih sami prilikom pretrage pronašli. Prilikom pretrage je bila majka optuženika, bio je i optuženik  i sjeća se da su čekali njegovu odvjetnicu. Ponovno pozvan svjedok je ostao kod danog iskaza te je pojasnio kako je u hodniku kuće u jednom ormariću u gornjoj ladici pronašao trotilski metak kojem je falio jedan dio. Pronašao ga je sam a optuženik je izručio streljivo koje je bilo u jednoj šupi. Spremnik su pronašli oni koji su obavljali pretragu a nije im spremnik predao optuženik. Sjeća se da su pronašli i smotuljak nalik na drogu zbog čega su pozvani službenici zaduženi za drogu. Nakon što mu je predočen zapisnik o pretrazi list 8-10 naveo je kako nema govora, sam je pronašao trotilski metak. Sudac je iskaz svjedoka cijenio vjerodostojnim i istinitim pa ga je kao takvog i prihvatio a svjedok svojim držanjem pred ovim sudom nije ničim doveo u pitanje vlastitu vjerodostojnost.

             

13.               Svjedok D. M. je kod ovog suda iskazao da je sudjelovao u pretrazi obiteljske kuće optuženika jer je tada bio na ispomoći u postaji Vinkovci. Koliko se sjeća nitko od obitelji optuženika a niti optuženik nije ništa dobrovoljno predao nego je kolega Tepavac pronašao trotilski metak i druge predmete koji su zapisnički konstatirani a on je pretragu vršio u spavaćoj sobi i pronašao jednu zelenu supstancu koja je bila predmet prekršajnog postupka. Dodao je da je trotilski metak koji je pronađen pri pretrazi bio okrnjen i nedostajao je jedan dio. Pronađeni predmeti su pronađeni na više mjesta a ne samo na jednom mjestu. Zelenu supstancu koju je pronašao, pronašao je u spavaćoj sobi. Misli da se metak pronašao u hodniku u nekakvoj ladici. Ponovno pozvan svjedok je iskazao kako ostaje kod ranijeg iskaza te je pojasnio da se zbog proteka vremena ne može u dovoljnoj mjeri sjetiti same pretrage te se sjeća da je sudjelovao s njegovim kolegama u pretrazi i da su pronašli jedan trotilski metak. Nije se mogao sjetiti zbog proteka vremena ni je li optuženik nešto sam izručio a nakon što mu je dan na uvid zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija list 8-10 svjedok je naveo kako je sve što je napisano se tako i dogodilo. Sjetio se svjedok da je optuženik predao manju količinu streljiva ali je to bilo predmetnom prekršajnog postupka. Sudac je iskaz svjedoka cijenio vjerodostojnim i istinitim pa ga je kao takvog i prihvatio a svjedok svojim držanjem pred ovim sudom nije ničim doveo u pitanje vlastitu vjerodostojnost.

 

14.              Svjedok M. S. je na raspravi kod ovog suda iskazao da je sudjelovao kao svjedok pretrage koja se obavljala u kući i drugim prostorijama koje koristi optuženik. Policajci su rekli da treba sudjelovati i on je išao stalno za njima. Na upit odgovara nije nitko ništa predao niti optuženik niti njegova majka nego su sami policajci dok su obavljali pretragu pronašli određeno oružje. Zbog proteka vremena se ne može sjetiti što je točno pronađeno. Potvrdio je da u toj kući živi optuženik, njegova majka i otac i brat a sestra koliko zna živi povremeno tu a povremeno u Zagrebu. Obitelj optuženika u toj kući živi nakon što su se doselili poslije rata. Potpisao je  zapisnik a nije uočio nikakve nepravilnosti. Ponovno pozvan svjedok je ostao kod danog iskaza i nije imao ništa drugo za dodati niti se mogao očitovati zbog proteka vremena o činjenici što je pronađeno od strane policije a što je izručeno od strane optuženika. Svjedok je iskazivao iskreno prema svom sjećanju a s obzirom na protek vremena nije mogao dati precizniji iskaz.

 

15.               Svjedokinja I. S. je na raspravi kod ovog suda iskazala da je sudjelovala kao svjedok prilikom pretrage koja se provodila u kući i u prostorijama što koristi optuženik. Ne sjeća se više ničega, niti tko je što pronašao niti da li je uopće pronađeno kakvo oružje. Misli da ništa nije ni pronađeno. Obitelj Bereš u toj kući živi zadnjih 25 godina. Obitelj B. ima 4 djece. 2016. njihov najstariji sin je živio i radio na moru a ostali su bili u kući. Ponovno pozvana svjedokinja je ostala kod danog iskaza a iskazivala je iskreno i nije imala neposrednih saznanja o činjenici tko je što pronašao a sada s obzirom na protek vremena nije objektivno niti očekivati da se prisjeti kritičnog događaja.

 

16.               Sve provedene dokaze sud je analizirao u smislu članka 9. Zakona o kaznenom postupku.

 

17.               Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je optuženik svojim činom ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret a opisano u izreci ove presude.

 

18.              Nesporno je utvrđeno da je upravo optuženik neovlašteno posjedovao dijelove vatrenog oružja i eksplozivnih tvari čije posjedovanje je građanima zabranjeno što jasno i nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora, mišljenja službenika protueksplozijske zaštite danog u izvješću o oduzetim predmetima kao i svih prethodno pobrojanih dokaza a i iskaza svjedoka policijskih službenika koji su sudjelovali u pretrazi.

 

19.              Iz samog zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora na stranici 5 jasno proizilazi da je upravo S. B. , dakle optuženik, iz radionice donio 5 komada puščanog streljiva i dalje pobrojanog, da je unutar radionice pronađen borbeni rap i dalje pobrojano, u hodniku unutar vitrine trotilski metak a što su potvrdili i svjedoci pretrage policijski službenici J., Tl, M. i M. čije iskaze je sudac prihvatio ocijenivši ih istinitim. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da su prilikom pretrage doma kojeg je koristio optuženik pronađeni dijelovi vatrenog oružja i eksplozivnih tvari čije posjedovanje je optuženiku kao građaninu bilo zabranjeno. U nastavku dokaznog postupka je detaljno pojašnjeno ponovnim ispitivanjem svjedoka uz predočenje zapisnika o pretrazi list 8-10 kako je trotilski metak kao eksplozivnu tvar pronašao policijski službenik Zlatko Tepavac te su spremnik također pronašli policijski službenici dok je streljivo dobrovoljno izručio optuženik koje je bilo predmetom prekršajnog postupka kao i materiju nalik na drogu tipa marihuanu koju su pronašli policijski službenici a ista je također predmetom prekršajnog postupka.

 

20.               Sudac nije mogao prihvatiti obranu optuženika u kojoj navodi da nije znao da postoji oružje u obiteljskoj kući i da je za njega saznao tek kada ga je policija pronašla prilikom pretrage jer je takvu obranu ocijenio neistinitom, neuvjerljivom i usmjerenom k izbjegavanju kaznene odgovornosti. Obrana optuženika je proturječna izvedenim dokazima u ovom postupku i ocijenjena neprihvatljivom jer je sam optuženik dio streljiva dobrovoljno izručio i predao prilikom pretrage policijskim službenicima kako iz samog zapisnika o pretrazi proizilazi.

 

21.               Temeljem svega iznijetog donijeta je odluka kao u izreci ove presude.

 

22.               Temeljem članka 47. Kaznenog zakona kazneno pravnu sankciju sud je odredio u granicama koje su određene zakonom za počinjeno kazneno djelo a na temelju stupnja krivnje, pogibeljnosti djela i svrhe kažnjavanja, pri čemu je sud uzeo u obzir sve otežavajuće i olakšavajuće okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela. Pa je tako sud kao olakšavajuću okolnost na strani optuženika cijenio raniju neosuđivanost kako je utvrđeno uvidom u kaznenu evidenciju Ministarstva pravosuđa, njegove lošije materijalne prilike, dok otežavajućih okolnosti nije našao. Stoga je sud mišljenja da će se izrečenom kazneno pravnom sankcijom na način kako je to navedeno u izreci presude ostvariti opća svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije.

 

23.              Pri odluci o izricanju uvjetne osude sud smatra da će se upućenim prijekorom optuženiku, izricanjem kazne zatvora bez njezina izvršenja, postići preventivna svrha u smislu članka 41. i 56. Kaznenog zakona.

 

24.                    Temeljem članka 79. Kaznenog zakona u vezi članka 331. stavak 7. Kaznenog zakona od optuženika se oduzima 2 spremnika za automatsku pušku marke Crvena zastava kao dio mehanizma za okidanje vojnog oružja i 1 trotilski metak TM-200 propisane težine 200g eksploziva TNT, ukupne težine 177g te se ustupaju PU Vukovarsko-srijemskoj na daljnje raspolaganje, jer su isti poslužili u izvršenju kaznenog djela.

 

25.               Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženik je dužan platiti ovome sudu na ime troškova svjedoka iznos od 134,40 kuna (stotridesetčetirikuneičetrdesetlipa) te za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 2.000,00 kuna (dvijetisućekuna), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, cijeneći složenost i trajanje ovog kaznenog postupka s jedne strane te materijalne prilike optuženika s druge strane.

 

Vinkovci, 15. srpnja 2022.

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu

              Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u pet primjeraka, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na broj KO-DO-633/2020

2. Optuženi S. B. , S. M.

3. Bran. odvj. M. C. B., V.

4. Policijska postaja Vinkovci na broj 511-15-10/3-KU-105/16 – po pravomoćnosti

 

      Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                    Verica Perić