1

Poslovni broj: Gž Zk-134/2022-2

Poslovni broj: Gž Zk-134/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja S. p. l. g. d. a. – S. S.p.A. iz Italije, OIB: …, iz N., kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik iz Z., protiv protustranke V. B. S.p.A. i. I.c.a. iz I., OIB: …, radi uknjižbe promjene nositelja zaloga, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie, poslovni broj Z-13658/2019 od 15. listopada 2020., 15. srpnja 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie, poslovni broj Z-13658/2019 od 15. listopada 2020. te se nalaže brisanje odbijenog prijedloga i brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje ovosudnog Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie, posl. br. Z-11720/2019 od 12. rujna 2019. godine.

II. Nalaže se ovosudnom Zemljišnoknjižnom odjelu Buje-Buie da na 9. suvlasničkom dijelu: 44/750 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine na posebnom dijelu zgrade: prizemlje, poseban dio "PP1" i. poslovni prostor površine 44,00 m2, koji se nalazi na k. č. 2179/2 zk. ul. 3823 k.o. N., izvrši zabilježbu odbijenog prigovora zaprimljenog pod posl. br. Z-13658/2019."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-11720/19 od 12. rujna 2019. odbijen prijedlog predlagatelja radi uknjižbe promjene nositelja založnog prava na 9. suvlasničkom dijelu, etažnoj cjelini E-9, upisanoj u zk. ul. 3823 k.o. N. iz razloga što isprava na temelju koje se zahtijeva upis ima nedostatak koji dovodi u sumnju njezinu vjerodostojnost jer je OIB predlagatelja ispravljan. Protiv tog rješenja prigovor je podnio predlagatelj, međutim, sud ocjenjuje da je prigovor neosnovan.

6. Prema utvrđenju suda na ispravi na temelju koje predlagatelj predlaže uknjižbu - Ugovor o ustupu tražbine od 4. prosinca 2018. računalom je napisan OIB predlagatelja „…“ dok je rukom OIB prepravljen tako da je naznačeno „…“. Provjerom OIB-a … u OIB sustavu sud je utvrdio da on pripada predlagatelju, dok je provjerom utvrđeno da OIB … pripada trgovačkom društvu A.-A. M. C. S..p.A. sa sjedištem u I. Pozivom na odredbu članka 49. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19. - dalje: ZZK) sud utvrđuje da isprava temeljem koje se traži uknjižba ima očitih nedostataka koji dovode u sumnju njezinu vjerodostojnost jer je OIB predlagatelja ispravljen na način da se umjesto ispravnog navodi OIB drugog trgovačkog društva, zbog čega na temelju takve isprave nije bilo moguće dopustiti zahtijevani upis promjene nositelja prava zaloga.

7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja i ovaj sud prihvaća kao pravilne.

8. Predlagatelj u žalbi tvrdi da je pogrešno sud utvrdio činjenično stanje jer je predlagatelj promijenio tvrtku zbog čega je javni bilježnik pravilno naveo OIB predlagatelja jer OIB naveden u računalom napisani Ugovor „…“ više ne postoji jer je poništen o čemu uz žalbu prilaže dokaze (potvrde o osobnom identifikacijskom broju, uvjerenje i rješenje ministarstva). Prema odredbi članka 143. stavak 4. ZZK u prigovoru i žalbi ne mogu se iznositi nove činjenici niti prilagati nove isprave, osim u slučajevima iz članka 118. stavak 7. tog Zakona. Sud odlučuje o prigovoru i žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kad je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu. Kako predlagatelj uz prijedlog nije dostavio ispravu iz koje bi bilo vidljivo da je predlagatelj promijenio naziv tvrtke te da nova tvrtka ima drugi OIB (ispravljeni OIB na ispravi), pravilno je sud prvog stupnja zaključio da isprava na temelju koje predlagatelj predlaže uknjižbu dovodi u sumnju njezinu vjerodostojnost jer je na njoj ispravljen OIB predlagatelja, a sud je utvrdio da ispravljeni OIB nije OIB predlagatelja te da predlagatelj ima drugi OIB, koji je bio napisan na ispravi računalom. Kako, dakle, ispravljeni OIB ne odgovara nazivu predlagatelja, i po ocjeni ovoga suda na temelju takve isprave nije bilo moguće dopustiti zahtijevani upis promjene nositelja prava zaloga u smislu odredbe članka 49. stavak 1. ZZK.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagatelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK te na temelju istog propisa naložiti brisanje odbijenog prijedloga te brisanje zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 15. srpnja 2022.