REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

10 370 Dugo Selo,Ul. biskupa A.Kažotića 13

Poslovni broj 10 Pn-102/2021-49

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu Ranka Memišević u pravnoj stvari tužitelja
F. D., OIB ... V. G. zastupanog po punomoćniku Ž. P.- K., odvjetnici iz Sv.I.Z. protiv tuženika Z.K. društvo s ograničenom odgovornošću, OIB ..., S. I. Z. zastupanog po punomoćniku odv. D. G. , radi naknada štete, nakon provedene usmene glavne i javne rasprave, održane i zaključene 1. lipnja 2022., u nazočnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07 – Odluka USRH, 84/08. i 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 43/13, 89/25/13, 89/14, 70/19 – dalje:ZPP), dana 14. srpnja 2022., objavio je i

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se tuženiku Z. k. d.o.o., S. I. Z., OIB:... , da na ime naknade štete prouzročene na grobnom mjestu..., polje..., na mjesnom groblju u S. I. Z., tužitelju F. D. iz V. G., S. I. Z., OIB: ... preda na korištenje na mjesnom groblju u S. I. Z., drugo slobodno, samostalno i adekvatno grobno mjesto te pripadajuće isprave, sve u roku od 15 dana.", kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju F. D. iz S. I.Z., OIB:
... da tuženiku Z. k. d.o.o., S.I.Z., OIB: ... naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.937,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 14. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2

Poslovni broj 10 Pn-102/2021-49

O b r a z l o ž e n j e

1.Tužitelj F. D. je tužbom od ... preinačenom podneskom od ... . (list 90) tražio od prvobitno 1.tužene B. Š. i 2. tuženika Z. k. d.o.o., S. I. Z., da u svojem trošku uklone dio nadgrobnog spomenika izgrađenog na grobnom mjestu... , polje... , na mjesnom groblju u S. I. ., i to lijevu stranu spomenika, u južnom dijelu u širini od 17 cm i u sjevernom dijelu u širini od 22 cm, koji dio je izgrađen na štetu susjednog grobnog mjesta ... kojeg je korisnik tužitelj F. D. iz S. I. Z., OIB: ... te da uspostave prvobitno stanje navedenih grobnih mjesta ... i ..., svako u širini od 120 cm, koje je bilo prije izgradnje navedenog nadgrobnog spomenika. Postavio je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sukladno čl.188 st. 2 ZPP-a kojim je tražio da se tuženima B. Š. i tuženiku Z. k. d.o.o., naloži da tužitelju na ime naknade štete prouzročene na grobnom mjestu ... ,polje ... na mjesnom groblju u S. I. Z., predaju na korištenje na mjesnom groblju u S. I. Z., drugo slobodno, samostalno i adekvatno grobno mjesto te pripadajuće isprave. Navedeno je tražio jer je B. Š. podigla nadgrobni spomenik na grobnom mjestu kojeg je korisnica broj ... , čime je ušla u grobno mjesto tuženika broj ... a tuženik Z. k. d.o.o. je dao odobrenje B. Š. za izvođenje radova na njenom grobnom mjestu pa je time njegovo grobno mjesto suženo
za 30-ak centimetra. Tužitelj u tužbi navodi da su i B. Š. i tuženik Z. k. d.o.o., bili dužni voditi računa da se izgradnjom nadgrobnog spomenika na grobnom mjestu ... ne oštete prava i interesi korisnika susjednih grobnih mjesta ... i 146, te da svaki od tih korisnika može na jednak način kao B. Š. urediti svoje grobno mjesto. Pogodovanjem B. Š. i nepravilnom izgradnjom nadgrobnog spomenika na grobnom mjestu ... , korisnicima grobnih mjesta broj ... i ... oduzeto je pravo na samostalno i urbano uređenje grobnih mjesta koji su zakoniti i pošteni korisnici. Ističe da se po saznanju za radove na grobu B. Š., dok su isti još bili u početnom stadiju, obratio tuženiku Z. k. d.o.o da zaustavi te radove te da po ovlaštenom mjerniku utvrdi stvarno stanje i točne dimenzije susjednih grobnih mjesta... , ... i... , što je tuženik odbio. Ističe i da mu je tuženik ponudio rješenje spora u smislu izgradnje jednog objekta sa dvije ploče što je odbio jer bi time njegovo grobno mjesto faktički nestalo. Tvrdi da je svako grobno mjesto bilo cjelina za sebe i pripada drugoj obitelji. Potražuje od tuženika i parnični trošak.

2. Tuženik Z. k. u odgovoru na tužbu ne osporava da je tužitelj korisnik grobnog mjesta ... u polju ... na mjesnom groblju u Sv.I:Z. od 2003., jer je do tada glasilo na M. D. koji ga je prepisao na tužitelja. Osporava tužbu i tužbeni zahtjev jer da izgradnjom nadgrobnog spomenika B. Š. nije povrijeđeno grobno mjesto tužitelja već samo staza između grobova tužitelja i B. Š. širini 6 cm. Predlaže odbiti osnovni kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja jer je isti usmjeren na besplatno dobivanje groba na novom groblju u Sv.I. Z. U žalbi protiv presude ... od.... osporava svoju pasivnu legitimaciju jer da on samo upravlja grobljem i održava ga te da za eventualno nanijetu štetu tužitelju treba odgovarati investitor i naručitelj radova na grobnom mjestu ... i izvođač radova. Također navodi da je njegova ponuda tijekom postupka da tužitelju da drugo grobno mjesto nije bila priznanje odgovornosti već je imao namjeru "bona fide" da se postupak završi u interesu tada svih stranaka u postupku.

3. Presudom ovog suda posl.broj: ... od... . odbijen je osnovni tužbeni zahtjev tužitelja i u odnosu na B. Š. tuženika (stavak I), te je

3

Poslovni broj 10 Pn-102/2021-49

odbijen i eventualno kumulirani zahtjev u odnosu na B. Š.( stavak III). Točkom II presude naloženo je tuženiku Z. k. d.o.o. da tužitelju na ime naknade štete prouzročene na grobnom mjestu ... polje., na mjesnom groblju u S. I. Z.predaju na korištenje na mjesnom groblju u S. I. Z., drugo slobodno, samostalno i adekvatno grobno mjesto te pripadajuće isprave, te je odbijen eventualno kumulirani zahtjev u odnosu na tuženika Z. k. d.o.o. u djelu kojim je tražio da mu predaju na korištenje grobno mjesto s izgrđenim jednostrukim betonskim okvirom ( stavak IV). Stavkom VI naloženo je Z. k.d.o.o. tužitelju naknadi parnični trošak. Po žalbi tuženika Z. k. d.o.o. na točku II i VI presude ista presuda je u tim točkama ukinuta presudom Županijskog suda u Š. posl.broj:... od... . i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje. Pri tome je drugostupanjski sud naveo da je trebalo raspraviti i utvrditi sve pretpostavke odgovornosti za štetu - štetnik, štetna radnja, postojanje štete koja je zbog toga nastala i uzročne veze (kauzalni neksus) između štetne radnje odnosno propuštanja i nastale štete kao i protupravnost štetne radnje, time da se ove pretpostavke moraju kumulativno ispuniti, pa ukoliko nedostaje bilo koja od navedenih
pretpostavki, to se ne može utvrditi postojanje odgovornosti za naknadu štete.
Prvostupanjski sud da nije naveo niti utvrdio u čemu bi se konkretno sastojala šteta
koju bi tužitelj pretrpio radnjama tuženika, posebice jer je tužitelj zahtjev za naknadu
štete temeljio na tvrdnji da između njegovog grobnog mjesta i grobnog mjesta tuženice
nije postojala staza, te da mu je radnjama tuženice oduzeto pravo na samostalno i
urbano uređenje grobnog mjesta, ne navodeći pri tome i da bi uzurpiranjem staze bio
onemogućen ili otežan pristup grobnici sa svih strana, ta da su stoga utvrđenja suda o
postojanju staze, bez ocjene kakva bi šteta tužitelju takvom izgradnjom grobnice B. Š. preko staze ostala nejasna, te se uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka prema kojem je „grobno mjesto odnosno izgrađeni okvir sa nadgrobnom pločom u gornjem dijelu prešlo na cijeli put između grobova 15 cm i prešlo još 7 cm na grobno mjesto ... a u donjem dijelu je unutar staze 17 cm jer je u tom dijelu staza šira“ ne mogu dovesti u svezu sa tvrdnjama tužitelja da mu je oduzeto pravo na samostalno i urbano uređenje grobnog mjesta.

3. U ponovljenom postupku niti jedna strana nije imala novih dokaznih prijedloga niti je predlagala novo izvođenje provedenih dokaza.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu od ... (list 6), odobrenje od.... (list 7), plan grobnih mjesta za groblje u Sv. I. Z., osmo polje (list 12), fotokopije fotografija (list 13), dopis tužitelja od ... (list 14), dopis od... . (list 15), zapisnik 2. tuženika od... . (list 16), dopis 2. tuženika tužitelju od ... (list 17), dopis 2. tuženika tužitelju od.... (list 18), dopis2. tuženika tužitelju od... . (list 19), presliku kartice grobne evidencije (list 33), avionsku snimku groblja (list 34-35), situacija grobnih mjesta prije i nakon izgradnje grobnih okvira prema tuženiku (list 36). Proveden je očevid i geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku ing. geodezije V. Z., te je pročitan njegov nalaz i mišljenje od... . (list 48-53), saslušan je vještak V. Z. (list 62), saslušani su svjedoci N. D., Đ. Č., Š. D., B. D., I. B. i M. D. (listovi 66-69), te je saslušan tužitelj F. D. i 1. tužena (list 101-110). Nije saslušan zz. 2 tuženika jer isti na ročite za saslušanje stranaka nije pristupio, iako je uredno pozvan, pa je sukladno čl. 365 ZPP izgubio pravo na saslušanje.

5.Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza
zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je uvjerenja da je tužbeni
zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

4

Poslovni broj 10 Pn-102/2021-49

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete utemeljen na tvrdnji da je
B. Š. podigla nadgrobni spomenik na grobnom mjestu kojeg je korisnica broj ... čime da je ušla u grobno mjesto tužitelja broj..., pri čemu je tuženik Z. k. d.o.o. dao odobrenje B. Š. za izvođenje radova na njenom grobnom mjestu, pa je time tužiteljevo grobno mjesto suženo za 30-ak centimetra, kao i da je tuženik bio dužan voditi računa da se izgradnjom nadgrobnog spomenika na grobnom mjestu ... ne oštete prava i interesi korisnika susjednih grobnih mjesta ... i ... te da svaki od tih korisnika može na jednak način kao B. Š. urediti svoje grobno mjesto, dok je pogodovanjem istoj i nepravilnom izgradnjom nadgrobnog spomenika na grobnom mjestu ..., korisnicima grobnih mjesta broj ... i ... oduzeto pravo na samostalno i urbano uređenje grobnih mjesta kojih su zakoniti i pošteni korisnici.
7. Imajući u vidu navode tužbe i odgovora na tužbu, među strankama je
nesporno, da je tužitelj D. F. nositelj prava korištenja grobnog mjesta broj ... , polje ... na mjesnom groblju u Sv. I. Z., a što proizlazi i iz potvrde 2. tuženika (list 6) te preslike kartice grobne evidencije (list 33). Također je nesporno da je Š. B. nositelj prava korištenja grobnog mjesta 144, na mjesnom groblju u Sv. I. Z. Tijekom postupka bilo je nesporno i da je tuženik Z. k. d.o.o. društvo koje upravlja predmetnim grobljemSv.I:Z.. Isto proizlazi i iz Odluke o grobljima vijeća g.Sv.I:Z.("Zelinske novine", broj 3/06-pročišćeni tekst). Naime, navedenom odlukom o grobljima vijeća grada Sv. I.Z.čl.2. je propisano da je jedno od groblja na području grada Sv. I. Z. i groblje Sv. I. Z., a čl.3. da istim grobljem upravlja TD u vlasništvu grada
Sv. I. Z. – Zelinske komunalije d.o.o., registrirano za obavljanje komunalnih djelatnosti održavanja groblja. Također je tijekom postupka među strankama bilo
nesporno da je Š. B. dobila odobrenje od tuženika za izvođenje radova na svom grobnom mjestu broj..., a što je utvrđeno i uvidom u odobrenje tuženika od (list 7). Tijekom postupka bilo je nesporno da je tužena uredila svoje grobno mjesto postavivši nadgrobni spomenik i dovršivši ga u cijelosti što je utvrđeno i na očevidu.

8.Sporna je pasivna legitimacija tuženika jer ju je u žalbi istakao. Sporno je da li je tuženik tužitelj trpio štetu radi postupanja tuženika Z. k. d.o.o.,odnosno da li je izgradnjom nadgrobnog spomenika na grobnom mjestu ... tužitelju nastala šteta i da li je tuženik dužan na ime štete tužitelju predati na korištenje na predmetnom mjesnom groblju u S. I. Z., drugo slobodno, samostalno i adekvatno grobno mjesto te pripadajuće isprave, a što tužitelju ovom postupku traži. Sporna je i odgovornost tuženika jer ju on osporava.

9. Prigovor promašene pasivne legitimacije je neosnovan. Kao što je već
prethodno iznijeto tuženik Zelinske komunalije d.o.o. društvo je koje upravlja
predmetnim grobljem Sv. I. Z., a u sklopu istog daje odobrenja za uređenja grobova što je nesporno B. Š. i dao.

10.Iz plana grobnih mjesta (list 12 i 52) priloženog i nalazu vještaka utvrđeno je
da su prema navedenom planu sva tri grobna mjesta ..., ...i ... bila samostalna grobna mjesta te da je prema postojećem planu postojala staza između tih grobnih mjesta. Iz Očitovanja tuženika od.... tužitelju na njegove pritužbe povodom gradnje grobnice B.Š. proizlazi da ga obavještavaju da on više nije u mogućnosti na svom grobnom mjestu izgraditi urbano grobno mjesto. Iz Očitovanja tuženika od ... tužitelju na njegove pritužbe povodom gradnje B. Š. proizlazi da ga obavještavaju da i M. D. mora zajedno s tužiteljem podnijeti zahtjev i dati suglasnost za izgradnju jedinstvenog betonskog grobnog okvira jer više nije u mogućnosti na svom grobnom mjestu izgraditi urbano grobno mjesto.

5

Poslovni broj 10 Pn-102/2021-49

11.Radi utvrđenja kakvo je bilo stanje na grobnim mjestima tužitelja i B. Š., odnosno grobnim mjestima ... i..., te grobnom mjestu ...(čije pravo korištenjaima rođak tužitelja M. D.) prije radova B. Š., saslušani su svjedoci, stranke i proveden je očevid sa vještakom geodetske struke kako bi se utvrdilo da li grobno mjesto B. Š., onako kako je izvedeno radovima uređenja, zadire u grobno mjesto kojeg je korisnik tužitelj.

12. U svom iskazu tužitelj je iskazao da su u njegovom grobu 145 pokopani njegova sestra D. D. i roditelji S. i Lj. D.. Zadnji je pokopan njegov otac 1991. od kada on plaća grobnu naknadu za to grobno mjesto. Dok B. Š. nije počela uređivati svoj grob, njegov, M. i njen grob su bili jedan do drugoga svi jednake širine. Staze između tih grobova kao niti između groba B. Š. i Đ. Č. nisu postojale. Kako staza nije bilo grob je održavao tako što je hodao po svom grobu. Kada je uočio radove na grobu Š. B. bio je izgrađen betonirani okvir i otišao je u Zelinske komunalije pitati što su to napravili. Razgovarao je tada sa direktorom I. D. i I. B. koji je opkolčio grob B. i koji mu je kazao da će to tako i
ostati. Tada je tražio da se B. grob metne u prvobitno stanje. Svaki grob je bio širok 120 cm. Nikad nije postojala niti staza niti prolaz između M. i njegovog groba, niti su oni to koristili kao jedno grobno mjesto, to su izmislili komunalci. Tuženik mu je ponudio da će napraviti okvir za njihova dva grobna mjesta jer su znali da su pogriješili na što on nije pristao a kasnije niti njegov stric M. Imao je namjeru biti pokopan na tom grobnom mjestu i napraviti okvir. Upitan da alternativno traži da mu tuženi predaju na korištenje drugo samostalno grobno mjesto s izgrađenim betonskim okvirom, koji betonski okvir ni do sada nije imao, iskazao je da bi se složio i s mjestom bez betonskog okvira. On zna da su grobovi bili istih širina iako staza nije bilo zato što već 65 godina dolazi na to grobno mjesto. Dobio je ponudu Z. k. da mu se da drugo grobno mjesto, i ostane mu postojeće, ali na to nije pristao jer je tražio troškove postupka. Sud iskazu tužitelja nije poklonio vjeru u smislu da on i streic svoja dva grobna mjesta nisu korisili kao jedan humak jet o tome iskazuju svi sasluušani svjedoci.

13. B. Š., stara 78. godina iskazala je da je postojala staza između njenog i groba tužitelja, dok između groba tužitelja i njegovog strica M. nije postojala staza niti prolaz, oni su ta dva grobna mjesta koristili zajedno kao jedno i tako ih uređivali. Prolaz između njenog i F. groba, je bio takav da se moglo proći a tu su prolazili i drugi ljudi prema svojim grobovima. Sve što se tiče uređenja njenog grobnog mjesta vodila je kćer, o tome ništa ne zna. Između njenog i groba tužitelja je bila šira staza, nego između njenog i Č. groba jer su tu samo njih dvoje prolazili. Zna kako su grobovi izgledali jer su u njenom grobu zakopani baka i djed tužitelja koji su im zajednički. Nikad između M., F. i nje nije bilo spora oko korištenja grobnog mjesta. F. i M. su svoj grob lijepo držali uređenim, "malo usko, ali su se stisnuli".
Bila je grobu nakon što je uređen, ali ne može reći da li sada postoji staza između njenog i Č. groba, nije gledala. Tamo nije bila 3 godine.

14. Svjedok M. D., stric tužitelja je iskazao da je njegov grob (146)  samostalan od 1947. kad je umro njegov otac. Njegov grob nije bio zajednički, a niti će
to biti jer on želi imati svoj grob, od svog oca i majke. On je plaćao grobnu naknadu za
oba groba (145 i 146), a kad je umro njegov brat otac tužitelja on je grob prepisao na
F. Između njegovog i tužiteljevog groba nikad nije bila staza, kao niti između Č. i B. groba. Da bi svoj grob uređivao on je hodao po vlastitom grobu. Tužitelj i on grobove nisu uredili jer nisu imali mogućnosti ni okvire staviti. Smeta ga što je B. Š. stavila grobnicu jer je time od tužitelja grob djelomično uzet. Njega su i tužitelj i 2. tuženik napadali da pusti svoj grob sa roditeljima tužitelju što on nije pristao.

6

Poslovni broj 10 Pn-102/2021-49

Nije pristao na mirno rješenje spora koje je predlagao tuženik u smislu da se od
njegovog i tužiteljevog groba napravi dvostruko grobno mjesto s jednim okvirom i dvije
nadgrobne ploče.

15.Iz iskaza svjedoka N. D., supruge tužitelja proizlazi da grobno mjesto tužitelja broj ... od 1991. glasi na tužitelja. Sva tri grobna mjesta su do radova B. Š. bili samo zemlja i križ te se grobno mjesto M. D. i tužitelja, grobno mjesto ... i ... koristilo kao cjelina jer su bili obitelj, a između navedenih grobnih mjesta nije bilo staza. Između grobnog mjesta tužitelja ... i B. Š. 144 bila je  staza od 30 cm. Iskazala je da su ona i tužitelj vidjeli radove na grobu B. Š. ...i tražili od tuženika da se odmjeri i njemu mjesto kako bi se mogao napraviti okvir za grobno mjesto. Iskazala je da su sva tri predmetna grobna mjesta..., ...i ... bila iste veličine.

16. Iz iskaza svjedoka Đ. Č. koji je korisnik grobnog mjesta ... proizlazi da između tog groba i groba B. Š. ..., prije izgradnje uređenja njenog grobnog mjesta nije bilo staze, bili su jedan do drugog, a nakon uređenja između njihovih grobova postoji staza od 20 do 25 cm. Potvrdio je i da su M. i F. D. svoja da grobna mjesta koristili kao jedno grobno mjesto za dva križa, a između F. i M. grobnog mjesta nije bilo staze.

17. Svjedok Š. D., kćerka Bare Šulić je iskazala da je između groba tužitelja ... i groba njene majke ... bila staza – prolaz, dok između groba majke i groba Č. Đ. nije postojala staza. Iskazala je da između groba F. i M. nije bilo staze te se ista pojavila tek kad je njena majka uredila svoje grobno mjesto izgradnjom spomenika. Prije nego je majka počela uređivati svoje grobno mjesto tražili su izmjeru za izgradnju groba od tuženika što su i dobili, i izvođač je po tome radio. Upitana da li su grobno mjesto tužitelja njene majke bili isti iskazala je da je grobno mjesto njene majke bilo manje te da je ona da bi svoje grobno mjesto uređivala morala stati na susjedno grobno mjesto gos. Č.. Čini joj se da je njihovo grobno mjesto (B. Š.) sa uređenim okvirom veće nego što je bio prije, ali oni su radili u skladu sa izmjerama koje su dobili od tuženika. Kod izrade grobnog spomenika izvođač radova je napravio stazu i prema grobu tužitelja. Njihovo grob je sada uređen do kraja.
18..Svjedok B. D. zet B. Š. je iskazao da im se uvijek činilo da se njihov grob smanjivao u smislu da je tužitelj s njegove strane svoj grob širio. Između groba B. Š. i susjednog Č. groba nije bilo staze kao niti između M. i F. groba jer su to oni slagali kao neku humku, dok je postojala staza između groba tužitelja i B. Š.

19. Sud iskazu tužitelja nije poklonio vjeru u smislu da on i stric svoja dva grobna
mjesta ... i ... nisu koristili dugi niz godina kao jedan humak jer o tome iskazuju svi saslušani svjedoci iz čijih iskaza proizlazi da među njima nije bilo staze. To iskazuje i supruga tužitelja, da se grobno mjesto M. D. i tužitelja, grobno mjesto ... i ... koristilo kao cjelina jer su bili obitelj. Također mu ne vjeruje da nije postojala staza između groba tužitelja... i groba ... B. Š. jer svi navedeni svjedoci iskazuju da je staze među njihovim grobovima bilo. Iz tih iskaza proizlazi i da tužitelj i njegov stric nikada i nisu pokazali namjeru da svoje grobove urede dok to nije učinila B. Š.
20. Sud je iskazima svjedoka poklonio vjeru jer su njihovi iskazi suglasni u smislu da između grobnog mjesta tužitelja ... i M. D. .., njegovog strica nije postojala faktična staza, kao niti između grobnog mjesta 1. tužene ... i grobnog mjesta Đ. Č. ... Radi se o osobama koje su korisnici prava korištenja tih grobnih mjesta te su grobna mjesta duži niz godina koristili, posjećivali i uređivali. Sud je poklonio vjeru iskazima tih svjedoka i stoga što je iz avionske snimke groblja (list 34) vidljivo da dok su sva tri predmetna groba bili zemljani humci, nije bilo staze između

7

Poslovni broj 10 Pn-102/2021-49

grobabroj ... i ... dok je postojala staza između groba tužitelja ... i 1. tužene ... Iz te snimke je vidljivo i da nije bilo staze između groba 1. tužene i susjednog groba Č. Đ. koji je već imao nadgrobni spomenik. Također njihovi iskazi su potvrdili da grobovi ..., ... , i ... prije izgradnje gobnice B. Š. na br... nisu položajno izgledali kao u Planu koji je predao tužitelj uz tužbu (list 12 i 52). Iz njihovih iskaza nedvojbeno je utvrđeno da novouređeni grob 1-tužene sada zauzima više mjesta nego prije uređenja jer sada između grobnice 1-tužiteljice i susjednog groba Č. D. postoji staza, grob je širi nego je prije bilo široko njeno grobno mjesto.

21.Prilikom očevida.... je utvrđeno da je grobno mjesto B. Š. u potpunosti izgrađeno. Tužitelj je tvrdio da je grobno mjesto B. Š. izgrađeno na način da je za 30 cm ušlo u grobno mjesto koje on koristi, dok je punomoćnik tuženika tvrdio da su radovi oko uređenja grobnog mjesta B. Š. izvedeni na način da zadiru u ranije postojeću stazu, ali ne zadiru u grobno mjesto tužitelja.

22.Iz nalaza i mišljenja vještaka kome je dan zadatak da sačini skicu izmjere u
kojoj će prikazati položaj grobnih mjesta tužitelja broj ... i B. Š. broj ... te da se očituje da li grobno mjesto B. Š., onako kako je izvedeno radovima uređenja, zadire u grobno mjesto kojeg je korisnik tužitelj, proizlazi da je na licu mjesta snimio nekoliko susjednih grobnih mjesta te ih prikazao na skici lica mjesta. Između grobnih mjesta broj ... i broj ... ucrtao je (konstruirao) 3 grobna mjesta broj ..., broj ... i broj 146, koja su jednake veličine te staze između njih, a kako je prikazano na Planu grobnih mjesta iz spisa na strani broj 12. Iz navedene skice lica mjesta vidljivo je da je izgrađeno sporno grobno mjesto broj ... u južnom dijelu prešlo na stazu u širinu od 17 cm, dok je u sjevernom dijelu prešlo na stazu u širini od 15 cm te je zahvatilo i grobno mjesto ... u širini 7 cm. Prilog nalazu je Plan grobnih mjesta iz spisa (koji je predao tužitelj).

23.Na takav nalaz tužitelj je prigovorio podneskom od.... navodeći da prilikom terenske izmjere grobnih mjesta ... ...i ... vještak nije uzeo u obzir činjenicu da se grobno mjesto broj ... kojeg je korisnica tužena Š. B., a prije izgradnje spornog nadgrobnog spomenika nalazilo uz sam rub susjednog grobnog mjesta broj..., i da između susjednih grobnih mjesta..., ..., ... i ... nije postojala staza već su grobni humci bili razdvojeni usjekom od nekoliko cm pa osporava utvrđenja vještaka u dijelu kako je izgradnja na grobnom mjestu ... prešla na stazu i grobno mjesto tužitelja. Navodi da B. Š. izgradnjom spomenika širine 127 cm i staze dužinom desne strane spomenika, u sjevernom dijelu širine oko 20 cm i u južnom dijelu širine oko 30 cm koristi grobno mjesto broj ... u ukupnoj širini od oko 150 cm dok ukupna širina susjednih grobnih mjesta ... i ... sada iznosi manje od 200 cm a prije radova sva tri grobna mjesta ..., ... i ... bila su jednake širine.

23.Tuženik je prigovorio nalazu vještaka kao neprihvatljivom jer da je vještačenje
utemeljeno na činjenici da su susjedni grobovi na stvarnim mjestima, te da su sporni
grobovi istih širina, a što ne odgovara stvarnom stanju. Ovo stoga jer se radi o starom
dijelu groblja na kojem se grobni objekti nisu radili prema planu, već prema željama i
mogućnostima korisnika zbog čega su dobiveni grobovi raznih dimenzija i položaja,
tako da su F. i M. D. korisnici grobnih mjesta ... i ... svojevoljno bez ishođenja dozvole tuženika ili/ i prije nego je tuženik preuzeo upravljanje groblja od dva jednostruka grobna mjesta napravili jedno dvostruko grobno mjesto, što znači da su uzurpirali stazu između jednostrukih grobnih mjesta broj ... i .... Stoga s obzirom da su oni već ranije spojili grobne objekte predlažu izgradnju grobnih objekata prema skici koju dostavljaju (skica list 61- jedno dvostruko grobno mjesto). Očitovao se i na prigovor tužitelja navodeći da se grobno mjesto – humak jednostruki kakav je predmet spora definira u dimenzijama 200x80 cm te stazom od 15 cm sa svake strane.

8

Poslovni broj 10 Pn-102/2021-49

Nesavjesnim uređenjem predmetnih grobnih mjesta ista su se proširila na samu stazu
i dobila izgled kakav tvrdi tužitelj, odnosno između grobova je ostao samo usjek te su
isti bili različitih širina, ovisno o tome tko je više povrijedio stazu između grobova.
Uređenjem grobnog mjesta ... nije povrijeđeno grobno mjesto tužitelja, već staza koju
je isti prije uzurpirao, a on i dalje raspolaže dimenzijama grobnog mjesta humak
jednostruki 200x80 cm i u isto grobno mjesto je moguć ukop.

24.Na prigovore stanaka vještak se očitovao na ročištu.... navodeći da njemu nije dan zadatak da sačini nalaz s dimenzijama zatečenih grobnih mjesta, već da naznači tri grobna mjesta iste veličine između starih grobova ... i .... Pojasnio je da je kao parametre uzeo grobna mjesta 143 i 147 i plan sa lista 12 položaja grobnih mjesta iz kojeg plana proizlazi da je između grobnih mjesta postojala staza, pa je staze kao postojeće i uzimao u obzir. Postojeća grobna mjesta nisu niti paralelna jer je u gornjem dijelu širina između groba broj ... i..., 367 cm a u donjem dijelu 391 cm. U taj prostor je smjestio tri groba širine metar te između četiri staze koje su u gornjem dijelu široke 15 cm, a u donjem 22 cm. Izmjerio je mjesto ... po zemljištu, kao što geodete mjere, a nije uzimao u obzir ploču iznad - okapnicu na grobnom mjestu. Na zemlji je širina u donjem dijelu 1,18 metar, dok je u gornje 1,22 metra. Na navedeni
način je grobno mjesto odnosno izgrađeni okvir sa nadgrobnom pločom u gornjem dijelu prešlo na cijeli put između grobova 15 cm i prešlo još 7 cm na grobno mjesto
..., a u donjem dijelu je unutar staze 17 cm jer je u tom dijelu staza šira. Nalaz je sačinio sa stazama zbog predočene skice groblja, jer da staze nema ostala bi dovoljna
širina groba. Nakon izgradnje grobnog mjesta ... preostali prostor do staroga groba broj ... ostao je u gornjem dijelu širine 2,25 metra, dok je u donjem dijelu 2,43 metra. Na taj način bi se mogla dobiti grobna mjesta od 95cm i staze od 15 cm.

25. Nakon očitovanja vještaka stranke daljnjih prigovora na nalaz vještaka nisu
imale, a sud mu je poklonio vjeru kao stručnom i argumentiranom.

26. Iz iskaza svjedoka Ivana Borka voditelja komunalnih usluga kod 2. tuženika
proizlazi da je njegov posao bio izmjera grobnog mjesta i izdavanje odobrenja za
uređenja grobnog mjesta te određivanje gabarita za uređenje groba što je u
konkretnom slučaju iskolčenje koje je i napravljano. On je izvršio uvid u avio snimku
(list 34,35) gdje se vidi zatečeno stanja prije izmjere. Iskazao je da je na avio snimci
desno od trokutića grobnica Č., a lijevo od groba M. D. grobnica izgrađena prije 40 i više godina, koja je zasigurno zauzela više od jednog grobnog mjesta, pa ako je tko uzeo dio humka M. i F. D. to je ta lijeva grobnica. Iskazao je da su sva ta grobna mjesta dužine 2 - 2,20m i širine 120 cm. Kad je radio gabarite uzeo je od groba Č.. Nakon pritužbe tužitelja utvrdili su da je I-tužena ušla 6 cm, ali ne u grobno mjesto tužitelja već na stazu između njegovog i grobnog mjesta Š. B. To je utvrđeno komisijski zapisnikom. Kad su vršili izmjeru i postavljali gabarite između groba 1-tužene i tužitelja je postojala staza. U razgovoru tužitelj mu je rekao da je njegov životni cilj da sruši to grobno mjesto I-tužene. Do sada je on do stotine izmjera i odobrenja izradio i nikad nije imao spor. Upitan da li su grobna mjesta M., F. i I-tužene bila jednaka, iskazao je da možda nekad i jesu, ali su M. i F. ujedini svoje grobno mjesto. Tužitelj ga je napadao da je dobio novac za to što je napravio za izmjeru, a želi istači da je cijena takvog grobnog mjesta na groblju 1.980,00 kuna, uz popust 10% na gotovinu. Iskazao je da se da se radi o starom dijelu groblja sa zatečenim stanjem gdje nisu prihvaćeni današnji standardi u smislu da za grobnicu treba biti širina 200, a dužina 240. Na upit da li je vodio računa da tu trebaju ostati još dva grobna mjesta iskazao je da se ravnao prema zatečenom stanju, grob tužitelja je bio dupli grob između kojeg nije bilo staze između groba F. i M., dok je između groba B. Š. i groba Č. Đ. bilo staze. Na upit u kojoj fazi je

9

Poslovni broj 10 Pn-102/2021-49

bila izgradnja groba kad su kao komisija izašli iskazao je da je tada grob B. Š. bio gotov, već je bila stavljena i gornja mramorna ploča. Kad je bila komisija nije bilo stanje kakvo je na fotografijama na listu 13. zapisnik su radili par dana nakon što su bili na terenu, ne sjeća se. Sud je iskazu ovog svjedoka poklonio vjeru u djelu u kojem je suglasan drugim svjedocima, dok mu nije poklonio vjeru u djelu da je postojala staza između groba B. Š. i Đ. Č. jer su navedeni sami upravo suprotno izjavili i jer je kćer B. Š. sama iskazala da je grobno mjesto njene majke sada šire nego prije izgradnje spomenika i uređenja groba.

27.Iz svega provedenog sud smatra da je tužitelj nije dokazao da je pretrpio
štetu i koja bi to šteta bila izgradnjom grobnog mjesta B. Š. Iz cijelog dokaznog postupka utvrđeno je da se radilo o starom groblju, da su grobna mjesta i lijevo od groba tužitelja već prethodno izgrađivana u smislu da su se radile grobnice gdje ih nijbilo pa je i tada došlo do smanjenja grobnih mjesta tužitelja i njegovog strica. Svi svjedoci su iskazali da su dugi niz godina tužitelj i njegov stric svoja grobna mjesta koristili kao jedno dvostruko grobno mjesto bez staze između. Iz nalaza vještaka
proizlazi da je izgrađeni okvir sa nadgrobnom pločom na grobu B. Š. u gornjem dijelu prešlo na cijeli put između grobova 15 cm i prešlo još 7 cm na grobno mjesto 145, a u donjem dijelu je unutar staze 17 cm jer je u tom dijelu staza šira. Pri tome sud smatra da treba uzeti u obzir da je vještak sačinio nalaz prije nego su saslušani svjedoci i da je uzeo kao da je između svih grobnih mjesta bila staza te da su grobna mjesta bila posebna a ne da se grob tužitelja i njegovog strica koristio kao dvostruko grobno mjesto bez staze između. Dakle proizlazilo bi da je samo smanjena staza između grobnih mjesta a u grobna mjesta nije zadirano. Tužitelj i dalje ima nesmetanu mogućnost pokopa u svoje grobno mjesto kako ga je imao i do sada jer i dalje
raspolaže dimenzijama grobnog mjesta humak jednostruki 200x80 cm.

28. Tuženik je t.d. koje upravlja predmetnim grobljem sukladno čl. 10. Zakona o
grobljima (NN,19/98, 50/12 i 89/17) i sukladno čl.3. Odluke g. Sv. I. Z. ("Zelinske novine", broj 3/2006-pročišćeni tekst) kojim mu je povjerena dužnost uprave groblja. Člankom 10 Zakona o grobljima je propisano da grobljem upravlja pravna osoba ili drugi subjekt osnovan prema uvjetima i na način propisan posebnim propisom (u daljnjem tekstu: uprava groblja), te da upravljanje grobljem razumijeva dodjelu grobnih mjesta, uređenje, održavanje i rekonstrukciju groblja (promjena površine, razmještaj putova i sl.) na način koji odgovara tehničkim i sanitarnim uvjetima, pri čemu treba voditi računa o zaštiti okoliša a osobito o krajobraznim i estetskim vrijednostima, i da se upravljanje grobljem treba obavljati na način kojim se iskazuje poštovanje prema umrlim osobama koje u njemu počivaju. Sukladno čl.26. Odluke g. Sv. I. Z. uprava groblja dužna je upravljati grobljem pažnjom dobrog gospodarstvenika, a po čl.27 ona se brine da se grobovi grade prema Položajnom planu grobnih mjesta i grobnica, koji plan ona i donosi. Po tom članku, za gradnju grobnica, postavljanje kamenih ili sličnihspomenika i nadgrobnih ploča potrebna je suglasnost Uprave groblja

29. Iz navedenih propisa proizlazi da postupanje tuženika nije bilo protupravno
jer je tuženik ovlašten davati odobrenja za uređenje grobova a što je u konkretnom
slučaju B. Š. i dao, dakle nema protupravnosti u njegovom postupanju.
30. Tuženik je pravna osoba koja donosi Položajni plan grobnih mjesta i izdaje
suglasnost za izgradnju grobnica što je u odnosu na B. Š. i učinila. Ipak on nije u mogućnosti mijenjati činjenicu da svi raniji grobovi nisu rađeni u skladu s ranijim Planovima groblja te da sami korisnici grobnih mjesta nisu poštivali Plan i ranije su
radili grobnice i veće nego što bi im po Planu pripadale te su se time umanjivala
postojeća grobna mjesta.

10

Poslovni broj 10 Pn-102/2021-49

31.Stara groblja koja su rađena ranije kada nije bilo propisa o međusobnoj
udaljenosti grobova rađena su tako da su ostavljeni prolazi između grobova. Tada
važećim Pravilnikom o uređenju groblja i sahrani umrlih (“Narodne novine”, broj 2/62.)
koji se primjenjuje kada odlukom općine nije ta pravna materija regulirana (čl. 22. tada
važećeg Zakona o grobljima - “Narodne novine”, broj 32/65 – pročišćeni tekst)
propisano je da razmak između grobova mora biti najmanje 0,25 metara (čl. 16. st. 2.
Pravilnika). Sada važećim Pravilnikom o grobljima (“Narodne novine”, broj 99/02.) koji
je donesen temeljem čl. 19. Zakona o grobljima (“Narodne novine”, broj 11/98.)
propisano je da razmak između grobnih mjesta ulazi u brutto površinu groba te da se
brutto dimenzija grobnice povećava za 15 do 30 cm na sve četiri strane (čl. 5. i 9.
Pravilnika). Dakle i po sadašnjim propisima je određeno da se grobovi mogu graditi
tako da između grobnih mjesta i grobnica postoji razmak koji omogućava pristup grobu.
odnosno grobnici sa svih strana.

31.Tuženik je kao društvo koje upravlja grobljem dužno voditi brigu da korisnici
grobnih mjesta njegovim postupanjem nisu oštećeni, i odobravanje uređenja groba
mora biti takvo da postojeći korisnici nisu oštećeni. Kako je utvrđeno da je i nakon
izgradnje grobnice na gr. ...ostala staza između navedenih grobova i tužitelj ima
... , tuženik kao pravna osoba koja upravlja grobljem nije oštetio tuženika. Pri tome
valja istaći i da je sam tuženik zapisnikom od... . utvrdio da je B. Š. i njen
izvođač prekoračili dozvoljene mjere za 6 cm koji ulaze u stazu grobnog mjesta.
32. Tužitelj nije dokazao da mu je nastala šteta jer mu je i dalje omogućen prilaz
grobnom mjestu i ukop u postojeće grobno mjesto kao i do uređenje grobnice B.Š.. Tužitelj ničim nije dokazao niti da je imao namjeru sagraditi grobnicu na grobnom mjestu.

33.Dakle kako tužitelj nije dokazao da mu je nastala šteta postupanjem
tuženika, niti uzročnu vezu postupanja tuženika i eventualne štete a niti protupravnost
postupanja tuženika, valjalo je odlučiti kao u izreci i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja (
točka I izreke presude).

34.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155 ZPP-a.
Tuženiku zastupanom po odvjetniku dosuđen je trošak parničnog postupka sukladno
važećoj Tarifi (NN.142/12,103/14, 118/14 i 107/15). Tako je tuženiku priznat zatraženi
trošak zastupanja (troškovnik list 105 i na listu146) i to za razmatranje spisa po Tbr.35
750,00kn (3 sata, s obzirom da tuženika nije zastupao od početka postupka),
zastupanja na ročištu 7.2.2020. po Tbr. 9/5 u iznosu od 250,00kn, zastupanje na
ročištu 15.12.2020. po Tbr.9/2 od 500,00kn, zastupanje na ročištu 1. 6.2022. od

1.000,00kn po Tbr.9/1, sastav podneska od 25.3.2021. od 1.000,00kn po Tbr.8/1,
trošak žalbe na presudu po Tbr.10/1 od 1.250,00kn, ukupno 4.750,00kn + 25% PDV
od 1.187,50 kn, sveukupno 5.937,50 kn, te je odlučeno kao u izreci pod II. Tuženiku
nije priznat zatraženi trošak izbivanja iz pisarnice radi putovanja na ročišta

7.2.2020.,15.12.2020. i 1.6.2020. jer taj trošak nije bio nužan, jer u sjedištu Stalne
službe u Dugom Selu ima dovoljan broj odvjetnika koji mogu zastupati tuženika pa taj
trošak ne mora snositi tužitelj. Putni trošak punomoćnika po zaposlenju tuženika za
pristup roč. 20.5.2021. nije priznat jer visinu istog nije ničim dokazao.

35.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Dugom Selu 14. srpnja 2022.

Sudac

Ranka Memišević v.r.

11

Poslovni broj 10 Pn-102/2021-49

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem
ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana objave ove
presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o
tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je
održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna: 1. Ž.P. K., odvjetnik
2. D. G., odvjetnik