1            Poslovni broj: 3 Us I-1364/2021-9

   REPUBLIKA HRVATSKA

  UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 3 Us I-1364/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u O., O., kojeg zastupa opunomoćenik S. Đ., protiv tuženika Sindikata pravosudne policije Hrvatske, …, Z., kojeg zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe I. R. iz T., radi davanja suglasnosti za pokretanje postupka, 14. srpnja 2022.             

p r e s u d i o  j e

I Daje se suglasnost Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Upravi za zatvorski sustav i probaciju, Zatvoru u O. za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti iz članka 99. stavka 1. točke 5. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“, broj: 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 1/15., 138/15., 61/17., 70/19., 98/19.) protiv I. R., T., OIB: …, pravosudnog policajca u Odjelu osiguranja Zatvora u O., koji je sindikalni povjerenik Podružnice Zatvora u O. i dopredsjednik Sindikata pravosudne policije Hrvatske.

              II Ova presuda nadomješta suglasnost Sindikata pravosudne policije Hrvatske za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti protiv I. R.

      Obrazloženje

1.   Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u O. je dopisom KLASA: 114-04/21-01/171, URBROJ: 514-10-06-05-01/02-21-02 od 8. studenoga 2021. zatražio od Sindikata pravosudne policije Republike Hrvatske suglasnost za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti iz članka 99. stavka 1. točke 5. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“, broj: 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 1/15., 138/15., 61/17., 70/19., 98/19.), opisanu kao odbijanje izvršenja naloga, ako za to ne postoje opravdani razlozi, protiv I. R., pravosudnog policajca u Odjelu osiguranja Zatvora u O., ovdje zainteresirane osobe.
2. Sindikat pravosudne policije Republike Hrvatske je dopisom od 11. studenoga 2021. uskratio traženu suglasnost, koji dopis je dostavljen istoga dana Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Upravi za zatvorski sustav i probaciju, Zatvoru u O.
3. Tužitelj u tužbi navodi da je zatražio navedenu suglasnost iz razloga što je imenovani pravosudni policajac dana 4. studenoga 2021. oko 12,15 sati odbio nalog nadzornika pravosudne policije V. B. da službenim vozilom odveze prazne plinske boce te vrati pune za potrebe zatvorske kuhinje, što je nakon saznanja o odbijanju naloga dežurna zatvorska nadzornica pravosudne policije M. B. ponovila isti nalog, a službenik I. R. ponovno odbio. Tužitelj nadalje ističe da je voditelj Odjela osiguranja Zatvora u O. podnio izvješće upravitelju dana 4. studenoga 2021. u kojem je istaknuo da je potrebno pokrenuti stegovni postupak zbog teške povrede službene dužnosti službenika I. R. zbog ponašanja opisanog u članku 99. stavak 1. točka 5. Zakona o državnim službenicima – odbijanje izvršenja naloga, ako za to ne postoje opravdani razlozi, a kako je to naprijed opisano. Predmetni službenik je u službenoj zabilješci o odbijanju naloga od 4. studenoga 2021. izjavio da su prema sistematizaciji njegovi poslovi pravosudnog policajca te smatra da su naloženi poslovi niže složenosti u odnosu na poslove pravosudnog policajca, a da ne želi istraživati tko treba obavljati poslove dostave, skladištenja i nabave. Također, u izvješću voditelja Odjela osiguranja istaknuto je da se poslovi dobave plina za potrebe zatvora obavljaju kontinuirano službenim vozilom zatvora što je vidljivo kroz službene evidencije ZPIS- a u Evidenciji ulaza i izlaza službenih vozila te da je službenik I. R. ranije bio angažiran na navedenim poslovima. Glede naprijed opisanog ponašanja službenika, Sindikat pravosudne policije Hrvatske dopisom od 11. studenoga 2021. nije dao suglasnost Zatvoru u O. radi pokretanja stegovnog postupka protiv službenika I. R. smatrajući da je isti opravdano postupio odbijanjem naloga iz razloga jer nije osposobljen za prijevoz opasnih tvari niti ima saznanja o mjerama sigurnosti, čime bi doveo u opasnost sebe i druge sudionike u prometu. Tužitelj smatra da su neosnovani razlozi Sindikata pravosudne policije Hrvatske o uskrati suglasnosti radi pokretanja stegovnog postupka protiv imenovanog službenika, sindikalnog povjerenika Podružnice Zatvora u O. i dopredsjednika Sindikata pravosudne policije Hrvatske te predlaže da sudska odluka nadomjesti navedenu suglasnost sukladno odredbi članka 96.a stavak 5. Zakona o državnim službenicima.
4.   Sud je rješenjima poslovni broj: 3 Us I-1364/2021-2 od 22. studenoga 2021., 3 Us I-1364/2021-3 od 10. siječnja 2022. i 3 Us I-1364/2021-4 od 14. ožujka 2022. pozvao tuženika da dostavi odgovor na tužbu i spis upravnog postupka, međutim, tuženik navedeno nije dostavio, unatoč uredno zaprimljenim rješenjima.
5.   Osim toga, Sud je u ovome sporu po službenoj dužnosti rješenjem poslovni broj: 3 Us I-1364/2021-5 od 19. travnja 2022. pozvao zainteresiranu osobu I. R., putem Zatvora u O. na sudjelovanje u sporu sukladno odredbi članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS).
6.   Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu ističe da je dana 4. studenoga 2021. radio u vremenu od 07:00 do 15:00 sati na poslovima sprovođenja te je u 12:15 sati od strane nadzornika pravosudne policije V. B. dobio usmeni nalog da sa specijalnim vozilo za prijevoz zatvorenika odveze prazne plinske boce na benzinsku pumpu te da iste doveze pune za potrebe zatvorske kuhinje. Ističe da je odbio izvršiti taj nalog te smatra da ga se isključivo zbog sindikalnog djelovanja stavilo u položaj iz kojeg u svakom slučaju izlazi oštećen jer ukoliko ne izvrši nalog, odgovara, a ukoliko izvrši nalog, izlaže se počinjenju prometnog prekršaja. Napominje da je inkriminirane zgode trebao prevesti više komada plinskih boca do zatvora u specijalnom vozilu za prijevoz zatvorenika u kojem se na niti jedan način plinske boce ne mogu učvrstiti tako da tijekom vožnje dolazi do prevrtanja istih unutar vozila, pri kočenju ili skretanju. Također je dodao da je već sudjelovao u prijevozu plinskih boca i da je imao neugodnih iskustava, zbog čega je usmeno upozorio nadležne da ga više ne šalju po plin, a došao je do spoznaje da se za osobne potrebe u cestovnom prometu mogu voziti najviše dvije plinske boce, dok sve ostalo podliježe pod prijevoz opasnih materija. Opisuje opis poslova i zadaća njegovog radnog mjesta pa ostaje nejasno iz kojih razloga se njega šalje po plinske boce kada u Zatvoru u O. ima zaposlen službenik na radnom mjestu strukovni učitelj za održavanje, kojemu je u opisu zadaća radnog mjesta, između ostalih, i dobava plinskih boca. Stoga predlaže Sudu uskratu suglasnosti.

7. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis i isprave koje su priložene u isti, a dana 13. srpnja 2022. kod ovoga Suda održana je javna rasprava kako bi se sukladno odredbi članka 6. stavak 1. ZUS-a svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

8. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužitelja koji je u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe te je dodao da je u opisu poslova pravosudnog policajca navedeno da isti obavlja i druge poslove po nalogu nadređenih, i to sukladno Pravilniku o unutarnjem redu Zatvora u O. Također je naveo da se radi o dobavi plinskih boca za potrebe zatvora, a koji su uvijek obavljali pravosudni policajci te se zainteresirana osoba do tada nikada nije žalila ukoliko je bila angažirana za prijevoz tih boca. Također je istaknuo da je zainteresirana osoba bila raspoređena na poslovima sprovođenja toga dana, međutim, istu se može angažirati i za druge poslove koje je potrebno obavljati toga dana, pa tako i za prijevoz plinskih boca. Nadalje, opunomoćenik tuženika je na raspravi izjavio da transport plinskih boca ne spada u poslove koje obavlja pravosudni policajac, da se ti poslovi uopće ne obavljaju u okviru Službe osiguranja Zatvora u O., već za taj posao vrijede posebni propisi, dok zainteresirana osoba nije niti stručno osposobljena za obavljanje toga posla. Također je dodao da na taj dan nije niti mogao biti izdan nalog za obavljanje spornog posla jer je zainteresirana osoba obavljala redovne poslove svog radnog mjesta, a nije određen drugi pravosudni policajac koji bi eventualno obavljao njegove poslove ukoliko bi isti i izvršio transport plinskih boca. Osim toga, istaknuo je da dokumentacija koju je priložio tužitelj ne dovodi do opravdane sumnje da je zainteresirana osoba počinila tešku povredu službene dužnosti te smatra da bi trebalo imati u vidu primjenu najpovoljnijeg prava u odnosu na zainteresiranu osobu. Na raspravu je pristupila i zainteresirana osoba koja je istaknula da se pridružuje navodima koje je iznio opunomoćenik tuženika te je dodala da se u konkretnom slučaju radilo o prijevozu 7 plinskih boca u specijalnom vozilu koje je inače namijenjeno za prijevoz zatvorenika te bi u slučaju prijevoza plinske boce udarale jedna u drugu. Osim toga, istaknula je da je smatrala kako nije stručna osposobljena za prijevoz tih boca, kao i da je posebnim propisima uređeno kako je dopušteno prevoziti dvije plinske boce za kućanstvo, a prijevoz plinskih boca iznad toga broja uređen je Zakonom o prijevozu opasnih tvari i Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

              9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

              10. Prvenstveno valja napomenuti da je predmet ovoga upravnog spora utvrđivanje postojanja pretpostavki propisanih za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe, a ne utvrđivanje da li je zainteresirana osoba počinila povredu u odnosu na koju tužitelj namjerava pokrenuti postupak zbog teške povrede službene dužnosti.

              11. Naime, većina navoda iznesenih tijekom ovog upravnog spora odnosi se na utvrđivanje da li je zainteresirana osoba počinila povredu službene dužnosti u odnosu na koju tužitelj namjerava pokrenuti postupak. Međutim, u ovome sporu još se niti ne raspravlja o odgovornosti zainteresirane osobe, već će se ti argumenti moći iznijeti u eventualno pokrenutom postupku.

12. Prema podacima spisa proizlazi da je dopisom KLASA: 114-04/21-01/171, URBROJ: 514-10-06-05-01/02-21-02 od 8. studenoga 2021. Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u O., zatražio od Sindikata pravosudne policije Hrvatske suglasnost za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti iz odredbe članka 99. stavka 1. točke 5. Zakona o državnim službenicima protiv I. R., pravosudnog policajca u Odjelu osiguranja Zatvora u O. (ovdje zainteresirane osobe) opisanu kao odbijanje izvršenja naloga, ako za to ne postoje opravdani razlozi.

              13. Tuženik je dopisom od 11. studenoga 2021. uskratio traženu suglasnost u bitnome navodeći da I. R. s pravom nije postupio prema usmenom nalogu nadzornika pravosudne policije V. B. jer je prijevoz opasnih tvari opisan u Zakonu o prijevozu opasnih tvari („Narodne novine“, broj: 79/07.) i u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) te I. R. nije osposobljen za prijevoz opasnih tvari niti išta zna o mjerama sigurnosti, dok vozilo koje je bilo namijenjeno za prijevoz plina ne udovoljava toj namjeni jer nije moguće osigurati uspravni položaj plinskih boca prilikom prijevoza niti ih osigurati od pada, u kojem slučaju može doći do oštećenja poklopaca ventila boce. Zaključno u dopisu ističe da je I. R. pravilno postupio kada je odbio izvršiti nalog na takav način jer bi u suprotnosti doveo u opasnost sebe i druge sudionike u prometu, dok prijevoz na takav način predstavlja prekršaj kako za njega kao vozača, tako i za Zatvor u O. kao pravnu osobu. Dakle, isti je odbio izvršiti nalog jer za to postoje opravdani razlozi, a na što je tužitelja prethodno upozorio.

14. Sporno je da li su ispunjene pretpostavke da suglasnost sindikata za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti iz odredbe članka 99. stavka 1. točke 5. Zakona o državnim službenicima protiv zainteresirane osobe, sindikalnog povjerenika, nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda.

15. Prema odredbi članka 96.a Zakona o državnim službenicima, sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike (stavak 1.). Nadalje je propisano da obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika (stavak 2.), a da se protiv sindikalnog povjerenika ne može bez suglasnosti Sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti (stavak 3.). Također je određeno da ako se sindikat u roku od osam dana ne izjasni o davanju suglasnosti da se smatra da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika (stavak 4.), a da ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3. toga članka, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda, pri čemu je postupak pred upravnim sudom hitan (stavak 5.).

16. Iz izvješća voditelja Odjela osiguranja Zatvora u O. o saznanju za počinjenje teške povrede službene dužnosti od 4. studenoga 2021., službene zabilješke nadzornika pravosudne policije V. B. od 4. studenoga 2021., službene zabilješke dežurne zatvora nadzornice pravosudne policije M. B. od 4. studenoga 2021., službene zabilješke službenika pravosudne policije I. R. 4. studenoga 2021. i izvida iz sustava ZPIS-a, odnosno službene evidencije pod rednim brojem 14 – Evidencije ulaza i izlaza službenih vozila utvrđeno je da je tužitelj dokazao da su ispunjene pretpostavke da sud odlukom nadomjesti suglasnost sindikata za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti iz odredbe članka 99. stavka 1. točke 5. Zakona o državnim službenicima kojom je propisano da je teška povreda službene dužnosti odbijanje izvršenja naloga, ako za to ne postoje opravdani razlozi.

17. Naime, ocjena je Suda da je tužitelj prilikom traženja suglasnosti od tuženika u dovoljnoj mjeri obrazložio svoju namjeru pokretanja postupka te obrazloženja tužitelja uključuju i stupanj sumnje da je policijski službenik počinio povredu za koju se tereti, koji stupanj je, po ocjeni ovoga Suda, bio dovoljan za davanje suglasnosti za pokretanje disciplinskog postupka.

18. Dakle, tužitelj je dokazao da je postupio sukladno odredbi članka 96.a stavku 3. i 5. Zakona o državnim službenicima te je obrazložio svoj zahtjev za davanjem suglasnosti za pokretanje postupka protiv zainteresirane osobe radi teške povrede službene dužnosti i isti potkrijepio dokazima.

19. Sud smatra da se ponašanje koje se zainteresiranoj osobi stavlja na teret (odbijanje izvršenja naloga, ako za to ne postoje opravdani razlozi) ne može povezati s njezinom sindikalnom aktivnošću, obzirom da obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika (članak 96.a stavak 2. Zakona o državnim službenicima).

20. Kako su prema ocjeni ovoga Suda ispunjene pretpostavke propisane člankom 96.a Zakona o državnim službenicima za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Osijeku 14. srpnja 2022.

                                                                                                                Sutkinja

                                                                                                         Jasenka Beker v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).