Poslovni broj: P-619/2019.-24.

                                                                                                                        

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

 

                                                                                            Poslovni broj: P-619/2019.-24.

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja H. P. iz P., T. g. E. , OIB:, kojeg zastupa odvjetnik B. P. iz K., protiv tuženika C. O.  iz Z., V. J., OIB:, kojeg zastupaju punomoćnici iz o.d. Ć. i Š. iz Z., radi  isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 29. lipnja 2022. u prisutnosti za mjenice punomoćnika tužitelja o. A. P. i zamjenice punomoćnika tužene o. A. B. D., na temelju odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.- dalje: ZPP) 14. srpnja  2022.

 

p r e s u d i o   j e                                       

 

I              Nalaže se tuženoj C. o.  iz Z., V. J. isplatiti tužitelju H. P. iz P, G. E. 6 iznos od 42.793,58 kn (četrdeset i dvije tisuće sedamsto devedeset i tri kune i pedeset i osam lipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom  po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 12.10.2019. do isplate, sve u roku 15 dana.

 

II              Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 13.933,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom  po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 14.7.2022. do isplate, sve u roku 15 dana.

 

 

 

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj u tužbi navodi da je on vlasnik stana u prizemlju, a koji se nalazi u zgradi u N., R. u. br. , sagrađenoj na čkbr. 2319/1 k.o. Novoselec.

Nadalje tužitelj navodi da je 19.8.2019. zaključio sa tuženom policu osiguranja imovine broj 078627086000 kojom policom je između ostalog osigurana šteta na objektu nastala uslijed oluje.

Dana 2.10.2019. bilo je na području Novoselca olujno nevrijeme uslijed čega je došlo do oštećenja krova objekta što je uzrokovalo prokišnjavanje kompletne unutrašnjosti kuće.

Odmah nastankom osiguranog slučaja tužitelj je isti prijavio tuženoj koja je izlaskom na lice mjesta utvrdila štetu, te se je tužitelj obratio tuženoj radi isplate osigurane svote, ali je tužena istu otklonila smatrajući da je šteta nastala kroz duže vremensko razdoblje uslijed dotrajalosti i neodržavanja objekta.

Radi navedenog tužitelj prvotno potražuje od tužene isplatu osigurane svote u iznosu od 36.249,66,00 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje isplatu iznosa od 42.793,58 kn.

 

2.              U odgovoru na tužbu tužena priznaje pasivnu legitimaciju budući je točno da je tužitelj s tuženom sklopio policu osiguranja imovine – građevinski dio i stvari u kućanstvu.

Tužena osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva i navodi da je tužbeni zahtjev neosnovan na temelju članka 12. stavak 3. točka 1. i 4. Uvjeta za osiguranje građevinskog dijela kuće i stana kojim je propisano kako osiguranjem od oluje nisu obuhvaćene štete od prodiranja kiše, tuče, snijega ili drugih nanosa kroz otvoren prozor ili druge otvore koji postoje na osiguranom predmetu, osim ako su otvori nastali od oluje odnosno na građevinskom objektu koji nije bio izgrađen prema načinu gradnje uobičajenom u tom mjestu ili koji je slabo održavan ili je dotrajao.

Također tužena navodi da je po zaprimljenoj prijavi izvršila očevid i da su izvršenim očevidom na mjestu štete utvrđena i uočena oštećenja objekta koja su nastala kroz duže vremensko razdoblje uslijed dotrajalosti i neodržavanja objekta pa su tako na krovu bila vidljiva ulegnuća i klizanje crijepa uslijed ulegnuća i dotrajalosti krovne konstrukcije, u unutrašnjosti su uočena oštećenja nastala uslijed vlage i plijesni, pukotine u stropu i zidovima, vlažan i deformiran pod (laminat).

Tužena navodi da prijavljena oštećenja nisu posljedica osiguranih rizika već dugotrajnog djelovanja više čimbenika – dotrajalosti i neodržavanja objekta.

 

3.              Tijekom postupka sud je saslušao tužitelja, izvršio uvid u izvadak iz knjige položenih ugovora, policu broj 078627086000, zapisnik o očevidu i procjeni štete od požara i nekih drugih rizika, proveo očevid na licu mjesta sa građevinskim vještakom M. M. i pročitao nalaz i mišljenje građevinskog vještaka sa dopunom.

 

4.              Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

 

5.              U svom iskazu tužitelj je u bitnome naveo da je predmetnog događaja bilo jako nevrijeme, bio je jak vjetar koji je doslovno odnio dio krovišta na stanu i na tom dijelu je nastala velika rupa tako da je kiša padala u objekat i došlo je do oštećenja zidova, podova i namještaja. Najveći problem bile su instalacije.

              U dopunskom iskazu tužitelj je naveo da je dao ispitati elektroinstalacije i to mu je obavila tvrtka Get-mei iz Popovače i oni su mu rekli da mora staviti novo brojilo i novi ormarić i to izvan objekta tako da je tužitelj morao vuči kabel nekih 25-30 m i stavljati novo brojilo i novi ormarić sa osiguračima. To mu je obavila tvrtka Elekrocentar Petek iz Ivanić Grada koja mu je ispostavila predračun na iznos 57.165,38 kn.

Ovdje se radi o starijem objektu, ali na njemu nije bilo nikakvih oštećenja , niti pukotina, a niti je bilo vlage u unutrašnjosti.

 

6.              Nakon provedenog očevida na licu mjesta građevinski vještak M. M. je izradio pismeni nalaz i mišljenje u kome navodi da je tužitelj nakon nevremena izveo radove na stanu radi zaštite od daljnjeg nastanka štete, te je na postojećem krovištu uklonjen stari biber crijep i letve, postavljene su nove letve i izveden je novi pokrov od glaziranog crijepa. S dvorišne strane, iznad ulaza i kupaonice izvedeno je novo drveno jednostrešno krovište prekriveno glaziranim crijepom.

Vještak je utvrdio visinu nastale štete na stanu tužitelja u iznosu od 42.793,58 kn.

 

7.               Prilikom usmene dopune nalaza i mišljenja vještak je pojasnio da ulegnuće krovne površine ne znači da je i prije procurivala, a gljivice i vlaga se vrlo brzo navuku tako da je vještak mišljenja da je uzrok nastanka predmetnih oštećenja procurivanje vode prilikom nevremena. Sva opisana oštećenja su mogla nastati uslijed olujnog nevremena.

Krov se ne može popraviti samo zamjenom crijepa nego je potrebno i zamijeniti letve.

Prostorije je vještak izmjerio na očevidu, a cijene se odnose na materijal kakvim je građeno sa cijenama na dan izrade nalaza i mišljenja.

 

8.              Nalaz i mišljenje je dan nakon provedenog očevida na licu mjesta gdje je vještak izvršio potrebna mjerenja i pregled objekta, nalaz je detaljan, argumentiran i obrazložen po stavkama, kod usmene dopune vještak je decidirano odgovorio na sva pitanja i otklonio sve prigovore tužene i stoga sud nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

              Iz navedenih razloga sud je odbio prijedlog tužene za provođenjem novog građevinskog vještačenja kao potpuno nepotrebnog i neekonomičnog i ovdje usmjerenog samo na odugovlačenje postupka.

 

9.              Prema odredbi članka 921.  Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.,  29/18., 126/21. - dalje: ZOO) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

              Člankom 943. stavak 1. ZOO je propisano da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

 

10.              Uvidom u policu broj 078627086000 (str. 4 spisa) utvrđeno je da su stranke navedenu policu sklopile 19.8.2019. i da se radi o višegodišnjem osiguranju koje počinje dana 19.8.2019. i traje do 19.8.2024.

 

11.              Opće je poznata činjenica da osiguratelj kod osiguranja imovine i to posebice višegodišnjeg osiguranja imovine vrši pregled imovine koja se osigurava, fotografira se lice mjesta i utvrđuje zatečeno stanje.

              Slijedom navedenog da su u predmetnom stanu zatečena oštećenja, pukotine, vlaga i plijesan, ulegnuće krova uslijed dotrajalosti krovne konstrukcije odnosno da se je radilo o oštećenjima uslijed dotrajalosti i zapuštenosti predmetnog stana tužena kao osiguratelj bi svakako utvrdila takvo stanje i odustala od sklapanja police.

U svakom slučaju bi postojalo pismeno utvrđenje zatečenog stanja popraćeno fotodokumentacijom, a što bi tužena svakako i dostavila u ovaj spis predmeta.

 

12.              Iz zapisnika o očevidu i procjeni štete (str. 43 spisa) je vidljivo da su prilikom izvida uočena oštećenja na krovu objekta i da je s obje strane krova došlo do pomaka i loma crijepa, a što je i vidljivo na fotografijama (str.46-48 spisa).

 

13.              Slijedom navedenog sud zaključuje da je uslijed jakog vjetra došlo do pomicanja dijela crijepa na krovištu, a uslijed čega je kiša i voda prodirala u unutrašnjost stana tužitelja i prouzročila nastanak štete.

Voda je prodirala u unutrašnjost objekta preko oštećenog krovišta, a ne kroz prozore i vrata kako to prikazuje tužena.

              Ovdje se napominje da i iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da je uzrok nastanka predmetnih oštećenja procurivanje vode prilikom nevremena i da su  sva opisana oštećenja  mogla nastati uslijed olujnog nevremena.

 

14.              Sud je odbio prijedlog tužene za saslušanjem njenog procjenitelja iz razloga što predloženi svjedok može svjedočiti samo o stanju zatečenom na objektu tužitelja nakon nevremena, a što je sve navedeno u zapisniku očevidu i procjeni štete, te ne može davati svoje mišljenje o uzroku nastalih oštećenja.

Isto tako ne može davati niti svoje mišljenje o stanju objekta prije predmetnog nevremena već bi stanje istog tužena mogla dokazivati samo na temelju dokumentacije napravljene prilikom pregleda objekta prije sklapanja police osiguranja.

Pritom se i naglašava činjenica da je polica osiguranja sklopljena 19.8.2019., a nevrijeme je bilo 2.10.2019. odnosno od sklapanja police osiguranja do osiguranog slučaja je protekao vrlo kratki vremenski period za koji se stanje na objektu tužitelja nije moglo tako drastično promijeniti.

 

15.              Slijedom navedenog tužitelju je sukladno članku 921. ZOO na ime osigurane svote dosuđen iznos od 42.793,58 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospjelosti do isplate.

 

16.              Prema odredbi članka 190. stavak 2. ZPP tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

              U konkretnom slučaju tužitelj je povisio odnosno preinačio tužbeni zahtjev nakon primitka nalaza i mišljenja građevinskog vještaka. Tužitelj nije mogao točno odrediti svoj zahtjev prije nego što je provedeno vještačenje i stoga je tuženikovo protivljenje preinaci neosnovano u cijelosti.

 

17.              Člankom 234. stavak 1. ZOO je propisano da tražbine ugovaratelja osiguranja zastarijevaju za tri godine, računajući od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je tražbina nastala.

              Predmetna tražbina je nastala 2019., odnosno zastarni rok ovdje započinje 1.1.2020., tako da zastara nastupa protekom 3 godine odnosno 2.1.2023.

              Kako je preinačeni tužbeni zahtjev postavljen 1.2.2022., to nije nastupila zastara odnosno tuženikov prigovor zastare preinačenog tužbenog zahtjeva je neosnovan u cijelosti.

 

18.              Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 1.000,00 kn, sastava podneska od 16.1.2020. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 24.2.2020. 1.000,00 kn, zastupanja na očevidu od 28.5.2021. 1.000,00 kn, sastava podneska od 1.2.2022. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 26.4.2022. 1.000,00 kn, na ročištu od 29.6.2022. 1.000,00 kn, na ročištu od 14.7.2022. 500,00 kn, PDV-a 1.875,00 kn, predujma za građevinsko vještačenje 3.000,00 kn i sudske pristojbe na tužbu 713,00 kn i na presudu 845,50 kn.

 

19.              Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.             

 

U Kutini 14. srpnja 2022.

 

Sudac

Jasmina Pintarić

                                                                     

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

 

Dna

1.O. B. P., K.

2.O. d. Ć. i Š., Z.