1              Poslovni broj: 11 Us I-396/2022-5

 

Poslovni broj: 11 Us I-396/2022-5

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja D. K. iz L., L. 138b, kojeg zastupa opunomoćenik B. Č., odvjetnik iz Odvjetničkog društva Č. i p. d.o.o. u P., D. 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 13. srpnja 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Rijeci, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/22-02/105, URBROJ: 443-02-02-17-22-2 od 18. veljače 2022.

 

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

 

Obrazloženje

             

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda u Rijeci, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/22-02/105, URBROJ: 443-02-02-17-22-2 od 18. veljače 2022. u toč. 1. naređeno je tužitelju, kao vlasniku/investitoru, uklanjanje zatvorene metalne konstrukcije gospodarske namjene, visine prizemlja, dvostrešnog krovišta, visine u sljemenu 3,0 m, a u vijencu 2,65, vanjskih tlocrtnih dimenzija 12,00 m x 8,00 m, zajedno sa AB temeljnom pločom, izvedeno na k.č. … k.o. L., bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, na tlu oznake „P1 – osobito vrijedno obradivo tlo“, u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja. U toč. 2. upozoren je tužitelj da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz toč. 1. izreke. U toč. 3. upozoren je tužitelj da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz toč. 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne. U toč. 4. upozoren je tužitelj da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena nezakonita građevina i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz toč. 1. izreke. U toč. 5. upozoren je tužitelj da je obvezan ukloniti stvari iz građevine roku iz toč. 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

 

2. Tužitelj je pravodobno podnio tužbu ovom sudu radi osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te radi pogrešne primjene materijalnog prava. Pojašnjavajući predmetno ističe kako smatra da je u konkretnom slučaju tuženik morao detaljnije utvrditi činjenično stanje budući tužitelj smatra da za predmetnu građevinu, koja tužitelju služi kao skladište poljoprivredne mehanizacije, u najvećoj mjeri nije potrebna građevinska dozvola sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, a posebno čl. 4. Pravilnika. Slijedom navedenog, tužitelj je tužbenim zahtjevom zatražio od suda donošenje presude kojom se poništava osporavano rješenje tuženika te predmet vraća istom na ponovni postupak.

 

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

 

4. U sporu je održana rasprava 13. srpnja 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na predmetnoj raspravi opunomoćenik tužitelja je istaknuo kako ostaje u cijelosti kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. U odnosu na očitovanje više građevinske inspektorice od 13. travnja 2022. istaknuto je kako je tužitelju nepoznato što znači njezin navod kako građevinska inspekcija u postupanju nikad ne zaboravlja te da je Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima isključen metodom eliminacije. Dakle, pitanje koje postavlja inspektorica, postavlja i tužitelj. Naime, nigdje se u osporenom rješenju ne citira ni Pravilnik ni određeni članci Pravilnika. Osim navedenog, kako inspektorica tvrdi da tužitelj nema glavni projekt za spornu građevinu te da isti, kad bi ga i bilo, ne bi bio dostatan, tužitelj naglašava da prilikom saslušanja pred nadležnom inspekcijom isti nije ni upitan da li ima glavni projekt, a obzirom na navedeno tužitelj tu činjenicu stavlja u kontekst navoda iz tužbe kako tuženik nije utvrđivao da li se sporni objekt smatra jednostavnom građevinom te da li obzirom na njegove konstrukcije osobine za njega treba glavni projekt, građevinska dozvola ili nešto drugo. Stoga je zaključno tužitelj naveo kako ostaje kod svih navoda i dokaza iznesenih u tužbi te pri tom odustaje od dokaznog prijedloga saslušanjem tužitelja kao stranke. Predloženo je poništiti rješenje tuženika te vratiti predmet na ponovno odlučivanje. Ujedno su zatraženi troškovi prema troškovniku koji je predan u spis.

 

5. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te uvidom u dokumentaciju koja prileži dostavljenom spisu upravnog postupka.

 

6. Sud daljnje dokaze, pored ranije navedenih, nije provodio, cijeneći pri tome činjenicu da je tužitelj na ročištu odustao od dokaznog prijedloga saslušanjem tužitelja.

 

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

 

8. Odredbom čl. 103. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

 

9. Odredbom čl. 113. st. 1. toč. 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

 

10. Vezano za spornu metalnu konstrukciju gospodarske namjene, tužitelj u tužbi ne osporava da je ista izvedena bez zakonom propisanog akta za gradnju, već smatra kako se ne radi o gradnji za koju je potrebno ikakvo odobrenje za gradnju. Međutim, cijeneći opis predmetne metalne konstrukcije iz zapisnika o očevidu, kao i fotografije koje su njegov sastavni dio, ovaj sud je stajališta kako predmetna konstrukcije odgovara pojmu građevine iz odredbe čl. 3. st. 1. toč. 11. Zakona o gradnji ("Narodne  novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), prema kojoj je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao s građenjem.

 

11. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, ostvareni su uvjeti za primjenu odredbe čl. 113. st. 1. toč. 1. ZDI-a, prema kojoj je građenje građevine bez izvršne građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene građevine.

 

12. Nadalje, valja reći kako se predmetna metalna konstrukcija gospodarske namjene ne može podvesti pod odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20) kao objekt za koji ne bi bilo potrebno ishoditi odobrenje za gradnju pa tako niti odredbu čl. 4. Pravilnika na koju se izričito u tužbi poziva tužitelj. Vezano za potonje, tužitelju se dodatno ukazuje kako  je odredbom čl. 4. Pravilnika uređena gradnja bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom, kojim tužitelj do dovršetka ovog spora nije dokazao da raspolaže.

 

13. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjena je zakonitom te je stoga na temelju odredbe čl. 57. st. 2. ZUS-a odlučeno kao pod toč. I. izreke.

 

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. t. 4. ZUS-a, temeljem koje tužitelj, koji je u cijelosti izgubio predmetni upravni spor, nema pravo na naknadu troškova spora te je stoga odlučeno kao pod toč. II. izreke.

 

U Rijeci 13. srpnja 2022.

 

                                                                                                                                              Sutkinja

 

                                                                                                                       Dubravka Zec v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.             

             

 

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja B. Č., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Č. i p. d.o.o. u P., D. 4

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8