1

Poslovni broj: 77. Pp-20406/2021

 

                           

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

Poslovni broj: 77. Pp-20406/2021

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. D., zbog djela prekršaja iz čl. 12. st .8., čl. 32. st. 4., čl. 59. st. 5., čl.199. st. 6 i čl. 286. st. 10., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i čl. 17. Zakona o  prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, V. policijske postaje, broj: 511-19-31/05-5-190-1/2021 od dana 11.12.2021., nakon provedenog postupka, dana 6. srpnja 2022. godine, objavio i

p r e s u d i o   j e

 

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18),

 

Okrivljenik S. D., sin Z. i I. dj. L., OIB: …, rođen …. godine u Z.,  državljanin RH-e, VSS, dipl. ekonomist, zaposlen, "South port", s primanjima u iznosu 5.000,00 kuna plus bonusi, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršaji postupak protiv njega, s prebivalištem u Zagrebu, Glogovečka ulica 5a,

 

kriv je

 

1/ što je dana 11. prosinca 2021. u 00,30 sati, u Z., upravljao osobnim vozilom marke Mercedes E220D, reg. oznake ZG 5671-II, krećući se … smjeru sjevera, te je dolaskom do raskrižja s … nastavio vožnju ravno … u smjeru sjevera koja je postavljenim prometnim znakom označena kao "Pješačka zona",

 

2/ što je navedenog dana kao pod toč 1/ izreke, u Z., upravljao osobnim vozilom marke Mercedes E220D, reg. oznake ZG 5671-II, krećući se …, te se dolaskom do raskrižja sa …, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima tj. semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja već je na navedenom raskrižju skrenuo ulijevo i polukružno u … i nastavio vožnju  smjeru juga, gdje je kod kbr. 113 zaustavljen po policijskim službenicima,

 

3/ što je navedenog dana kao pod toč 1/ izreke u Z., …, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes E220D, reg. oznake ZG 5671-II, za vrijeme dok mu je vozačka dozvola RH, ser. broja 11574539 proglašena nevažećom i poništena od strane Policijske uprave zagrebačke, temeljem rješenja br. 511-19-22/5-UP/I-3516/2021 od 4. ožujka 2021. godine s rokom od 17. ožujka 2021. do 17. ožujka 2023. koje je postalo pravomoćno 17. travnja 2021. tj. nakon izvršnosti navedenog rješenja, a iz razloga što je u razdoblju od 2 godine prikupio 12 negativnih bodova, 

 

4/ što je navedenog dana kao pod toč 1/ izreke, u Z., …, nakon što je zaustavljen po policijskim službenicima i nakon što je izašao iz vozila i prilikom vršenja službe i postupanja od strane policijskih službenika iste vrijeđao riječima: "Jebi si mater svoju, piši šta hoćeš",

 

5/ što je navedenog dana kao pod toč 1/ izreke, u Z., …, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes E220D, reg. oznake ZG 5671-II, pod utjecajem alkohola od najmanje 0,64 g/kg, a što je utvrđeno izvršenom analizom alkohola u krvi i mokraći od strane vještaka za toksikološka vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić",

 

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. cit. Zakona, djelom pod toč. 3/ izreke počinio prekršaj iz  čl. 286. st. 10. cit. Zakona, djelom pod toč. 4/ izreke počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o  prekršajima protiv javnog reda i mira i djelom pod toč 5/ izreke počinio prekršaj čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

pa mu se temeljem cit. propisa,

utvrđuje

 

za djelo pod toč. 1/ novčana kazna u iznosu od 500,00 (petstokuna) kn,

za djelo pod toč. 2/ novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisućekuna) kn,

za djelo pod toč. 3/ novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (desettisućakuna) kn,

za djelo pod toč. 4/ novčana kazna u iznosu od 300,00 kn (tristokuna) što je protuvrijednost za 79,57 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001,

za djelo pod toč. 5/ novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisućekuna) kn.

 

 

odnosno temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se

 

izriče

 

ukupna novčana kazna u iznosu od 16.800,00 (šesnaesttisućaiosamstokuna) kn.

 

II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po policiji od dana 11. prosinca 2021. u 00:30 sata, do dana 11. prosinca 2021. u 10:30 sati kao 300,00 (tristo) kuna, za jedan dan zatvora, pa ima za platiti 16.500,00(šesnaesttisućaipetstokuna) kn. 

 

III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

IV Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (stokuna) te trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 80,00 kn (osamdesetkuna) i trošak vještačenja u iznosu od 750,00 kn (sedamstopedesetkuna) odnosno ukupno 930,00 kn (devetstotridesetkuna) u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

V Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik Stipe Drmić, s podacima kao na strani 1 presude,

 

o s l o b a đ a    s e    o d    o p t u ž b e

 

da bi dana 11. prosinca 2021. u 00,30 sati, u Z., upravljao osobnim vozilom marke Mercedes E220D, reg. oznake ZG 5671-II, krećući se … smjeru sjevera, te je dolaskom do raskrižja s … nastavio vožnju ravno … u smjeru sjevera koja je postavljenim prometnim znakom označena kao "Pješačka zona", gdje je uočen po autoophodnji policijskih službenika koji su mu vozeći iza njega … zvučnim i svjetlosnim znakovima iz službenog policijskog vozila izdali naredbu da se zaustavi, na što se oglušio i nastavio vožnju … desnom prometnom trakom u smjeru sjevera kojom prilikom su mu policijski službenici vozeći se usporedno s njim lijevom prometnom trakom uz zvučne i svjetlosne znakove iz službenog vozila izdali i nedvojbenu naredbu rukom da se zaustavi, po kojim naredbama okrivljeni nije postupio već je nastavio vožnju u smjeru sjevera …,

 

čime bi počinio djelo prekršaja čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Obrazloženje

 

1. MUP RH, PU zagrebačka, V. policijska postaja, broj: 511-19-31/05-5-190-1/2021 od dana 11.12.2021. podnijela je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga od 11. siječnja 2022., protiv okrivljenika radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.  
2. Na održanom ročištu Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoke A. Z. i A. Š., policijske službenike, pročitao priložene i dostavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan i to zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnostima prometa na cestama odlukama I postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-1889-1/2020 od 23.3.2020., pravomoćna 19.6.2020. i broj: 511-19-44/05-4-3772-1/2020 od 28.5.2020., pravomoćna 10.10.2020., zbog djela prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cesta odlukom  II. postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/05-3-914-1/2020 od 1.12.2020., pravomoćna 29.1.2021., zbog djela prekršaja iz čl. 52. st. 4., u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnostima prometa na cestama odlukom I postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-577-1/2021 od 22.1. 2021., pravomoćna 24.3.2021., zatim zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to odlukama Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-35/2020-4 od 25.5.2021., pravomoćna 25.6.2021. i broj: Pp-35/2020-4 od 1.6.2021. pravomoćna 25.6.2021.  i zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to odlukom Općinskog suda u Zadru broj: Pp-5357/2021 od 15.10.2021., pravomoćna 6.11.2021. Isto tako, Sud  nije smatrao potrebnim provoditi poseban dokaz suočenjem okrivljenika i svjedokinje A. Z. te okrivljenika i svjedoka A. Š. jer su okrivljenik i svjedoci svoje iskaze davali gledajući se u oči i iznoseći svoje viđenje događaja. Nadalje, Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka H. R., jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.
3. Okrivljenik S. D. u obrani je naveo da su navodi iz točke 1/ optužnog  prijedloga  točni i točno je da je dana 11.12.2021. godine u 00,30 sati upravljao u Zagrebu, osobnim vozilom reg. oznake ZG 5671-II, krećući se …, te je dolaskom do raskrižja s … nastavio vožnju ravno … koja je postavljenim prometnim znakom označena kao pješačka zona. Isto tako točno je kako je navedeno u točki 4/ optužnog prijedloga da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ser. br. navedeno u optužnom prijedlogu proglašena nevažećom i poništena od strane PU Zagrebačke, s rokom od 17.03.2021. do 17.03.2023. godine, te je točno kako je navedeno u točki 5. da je policijskim službenicima rekao "jebi si mater, piši što hoćeš". Međutim nije točno da se iste zgode i na istom mjestu oglušio o naredbu policijskih službenika, te nije točno da su mu zvučnim signalima izdali nedvojbenu naredbu da se zaustavi, pa da po istoj nije postupio. Pojasnio je da je on, na gore opisani način, nastavio vožnju iz …, a nakon nekih 100 metara preteklo ga policijsko vozilo u kojem je bila jedna osoba. To vozilo je imalo upaljene svjetlosne signale, a on je vrlo malom brzinom nastavio vožnju ulicom Ribnjak. To vozilo kretalo se paralelno s njim,  preteklo ga i vozilo se ispred njega, a tada  je skrenulo desno u … ulicu, a on je nastavio vožnju ravno ulicom Ribnjak. Dolaskom do raskrižja s … skrenuo je u lijevo i polukružno se okrenuo u ulicu Ribnjak, no nije točno da je bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu jer je bilo upaljeno zeleno svijetlo na semaforu, za skretanje u lijevo. Tada je nastavio vožnju ulicom Ribnjak, a tada je odmah došlo drugo policijsko vozilo i on je odmah stao. Istaknuo je da iz prethodno opisanog ponašanja policijskog vozila on nije niti na koji način mogao zaključiti da su njegovi svjetlosni signali upućeni njemu naročito zato jer mu je to vozilo  skrenulo u …, a vozili su se nekih 300 metara jedno za drugim, odnosno on iza tog vozila. Rekao je da kada ga je to drugo policijsko vozilo zaustavio, pitao ga policajac zašto je bježao kolegici, a on mu je opisao cijelu situaciju, te mu je rekao da je upravljao vozilom jake snage i da je htio bježati to je mogao učiniti i skrenuti i povećati brzinu. Policijski službenici odveli su ga u policijsku postaju, alkotestirali i tada je u policijskoj postaji, budući je bio revoltiran njihovim ponašanjem rekao riječi koje je ranije naveo.
4. U nastavku ročišta, okrivljenik S. D., nakon što je upoznat sa dopunom optužnog prijedloga koju je tužitelj dostavio Sudu 11. siječnja 2022., rekao je kako je točno da je dana 11. prosinca 2021. godine u 00:30 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG 5671-II pod utjecajem alkohola od najmanje 0,64 g/kg alkohola u krvi. U pogledu ostalih navoda optužnog prijedloga u cijelosti je ostao kod dane obrane kojoj je dodao da je on te zgode u vozilu vozio I. K., koji je došao sa službenog puta i koji ga zamolio da ga on vozi jer je isti pod utjecajem alkohola, njegov propust je što je od S., gdje su bili, vozio … prema sjeveru i kroz pješačku zonu, što je zabranjeno i što je vozio dok mu je vozačka dozvola oduzeta te sa navedenom koncentracijom alkohola u krvi. Međutim, kategorički tvrdi da se nije oglušio o naredbe policijskih službenika jer takvih naredbi nije niti bilo, niti je on na bilo koji način mogao zaključiti da ga policijska službenica, koja je bila u vozilu, želi zaustaviti. Osim toga nikako nije niti točno da je prošao kroz crveno svjetlo na … jer je sa njegove desne strane bilo drugo policijsko vozilo koje je vidio pa bi bilo van svake pameti da tako nešto radi. Policijske službenike je vrijeđao riječima kako je navedeno u optužnom prijedlogu jer je bio revoltiran njihovim postupanjem prema njemu i nepravdom koju mu nanose.
5. Svjedokinja A. Z., policijska službenica, ispitana u dokaznom postupku, izjavila je da su dana 11. prosinca 2021. godine, ne sjeća se točno u koliko sati, kolega Rešetar i ona bili u auto ophodnji i tada su vidjeli vozilo kojim je upravljao ovdje prisutni okrivljenik kako prolazi pješačkom zonom u …. Oni su tada krenuli za njim, upalili su zvukovne i svjetlosne signale, prvo su se vozili paralelno s njim dok su ga prestigli i ona mu je palicom davala znak da stane, da su se prvo vozili paralelno s tim vozilom, a tada su ga obišli i vozili se ispred njega i dalje sa zvukovnim i svjetlosnim signalima i tada su počeli skretati nakon što su upalili desni pokazivač smjera, ne sjeća se više da li u … ili …, a on je započeo skretati za njima, no tada je samo produžio ravno. Posebno upitana rekla je da je ona vozila. Posebno upitana rekla je da je prvo ona uzela palicu i unutar vozila je podigla i zamahnula, a tada je kolega R. uzeo palicu, otvorio prozor i kroz prozor pokazivao palicom okrivljeniku da stane. Nakon ispitivanja svjedokinje okrivljenik je iznio primjedbu da ništa od toga nije istina, on je prvo priznao svoje prekršaje, no kune se životom da on nije shvatio da ga se zaustavlja jer su se vozili malom brzinom oko 50 km/h, policijsko vozilo prvo iza njega, tada usporedno s njim, tada su bili upaljeni svjetlosni signali, ali zvučni nisu, oni su se gledali kroz stakla auta, no on po ničemu nije mogao zaključiti da zaustavljaju njega. Nisu mu mahali palicom, a točno je da su upalili pokazivač smjera. Mogao bi se zakleti da je gospođa bila sama u autu, uvjeren je da je bila sama u autu, može se tražiti lociranje mobitela, no u svakom slučaju nije logično da bi se on tih 500 m koje su se vozili paralelno oglušivao na signale da stane, da se gospođa  sama spetljala i rekla prvo da je ona mahala palicom, a onda da je mahao kolega. Na primjedbe okrivljenika svjedokinja je navela da je palica bila u njezinim vratima i zato je ona prvo s njom mahala, je li to možda logično?, na što je okrivljenik naveo da s obzirom kako je postavljen volan u autu nije logično da je posegnula u vrata držeći volan pa onda mahala palicom u autu. Na što je svjedokinja navela da on dobro zna kako ste je bio bezobrazan i bahat te večeri i šta je sve napravio.

Nakon ispitivanja svjedokinje sudac nije smatrao potrebnim provoditi poseban dokaz suočenjem jer su okrivljenik i svjedokinja svoje iskaze davali gledajući se u oči i iznoseći svoje viđenje događaja.

6. Svjedok A. Š., policijski službenik, ispitan u dokaznom postupku, izjavio je da je dana 11. prosinca 2021. obavljao redovnu službu u patroli sa kolegom  M. Đ. i bili su zaustavljeni oko 00:30 sati na platou ispred FINA-e koja se nalazi na raskrižju …, odnosno ta adresa zove se Trg svibanjskih žrtava. U jednom trenutku vidjeli su vozilo marke Mercedes E klase kako se kreće … u smjeru sjevera i vidjeli su njihovo drugo patrolno vozilo u kojem su bili kolegica Z. i kolega R. kako se kreće iza njih sa upaljenim zvučnim i svjetlosnim signalima. Oba vozila kretali su se prilično velikom brzinom i oni su odlučili krenuti za njima ako kolegama treba asistencija. Napomenuo je da oni nisu vidjeli razlog zašto kolege prate to vozilo već su ih samo vidjeli u dolasku iz …. Kad su se uključili u promet i prošli benzinsku postaju … vidjeli su u …jedno vozilo, no njihovo službenog vozilo više nisu vidjeli i nastavili su vožnju za tim vozilom bez da su uključili svjetlosne i zvučne signale jer su bili na velikoj daljini od tog vozila. Vozili su se iza tog vozila ulicom … i Ulicom …, nisu bili sigurni radi li se o vozilu za kojim su išli njihove kolege, no to vozilo je vozilo velikom brzinom a oni su bili u službenom Fordu koji ne može postizati takve brzine tako da su ga polako sustizali bez paljenja signalizacije jer da im je odlučio pobjeći to bi bez ikakvog problema mogao. Prije raskrižja sa Ulicom … oni su već bili na maloj razdaljini od tog vozila na nekih 5 do 10 m, i dalje nisu palili signalizaciju, na semaforu je bilo upaljeno crveno svjetlo i očekivali su da to vozilo stane, no ono je iz lijeve trake Ulice … ušlo u raskrižje, okrenulo se polukružno i nastavilo vožnju Ulicom … u smjeru juga, a prilikom ulaska u raskrižje na semaforu je za skretanje lijevo bilo upaljeno crveno svjetlo.  Kad je to vozilo ušlo u raskrižje na ovaj način oni su upalili zvučne i svjetlosne signale i krenuli za njim, a on je tu odmah stao. Nakon nekih pola minute za njima je došla u službenom vozilu kolegica Z. sa kolegom R. tako da su oni od okrivljenika samo uzeli njegove podatke odnosno utvrdili njegov identitet, a tada su ga prepustili kolegama s time da ga do toga trenutka okrivljenik isto izvrijeđao. Nakon ispitivanja svjedoka okrivljenik je izjavio kako se ispričava zbog svog ponašanja, bio je revoltiran i pogriješio je. Također okrivljenik je izjavio kako prigovara iskazu svjedoka navodeći da je njihova kolegica rekla da je vozila za njim malom brzinom, a da on kaže da su jurili, što je proturječno, na što je svjedok odgovorio da je to bio njegov dojam, no dopušta mogućim da je bio pogrešan, a dodao je da u trenutku prolaska tog vozila on nije vidio model vozila, osim da je tamne boje i da je Mercedes, no model je vidio kad su ga zaustavili. Na navedeno okrivljenik je iznio primjedbu da u prilog njegovoj obrani ide i činjenica da je njegov auto znatno brži od policijskih vozila, da su stvarno vozili velikom brzinom ne bi ga mogli stići, odnosno vidjeti u Ulici ... Osim toga kad su prolazili pokraj Trga … on je vidio njihovo vozilo, u tom trenutku drugo patrolno vozilo još nije upalilo svjetlosne signale, već tek nakon što su prošli … trg i to vozilo kretalo se prvo uz njega, a on je vozio po tračnicama, a nakon toga je vozilo ispred njega sa upaljenom rotirkom, nisu mahali palicom, upalilo je pokazivač smjera i skrenulo u desno i on je nastavio voziti u Ulicu …. Da je želio bježati mogao je skrenuti više puta prema …, on uopće nije shvatio da se njega prati i nije vidio razloga da bježi. Osim toga zašto bi ulazio na crveno svjetlo na semaforu, a policijsko vozilo je iza njega. Dopustio je mogućim da se svjetlo na semaforu mijenjalo u trenutku njegovog ulaska u raskrižje jer to ne može sa sigurnošću tvrditi. Osim toga policijsko vozilo stajalo je i na …cesti i bilo mu je upaljeno crveno svjetlo pa i to govori u prilog tome da je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo za skretanje. Nakon primjedbi okrivljenika svjedok je naveo kako nema nikakvih saznanja da je postojalo i treće vozilo na …, osim toga zna da je došlo jedno vozilo iz njihove postaje, neoznačeno, bijeli Golf, bez policijskih oznaka, koje je došlo nakon što su oni zaustavili okrivljenika, a prije nego što je došla kolegica Z.. Posebno upitan rekao je da ih je bilo šest. Posebno upitan rekao je da je u Mercedesu bilo putnika, dvije ili tri osobe, oni su započeli postupanje no preuzela ga je kolegica Zečević pa pretpostavlja da je ona utvrđivala identitet putnika. Posebno je istaknuo da on nema nikakva saznanja što se događalo između vozila okrivljenika i patrole kolegice Z.,

Svjedok je dalje nastavio iskazivati navodeći kako ne zna da li ga je kolegica zaustavljala i na koji način, osim što je vidio da vozi iza njega sa upaljenim svjetlima, on ne tvrdi da je okrivljenik bježao njihovom vozilu jer oni nisu niti davali znakove da ga žele zaustaviti, namjeravali su ga zaustaviti radi kontrole, no kad je prošao kroz crveno to su bili primorani. Na pitanje okrivljenika svjedoku koliko je onda vozio brzo, ako ga je uspio stići i ako je on vozio velikom brzinom, svjedok je odgovorio da misli da je on mislio da je pobjegao i da je pred raskrižjem usporio, na što je okrivljenik stavio primjedbu navodeći da je to sve nelogično, kako je mogao misliti da je pobjegao, a onda na crveno svjetlo ulaziti u raskrižje sa 30 na sat. Dodao je da je on došao velikom brzinom iza njega, te tvrdi da je ušao na zelenoj svjetlo malom brzinom. Okrivljenik je dalje iznio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da on nije mogao ni na koji način znati da ga to prvo vozilo zaustavlja jer je skrenulo ispred njega, imali su nekoliko stotina metara da mu pokažu da stane sa strane na nogostup ili slično, a kad su skrenuli u desno on je mislio da idu na svoju intervenciju.

7. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 11. prosinca 2021. godine iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik tog dana upoznat sa pravima i uhićen Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od istog dana iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik tog dana prihvatio alkotestiranje, da mu je alkometrom marke Drager utvrđena koncentracija alkohola od 0,63 g/kg ali da okrivljenik poriče rezultate ispitivanja i zahtijeva stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Potom je pročitana Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva iz koje je vidljivo da je okrivljenik tog dana smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Nakon toga je pročitano Izvješće zavoda za hitnu medicinu grada Zagreba od 11. prosinca 2021. u 1:33 sati te je konstatirano da je okrivljeniku napravljen test za utvrđivanje prisutnosti alkohola i lijekova u krvi. Zatim je pročitan Zapisnik o vještačenju CCentra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 23. prosinca 2021. godine u kojem navedeno tijelo daje mišljenje na osnovi rezultata izvršenih analiza i podataka iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 kako zaključuju da je u trenutku kontrolnog zaustavljanja imenovani bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 0,64 g/kg.
8. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka  nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik, u glavi I izreke ove presude, djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se nije pridržavao ograničenja i zabrana izraženih postavljenim prometnim znakom, što je zabranjeno, , djelom pod toč. 3/ izreke postupio protivno odredbi čl. 286. st. 4. cit. Zakona jer je upravljao vozilom u prometu na cesti, iako mu je vozačka dozvola ukinuta, što je zabranjeno, djelom pod toč. 4/ izreke postupio protivno odredbi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe i omalovažavala njihova zakonita naređenja, a djelom pod toč. 5/ izreke okrivljenik je postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač vozila B kategorije upravljao vozilom dok je u krvi imao alkohola iznad dopuštene granice, što je zabranjeno. Nadalje, u postupku je na temelju provedenih dokaza bez ikakve sumnje utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. cit. Zakona jer kao vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Odgovornost okrivljenika za ovo djela prekršaja proizlazi iz vrlo uvjerljivog, detaljnog i logičnog iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka A. Š., policijskog službenika koji dosljedno tvrdi da je okrivljenik ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu pa je Sud njegovoj obrani povjerovao i u cijelosti je prihvatio. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u ovom dijelu u kojem on odlučno osporava da bi počinio ovo djelo prekršaja za koje ga se tereti, unatoč okrivljenikovoj argumentaciji, smatrajući da je policijski službenik iz pozicije u kojoj je bio mogao dobro vidjeti situaciju u raskrižju i pouzdano utvrditi kakvo je svjetlo upaljeno na semaforu. Ovom uvjerenju Suda doprinijela je i činjenica da je sam okrivljenik izjavio kako dopušta mogućim da se svjetlo na semaforu mijenjalo u trenutku njegovog ulaska u raskrižje jer to ne može sa sigurnošću tvrditi.
9. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu za djela pod toč. 1/, 2/, 3/, 5/ izreke ove presude izrekao kazne u donjim granicama kazni propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama kao i za djelo pod toč. 4/ kaznu propisanu Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira, smatrajući iste primjerenim značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje skoro svih djela prekršaja i činjenicu da se ispričao policijskom službeniku na raspravi a otegotnim je uzeo njegovu dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost zbog djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra izricanje ove mjere besmislenim jer je ista neprovediva. Naime, okrivljeniku je vozačka dozvola ukinuta a sukladno čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude, pa bi eventualno izrečena zaštitna mjera počela teći iako okrivljenik nema vozačku dozvolu.
11. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona u glavi V izreke ove presude okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da bi postupio protivno odredbi čl. čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno da ne bi postupao po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika, a to je bio dužan. Okrivljenik odlučno poriče da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti navodeći u bitnom kako on uopće nije shvatio da se njega prati i nije vidio razloga da bježi, da je prolazeći pokraj Trga … on je vidio drugo policijsko vozilo, u tom trenutku da vozilo koje ga je pratilo  još nije upalilo svjetlosne signale, već tek nakon što su prošli … trg i to vozilo kretalo se prvo uz njega, a on je vozio po tračnicama, a nakon toga je vozilo ispred njega sa upaljenom rotirkom, nisu mahali palicom, nisu bili upaljeni zvučni signali, to vozilo upalilo je pokazivač smjera i skrenulo u desno i on je nastavio voziti u Ulicu …. S druge strane policijski službenici ispitani u dokaznom postupku tvrdili su da su davani zvučni i svjetlosni signali, da su policijska službenica i njen kolega davali i znak palicom, da su prvo vozili usporedno s okrivljenikom a zatim ispred njega itd. Razmatrajući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka i imajući u vidu vlastito poznavanje Ulica … i …, Sud nije uvjeren da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret, odnosno smatra da u opisu cijelog događaja postoje nelogičnosti koje priječe svaku sumnju u postojanje djela prekršaja. Naime, čini se nelogičnim da bi policijsko vozilo u sitnim noćnim satima u centru grada koristilo zvučne signale. Isto tako, s obzirom na marku vozila okrivljenika nelogično je da bi on svjesno ignorirao nedvojbene signale policijskog vozila vozeći se takvom brzinom koja je omogućila da ga stigne drugo policijsko vozilo kod …, kao što je čudno, imajući u vidu izgled i duljinu Ulice … da ga policijsko vozilo nije pokušalo zaustaviti na nogostup te ulice a naročito da je policijsko vozilo obišlo vozilo okrivljenika i vozilo ispred njega te mu time omogućilo da nakon što ono skrene okrivljenik produži ravno. Zbog svega navedenog Sud je primijenio načelo in dubio pro reo i u sumnji odlučio kao u glavi V izreke ove presude.
12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te trošak upotrebe alkotesta prema zahtjevu tužitelja.

 

Zagreb, 6. srpnja 2022.

 

   Zapisničar                                                                                                                                      Sudac              

Mirela Miloloža                                                                                                                                       Iva Šiprak

 

 

 

Uputa o  pravnom lijeku:

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva  primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, S. D., Zagreb, …
2. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Bauerova 1
3. pismohrana