Republika Hrvatska Poslovni broj: 2. Pn-197/2019-32

Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, u pravnoj stvari tužitelja
D.Š. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A.M., odvjetnik u O., protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB: …, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 13. travnja 2022., u nazočnosti punomoćnika tužitelja A.M., odvjetnika u O. I punomoćnice tuženika M.D., dipl. iur., po generalnoj punomoći broj Su…, uz javnu objavu 5. srpnja 2022.

 

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

 

I/ Nalaže se tuženiku C. o d.d. Z., da tužitelju D.Š. iz O. na ime materijalne

štete, isplati iznos od 26.812,50 kn (slovima: dvadeset šest tisuća osam stotina dvanaest kuna i pedeset lipa), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. rujna 2019. kao dana podnošenja tužbe pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

 

II/ Nalaže se tuženiku C.o. d.d. Z.,da tužitelju D.Š. iz O. nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.800,00 (slovima: osam tisuća osam stotina kuna) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana 5. srpnja 2022. kao dana presuđenja pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2                            Poslovni broj: 2. Pn-197/2019-32

 

 

III/ S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva vezanim za naknadu parničnog troška tužitelj se odbija kao neosnovanim.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 30. travnja 2018. u 7,00 sati dogodila prometna nesreća na 6. kilometru i 850 metara 4. dionice Državne ceste broj 34
između V. i Š. Navedenu prometnu nesreću prouzrokovala je divljač koja je izašla na cestu i na koju je naletio tužitelj D.Š. iz O. u osobnom automobilu registarske oznake OS …. Od siline udarca na tužiteljevom osobnom automobilu nastala je materijalna šteta. Tužitelj je u predmetnoj prometnoj nesreći pretrpio materijalnu štetu u iznosu od 27.089,73 kune. Navedena prometna nesreća dogodila se na mjestu koje nije imalo prometni znak "divljač na cesti" niti je zemljište pored kojeg prolazi gore navedena Državna cesta ograđeno sukladno članku 75. Zakona o lovstvu (NN broj 140/05, 75/09, 153/09, 14/14, 21/16, 41/16, 67/16 i 62/17), tuženikovim propustom gospodarenja lovištem, javna cesta nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. Slijedom navedenog, tužitelj je dana 1. listopada 2018. podnio Općinskom sudu u Osijeku, Stalna služba Valpovo, tužbu protiv L.d. Š. iz V., OIB: …, radi naknade imovinske štete. Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu donio je presudu dana 15. studenog 2018. broj Pn-… kojom je naloženo L.d. Š. iz V., OIB: …, sa sjedištem u V.t., da tužitelju D.Š. iz O., OIB: …, na ime materijalne štete, isplati iznos od 27.089,73 kune zajedno sa zateznom kamatom uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja na naprijed navedeni iznos teče od dana podnošenja tužbenog zahtjeva pa sve do konačne isplate, u roku od 15 dana od donošenja prvostupanjske presude pod prijetnjom ovrhe te nadoknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja odluke do konačne isplate, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Savez dostavio je tužitelju Potvrdu i Ugovor o poslovnoj suradnji i osiguranju iz kojih je vidljivo da je L.d. Š. iz V., OIB: …, u periodu u kojem se dogodila prometna nesreća bilo osigurano kod tuženika C.o. d.d. Z. Budući da je polica osiguranja ugovorena za odgovornost za štetu na motornim i željezničkim vozilima na javnim cestama i željezničkim prugama u lovištu, tužitelj je dana 15. siječnja 2019. pisanim putem od tuženika zatražio isplatu iznosa dosuđenog presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 15. studenog 2018. broj Pn-…. Iako je tužitelj početkom tekuće godine postavio svoj utemeljeni zahtjev prema tuženiku, isti nije donio odluku o spornom pitanju niti nakon višestruke dopune dokumentacije od strane tužitelja, a niti je tužitelju isplatio zatraženu imovinsku štetu, iako je C.o. za ovu štetu solidarno odgovorno zajedno s L.d. Š. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci presude uz naknadu parničnog troška tužitelju.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                       3 Poslovni broj: 2. Pn-197/2019-32

 

 

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim nastanak štetnog događaja od dana 30. travnja 2018., a u kojem štetnom događaju je došlo do naleta osobnog
automobila registarske oznake OS … na divljač koja je izašla na cestu. Nije sporna niti činjenica da se prometna nezgoda dogodila na dijelu ceste koja prolazi
kroz lovište L.d. Š. iz V. niti činjenica da je navedeno lovačko društvo kao član saveza u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano od odgovornosti kod tuženika policom osiguranja broj 078700026610. Tuženik spori da bi u konkretnom slučaju osobni automobil tužitelja udario u "divljač", budući se navodna divljač udaljila s mjesta nesreće te nisu evidentirani nikakvi tragovi koji bi upućivali da je u konkretnom slučaju zaista došlo do naleta osobnog automobila na divljač (u pitanju je mogla biti i domaća životinja, a u kojem slučaju ne bi postojala odgovornost tuženika). Tuženik ističe i prigovor isključive, a podredno, podijeljene odgovornosti tužitelja nastanku štetnog događaja zbog neprilagođene brzine kretanja, a sve s obzirom na činjenicu da je na dijelu ceste u kojem je došlo do prometne nezgode suprotno tvrdnjama tužitelja bio vidno postavljen znak "divljač na cesti", a koji je upozoravao tužitelja da obrati veću pozornost, budući da postoji mogućnost izlaska divljači na cestu. Tuženik se protivi i visini postavljenog tužbenog
zahtjeva jer ponuda A.k. Zubak nije u skladu sa izvidom štete H. o. Iz izvida štete H. o. razvidno je da je tužitelj prijavio štetu navedenom osiguravajućem društvu te postoji mogućnost da je tužitelj sa svojim zahtjevom i namiren od strane H. o. Tuženik predlaže da sud tužitelja s tužbenim zahtjevom odbije kao neosnovanim uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u dopis H. o. d.d., Odjel šteta od 9. svibnja 2018. upućen tužitelju na listu 5 spisa, Potvrdu MUP RH Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće od 7. svibnja 2018. na listu 6 spisa, ponudu za popravak vozila A. Z. d.o.o. na listu 7 i 8 spisa, izvid štete na listu 9 spisa, presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj Pn-… od 15. studenog 2018. na listu 10 i 11 spisa, dopis tužitelja C.o. d.d. od 15. siječnja 2019. na listu 12 i 13 spisa, potvrdu L.d. Š. na listu 14 spisa, Ugovor o poslovnoj suradnji i osiguranju između saveza Z. i L.d. Š. V. od 18. srpnja 2018. na listu 15 do 17 spisa, zapisnik o očevidu MUP RH, Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće od 30. travnja 2018. na listu 26
do 31 spisa, dopis i e-mail komunikaciju tužitelja i C.o. d.d. Z. na listu 35 do 43 spisa, službena zabilješka o dojavi PU Osječko-baranjske, Policije postaje Belišće od 30. travnja 2018. i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju na listu 55 i 56 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kod tužitelja na listu 57 spisa, zapisnik o očevidu na listu 58 62 spisa, izvješće PU Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće od 30. travnja 2018. na
listu 63 spisa, kroki skica na listu 65 spisa, dopis Z.g. d.o.o. Z. od 13. srpnja 2020. na listu 66 spisa, saslušao svjedoke H.B. (list 80 spisa), I.K. (list 80 i 81 spisa) i R.Š. (list 79 i 80 spisa) na ročištu od 27. srpnja 2021., saslušao tužitelja D.Š. na ročištu od 27. srpnja 2021. na listu 81 i 82 spisa, izvršio uvid u dopis H. o. d.d. od 10. kolovoza 2021. na listu 85 spisa, proveo dokaz prometnim vještačenjem po vještaku M. ing za vještačenje, procjenu šteta i usluge iz O. u osobi stalnog sudskog vještaka D.J., univ. spec. traff., te saslušao vještaka na ročištu od 13. travnja 2022.

4 Poslovni broj: 2. Pn-197/2019-32

4. Svjedok R.Š. u svom iskazu navodi: "Mogu reći da sam tog dana 30. travnja 2018. s obitelji iz Š. automobilom išao za Z. i vozio sam iza D.Š.. Šuma je tu s desne strane gledajući u smjeru V. i s lijeve strane odjednom je na cestu iskočila srneća divljač starija i veća ne mogu reći da se radilo o lanetu. Mogu reći da je gospodin Š. udario u divljač i počeo kočiti, a ja sam počeo kočiti odmah iza njega, a imao sam za auto prikačenu i prikolicu. Uspjeli smo stati sa strane i dok smo izašli iz automobila divljači više nije bilo nigdje u blizini na vidiku, ali je zato po automobilu gospodina Š. i po mom automobilu bilo dlaku. Gospodin Š. je imao oštećenja na automobilu razbijen far, branik, curila je tekuća iz auta pretpostavljam tekućina za hlađenje, a ja nisam imao nikakvih oštećenja na automobilu. S obzirom da sam imao u autu troje maloljetne djece i da je to za njih bio traumatičan događaj, ja se nisam dugo zadržavao, međutim rekao sam gospodinu Š. da zove policiju zbog očevida, dao sam mu ime, prezime i adresu ukoliko nešto bude trebao. Iz policijske postaje službeno me nitko nije zvao, očito im je bilo jasno što se dogodilo, ali sam dobio poziv od suda da svjedočim, kojem pozivu sam se i odazvao.".

4.1. Odgovarajući na pitanja punomoćnika tužitelja iskazao je da ne zna kojom
se brzinom kretao tužitelj, ali je vozeći se iza njega vozio nekih 50 - 60 km/h, pa
pretpostavlja da, s obzirom da je tužitelj bio ispred njega, nije mogao voziti brže od
možda nekih 60 km/h, jer misli da su vozili približno istom brzinom, a da je tužitelj bio
brži od njega ne bi ga ni stigao pa tako ne bi ni vidio događaj.

5. Svjedok H.B. u svom iskazu navodi: "Mogu reći da s o obzirom na protek vremena ne mogu reći da se sjećam puno toga o čemu se radilo, znam samo da je bio nalet na divljač, da sam ja odradio očevid, a kolegica koja je radila sa mnom popunjavala je zapisnik. Koliko znam i prema iskazu gospodina Š. išao je iz O. prema V. kada je na cestu izletjela divljač. Auto je bio jako oštećen. Divljač je otišla, nisam je zatekao na licu mjesta. Ne znam tko je zvao vezano za prometnu nesreću, mene je samo šef smjene uputio da izađem na teren. S obzirom na protek vremena koji je prevelik ne mogu reći da li je na automobilu, osim što je bio jako oštećen, bilo tragova krvi ili dlaka divljači. Za dlake mislim da su bile i mislim da smo to fiksirati s fotografijama.".

6. Svjedokinja I.K. u svom iskazu navodi: "Mogu reći da se sjećam da se radilo o naletu divljači, kolega je radio očevid koji je bio sa mnom jer on ima tečaj za to, ja sam testirala na alkohol odnosno alkotestirala vozača automobila, rezultat je bio 0,0 i divljač nismo zatekli na cesti odnosno ne mogu se sjetiti da smo zatekli
divljač na cesti. Sjećam se da je automobil bio oštećen. Isto tako ne sjećam se da li
je bilo tragova krvi i dlaka na autu, što ne znači da toga nije bilo, jer kao što sam rekla
ja sama nisam radila očevid. Da sam radila očevid ja, vjerojatno bi se sjetila. Osim
što sam provjeravala prisutnost alkohola kod vozača i provjeravala sam podatke
putem motorole, a kolega je nakon toga pisao zapisnik o očevidu u postaji.".

6.1. Odgovarajući na pitanja punomoćnika tužitelja svjedokinja je iskazala da
se ne može sjetiti da li je kolega fiksirao tragove, vjerojatno je, jer to uvijek svi
odrade, međutim ne može se točno sada toga sjetiti. Ne sjeća se ni da je netko
prijavljen kao svjedok očevidac.

                                                               5 Poslovni broj: 2. Pn-197/2019-32

7. Tužitelj D.Š. u svom iskazu navodi da: "Mogu reći da sam tog  30. travnja 2018. autom išao na posao u Valpovo i u jednom trenutku s lijeve strane je iz šume izletjela srna i došla je ispred prednjeg dijela mog automobila tako da sam je udario. Udarac je bio jak u tom trenutku nisam ni bio svjestan da li se radi o srni, odnosno vidio sam da je srna. A svjedok Š. koji je vozio iza mene stao je i on mi je rekao odnosno potvrdio na kraju da je bila srna. Srnu nisam zatekao na cesti kako sam je bio udario ona je prošla iza mene, a s obzirom da sam se uplašio nisam vidio gdje je srna nestala. U autu sam bio sam. Vozio sam nekom brzinom između 60– 70 km/h nije bila velika brzina, s obzirom da tako vozim svaki dan kada idem na posao. Nisam se žurio, a s obzirom da mi do posla treba autom samo par minuta od tog mjesta do škole. Gospodin Š. mi je rekao da bi bilo najbolje da zovem policiju, što sam i napravio. Policija me nije pitala da li je bilo očevidaca, a ja se nisam sjetio navesti gospodina Š. jer sam bio zauzet oko automobila. Nisam znao što je s autom, a osim toga to je vrlo prometna cesta prolaze i kamioni, tako da mi nije baš nimalo svejedno, pretpostavljam da se nisam sjetio u tom trenutku i na očevidu da ga predložim za svjedoka jer tada nisam o tome ni razmišljao rekao sam to kasnije u razgovoru mom odvjetniku. Policija je pregledala i uslikala moj automobil. Uzeli su i alkotest, a rezultat je bio 0,0. Kasnije kada sam putovao izvan Š. vidio sam da na cesti postoji oznaka divljač na cesti. Rekao sam da je bilo jutro, da sam išao raditi, i da je bilo dosta prometno jer tim dijelom ceste prolazi dosta kamiona. Uspio sam upaliti auto i maknuti ga nekih 30ak metara, a onda je kasnije kolega došao s vučnom službom po mene i auto. Auto sam doveo u vozno stanje, bio sam ga odvezao na procjenu, međutim, s obzirom da mi je iznos popravka bio prevelik, onda sam sam nabavljao dijelove i odvezao auto kod majstora nažalost "na crno" da
mi to popravi.".

7.1. Nadalje je u iskazu naveo da su na njegovom automobilu bili tragovi krvi i dlake divljači.

7.2. Odgovarajući na pitanja punomoćnika tuženika iskazao je da ga je popravak izašao nekih 15.000,00 kuna, da je odvezao auto u H. o. u predstavništvo u B. budući su mu iz lovačkog društva rekli da su kod H. o. bili osigurani i tamo su mu poslikali auto. Dobio je odbijenicu od H. o., a kao razlog misli da je bilo navedeno da srna nije pronađena. Od A. Z. dobio je procjenu štete, međutim, nije u A. Z. nosio nikakve papire sa sobom vezano za nastali štetni događaj.

8. Ocjenjujući provedene dokaze sud je poklonio vjeru iskazima svih
saslušanih svjedoka, budući su isti dani logično, uvjerljivo, okolnosno, nisu u
međusobnoj suprotnosti niti su u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom koja je
priložena u spis.

8.1. Što se tiče iskaza tužitelja D.Š. sud je istome poklonio vjeru u cijelosti, jer isti nije u suprotnosti sa iskazima saslušanih svjedoka niti sa dokumentacijom u spisu i provedenim prometnim vještačenjem.

                                                        6 Poslovni broj: 2. Pn-197/2019-32

 

9. Da bi utvrdio visinu tužbenog zahtjeva, sud je proveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku D.J., univ. spec. traff.

 

10. Vještak D.J., univ. spec. traff., u svom nalazu i mišljenju od 9. veljače 2022. navodi da obzirom na nesporna oštećenja iz prometne nesreće, troškovi popravka predmetnog vozila s PDV-om iznose 21.271,59 kuna. Temeljem dostupne dokumentacije nije moguće utvrditi jesu li u prometnoj nesreći nastala
oštećenja ukrasne maske i hladnjaka stlačenog zraka. Tehnički se ne može isključiti
mogućnost da su u prometnoj nesreći nastala oštećenja ukrasne maske i hladnjaka
stlačenog zraka. Troškovi zamjene ukrasne maske i hladnjaka stlačenog zraka s
PDV-om iznose 5.540,91 kunu. Kalkulacija troškova popravka je izvršena s cijenama
dijelova na dan vještačenja.

10.1. Saslušan na ročištu od 13. travnja 2022. vještak D.J., univ. spec. traff., iskazao je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 9. veljače 2022., te je mišljenja da su oštećenja ukrasne maske i hladnjaka stlačenog
zraka mogla nastati u predmetnoj prometnoj nesreći, jer se navedeni dijelovi nalaze u
zoni kontakta. Predmetna oštećenja nisu obuhvaćena izvidom štete od H. o., jer prema dostupnoj dokumentaciji nije izvršen dopunski pregled vozila u servisu, a nakon demontaže oštećenih dijelova sklopova te postoji mogućnost da se sva oštećenja nisu mogla utvrditi prvim pregledom vozila. Vozilo sa oštećenim hladnjakom stlačenog zraka nije tehnički ispravno i ne bi moglo proći redoviti tehnički
pregled. Nadalje, vještak je iskazao da stavke 1 do 14 navedene na stranici 2-3
pisanog nalaza i mišljenja se odnose na stavke koje su navedene na ponudi za
popravak servisa A. Z. d.o.o., a nisu navedene na izvidu štete H. o. kao stavke "dijelovi za zamjenu". Izračun troška popravka nije izvršen striktno prema izvidu štete H. o., jer smatra da na navedenom izvidu nisu obuhvaćena sva oštećenja iz predmetne prometne nesreće. Isto tako, vještak je iskazao da prema pravilima struke kod procjene štete na motornim vozilima izvrši se osnovni pregled i sastavi izvid štete. Nakon zaprimanja vozila u servis i ukoliko se demontažom oštećenih dijelova sklopova utvrde oštećenja koja nisu navedena na osnovnom izvidu štete, vrši se dopunski pregled vozila i sastavlja dopunski izvid štete. Tehnički je moguće izvršiti i više dopunskih pregleda vozila, a sve do utvrđivanja svih oštećenja na vozilu koja se dovode u uzročno posljedičnu vezu s prometnom
nesrećom. Općenito može reći da servis kod izrade ponude za popravak vozila ne
mora nužno imati izvid štete.

11. Nakon provedenog vještačenja tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev tako
da isti na ime naknade štete potražuje iznos od 26.812,50 kuna zajedno sa zateznim
kamatama tekućim od 17. rujna 2019. pa do isplate.

12. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da se dana 30. travnja 2018. u
7,00 sati dogodila prometna nesreća na 6. kilometru i 850 metara 4. dionice Državne
ceste broj 34 između V. i Š.. Navedenu prometnu nesreću prouzrokovala je divljač koja je izašla na cestu i na koju je naletio tužitelj D.Š. iz O. u osobnom automobilu registarske oznake OS …. Od siline udarca na tužiteljevom osobnom automobilu nastala je materijalna šteta. Nije sporna niti činjenica da se prometna nezgoda dogodila na dijelu ceste koja prolazi kroz lovište L.d. Š.   V. niti činjenica da je navedeno lovačko društvo kao član saveza u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano od odgovornosti kod tuženika policom osiguranja broj 078700026610.

7 Poslovni broj: 2. Pn-197/2019-32

13. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da od horizontalne signalizacije na
mjestu događaja se nalazi isprekidana središnja linija koja označava prometne
trakove, prometni znak A44 "divljač na cesti" i dopunska ploča "E03" u dužini od
1100 metara koji su od početne točke mjerenja nalaze na 400 metara u smjeru
istoka. Također iz zapisnika proizlazi da je brzina kretanja ograničena na 90 km/h
prometnim pravilom.

14. Da je na cesti bio postavljen znak "divljač na cesti" proizlazi ne samo iz
zapisnika o očevidu već i iz iskaza samog tužitelja gdje navodi "kasnije kada je
putovao izvan Š. vidio je da na cesti postoji oznaka divljač na cesti".

15. Tužitelj je i alkotestiran te je utvrđeno iz navedenog da nije imao
koncentraciju alkohola ni u krvi ni u mokraći odnosno utvrđeno je 0,00 tragova.

16. Isto tako je utvrđeno iz izvješća Policijske uprave Osječko-baranjske,
Policijske postaje Belišće od 30. travnja 2018. (list 63 spisa) da je došlo do udara
prednjeg desnog dijela osobnog automobila u srneću divljač koja se nakon udara
osobnog automobila udaljila u smjeru sjevera, a pregledom osobnog automobila
oznake OS … vidljiva su oštećenja na prednjem braniku na kojem su bili tragovi dlaka nalik na dlaku srneće divljači (isto je utvrđeno i iz zapisnika o očevidu u točki IV/ gdje je između ostalog navedeno da su na prednjem braniku pronađene dlake nalik na dlaku srneće divljači; svjedok R.Š. u iskazu je naveo da osim što je vidio da je na cesti s lijeve strane iskočila starija srneća divljač, da je tužitelj udario u divljač i počeo kočiti, a on je počeo kočiti odmah iza njega, te dok su stali divljači više nije bilo na vidiku, ali je zato po automobilu tužitelja i po njegovom automobilom bilo dlaka). A i iz iskaza svjedoka H.B. proizlazi da misli da su na automobilu ostale dlake divljači, kao i da su to fiksirali fotografijama.

17. Isto tako utvrđeno je da je pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalnoj službi
u Valpovu pod brojem Pn-… tužitelj vodio postupak protiv L. d. Š., a radi naknade štete koju je tužitelj pretrpio na svom osobnom vozilu zbog naleta na divljač. Navedeni postupak pravomoćno je okončan presudom broj Pn- … od 15. studenog 2018., a kojom presudom je L. d. Š. obvezano isplatiti tužitelju iznos od 27.089,73 kune s pripadajućom zateznom kamatom i troškovima postupka. Tužitelj je nakon citirane pravomoćne presude pozvao L. d. Š. da postupi po presudi, ali su iz L. d. Š. tužitelju dostavili policu osiguranja C. o. d.d. te uputili tužitelja da se za isplatu obrati njihovom osiguratelju, ovdje tuženiku.

18. Što se tiče navoda tuženika da tužitelj dokaže da se nije naplatio od
L. d. Š., navedeni dokaz trebao je zapravo dostaviti tuženik kao osiguravatelj L. d. Š., jer tužitelj nije u obvezi dokazivati da se nije naplatio odnosno nije dužan dokazivati negativnu činjenicu. Tuženik je na ročištu 27. srpnja 2021. odustao od saslušanja svjedoka D. V. – predsjednika L. d. Š., s obzirom na utvrđene činjenice na navedenom ročištu, navodeći da isti nema neposrednih saznanja o štetnom događaju.

 

 

 

 

 

                                                                                      8 Poslovni broj: 2. Pn-197/2019-32

19. Iz dopisa Z. g. (list 66 spisa) utvrđeno je da vozilo tužitelja nije popravljeno sukladno ponudi Z. g. od 4. lipnja 2018., budući je vlasnik vozila odvezao vozilo iz A. Z., Poslovnice O. bez da su na vozilu izvršeni bilo kakvi radovi.

20. Isto tako, sud je dopisom od 29. lipnja 2020. H. o. d.d. izvijestio o postojanju parnice, a na prijedlog tuženika.

21. Sud nije prihvatio istaknuti prigovor isključive odnosno podredno podijeljene odgovornosti tužitelja zbog neprilagođene brzine kretanja, jer je tijekom
postupka utvrđeno da se tužitelj kretao negdje brzinom između 50 – 60 km/h (iskaz
samog tužitelja i svjedoka R.Š.), a s obzirom na prometni znak A44 "divljač na cesti" i dopunsku ploču "E03" te ograničenje brzine kretanja na 90 km/h, sud je mišljenja da je tužitelj vozeći brzinom negdje između 50 – 60 km/h prilagodio brzinu kretanja prema navedenim prometnim znacima.

22. Tuženik je na ročištu 13. travnja 2022. naveo da nije dobio nalaz vještaka, međutim, sud je provjerom u e-spisu utvrdio da je tuženiku uz poziv za ročište 13.
travnja 2022. dostavljen i nalaz i mišljenje vještaka.

23. Temeljem odredbi čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), sud je tužitelju na ime naknade imovinske štete
priznao kamatu od dana presuđenja 5. srpnja 2022.

23.1. Temeljem odredbi čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima i čl. 1086. istog Zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

24. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

25. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08,
96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19), tako što je sud tužitelju priznao
pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to za sastav tužbe od

17. rujna 2019. u iznosu od 1.000,00 kuna, za podnesak 7. svibnja 2020. u iznosu od

1.000,00 kuna, za ročište od 29. lipnja 2020. u iznosu od 1.000,00 kuna, za ročište

27. srpnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kuna, za podnesak od 4. ožujka 2022. u
iznosu od 1.000,00 kuna, za ročište 13. travnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kuna,
PDV-e od 25% u iznosu od 1.500,00 kuna, za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od
630,00 kuna, za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 630,00 kuna, trošak
svjedoka H.B. u iznosu od 100,00 kuna, što čini ukupno priznati i dosuđeni trošak u iznosu od 8.800,00 kuna.

26.1. Sud tužitelju nije priznao trošak podneska od 26. studenog 2019. kojim u spis samo dostavlja uplatnicu o plaćenoj sudskoj pristojbi na tužbu.

 

 

 

 

                                                             9 Poslovni broj: 2. Pn-197/2019-32

 

26.2. Tužitelj je zatražio u troškovniku i trošak ročišta za objavu presude u
iznosu od 500,00 kuna plus PDV-e od 25% u iznosu od 125,00 kuna, ukupno 625,00
kuna, a o kojem trošku će sud odlučiti posebnim rješenjem, a ovisno o činjenici da li

će punomoćnik tužitelja pristupiti na ročište za objavu presude ili ne, sud će donijeti
odluku da li tužitelj ima pravo na naknadu troška za ročište za objavu presude ili ne.

 

Osijek, 5. srpnja 2022.

 

 

SUTKINJA

Dubravka Čapelj, v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi
putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana.
Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana
objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu
presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

 

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku