Poslovni broj: 50 Gž-3910/2019-3

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50 Gž-3910/2019-3

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja F. P. iz D., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici M. K. i M. U., odvjetnici u D., protiv 1-tuženika A. n. d.o.o., B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u D. i 2-tuženika L. G. d.o.o., D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica N. A. S., odvjetnica u D., radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1 i 2-tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-116/2015 od 26. kolovoza 2019., dana 1. srpnja 2022.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

I Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-116/2015 od 26. kolovoza 2019., te se vraća predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 10.175,50 kn zajedno sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (točka I izreke) te mu naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 8.300,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II izreke).

 

2. Presudu pobija 1-tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP-a) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda odnosno istu ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje sve uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Protiv prvostupanjske presude i 2-tuženik je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP te predlaže istu preinačiti i u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev odnosno podredno prvostupanjsku presude ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

 

3. Žalbe1 i 2-tuženika su osnovane.

 

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete nastale mu na kućanskim aparatima uslijed prekida u napajanju električnom energijom a koji prekid je uzrokovao 2-tuženik prilikom iskopa u ulici …, sve s pripadajućim zateznim kamatama.

 

5. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da je 2-tuženik 31. listopada 2014. izvodio građevinske radova u D. u ulici … za 1-tuženika kao naručitelja, da je prilikom izvođenja istih, obavljajući poslove rezanja asfalta rezalicom za asfalt, došlo do prekida napojnog kabela, nakon čega je došlo do prestanka rada uređaja u kući tužitelja kao i činjenica da je sanaciju kabela izveo H. E. koji se dopisom od 7. studenog 2014. očitovao da nema njegove odgovornosti za nastanak štetnih događaja jer je prekid priključnog voda uzrokovala treća osoba i to ovdje 2-tuženik, koji je izvodio radove iskopa na navedenoj lokaciji. Isto tako nije sporno da za eventualnu štetu nastalu trećoj osobi tuženi i to 1-tuženik kao naručitelj radova i 2-tuženik kao izvođač radova odgovaraju solidarno sukladno odredbi čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO-a).

 

6. Pošavši od utvrđenja da 2-tuženik kao vlasnik opasne stvari, rezalice za asfalt, odgovara, temeljem odredbe čl. 1063. i 1064. ZOO po objektivnoj odgovornosti a da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je upravo 2-tuženik rezalicom za asfalt prekinuo kabel u dijelu gdje su se nalazili električni kabeli uslijed kojeg prekida je došlo do uzrokovanja štete na uređajima tužitelja s time da niti prije niti prilikom izvođenja radova (rezanja asfalta) 2-tuženik nije zatražio od H.–O.-a označavanje trase postojećih električnih kabela što je bio dužan zatražiti odnosno zatražiti označavanje istih na terenu čime je 2-tuženik propustio primijeniti povećanju pažnju koju je u obavljanju svoje djelatnosti bio dužan primijeniti pa da se u konkretnom slučaju nisu ispunile pretpostavke za oslobođenje njegove odgovornosti u smislu odredbe čl. 1067. st. 3. ZOO sud prvog stupnja utvrdio je da su tuženici solidarno odgovorni za nastalu štetu tužitelju jer su ne traženjem i neoznačavanjem trase električnih kablova propustili poduzeti radnje kojim bi izbjegli odnosno otklonili nastanak predmetne štete. Nadalje, slijedom navedenog sud prvog stupnja utvrdio je da su tuženici odgovorni tužitelju naknaditi imovinsku štete i to na ime za Neo led tv iznos od 1.599.00 kn, za mikrovalnu 499,00 kn, za klima uređaj 5.940,00 kn, za kompresor frižidera iznos od 700,00 kn, te pojačala routera G duo Air live iznos od 1.437,50 kn odnosno sveukupni iznos od 10.175,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

 

7. Sa navedenim utvrđenjima za sada se ne može složiti ovaj sud drugog stupnja.

 

8. Naime, tijekom postupka tuženi su isticali prigovor odgovornosti treće osobe za nastanak predmetnog štetnog događaja jer da je predmetni kabel koji je 2-tuženik rezalicom prekinuo bio nepropisno postavljen na nepropisanoj dubini koji je prigovor sud odbio uz obrazloženje da su tuženici bili u obvezi zatražiti od H.–O.-a označavanje trase električnih kablova, što nesporno nisu zatražili pa da su time propustili poduzeti radnju kojom bi izbjegli nastanak predmetne štete. Međutim da bi sud mogao odlučiti o osnovanosti takvog prigovora morao je utvrditi odlučne činjenice gdje (na kojem mjestu) je do prekida kabela u konkretnom slučaju došlo, na kojoj dubini te na kojoj dubini i na koji način se prema pravilima struke odnosno prema prisilnim propisima takav kabel mora položiti te da li H. E. uopće raspolaže podacima o dubini na kojoj su postavljeni kabeli te da li bi da su tuženici zatražili označavanje trase kabela na terenu doista došlo do izbjegavanja prekida istog a imajući u vidu da iz iskaza svjedoka Z. Š. proizlazi da u slučaju prekopa javne površine radi izvođenja građevinskih radova i kada H. E. izađe na teren i označi sprejom na terenu gdje se nalazi pozicija kabela da je na tom mjestu dozvoljena upotreba stroja za rezanje asfalta ručnim – malim strojem za rezanje asfalta. Kako sud prvog stupnja navedene odlučne činjenice nije utvrdio, izostali su i valjani razlozi o istima pa se odluka suda o neosnovanosti prigovora tuženika za sada ne može ispitati.

 

9. Osnovano tuženici u svojim žalbama ističu da sud prvog stupnja u svojoj odluci nije dao niti valjane razloge zbog čega nije prihvatio njihove dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka A. P. koji je ovlašteni elektroinženjer te zasigurno ima stručna saznanja o kojima sud nema stručna znanja a utvrđenje kojih je potrebno za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari kao i zašto nije prihvatio prijedlog za provođenje očevida na licu mjesta odnosno provođenje vještačenja. Sud je naime u obrazloženju samo paušalno naveo da provođenje istih nije bilo potrebno za presuđenje bez isticanja valjanih razloga.

 

10. Isto tako izostali su i valjani razlozi kako je sud utvrdio visinu zahtjeva tužitelja a imajući u vidu da je 2-tuženik tijekom postupka istu osporio a da je tužitelj u spis dostavio samo dva računa i to za tv i mikrovalnu pećnicu na iznose od 1.599,00 kn i 499,00 kn dok za dobavu i ugradnju kompresora, klima uređaja i pojačala rutera nije dostavio račune. Stoga je ostalo nejasno kako je sud utvrdio da je u predmetnom štetnom događaju doista došlo do štete na ostalim uređajima tužitelja i u kojoj točno visini.

 

11. S obzirom na navedeno valjalo je prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti te predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

12. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka u cijelosti.

 

13. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će postupovne povrede ukazane ovim rješenjem, raspravit će naprijed navedene odlučne okolnosti, o predmetu spora ponovno odlučiti te za svoju odluku dati valjane razloge kako bi se prvostupanjska odluka mogla ispitati uzimajući u obzir okolnosti koje su mu ovom odlukom ukazane.

 

U Zagrebu 1. srpnja 2022.

 

 

                                                                                                                                         Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.